Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/278/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718205936.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa: O. Š., E.. XX.XX.XXXX, I. M.

XX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., JUDr. Ján Hudzík - advokát,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: Y. Š., X..
I., E.. XX.XX.XXXX, I. M., M. XXX/XX, zastúpená: JUDr. Jana Murárová, Nová 1066/2, 058 01 Poprad,
za účasti maloletých detí: J. Š., E.. XX.XX.XXXX, Y. Š., E.. XX.XX.XXXX W. P. Š., E.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd na čas po rozvode zveruje mal. deti J., Y. W. P. Š. do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá sa

bude realizovať v týždňových intervaloch.

II. Odovzdávanie mal. detí do starostlivosti toho ktorého rodiča sa bude konať vždy na adrese bydliska
toho rodiča, ktorému končí aktuálne striedavá starostlivosť. Uvedený rodič je povinný v mieste svojho
bydliska mal. dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému rodičovi.

III. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Matka mal. detí bude poberať daňový bonus na mal. deti.

V. Otec mal. detí bude poberať rodinné prídavky.

VI. Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. J. sumou 70,- eur mesačne, na výživu mal.
Y. sumou 70,- eur mesačne a na výživu mal. P. sumou 70,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

2. Na základe rozsudku Okresného súdu v Poprade č. k. 15P/278/2018-75 zo dňa 22.11.2019 bolo
manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej

starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu mal. J. sumou 90,- eur mesačne, mal.
Y. sumou 80,- eur mesačne a mal. P. sumou 80,- eur mesačne. Zároveň bol zamietnutý návrh otca na
striedavú starostlivosť.3. Voči rozhodnutiu o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode podal odvolanie
navrhovateľ - otec mal. detí.

4. Rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 21CoP/75/2020-116 zo dňa 28.01.2021 bol
zrušený rozsudok prvostupňového súdu v časti o úprave rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva.

5. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu na striedavú starostlivosť, nakoľko táto

striedavá starostlivosť sa po celú dobu realizuje, všetky deti vyjadrili súhlas s touto starostlivosťou, u
oboch rodičov sú vytvorené podmienky pre realizáciu tejto starostlivosti. Poukázal vo svojej výpovedi aj
na to, že v čase keď sú deti uňho, plne sa venuje starostlivosti o deti, jeho pracovná doba je od 6.30 hod.
do 14.30 hod., môže sa im venovať aj v popoludňajších hodinách a ďalšej práci sa venuje len v období
a čase keď deti realizujú starostlivosť u matky. Poukázal na to, že je potrebné rešpektovať aj názor mal.
detí. Tieto sú uňho zvyknuté a je to pre ne zatiaľ najlepším riešením. Takáto starostlivosť sa osvedčila,

deti sú na ňu zvyknuté. Mal. J. začala navštevovať SŠ v Košiciach, pričom výdavky spojené so školou
predstavujú poplatok za internát 80,- eur mesačne, školská jedáleň 27,- eur mesačne, každý týždeň 20,-
eur vreckové. Aj po odchode staršej dcéry na internát si mladšie dcéry zvykli na túto skutočnosť a aj
naďalej sa realizuje striedavá starostlivosť. Pokiaľ sa týka pracovného zaradenia aj v prípade zmeny
pracovného miesta si vie usporiadať svoje pracovné záležitosti tak ako to bude vyhovovať mal. deťom.

6. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že minimálne od januára 2020 reálne funguje striedavá
starostlivosť a s touto sú stotožnené aj mal. detí čo potvrdili aj pred súdom vo svojej výpovedi. Aj
keď komunikácia medzi rodičmi je konfliktná, striedavá starostlivosť funguje bez väčších problémov a
konfliktnosť medzi rodičmi nemá zásadný vplyv na deti. Aj po odchode mal. J. na SŠ kde dosahuje

výborné výsledky mladšie dievčatá si zvykli u otca aj bez jej prítomnosti. S poukazom na to, že je
potrebné rešpektovať názor mal. detí žiada, aby deti na čas po rozvode boli zverené do striedavej
starostlivosti. Čo sa týka úhrady výživného nesúhlasia a s tým, aby otec detí bol zaviazaný výživným
v prípade nariadenia striedavej starostlivosti, pretože podmienky na strane oboch rodičov sú približne
rovnaké, z opisu mzdového listu zo závislej zárobkovej činnosti má otec až takmer o 300,- eur nižší

príjem ako matka. Poukázal aj na predložené daňové priznanie otca, účtovné závierky, z ktorých vyplýva,
že príjem z tejto činnosti je na strane otca minimálny, resp. je v strate. Stroj, ktorý otec používa, nie je
účtovaný mimo spoločnosti, ale je v majetku s.r.o. Obrat spoločnosti nie je vyšší ako v predchádzajúcich
rokoch a v prípade ak matka žiada, aby otec pri striedavej starostlivosti otec prispieval niečím navyše,
nie je zo strany matky preukázané, že tieto potreby, ktoré sú na výchovu a výživu detí v čase keď ich

má u seba nepostačujúce, aby ich matka kryla zo svojich vlastných príjmov.

7. Matka mal. detí uviedla, že s návrhom na zverenie detí do striedavej starostlivosti nesúhlasí a nie je
presvedčená o tom, že by striedavá starostlivosť bola najvhodnejším riešením pre deti. Poukázala na
to, že najmladšia dcéra P. v čase kedy má ísť ku otcovi sleduje hodiny, chodí za matkou, je smutná a

ráta koľko času jej ostáva do odchodu. Prostredná Y. je citlivým dieťaťom, vypisuje mame ráno sms, aj
v priebehu dňa aj vo večerných hodinách za obdobie kedy je u otca. Na deti sú aj iné výdavky spojené
nielen s úhradou školských potrieb, pomôcok, ale aj zakúpením vecí, ošatenia, drogérie a v tomto smere
sa jedná o vyššie výdavky aj z jej strany. Matka poukázala na to, že ešte v čase keď žili v spoločnej
domácnosti otec použil jej finančné prostriedky v sume 2 000,- eur a následne reagovala tak, že nech z

týchto finančných prostriedkov sa zaplatia zubné strojčeky pre deti. Navyše majetok na strane otca detí
je nepomerne väčší ako na jej strane a aj z týchto dôvodov žiada určiť výživné aj v prípade striedavej
starostlivosti. Matka ďalej poukázala nato, že otec v popoludňajších hodinách vykonáva podnikateľské
aktivity v rámci stavebnej činnosti a nevenuje sa deťom dostatočne.

8. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne poukázala na to, že matka vo vzťahu k striedavej starostlivosti
zaujala odlišný postoj ako otec mal. detí a má zato, že vzhľadom aj ku vzájomným konfliktom medzi
rodičmi je vhodné deti zveriť do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade matky. Vo
vzťahu k príjmu otca tento vykonáva okrem svojho zamestnania aj ďalšiu prácu, venuje sa stavebnej
činnosti, tieto práce vykonával aj v čase pandémie pri stavbách rodinných domov v Gánovciach. Je

potrebné prihliadať na celý majetok otca. Tento je vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu, v ktorom
momentálnebýva.Ďalejjevlastníkomobchodnejspoločnosti,ktorejzákladnéimaniepredstavuje5000,-
eur. Na výkon stavebnej činnosti používa vlastný stroj. Naopak matka bola nútená odísť z rodinného
domu, v ktorom spoločne bývali, presťahovala sa k svojej matke a nakoľko sa jednalo o starší rodinnýdom, bolo potrebné investovať do základných prerábok tak, aby ho mohli užívať aj mal. deti. Čiže sú
to ďalšie výdavky na strane matky, ktoré bolo potrebné použiť. Majetkové pomery na strane otca sú
teda nepomerne vyššie ako na strane matky, taktiež je v možnostiach a schopnostiach otca mať vyšší

príjem v súvislosti s výkonom jeho práce a s poukazom na uvedené skutočnosti aj v prípade striedavej
starostlivosti je potrebné určiť výživné.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že aj vzhľadom k postoju mal. detí je potrebné zveriť ich do striedavej
starostlivosti, ale je potrebné poukázať na to, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi problematická a je

potrebné zo strany rodičov na tomto pracovať. V prípade ak by bolo rozhodnuté o striedavej starostlivosti
je potrebné určiť výživné na mal. deti zo strany otca, pretože je tu rozdiel v rámci príjmov z bežne
vykonávanej práce medzi otcom a matkou a to až okolo 250,- eur mesačne. Na strane otca sú ďalšie
možnosti a podmienky, na základe ktorých si môže zvýšiť svoj príjem. Otec vlastní spoločnosť, ktorá
síce vykazuje stratu, ale aj v takomto prípade treba prihliadnuť na to, že je v jeho možnostiach mať
ďalší príjem. Ak otec tvrdí, že vykonáva len drobné práce a výpomoc svojim priateľom a kamarátom,

je potrebné brať na zreteľ že má tri vyživovacie povinnosti, má sa riadne podieľať na výživnom na mal.
deti a teda aj takéto práce by mal mať riadne zaplatené. Z týchto dôvodov navrhuje kolízny opatrovník
určiť výživné na mal. deti.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými

listinnými dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Manželstvo rodičov bolo rozvedené na základe rozsudku Okresného súdu Poprad pod sp.
zn. 15P/278/2018-75 zo dňa 22.11.2019. Toto rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosť dňa
05.02.2020. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bolo rozhodnutie zrušené

a vrátené prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Z manželstva pochádzajú tri mal. deti a to mal. J.,
mal. Y. a mal. P.. Rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2019, otec detí ostal
bývať v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a matka mal. detí sa presťahovala k svojej
matke kde vytvorila podmienky aj pre riadnu starostlivosť o mal. deti. Deti v súčasnosti realizujú striedavú
starostlivosť u oboch rodičov. Z výsluchu mal. detí vyplýva, že im vyhovuje striedavá starostlivosť v

týždňových intervaloch. Uviedli, že prenášajú si len školské veci a ostatné veci majú ako u mamky tak
aj u ocka. Mal. J. uviedla, že po ukončení deviateho ročníka ZŠ pokračuje na SZŠ v Košiciach, býva na
internáte a domov bude dochádzať na víkend s tým, že jeden víkend strávi u ocka a jeden u mamky.
S oboma rodičmi vychádzajú dobre, taktiež bolo uvedené, že ocko aj keď má popoludní ďalšiu prácu
väčšinou ju vykonáva v čase keď prebieha starostlivosť detí u mamky. Keď sú u ocka tento končí prácu

okolo pól tretej, tretej a následne venuje starostlivosť deťom. Mal. Y. navštevuje siedmy ročník ZŠ, okrem
toho chodieva na klavír na ZUŠ v Poprade a občas chodieva aj na jazdenie ku koňom kde ju vozieva
niektoré soboty ocko. Mal. P. uviedla, že chodí do piateho ročníka ZŠ, v škole sa veľmi dobre učí, mala
samé jednotky a uvažovala o tom, že by išla na osemročné gymnázium a o tomto sa mali rozprávať
mamka s ockom. Aj v budúcnosti chce byť s oboma rodičmi.

12. Zo správy ÚPSVaR v Poprade vyplýva, že mal. deti aj pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedli
súhlassostriedavoustarostlivosťou,ktoráimmomentálnevyhovuje.Taktiežzostranydetíbolouvedené,
že už chcú, aby sa problémy okolo rozvodu rodičov ukončili. V čase keď sú u jedného z rodičov s druhým
rodičom si zatelefonujú alebo si napíšu sms správy.

13.Zopisumzdovéholistumatkyvyplýva,žetátojezamestnanávPoštovejbanke,tohočasuv365bank.
Jej príjem za rok 2020 činil v čistom 1 121,- eur, čo už je spolu aj s odmenami. Za rok 2021 priemerný
mesačný zárobok činil 1 154,- eur. Tento príjem dosahuje aj vykonávanými nadčasmi. Na strane matky
iný príjem nie je, táto vykonáva prácu, ktorá ani neumožňuje z dôvodu pracovného vyťaženia možnosť

iného výkonu práce.

14. Otec mal. detí pracuje vo vojenskom útvare ako vodič, pričom jeho priemerný mesačný zárobok činí
podľa opisu mzdového listu za rok 2020 738,- eur a za rok 2021 743,- eur.

15. Otec je vlastníkom a konateľom obchodnej spoločnosti S. S. J.W., S..X..F.. a podľa daňového
priznania za rok 2020 výnosy z hospodárskej činnosti za rok 2020 činili 5 497,- eur a náklady na
hospodársku činnosť 5 254,24 eur. Výsledok hospodárenia činil 242,76 eur. Podľa účtovnej závierky
predloženej k 04.10.2021 majetok spoločnosti za bežné účtovné obdobie predstavoval sumu 4 457,- eur,pohľadávky 150,- eur. Výsledok hospodárenia za uvedené účtovné obdobie predstavoval mínus 770,-
eur. Za predchádzajúce obdobie k 31.12.2020 výsledok hospodárenia bol 243,- eur, z toho daň 37,- eur.

16. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že výdavky na mal. deti predstavujú nasledovné: mal.
Timea internát 80,- eur, strava 27,- eur, ISIC karta, tieto výdavky hradí otec dieťaťa a vreckové poskytuje
dieťaťu v sume 20,- eur mesačne. Pre mal. Y. a P., ktoré sú žiačkami ZŠ hradí matka obedy spolu v
sume 50,40 eur, za triedny fond uhradila 12,- eur, učebnice angličtiny 16,- eur, zošity a ďalšie pomôcky
50,- eur. Čipové karty pre deti na autobus 21,- eur. ZUŠ 36,- eur mesačne - obe navštevujú ZUŠ hru na

klavír a za triedny fond 5,- eur. Mal. P. navštevuje jazykovú školu kde za učebnice matka hradila 22,-
eur a polročná platba činí 85,- eur z čoho otec polovicu uhradil. Ďalej sú to výdavky na kredity pre mobil,
ošatenie, obuv, drogéria. Matka poukázala na to, že sú tu ešte ďalšie výdavky, napr. mal. P. v tomto roku
absolvuje lyžiarsky výcvik, dievčatám sa zakupujú športové potreby.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po rozchode rodičov a následnom rozvode sa
začalarealizovaťstriedavástarostlivosťomal.deti.Nazákladevykonanýchpohovorovbolopreukázané,
že táto striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch mal. deťom vyhovuje a takto ju chcú realizovať
aj naďalej. Matka detí nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, žiadala deti zveriť do svojej osobnej

starostlivosti. Poukázala hlavne na konflikt medzi ňou a otcom mal. detí, problematický vzťah, ktorý
vyúsťuje do toho, že sa nevedia dohodnúť o základných veciach týkajúcich sa mal. detí, pričom práve
toto je najpodstatnejšia vec pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti, aby rodičia vedeli odkomunikovať
základné veci týkajúce sa mal. detí. Aj s poukazom na uvedené skutočnosti zo strany matky súd sa
zameral pri výsluchu detí aj na tieto skutočnosti, k tomuto sa vyjadrila aj mal. P., ktorá uviedla, že rodičia

aj v súvislosti s možnosťou návštevy osemročného gymnázia začali spolu komunikovať o danej veci.
Dievčatá uviedli, že v čase keď sú u druhého rodiča komunikujú aj formou sms správ, telefonátmi s
druhým rodičom. Táto forma starostlivosti im vyhovuje a preto súd s poukazom aj na najlepší záujem
mal. detí, rešpektovanie ich názoru zveril tieto do striedavej starostlivosti oboch rodičov.25. V súvislosti s určením výživného súd zobral do úvahy jednak majetkové pomery na strane oboch
rodičov ako aj ich možnosti a schopnosti. Príjem matky od zamestnávateľa predstavuje za rok 2021

sumu 1 154,- eur. Matka je riadne zamestnaná v 365bank a svoj príjem dosahuje zvýšeným úsilím. Nie
je možné, aby vykonávala okrem tejto práce ešte inú prácu, ktorá by mohla zvýšiť jej príjem. Matka po
odchode z domácnosti otca zabezpečovala bývanie u svojej matky a teda bolo potrebné použiť finančné
prostriedky aj na čiastočné prerobenie domácnosti, zakúpenie nábytku a pod. Otec detí je vlastníkom
rodinného domu, v ktorom aj v súčasnosti žije. Pracuje ako vodič vo vojenskom útvare s priemerným

mesačným zárobkom 743,- eur. Táto pozícia by sa mala rušiť, boli dané otcovi možnosti výkonu ďalšej
práce približne v tých istých podmienkach a aj v prípade ak by sa jednalo o prácu na smeny, tieto
si vie zariadiť tak, aby v priebehu výkonu osobnej starostlivosti o deti bola zabezpečená ich riadna
starostlivosť. Okrem výkonu práce, z ktorej má otec riadny príjem, je vlastníkom a konateľom spoločnosti
S. S. J., S..X..F.. Základné imanie firmy predstavuje 5 000,- eur. Bolo preukázané, že túto stavebnú
činnosť vykonáva pri výstavbe rodinných domov, pričom aj samotné deti uviedli, že ocko chodieva

pracovať v popoludňajších hodinách v čase keď nie sú uňho v starostlivosti. Majetkové pomery je
potrebné posudzovať komplexne, zahŕňajú jednak majetok povinného ako objektívnu kategóriu a jednak
jeho životný štandard. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov súd neprihliada len na skutočné
príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych
príjmov, tzn. príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň

dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, dopytu na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy,
keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť,
ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti
platiť výživné.

26. Z uvedeného vyplýva, že na strane otca sú schopnosti a možnosti zvýšiť si príjem výkonom ďalšej
práce a touto formou si aj plniť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. deťom. Finančné možnosti a
schopnosti ako aj majetkové pomery na strane otca sú vyššie ako na strane matky a to aj s poukazom na
výkon prác v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Súd sa stotožňuje s názorom splnomocnenej
zástupkyne matky, ktorá uviedla, že pokiaľ by otec z podnikateľskej činnosti nemal pravidelný a riadny

príjem a táto spoločnosť by bola v strate, nie je dôvodom, aby svoju podnikateľskú činnosť nezrušil.
Avšak je tu predpoklad riadneho príjmu, z ktorého otec môže hradiť výživné na mal. deti aj pre prípad
ak sú tieto zverené do striedavej starostlivosti. Súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec hradí
platby za internát a stravné u mal. J.. Na základe takto zisteného skutkového stavu a s poukazom aj na
opodstatnené potreby mal. detí, súd zaviazal otca výživným na každé z mal. detí po 70,- eur mesačne

čo zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.