Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

21.4.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. X., nar. XX.X.XXXX/XXXX U. F., trvale bytom
Bratislava - Petržalka,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

obvinený R. X. dňa 15.11.2021 o 15:43 hod. v Bratislave, na Hodonínskej ulici, na parkovisku pred
Obchodným domom Lidl počas toho, ako poškodená A. Q. pomocou ovládacieho zariadenia uzamkla
svoje motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat Variant, bielej farby, EČ: Y., použil elektronické
zariadenie slúžiace na načítanie vysielacích frekvencií pri otváraní a uzamykaní motorových vozidiel a
následne po odchode poškodenej na nákup do Obchodného domu Lidl obvinený pristúpil k uvedenému
motorovému vozidlu a pomocou vyššie popísaného zariadenia otvoril uzamknuté ľavé predné vodičové

dvere s úmyslom z vnútorných priestorov vozidla odcudziť bližšie nešpecifikovanú vec, patriacu inej
osobe, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi PZ Odboru
kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ Bratislava a konal tak napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V, spisovej značky 0T/31/2021 zo dňa 14.03.2021, právoplatným dňa
14.03.2021 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom
a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T 117/19 zo dňa 27.11.2019, právoplatným

dňa 02.12.2019 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním a spáchal uvedený
čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, avšak nedošlo
k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
diaľkového ovládania zn. Pandora Model D-650 v. 1.0, S/N: XXXXXXXXXXXXX,

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod 2Pv 326/21/1104-35 dňa 22.2.2022 obžalobu
na R.na X. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení obžalovaný odpovedal
na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c),d),f),g),h) Tr. por., vo všetkých prípadoch, zhodne „áno“.
Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods.

6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu
vyššie uvedenou obžalobou. Súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s trestom.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní dňa 21.4.2022 vykonané dokazovanie čítaním listinných

dôkazov.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že obžalovnaý vydal 1 ks elektronického
zariadenie PANDORA, čiernej farby s displejom a 4 ks tlačítok.

Z odborného vyjadrenia KEU PZ zo dňa 16.11.2021 vyplýva, že skúmaním zariadenia PANDORA
bolo zistené, že predmetné zariadenie bolo softvérovo upravené a v kriminalistickej praxi sa používa
pri páchaní trestnej činnosti v oblasti vykrádania motorových vozidiel, pričom diaľkové ovládanie zn.
PANDORA je softvérovo upravené tak, aby ním bolo možné zachytiť signál originálneho diaľkového
ovládania a následne ním bolo možné vozidlo domknúť, resp. aj uzamknúť.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/117/2019 zo dňa 27.11.2019, právoplatný
dňa 2.12.2019, bol obžalovaný X. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov,
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Trest odňatia

slobody bol vykonaný dňa 20.1.2020. Obžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia usb kábla.

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaV,sp.zn.0T/31/2021zodňa14.3.2021,právoplatnýdňa
14.3.2021, bol obžalovaný X. uznaný vinným zo spáchania pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k §
212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky

spodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobuvtrvaní5rokov s probačnýmdohľadom. Bolmu súčasne uložený trest prepadnutia diaľkového ovládania PANDORA a bola mu uložená povinnosť
podrobiť sa sociálnemu výcviku, alebo výchovnému programu.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 13x odsúdený, z toho v dvanástich

prípadoch za trestný čin krádeže, a to súdmi v Slovenskej republike, ako aj súdmi v zahraničí. Prvý
krát bol odsúdený ešte ako mladistvý v roku 1992, pričom obžalovanému už boli uložené aj viaceré
nepodmienečnétrestyodňatiaslobody.Všiestichprípadochsananehohľadí,akokebynebolodsúdený.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR za obdobie 25.5.2016-8.2.2022 vyplýva, že obžalovaný

sa dopustil ôsmich priestupkov, väčšinou na úseku dopravy, jeden krát bol postihnutý v roku 2017 za
drobnú krádež.

Z lustrácie v systéme AVÍZO zo dňa 8.2.2022 vyplýva, že obžalovaný nie je trestne stíhaný v inej trestnej
veci. Podľa lustrácie ISP-Poldat bolo na obžalovaného založených spolu 17 spisov.

Z evidenčnej karty obžalovaného bolo zistené, že tento mal uložených spolu 13 blokových pokút a dva
krát mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. .

Z evidenčnej karty vozidla EČV: BT658CB vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla je W. X..

Z výpis zoznamu páchateľov zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ riešený v 20-tich
trestných veciach.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, Pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu

trestného činu.

Podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, (1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na
šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona, Súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného

činu.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, ktoré súd po zistení stanoviska oprávnených
subjektov prijal, mal súd za preukázané, že skutok, pre ktorý bola na tunajší súd podaná obžaloba sa
stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný. Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny

obžalovaného, v ďalšom sa zaoberal už iba otázkou trestu.

Zo spisu bolo zistené, že obžalovaný bol stíhaný za trestný čin podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za ktorý
mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a pri určovaní výmery trestu, súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. l)
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval.
Súd zistil priťažujúcu okolnosť § 37 písm. m) Trestného zákona, a preto pri rovnováhe poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v pomere 1:1 súd aplikoval § 38 ods. 2 Trestného zákona, čím nedošlo úprave
trestnej sadzby. Súd tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozsahu 6 mesiacov až

3 roky.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobupáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuablízkeosoby.Priukladanítrestujepotrebnérovnako
vychádzať aj zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol doposiaľ 13 krát odsúdený, a to aj na nepodmienečné tresty
odňatia slobody, ktoré neviedli k náprave obžalovaného, súd v jeho prípade dospel k záveru o potrebe
uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Dôvody na ukladanie tohto druhu a formy trestu
boli navyše podporené aj tým, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, teda opakovane a dlhodobo

pácha rovnaký druh trestnej činnosti. Neuniklo pozornosti súdu, že aj posledné odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/31/2021 zo dňa 14.3.2021, bolo založené na
totožnom skutkovom základe, teda že obžalovaný dňa 11.3.2021 za použitia zariadenia PANDORA
neoprávnene vnikol do cudzieho motorového vozidla, odkiaľ sa pokúsil ukradnúť tam nachádzajúce
sa veci. Aktuálne stíhaného skutku (skutok zo dňa 15.11.2021) sa pritom dopustil iba 8 mesiacov od
poslednej trestnej činnosti pričom od jeho páchania nebol odradený ani tým, že mu plynula skúšobná

doba podmienečného odsúdenia, navyše s probačným dohľadom. Je preto možné sa domnievať,
že dobrodenie v podobe podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nemalo na obžalovaného
absolútne žiaden prevýchovný a ani odstrašujúci účinok a je mu potrebné uložiť trest nepodmienečný.
Jedine trest spojený s obmedzením osobnej slobody obžalovaného je spôsobilý naplniť základný účel
trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti. Vzhľadom k tomu, že u obžalovaného ide o opakované porušenie trestného zákona, bolo nutné
uvažovať o ukladaní testu odňatia slobody vo vyššej sadzbe, ako je spodná hranica stíhaného trestného
činu - 6 mesiacov. Po zvážení všetkých okolností súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v rozsahu
16 mesiacov bude pre obžalovaného dostatočný, pričom nebude nijako drakonický, či nespravodlivý
a rovnako nebude iba formalistický, či formálny. Na závažnosti aktuálnej trestnej činnosti nič nemení

fakt, že nedošlo k spôsobeniu žiadnej škody a že išlo o pokus krádeže, pretože spôsobená škoda by
bola iba kvalifikačným znakom trestného činu krádeže. Je iba zásluhou príslušníkov polície, že prichytili
obžalovaného priamo pri páchaní trestnej činnosti, čím mu zamedzili v páchaní ďalšej (kvalifikovanej)
krádeže. Súd pripomína, že aj pri takto uloženej trestnej sadzbe je ukladaný trest odňatia slobody stále
v dolnej polovici trestnej sadzby, teda ide zo strany súdu skôr o trest mierny, ktorý si však obžalovaný

vyslúžiljedinetým,žeodzačiatkutrestnéhostíhaniaspolupracovalsorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,
bol súčinný a urobil vyhlásenie o vine. Rovnako súd pri ukladaní dĺžky trestu odňatia zohľadnil aj to, že u
obžalovanéhopravdepodobnedôjdeajkvysloveniu,žesaneosvedčilvskúšobnejdobepodmienečného
odsúdenia Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/31/2021, teda bude musieť vykonať ešte ďalší test
odňatia slobody. Súd nepodkladal trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp.

zn. 0T/31/2021 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, a to ani napriek tomu, že
mu bol v tamojšom konaní uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody na samej hornej hranici
trestnej sadzby a že aj dĺžka skúšobnej doby podmienečného odsúdenia mu bola taktiež uložená v
maximálnej možnej miere. Fakt, že obžalovaný páchal trestnú činnosť tak krátko po ostatnom odsúdení
nedáva súdu žiadnu záruku o dostatočnosti skoršieho trestu. To, že súhrnná dĺžka testu odňatia slobody

sa môže javiť ako značná, však nie je vinou súdu a už vôbec nemôže viesť k tomu, že by sa obžalovaný
mal vyhnúť trestu iba preto, že mu hrozí premena skoršie odloženého trestu odňatia slobody. Súd ale
aj na túto okolnosť prihliadal, tak ako bolo uvedené vyššie a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
v takej dĺžke, ktorá je vyvážená a spravodlivá.

Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, ktorá bola v jeho vlastníctve a ktorá bola

použitá na spáchanie trestného činu. Majiteľom prepadnutej veci sa stane štát.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môže podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V Bratislave dňa 21.4.2022

JUDr. Ján Evin
samosudca

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.