Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci navrhovateľky: C.. S. J., L..

XX.X.XXXX,J.Š.XX,XXXXXN.,právnezastúpenejMgr.TomášomČerepánom,Advokátskakancelária
Štúrova 27, 040 01 Košice, proti manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva: C. J.T., L..
XX.X.XXXX, J. Š. XX, XXX XX N., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C.. S. J.T., O.. R., L.. XX.X.XXXX a C. J., O.. J., L.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v Gelnici, vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2022 domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 9.10.1993. Manželstvo
je zapísané v sobášnej matrike Obvodného úradu mesta Gelnica, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko
mali v N., Š. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté.
Uviedla, že manželské spolužitie s manželom malo dlhodobo harmonický charakter. Vzájomne si
rozumeli, zaujímali sa o svoje potreby, trávili spoločne svoj voľný čas a plnohodnotne sa starali o deti.

Prvé vážnejšie negatívne zmeny v spoločnom živote nastali približne pred desiatimi rokmi. V dôsledku
manželovej absencie pracovného pomeru sa zhoršilo finančné zabezpečenie domácnosti a výpadok
jedného príjmu predstavoval veľkú záťaž pre rodinný rozpočet. V rámci možností sa navrhovateľka
snažila zabezpečiť pokrytie rodinných výdajov sama, avšak naplniť potreby štvorčlennej rodiny bolo
veľmi náročné, čo sa prejavilo v mnohých nedorozumeniach a konfliktných situáciách. Následky sa
prejavili natoľko negatívne, že si s manželom prestali rozumieť aj po partnerskej stránke. Čoraz menej
spolu komunikovali, neprejavovali záujem o svoje potreby a miesto spoločných chvíľ si hľadali odlišné

alternatívy ako tráviť svoj voľný čas. V dôsledku uvedeného sa s manželom odcudzili natoľko, že k nemu
prestala prejavovať citovú náklonnosť. Pretrvávajúca nefunkčnosť manželstva, úplná strata pozitívnej
perspektívy ich spolužitia a skutočnosť, že deti, pochádzajúce z manželstva, sú už dospelé a vedia sa o
seba postarať, navrhovateľku priviedli v decembri 2019 k rozhodnutiu opustiť spoločnú domácnosť. Od
toho času s manželom intímne nežijú a ona momentálne vedie samostatný život a svoju budúcnosť si s
manželom už neplánuje. Má za to, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené, citové vzťahy medzi nimi
ochladli. Obnova manželského spolužitia nie je ani v budúcnosti možná a manželstvo ma charakter len

formálneho zväzku, ktorý neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. K návrhu pripojila sobášny list.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.5.2022, na ktoré predvolal oboch manželov.
Na pojednávanie sa dostavil len manžel, ktorý nepodal návrh. Navrhovateľka a jej právny zástupca sana pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili a súhlasili
s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Uviedla, že zotrváva v celom
rozsahu na podanom návrhu ako aj dôvodoch, uvedených v návrhu. Preto súd v zmysle § 180 CSP

pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a jej právneho zástupcu.

3. Manžel, ktorý nepodal návrh vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti sme boli
s manželkou trošku oddelení. Manželka mala prácu v Košiciach a on v Gelnici, pričom vždy chodila
domov. Časom si tam našla kvôli dochádzke bývanie u kamarátky, pričom na víkendy chodila domov.

Nevie, prečo sa rozhodla pre rozvod. Možno sa jej zapáčilo v Košiciach trošku viac. On nechcel ísť do
Košíc, avšak chcel, aby spolu fungovali. Od tej doby sa ich vzťah trošku vzdialil. Nikdy sa nesťažovala
že sa v manželstve necíti dobre, nehádali sa a ani nič mu nepovedala. Keď mu volal jej právnik, že ich
manželstvo nefunguje, ostal veľmi prekvapený. Na jeho následný telefonát mu povedala, že už necíti k
nemu nič, že chce ostať v Košiciach. On mal trošku znevýhodnenú prácu a menej zarábal, tak všetko
zabezpečovala ona. Nebol taký typ, žeby veci v domácnosti riešil sám. Intímne sa spolu nestýkajú asi pol

roka. Vianoce 2021 trávili spolu, riadne fungovali. Nemá známosť s inou ženou ani nikdy nebol manželke
neverný. Nemá vedomosť, žeby mala manželka inú známosť s iným mužom. Nemyslí tiež, žeby mu
manželka nebola neverná. Veľmi ostal z toho celého prekvapený. Nechce nič viac uviesť, keď sa tak
manželka rozhodla, že sa to nedá dať už dokopy. Je mu to veľmi ľúto.

4. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi (sobášnym listom, čestným
prehlásením o poslednom spoločnom bydlisku) a oboznámením sa s písomným návrhom a výpoveďou
manžela, ktorý nepodal návrh, na základe čoho zistil tento stav veci:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 9.10.1993, ktoré je zapísané v sobášnej matrike Obvodného úradu

mestaGelnica,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovýmčíslom XX.Uobochmanželov
ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v N., Š. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti,
ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Manželka zotrvala na písomne podanom návrhu. Uviedla, že ich
manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené a ich citové vzťahy ochladli. Manželstvo je už len formálne,
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia v súčasnej dobe už

nie je možná.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo účastníkov je rozvrátené. Vzťahy
medzi manželmi sú trvalo narušené v dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manželka odišla zo
spoločnejdomácnostiavsúčasnejdobežijevKošiciach,kdemáajzamestnanie.Rodinazaloženátýmto
manželstvom neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže

manželia spolu nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej
pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka deklaruje,
že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné jednoznačne vyvodiť, že nemá záujem
na ďalšom trvaní takéhoto manželstva. Z jej strany teda nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, ktoré by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

akým rodina založená manželstvom nepochybne má byť. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal
súd preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na
jeho obnovenie, návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.11. Nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností je tento rozvrat objektívne preukázaný, súd preto
návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z, Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách tohto konania súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia v
mimosporovomkonanívzásadenemáprávonanáhradutrovkonaniažiadenzúčastníkov,pričomzákon

pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.