Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/925/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303055
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119303055.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská
cesta 8, 833 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31749542, zast.: GARAJ & Partners s.r.o.,
Jozefská 3, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO:35951125 proti povinným: 1/ E. V., nar. XX.XX.XXXX,
V. XXX/X, XXX XX T.-J., 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX G., 3/ C. C., nar. XX.X.XXXX,
V. armády XXXX/X, XXX XX G., o vymoženie 8884,66 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho

exekútora: JUDr. Juraj Sabol so sídlom exekútorského úradu Hutnícka 1, 04001 Košice, IČO: 35553359,
sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného 1/ na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného 3/
voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 30Ek/925/2019 vydaného vyšším súdnym
úradníkom dňa 12.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného 3/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 12.11.2021 rozhodnutie, ktorým exekúciu voči povinnému 1/ podľa
§ 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku zastavil a nepriznal mu nárok na úhradu trov konania. Za
použitia ustanovení § 61k ods. 1 písm. d/, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3, ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 166, § 166a ods. 1 písm. a/, § 166e
ods. 2, § 167a ods. 3, § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony posúdil
návrh povinného 1/ na zastavenie exekúcie ako dôvodný. Z uznesenia Okresného súdu Prešov č. k.
5OdK/25/2018 zo dňa 29.03.2018, ktoré ako prílohu predložil povinný 1/ k svojmu návrhu na zastavenie
exekúcie mal vyšší súdny úradník za preukázané, že Okresný súd Prešov vyhlásil voči povinnému 1/
konkurz podľa štvrtej časti ZoKR. Predmetným uznesením súd rozhodol o oddlžení dlžníka tak, že ho
zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené

v konkurze. Povinný 1/ preukázal súdu takú skutočnosť, ktorá bráni vymáhateľnosti exekučného titulu.
Vymáhaná pohľadávka, ktorá bola deklarovaná exekučným titulom vydaným Okresným súdom Prešov
sp. zn. 16Csp/120/2016 zo dňa 11.01.2018 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
15Co/23/2018 zo dňa 28.03.2019, vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
na majetok povinného a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Patrí ale medzi
pohľadávky, ktoré sú vylúčené z uspokojenia, a to podľa § 166b ods. 1 písm. d) ZoKR v zmysle ktorého

zanevymáhateľnévočidlžníkovivprípadeoddlženiasapovažujúzmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom. V zmysle § 166f ZoKR sa oddlženie ako
také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky sa obnovujú len v tom v prípade, že by oddlženie bolo
zrušené pre nepoctivý zámer. Vyšší súdny úradník lustráciou v Obchodnom vestníku mal za preukázané,
že oddlženie na majetok povinného ako dlžníka nebolo ku dňu vydania tohto uznesenia zrušené pre

nepoctivý zámer, v čoho dôsledku oddlženie naďalej trvá, a pohľadávka z exekučného titulu sa považuje
za nevymáhateľnú tak v rámci konkurzného konania, ako aj v rámci exekučného konania. Ďalej poukázalna § 166e ZoKR, v zmysle ktorého na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj
bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá
sa stala nevymáhateľná (§ 166b ZoKR), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení

od vymáhania pohľadávky. Vzhľadom na uvedené, dospel vyšší súdny úradník k záveru, že sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu a preto podľa § 61k ods. 1 písm. d/ v spojení
s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu voči povinnému 1/ zastavil. Oprávnenému
nárok na náhradu trov konania spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného 1/ na
zastavenie exekúcie nepriznal, keďže exekúciu voči povinnému 1/ zastavil.

2/ Proti rozhodnutiu podal povinný 3/ podanie označené ako odvolanie proti rozhodnutiu súdu sp. zn.
30Ek/925/2019 zo dňa 12.11.2021. Uviedol, že povinnému 1/ bola poskytnutá pôžička zo Štátneho fondu
rozvoja bývania. Za prvého ručiteľa mu šiel brat P., za druhého ručiteľa povinný 3/. Po určitom čase
povinný 1/ prestal platiť a nejakým zvláštnym spôsobom byt, ktorý nadobudol kúpou za pôžičku na súde,
previedol na svoju bývalú manželku, s ktorou sa stihol rozviesť. Za zarážajúce považoval, že pani V.

nadobudla byt bez ťarchy, pričom pôžička nebola splatená. Povinný 1/ nemal ani záujem zúčastniť sa
pojednávania na súde a tak povinnosť platiť dostali ručitelia. Platia už viac ako 2 a pol roka, pričom
povinný 1/ si užíva život, má autá, prácu. Povinný 3/ je dôchodca a musel zobrať pôžičku, aby mohol
splátky posielať. Rodičov dostal na mizinu a brat P., ktorý je ručiteľom a platí na tri deti, je v ťažkej
životnejsituácii.Jeťažkopochopiť,žečlovek,ktorýbymalplatiťzaniečočozobralnemusíajechránený.

Vzhľadom na uvedené dúfal, že súd jeho odvolanie pochopí.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

5/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

6/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7/ Súd v zmysle § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu posúdil podanie povinného 3/ ako sťažnosť voči
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka 30Ek/925/2019 zo dňa 12.11.2021 (v Poučení napadnutého
uznesenia boli účastníci poučení o možnosti podať voči rozhodnutiu sťažnosť ako opravný prostriedok).
Po preskúmaní sťažnosti povinného 3/ sudca konštatoval, že bola podaná po zákonom stanovenej

lehote. Uznesenie o zastavení exekúcie voči povinnému 1/, sp. zn. 30Ek/925/2019 zo dňa 12.11.2021,
bolo povinnému 3/ doručené do jeho elektronickej schránky dňa 16.11.2021 o 16:01:35, čo preukazuje
elektronická doručenka nachádzajúca sa v exekučnom spise. Lehota na podanie sťažnosti v zmysle
ustanovenia § 242 CSP je 15 dní od doručenia uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju
predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty (§ 201 ods.

1 písm. a/ Exekučného poriadku), a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie lehoty na podanie
sťažnosti. Podľa § 121 ods. 5 CSP je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Povinnému 3/ tak začala
dňom 17.11.2021 plynúť lehota na podanie sťažnosti, pričom márne uplynula dňa 01.12.2021, ktorý bol

posledným dňom na podanie sťažnosti (na súde, odovzdaním orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho
- na pošte alebo elektronickými prostriedkami). Nakoľko povinný 3/ podal sťažnosť na pošte až dňa
02.12.2021, o čom svedčí podacia pečiatka pošty na zásielke, ktorou bola doručovaná jeho sťažnosť,
urobil tak po lehote a preto musel súd jeho sťažnosť ako oneskorene podanú podľa § 250 ods. 1 CSP
zamietnuť bez toho, aby sa zaoberal jej obsahom.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).