Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201203
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620201203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobkyne: I., zast. E., proti

žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast.
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, o určenie úveru za bezúročný
a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 1.675,40 Eur.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 26.05.2020 domáhala, aby súd určil, že úver zo zmluvy o
kreditnej karte č. XXXXXXXX zo dňa 12.08.2015 je bezúročný a bez poplatkov a aby žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.543,00 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Svoj nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom
bola dňa 12.08.2015 uzatvorená zmluva o kreditnej karte č. 49186571 (ďalej len „Zmluva“), na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úverový rámec vo výške 4.800,00 Eur. Zmluva podľa žalobkyne
neobsahujezákonomvyžadovanénáležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch, a to RPMN, všetky predpoklady pre výpočet RPMN, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Z tohto dôvodu je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nutné
úver poskytnutý žalobkyni považovať za bezúročný a bez poplatkov. Schválenie žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 16.08.2015 je jednostranne podpísaný dokument zo strany žalovaného.
RPMN je v Zmluve uvedená podľa výšky úverového rámca 3.600,00 Eur, úrokovej sadzby 22,8 %, počet
splátok12,prváažpredposlednásplátka300,00Eur,poslednásplátka785,29Eur.Tentopríkladvýpočtu
je ale nepoužiteľný, pretože v Zmluve je uvedená splátka vo výške 120,00 Eur. Žalobkyňa na podporu

svojich tvrdení poukázala na rozsudky Krajského súdu v Žiline sp.zn. XCo/XXX/XXXX, Krajského súdu v
Prešove sp.zn. XXCo/XX/XXXX, XCoCsp/X/XXXX, XCo/XX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/544/2016, Krajského súdu v Nitre sp.zn. XCo/XXX/XXXX, Krajského súdu
v Trnave sp.zn. XXCo/XX/XXXX a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. XXCo/XX/XXXX. Napokon uviedla,
že debetné transakcie na jej účte boli vo výške 5.980,94 Eur, kreditné transakcie vo výške 6.438,58 Eur.
Za posledné dva roky pred podaním žaloby zaplatila žalobkyňa žalovanému sumu 2.543,00 Eur. Dňa
20.05.2020 sa dozvedela od zástupcu Občianskeho združenia OSPO Martin - ochrana spotrebiteľa so

sídlom v Martine, že je predmetný úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a že má nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.2. Vo svojom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru Zmluva obsahovala a obsahuje
všetky náležitosti vyžadované zákonom v čase jej uzavretia. Proces uzatvorenia zmluvy prebieha
tak, že klient majúci záujem o poskytnutie bankového produktu zo strany žalovaného ho kontaktuje

(najčastejšie telefonicky), pričom je s ním spísaný prvotný dokument - Žiadosť o vydanie kreditnej
platobnej karty, ktorý je mu spolu s dokumentmi tvoriacimi zmluvu a informačnými materiálmi zaslaný
na jeho adresu. Klient následne žiadosť a dokumentáciu naštuduje a v prípade pretrvávajúceho záujmu
v žiadosti vyplní údaje potrebné na posúdenie jeho návrhu zo strany žalovaného, žiadosť podpíše a
zašlekžalovanémunaposúdenie.Žalovanýtakúponukusodbornoustarostlivosťouvyhodnotí,pričomv

prípade pozitívnehovýsledku(poprípadnejúpravenavrhovanýchparametrovúveru)žiadosťajpodpíše,
čím dôjde v nadväznosti na zaslanie potvrdenia (potvrdzujúceho listu, ktorý je odkladacou podmienkou
účinnosti zmluvy) klientovi k uzavretiu zmluvy o úvere - takáto oboma stranami podpísaná žiadosť, spolu
s jej právnymi súčasťami (obchodné podmienky a cenník) tvorí ako celok zmluvu o úvere. Zmluvu o
úvere tak netvorí len žiadosť, ktorej kópiu priložila žalobkyňa ku svojej žalobe, ale všetky komponenty
zmluvy o úvere - konkrétne žiadosť, obchodné podmienky, potvrdzujúci list, v ktorých je uvedený

aj indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov a celkových nákladov (výpočet v žiadosti
vychádza z počiatočných/navrhovaných údajov v zmluve, výpočet v potvrdzujúcom liste potom už zo
schválených zmluvných údajov), ročná úroková sadzba, poplatky uplatňované v čase uzavretia zmluvy
o úvere, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, ako i informácia o výške a termínoch/
splatnostisplátkyúveru.Žalobkyňanepreukázalaabsenciužiadnychzákonomvyžadovanýchnáležitostí

v zmluve o úvere a jej tvrdenia a závery o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného
je v tomto smere potrebné vyhodnotiť ako neopodstatnené. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že
vzhľadom na povahu úveru ako revolvingu nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru
nákladov spojenú s revolvingovým úverom. Zmluvná dokumentácia preto obsahuje príkladný výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. V súčasnosti už je

rozhodovacou praxou všeobecných súdov ustálené, že v prípade revolvingového úveru (akým je i úver
poskytnutýžalobkyninazákladeZmluvy)niejedosťdobremožnéRPMNvopredvzmluveuviesť,apreto
postačuje uvedenie indikatívneho výpočtu. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského
súduvPrešovesp.zn.XCoXX/XXXX,KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.XCo/XX/XXXX.,Okresnéhosúdu
Zvolen sp. zn. XXC/XX/XXXX či Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XC/XXX/XXXX. Aj vo vyhláške

Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., ktorá sa viazala k predošlému zákonu o spotrebiteľských
úveroch (č. 258/2001 Z.z.) a ktorou sa ustanovoval vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, je vo vysvetlivkách v položke 3C uvedené, že „pri spotrebiteľskom úvere
poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolvingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť
RPMN, sa riadok nevypĺňa.“. Je tak zrejmé, že uvedenie indikatívneho výpočtu RPMN je dlhodobo

v Slovenskej republike akceptované. Rovnako ako RPMN, ani skutočný údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu vypočítať vopred (nie sú známe na to potrebné údaje
o reálnom čerpaní a splácaní, ktoré nastane až v budúcnosti, po podpise zmluvy), preto je v zmluve
uvedený indikatívny výpočet. K žalobkyňou tvrdenej absencii adresy veriteľa, na ktorej je možné uplatniť
reklamáciu,čisťažnosťžalovanýuviedol,žetátojeuvedenávúvodnejhornejčastizmluvy.Tentopovinný

údaj sa pritom týka predovšetkým služby predaja tovaru, či inej služby, pre ktorú sa poskytuje úver. V
posudzovanej zmluve revolvingového typu je tiež uvedená adresa správcu úveru, teda žalobkyňa mala
nepochybne vedomosť o tom, kde môže svoju prípadnú sťažnosť podať.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že s tvrdeniami žalovaného nesúhlasí. Zopakovala svoje tvrdenia

uvedené v žalobe a poukázala tiež na rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp.zn. XCo/XXX/XXXX a
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. XCo/XX/XXXX, ako aj Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XXX/
XXXX.

4. V duplike žalovaný poukázal na skutočnosť, že v záhlaví zmluvy je uvedené nasledovné:

„Prevádzkareň a vybavovanie reklamácií: T.d, infolinka XXXX XXX XXX e-mail: O. zmluva teda bez
pochybností obsahuje údaj o adrese, na ktorej je možné podať reklamáciu. V súvislosti s ďalšími
námietkami žalobkyne zdôraznil, že úver bol poskytnutý ako revolvingový, kedy je klientovi poskytnutý
úverový rámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí
jednorazovo,hneďpopripísanítejtoúhradymáopäťkdispozíciicelýúverovýrámec.Akvyčerpanúsumu

spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá
sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V čase poskytnutie úveru teda nie je možné jednoznačne určiť
výšku RPMN, nakoľko veriteľ nepozná vstupné údaje na jej výpočet, ako sú výška čerpaných finančných
prostriedkov, deň čerpania finančných prostriedkov a pod. V súčasnosti už je rozhodovacou praxouvšeobecných súdov ustálené, že v prípade revolvingového úveru (akým je i úver poskytnutý žalobkyni
na základe zmluvy) nie je dosť dobre možné RPMN vopred vypočítať, a preto postačuje uvedenie
príkladného výpočtu. V spornom prípade žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že úver bol poskytnutý vo

výške schváleného úverového rámca 3.600,00 Eur na obdobie jedného roku, počet splátok je 12, prvá
až predposledná splátka je 300,00 Eur, posledná splátka je 785,29 Eur, úroková sadzba je 22,80 % p.a.,
zohľadňujúc pritom poplatky za správu úveru 0,65 Eur mesačne a poplatok za vydanie úverovej karty.
Uvedené je zrejmé z čl. III Zmluvy, ale aj z formulára Informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov,
kde sú uvedené predpoklady na výpočet RPMN a opisným spôsobom je v ňom uvedený aj vzorec na

výpočet RPMN a konkrétne veličiny, ktoré do výpočtu vstupujú. Pri dosadení týchto údajov do vzorca
na výpočet RPMN v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je výsledkom v zmluve uvedená výška
24,01 %.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.03.2022. Písomným podaním doručeným súdu dňa
14.03.2022žalobkyňaospravedlnilasvojuneprítomnosťnapojednávaníadoplnila,žesožalovanýmdňa

12.08.2015 uzavrela Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX. V Zmluve je uvedený
úverový rámec 3.600,00 Eur, štandardná mesačná splátka 120,00 Eur. Dňa 23.08.2016 požiadala
žalobkyňa žalovaného novou Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca na 4.800,00 Eur, čo žalobca
akceptoval a žalovanej poskytol takto zvýšený úverový rámec, a to so štandardnou splátkou 160,00
Eur, úrokovou sadzbou 22,80 %, RPMN 23,88 %, odplatou 23,88 %, najvyššou prípustnou výškou

odplaty 44,30 %, počtom splátok 12 (prvá až predposledná 400,00 Eur, posledná 1.041,20 Eur),
celkovými nákladmi spotrebiteľa 641,20 Eur, celkovou čiastkou na úhradu 5.441,20 Eur. Doba trvania
zmluvy bola uvedená ako neurčitá, s termínom konečnej splatnosti v deň zániku Zmluvy alebo v deň
vyhlásenia okamžitej splatnosti. Pri zmene výšky úveru chýbala podľa žalobkyne obligatórna náležitosť,
a to priemerná hodnota RPMN. Žiadosť o aktiváciu nákupnej karty bola vopred naformulovaná.

Zmluva neobsahuje povinnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože tento údaj musí byť uvedený presne so špecifikáciou dňa, mesiaca a roku, čomu v
Zmluve uvedený údaj nezodpovedá. Zákon totiž hovorí o „termíne“ konečnej splatnosti, čo je presne
určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na uvedenie termínu konečnej splatnosti najlepšie
zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom, naopak nezodpovedá jej vymedzenie prostredníctvom

určitého časového úseku či obdobia, hoci aj na začiatku a na konci ohraničeného. Okrem toho Zmluva
neobsahuje termíny splatnosti jednotlivých splátok. Podľa žalobkyne tiež nie je jasné, ako sa žalovaný
v Zmluve dopracoval k údaju o RPMN, keďže si sám určil výšku splátky aj počet splátok, z čoho
sa javí, že si chcel RPMN „napasovať“. Podľa žalobkyne však bolo možné RPMN vypočítať už pri
uzavretí Zmluvy, keď bolo zrejmé, aká bude výška úverového rámca a aká bude výška minimálnej

splátky. Spôsob výpočtu RPMN považuje žalobkyňa za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho
spotrebiteľazanezrozumiteľný.Niejezrejmé,zakýchskutočnostnýchpredpokladovvychádzalžalovaný
pri výpočte RPMN a jedná sa tak o neplatné zmluvné dojednanie pre jeho neurčitosť. Výška RPMN nie
je uvedená jasne, spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy neboli známe konkrétne údaje, nemohol vykonať
kontrolu správnosti RPMN. Podľa žalobkyne jej bol poskytnutý úverový limit 5.990,98 Eur, za obdobie

od 06.05.2015 do 30.01.2020 zaplatila 6.438,58 Eur a od 28.02.2020 do 12.06.2020 sumu 420,00 Eur.
Žalobkyňa žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 867,60 Eur. Keďže žalobkyňa v poslednom
podaní žiadala vydať sumu bezdôvodného obohatenia nižšiu, ako v pôvodnej žalobe, posúdil v tejto
časti súd jej podanie podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby. O čiastočnom späťvzatí rozhodol
súd, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku tak, že konanie v predmetnej časti zastavil. Na prípadný

nesúhlas žalovaného s takým postupom by sa neprihliadalo, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

6. Súd sa na pojednávaní v neprítomnosti ospravedlnenej žalobkyne oboznámil s písomnými podaniami
strán a umožnil žalovanému vyjadriť sa k doručenému podaniu žalobkyne Žalovaný uviedol, že

vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyni bol poskytnutý revolvingový úver, obsahuje Zmluva a jej prílohy
spôsob výpočtu RPMN a vypočítanú mieru v súlade s v Zmluve uvedeným príkladom. Splatnosť splátky
sa nachádza na prvej strane Zmluvy a je 15. deň v mesiaci. Z povahy revolvingového úveru vyplýva,
že je poskytovaný na dobu neurčitú, a to až do doby, keď dlžník nebude mať záujem v čerpaní úveru
pokračovať. Termín konečnej splatnosti je uvedený v súlade s týmto. Ani námietka nedostatku písomnej

formy neobstojí, lebo je zjavné, že dokumentáciu podpisovali obidve strany. Súd následne vykonal
dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zrušenie dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní z roku 2017 zo
dňa 21.05.2020, Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 31.07.2015 potvrdená veriteľom
12.08.2015, Schválenie žiadosti o pôžičkovú kartu Quatro zo dňa 16.08.2015, Potvrdenie zmeny výškyúverového rámca zo dňa 23.08.2016, Výpis z pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 06.05.2015 do
30.01.2020, Potvrdenie o vklade hotovosti na účet zo dňa 28.02.2020, Platobný príkaz na úhradu zo dňa
25.03.2020 a 27.04.2020, Informácie o zmluve o spotrebiteľskom úvere, Platobný príkaz na úhradu zo

dňa 12.06.2020. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci,
pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy medzi žalobkyňou
a žalovaným.

7. Dňa 31.07.2015 žalobkyňa vyplnila a podpísala Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (ďalej

len „Žiadosť“), ktorá bola zo strany žalovaného podpísaná dňa 12.08.2015. Z čl. III Žiadosti vyplýva, že
žalovanej mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 3.600,00 Eur pri štandardnej mesačnej splátke
po 120,00 Eur splatnej v 15. deň v kalendárnom mesiaci a pri úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. RPMN
bola v čl. III. uvedená vo výške 24,01 %, pričom nižšie v čl. III. bolo uvedené, že bola vypočítaná na
základepredpokladovnavýpočetRPMNvzmysleprílohyč.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“). Tieto predpoklady boli nasledovné: nezmení sa štandardná úroková

sadzba 22,80 % ani poplatky, žalobkyňa vyčerpá spotrebiteľský úver platbou u obchodníka kartou vo
výške celého schváleného úverového rámca dňa 01.06.2015, úver bude poskytnutý na 1 rok od prvého
čerpania a žalobkyňa bude úver splácať v rovnakých mesačných splátkach počnúc uplynutím jedného
mesiaca po prvom čerpaní po 300,00 Eur, posledná splátka 785,29 Eur. Celkové náklady sú tak 485,29
Eur, celková čiastka na úhradu 4.085,29 Eur, odplata 29,06 %, najvyššia prípustná výška odplaty 43,72

% p.a., priemerná hodnota RPMN pre karty 25,67 %, doba trvania zmluvy: neurčitá, termín konečnej
splatnosti: v deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti. V čl. IV Zmluvy boli uvedené
všetkypoplatky,ktoréžalobkynimalibyťúčtované,najmäpoplatokzavýberzbankomatu,bezhotovostný
prevod a správu kartového účtu. Žalovaný podpísal Žiadosť dňa 12.08.2015.

8. Dňa 16.08.2015 žalovaný v zastúpení spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. žalobkyňu
informoval, že schválením jej Žiadosti o pôžičkovú kartu Quatro došlo k uzavretiu Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty. V liste žalovaného boli zopakované parametre poskytnutého
spotrebiteľského úveru, a to identicky, ako bolo uvedené v schválenej Žiadosti (výška úveru, výška a
splatnosťsplátky,úrokovásadzba,RPMNapredpokladynavýpočetRPMN,odplata,najvyššiaprípustná

výška odplaty, celkové náklady spotrebiteľa, celková čiastka na úhradu).

9. Listom zo dňa 23.08.2016 informoval žalovaný žalobkyňu, že na základe jej žiadosti bol na jej
Pôžičkovej karte Quatro upravený úverový rámec na 4.800,00 Eur so štandardnou splátkou 160,00 Eur.
Ostatné parametre úveru ostali nezmenené. V liste bola uvedená tiež nová RPMN 23,88 %, odplata

23,88 %, najvyššia prípustná výška odplaty 44,30 %, celkové náklady 641,20 Eur, celková čiastka na
úhradu 5.441,20 Eur. V liste boli tiež uvedené predpoklady na indikatívny výpočet RPMN (vyčerpanie
celého úveru platbou kartou u obchodníka dňa 01.09.2016, splatenie do 1 roka, prvá až predposledná
splátka 400,00 Eur, posledná 1.041,20 Eur).

10. V čl. V. Vyhlásenia klienta, bode 8 žalobkyňa vyhlásila, že sa pred podpisom oboznámila s
obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou Žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s
cenníkom, ktorý je prílohou Žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a
spôsobom ich určenia, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzala ho.

11. Podľa čl. II bod 2 VOP, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou.
Žiadosť a zmluva môžu mať podobu aj samostatných bankou predpísaných tlačív. Pokiaľ nie je v
zmluve uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky. Banka
bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení

žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy. Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.
Zmluva je rámcovou zmluvou podľa zákona o platobných službách.

12. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa§1ods.2ZákonaoSÚ,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o SÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,
§ 20 až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným

prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa) Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Predmetom konania bolo posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poskytnutého žalobkyni
na základe Zmluvy uzavretej so žalovaným. Žalovaný bol od uzavretia Zmluvy v postavení dodávateľa
a žalobkyňa v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na
žalobkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné

aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu,

žalobkyňa má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní
nebolo žalovaným tvrdené a preukazované, že žalobkyni bol úver poskytnutý na výkon povolania resp.
podnikania a žalovaný má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalobkyňou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Pokiaľ ide o povahu poskytnutého úveru, jedná sa o úver vo forme povoleného prečerpania, ktoré
spočíva v tom, že sa spotrebiteľovi umožní disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec jeho
aktuálneho zostatku na platobnom účte, ktorý má vedený u veriteľa. Z príslušných ustanovení Zmluvy
súd zistil, že sa jedná o povolené prečerpanie, ktoré bol spotrebiteľ povinný splatiť na požiadanie alebo

do troch mesiacov (viď ust. čl. X bod 62. VOP, kde je dojednaná výpovedná doba dva mesiace), preto
sa na tento úver v súlade s ust. § 1 ods. 4 Zákona o SÚ nevzťahuje celý cit. zákon, ale len niektoré
jeho ustanovenia, ktoré sú vymenované práve v ust. § 1 ods. 4. Z ust. § 9 sa na Zmluvu vzťahujú len
odseky 1, 4 a 6 až 8, ako aj prostredníctvom odkazu v ust. § 10 ods. 1 ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a),
b), d), f),g), i), j), x) a aa). Súd vzhľadom na uvedené podrobil uzavretú Zmluvu súdnej kontrole v otázke

splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
a žiadne pochybenie nezistil (žiadne pochybenie v tejto súvislosti žalobkyňa ani netvrdila). Súd dospel
ďalej k záveru, že Zmluva bola uzavretá v písomnej forme v súlade s ust. § 9 ods. 1 Zákona o SÚ (o čom
svedčí žalobkyňou predložená a obojstranne podpísaná Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro) a
obsahujevšetkypodstatnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§10ods.1ZákonaoSÚ.

V zmluve je uvedený druh spotrebiteľského úveru v čl. III (bezúčelový spotrebiteľský úver revolvingový
s vykonávaním platobných operácií z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty), obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa (v záhlaví Zmluvy), meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu žalobkyne ako spotrebiteľky (čl. I), doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (na konci strany 1 Zmluvy v čl. III), celková výška a

konkrétna mena spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (čl. III), úroková sadzba
spotrebiteľského úveru (čl. III), odplata podľa osobitných predpisov (čl. III na konci strany 1 Zmluvy:
29,06 %), právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehota, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu (vo formulári Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere), názov zmluvy, ktorý
obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare (napríklad v čl. XIII Zmluvy).

24. Na to, aby spotrebiteľský úver poskytnutý podľa Zmluvy bolo možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, museli by byť splnené podmienky stanovené v ust. § 11 ods. 1 písm. c) Zákona o SÚ, ktoré je
špeciálnym ustanovením vzťahujúcim sa z množiny všetkých zmlúv o spotrebiteľských úveroch len na
tie, ktoré sú poskytnuté formou povoleného prečerpania. Súd preto podrobil Zmluvu skúmaniu, či sú v

nej uvedené všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, t.j. náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
a), b), d), f),g), i), j), x) a aa), ďalej povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške a výška poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a), b), d), f),g), i), j), x) a aa) súd skúmal v bode 23. odôvodnenia tohto rozsudku. Informácia
o výške všetkých poplatkov je uvedená v bode IV. a V. Zmluvy. Povinnosť spotrebiteľa splatiť úver na

žiadosť veriteľa v plnej výške je uvedená v čl. X VOP. Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že Zmluva
obsahuje všetky náležitosti stanovené v ust. § 10 ods. 1 Zákona o SÚ.

25. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že v Zmluve nie je uvedený určitým a zrozumiteľným spôsobom údaj o
RPMN,uvádzasúd,žeRPMNsícepredstavujeúdaj,ktorýspotrebiteľovinapomáhaporovnaťvýhodnosť

jednotlivých produktov rôznych dodávateľov a spoznať, aké náklady bude mať spotrebiteľ s úverom, na
určenie jeho konkrétnej výšky je ale potrebné mať k dispozícii údaje o výške úveru, o presnom dni, v
ktorom bude poskytnutý, o období, na ktoré bude čerpaný, o splátkach úveru a o úrokoch s poplatkami.
Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho priebežne dopĺňa a dlžník čerpá a spláca, môže
tak trvať na neurčitú dobu. Údaje relevantné pre výpočet RPMN sa preto v priebehu revolvingu menia.

Z uvedených dôvodov nie je objektívne možné vypočítať RPMN v čase uzavretia zmluvy, ale napríklad
ani uviesť konkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. Neuvedenie konkrétnej RPMN v zmluve o
revolvingovom úvere preto vzhľadom na charakter tohto úveru nemôže mať za následok, že úver
bude bezúročný a bez poplatkov. Napokon takúto náležitosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov nezaraďuje medzi

obligatórne náležitosti ani ust. § 1 ods. 4 v spojení s ust. § 10 ods. 1 Zákona o SÚ.
26. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že Zmluva neobsahuje adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciualebosťažnosť.Tátonáležitosťjevrozporestvrdeniamižalobkyneuvedenápriamovzáhlaví
Zmluvy (prevádzkareň a vybavovanie reklamácií: Bernolákova 4681/17, 058 01 Poprad). Žalobkyňa
napokon Zmluve vyčítala, že neobsahuje dostatočne určitým a presným spôsobom vymedzený termín

konečnej splatnosti, pretože tento podľa nej musí byť špecifikovaný konkrétnym dňom, mesiacom a
rokom.Akojevyššieuvedené,takétvrdeniežalobkynejevrozporespovahouposkytnutéhoúverupodľa
Zmluvy, ktorý je úverom revolvingovým, z povahy veci poskytovaným na dobu neurčitú. Pri takomto
úvere nie je možné vymedziť termín konečnej splatnosti konkrétnym dátumom, pretože takýto dátum v
čase uzavretia Zmluvy nie je ani jednej strane známy. Požiadavke ust. § 9 ods. 2 Zákona o SÚ preto v

takomto prípade jednoznačne postačuje také vymedzenie, aké obsahuje aj posudzovaná Zmluva, totiž
že termínom konečnej splatnosti je deň zániku Zmluvy alebo deň vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

27. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že posudzovaná Zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktoré je

splatné na požiadanie alebo do troch mesiacov, a preto nie sú splnené podmienky § 11 Zákona o SÚ
na to, aby bolo možné úver poskytnutý na základe Zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na tento záver súdu bolo nutné žalobu žalobkyne v určovacej časti zamietnuť. Rovnako súd
musel postupovať aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže predpokladom vzniku takého
nároku žalobkyne bola práve tá skutočnosť, že úver jej poskytnutý na základe Zmluvy by bol bezúročný

a bez poplatkov.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

29. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania kombinoval kritériá uvedené v ust. § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania v rozsahu o zaplatenie 1.675,40Eur, keďže zobrala žalobu späť bez uvedenia dôvodu, v tejto časti by teda náhrada trov konania
náležala žalovanému. Inak bol plne úspešný žalovaný, lebo žaloba proti nemu smerujúca bola v celom
rozsahu zamietnutá. Súd vzhľadom na uvedené priznal žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).