Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821200794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821200794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v spore žalobcu: Mestský bytový

podnik Handlová, IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený advokátkou
JUDr. Ingrid Novákovou, so sídlom Handlová, ČSA 12, proti žalovanej: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
Q., J. U. X/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. X v dome na ul. R. U. č. 4, súp. č. XXXX v obci Q. pozostávajúci z
X izby, X izbičky, X kuchyne a X vedľajších miestností v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu Okresnému súdu Prievidza v ktorej sa domáhal vypratania bytu žalovanou.

Žalobu odôvodnil tak, že má na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2014, uzatvorenej s Mestom
Handlová, IČO: 00318094, vtedy zast. Ing.Rudolfom Podobom, primátorom mesta, v znení Dodatku č. 1
zo dňa 04.11.2019 podpísaný primátorkou mesta Mgr.Silviou Grúberovou, ako vlastníkom nehnuteľností
- bytových domov a pozemkov na ktorých sú postavené (vedené na LV č. X , k. ú. Q.), prenechané
do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. I. tejto zmluvy a v zozname tvoriacom prílohu tejto
zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene správu,
prenájom, prevádzku, údržbu opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha

aj pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb -
nájomníkov. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený podávať žaloby o vypratanie fyzických
osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. O tom predložil ako dôkaz nájomnú zmluvu
zo dňa 30. 12. 2014 s dodatkom č. 1 zo dňa 04.11.2019. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa
16.08.2016 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu na dobu určitú, do 31. 7. 2017 ako náhradného
bytu. Doplnkami č.1 a 2 došlo k predĺženiu doby nájmu. Predmetom nájmu bol byt č. X nachádzajúci sa
v Q., na ul. R. U. č. 4, súp. číslo XXXX. Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti,

1 izbičky, 1 kuchyne a 2 vedľajších miestností ( predsieň, komora ). O tom svedčí zmluva o nájme
obecného bytu - náhradný byt zo dňa 16.08.2016 s doplnkom č.1 zo dňa 19.07.2017 a s doplnkom č.2
zo dňa 16.08.2018. Zo znenia Doplnku č. 2 zo dňa 16.08.2018 vyplýva, že dĺžka trvania nájmu bola
medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na dobu určitú do 31.07.2019, týmto dňom žalovanej tak
nájomný pomer skončil. Žalovaná si neplnila základnú povinnosť vyplývajúcu zo znenia bodu III. čl. 2.
Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované
s užívaním bytu vo výške 50,00 Eur mesačne. Preto žalobca vyzval žalovanú na vypratanie bytu dňa

13.11.2020, keď doručil žalovanej predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, ktorú prevzala
dňa 20.11.2020. Žalobca vo výzve uviedol, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom, ktorý bol ku dňu
spísania výzvy 588,39 Eur (dlh je uvedený bez poplatkov z omeškania) obnoví so žalovanou nájomný
vzťah. Žalovaná na výzvu nereagovala, predmetný byt užíva naďalej. O tom svedčí predžalobná výzvana vypratanie bytu zo dňa 13.11.2020 a doručenka zo dňa 20.11.2020. Vzhľadom na to, že žalovaná
dlžnú sumu neuhradila a predmetný byt i naďalej užíva bez právneho dôvodu, žalobca podal žalobu
v zmysle § 126 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Celkovo dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené s bývaním predstavuje
ku dňu spísania žaloby sumu 738,39 Eur ( bez poplatkov z omeškania ). O tom predložil dôkaz, kartu
nájomníka - prehľad ročných platieb.

2. Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to zmluvou o nájme bytu
čl. 3-4, zoznamom bytov - prílohou zmluvy čl. 5-6, zmluvou o nájme čl. 7, 8, doplnkom čl. 9, 10,
predžalobnou výzvou čl. 11, analýzou platieb čl. 12, vyjadrením žalovanej čl. 25, vyjadrením čl. 34, 40.
Z vykonaného dokazovania mal súd zistený skutkový stav veci ako ho tvrdil žalobca:

3. Žalobca má na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2014, uzatvorenej s Mestom Handlová,

IČO: 00318094, vtedy zast. Ing.Rudolfom Podobom, primátorom mesta, v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 04.11.2019 podpísaný primátorkou mesta Mgr.Silviou Grúberovou, ako vlastníkom nehnuteľností
- bytových domov a pozemkov na ktorých sú postavené (vedené na LV č. X , k. ú. Q.), prenechané
do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. I. tejto zmluvy a v zozname tvoriacom prílohu tejto
zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje a vykonáva vo vlastnom mene správu,

prenájom, prevádzku, údržbu opravy prenechaných bytových domov a okrem iných povinností vymáha
aj pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností fyzických osôb -
nájomníkov. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený podávať žaloby o vypratanie fyzických
osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne konať na súde. O tom svedčí ako dôkaz nájomná zmluva zo
dňa 30. 12. 2014 s dodatkom č. 1 zo dňa 04.11.2019. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 16.08.2016

k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného bytu na dobu určitú, do 31. 7. 2017 ako náhradného bytu.
Doplnkami č.1 a 2 došlo k predĺženiu doby nájmu. Predmetom nájmu bol byt č. X nachádzajúci sa v
Q., na ul. R. U. č. 4, súp. číslo XXXX. Jednalo sa o 1- izbový byt, pozostávajúci z X obytnej miestnosti,
X izbičky, X kuchyne a X vedľajších miestností ( predsieň, komora ). O tom svedčí zmluva o nájme
obecnéhobytu-náhradnýbytzodňa16.08.2016sdoplnkomč.1zodňa19.07.2017asdoplnkom č.2zo

dňa 16.08.2018. Zo znenia Doplnku č. 2 zo dňa 16.08.2018 vyplýva, že dĺžka trvania nájmu bola medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaná na dobu určitú do 31.07.2019, týmto dňom žalovanej nájomný
pomer skončil. Žalovaná si neplnila základnú povinnosť vyplývajúcu zo znenia bodu III. čl. 2. Zmluvy o
nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované s užívaním
bytu vo výške 50,00 Eur mesačne. Preto žalobca vyzval žalovanú na vypratanie bytu dňa 13.11.2020,

doručil žalovanej predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, ktorú prevzala dňa 20.11.2020.
Žalobca vo výzve uviedol, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom, ktorý bol ku dňu spísania výzvy
588,39 Eur (dlh je uvedený bez poplatkov z omeškania) obnoví so žalovanou nájomný vzťah. Žalovaná
na výzvu nereagovala, predmetný byt užíva naďalej. O tom svedčí predžalobná výzva na vypratanie
bytu zo dňa 13.11.2020 a doručenka zo dňa 20.11.2020. V priebehu konania žalobca poukázal že

dlžoba žalovanej predstavuje 2000 eur k 16.5.2022. Žalovaná na pojednávaní túto skutočnosť potvrdila,
uviedla, že neplatila, pretože nemala prácu, musela platiť vodu, chcela by to začať splácať.
4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa§710ods.2prvávetaObčianskehozákonníkaakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
5.Žalobcasivkonaníuplatnilnároknavyprataniebytu,pričomz vykonanéhodokazovaniavyplynulo,že
má v nájme byt, ktorý užíva žalovaná a doba nájmu uvedená v nájomnej zmluve so žalovanou skončila.
Žalovaná nemá žiadny právny nárok na užívanie bytu ani ho netvrdila. Preto súd návrhu na vypratanie

bytu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhovel.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník7. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.