Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť
Ružinov 821 01, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX
XX L. A. W., o zaplatenie 2.252,33 € s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.252,33 €, dlžné úroky z istiny do dňa
zosplatnenia vo výške 470,78,- €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.252,33
€ od 01.07.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 14,65 €, ktorý je povinný platiť v mesačných

splátkach počnúc 15.06.2019 vo výške 50,- €, 15.07.2019 vo výške 50,- € a od 15.08.2019 vo výške
90,- € a to až do úplného splatenia. Neuhradením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 19,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca“) sa žalobou podanou dňa 24.07.2018 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 2.252,33,- € s úrokom vo výške 2.279,77 €, úrokom vo výške 24,50 %

ročne, zo sumy 2.252,33 €, od 01.07.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 2.252,33 € od 01.07.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,65 €.

2. Žalovaný svoje zákonné právo vyjadriť sa nevyužil, vo veci zostal nečinný. Vyjadril sa až na
pojednávaní konanom dňa 29.04.2019, kde uviedol, že je pravdou, že mu bol poskytnutý úver vo výške
2.400,- €, spočiatku svoj dlh splácal, avšak potom splácať prestal, peniaze použil spolu so svojou
priateľkou na zariadenie domácnosti a úhradu dlhov na nájomnom. Momentálne je jeho čistý mesačný

príjem 450,- €, pracuje ako nočný strážnik. Okrem tohto úveru ešte spláca ďalší úver vo výške 90,-
€ mesačne. Žalovanú istinu uznáva, je si vedomý aj úhrady úrokov z omeškania, avšak pre svoju zlú
sociálnu situáciu nie je schopný splácať do splatenia terajšieho úveru vyššie splátky ako vo výške 50,-
€ mesačne a od jeho splatenia t.j. od mesiaca august 2019 splátky vo výške 90,- €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa
07.03.2014, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, výzvou

na úhradu dlžnej sumy, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru aktuálnym stavom úveru ku
dňu 30.06.2018, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 07.03.2014 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 2.400,- € s úrokom
24,50 % ročne. Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v 72 mesačných splátkach po 66,29 € mesačne

so základným súborom poistenia, so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci od 10.03.2014 do 10.02.2020. V
zmluve je uvedené, že žalovaný by mal zaplatiť celkovú výšku nákladov 2.137,51 € s RPMN 28,16 % pri
priemernej RPMN 18,87 %. Súčet všetkých 72 splátok po 66,29 € predstavuje celkovú výšku nákladov
2.372,88 €, teda viac ako je uvedené v zmluve.

5. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 12.10.2015 oznámil žalovanému,
že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 12.10.2015 a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumy
pozostávajúcej z dlžnej istiny v sume 2.252,33 €, úroku v sume 470,78 €, poplatkov za upomienky v
sume 14,65 €, poistné v sume 0,00 € celkom spolu v sume 2.737,76 €.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 369 ods. 1 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška úrokov európskej centrálnej banky bola ku dňu 12.10.2015 0,05 %.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom

žalovaného bola uzatvorená zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva bola uzatvorená
v súlade s dotknutými ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

12. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.400,- €, ktorý mal
žalovaný zaplatiť v 72 splátkach vo výške 66,29 € so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci od 10.03.2014 do
10.02.2020. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, čím porušil zmluvné povinnosti, a
preto žalobca ku dňu 12.10.2015 v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nezaplatená
istina úveru predstavuje sumu 2.252,33 €.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Toto dispozitívne (§ 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka) ustanovenie však neupravuje dokedy je dlžník povinný úroky platiť, najmä či len do
predčasného zosplatnenia úveru, alebo do pôvodne dohodnutej doby splatnosti úveru, prípadne až do

doby skutočného (často neskoršieho) vyplatenia úveru veriteľovi.

14. Súd sa pri rozhodovaní o časti úrokov dohodnutých v úverovej zmluve po splatnosti úveru plne
stotožňujesargumentáciouuvedenounapr.vrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/190/2014,podľa ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru iba do doby predčasného zosplatnenia
úveru, pretože so stratou výhody splátok úveru pre dlžníka je spojená aj strata nároku veriteľa na úroky
po dobe predčasného zosplatnenia úveru, jednorazovým zosplatnením dlžník stráca oprávnenie užívať

prostriedkyzúveru,dlžníkovivznikápovinnosťjednorázovovrátiťsumuúverunavýšenúokapitalizované
úroky do zosplatnenia a po zosplatnení je dlžník povinný zaplatiť už len sankcie spojené s omeškaním.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené s odvolaním sa na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014
má žalobca nárok na zaplatenie tkz. riadneho úroku len do predčasného zosplatnenia úveru teda len

za dobu do 12.10.2015. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškaných
splátok úveru vo výške 470,78 € a v sume 1.808,99 € a vo výške 24,50 % ročne zo sumy 2.252,33 € od
01.07.2018 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátkyúveruvrežimedojednanéhozáväzku.Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a odnepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný

stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto

by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového

vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu
justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie

veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov.

17. Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne zo sumy 2.252,33 € od

01.07.2018 do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa predpisov občianskeho práva a to
cit. nariadenia vlády, kedy k stanovenej výške základnej úrokovej sadzby ECB pre deň 12.10.2015 -
0,05 % pripočítal 5 percentuálnych bodov.18. Súd žalobcovi priznal aj poplatok v sume 14,65 €, ktorý v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to poplatok za doručenie
upovedomenia o predčasnej splatnosti úveru.

19. Súd vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovaného, ktorú preukázal výpisom zo mzdového listu
povolil žalovanému splácať predmetnú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 2.252,33 €, s úrokom 24,50 %
ročne do 30.06.2018 v kapitalizovanej výške 2.279,77 € do zosplatnenia úveru, vo výške 24,50 % ročne
zo sumy 2.252,33 € od 01.07.2018 do zaplatenia, čo ku dňu podania žaloby na súd predstavuje spolu
2.737,85 € (470,78 € + 1.808,99 € + úrok 24,50 % zo sumy 2.252,33 € od 01.07.2018 do 23.07.2019
(rozhodnutie súdu) čo je 34,77 € a poplatky v sume 14,65 €). Žalobca bol v konaní úspešný v časti o
zaplatenie istiny 2.252,33 € a kapitalizovaného úroku 470,78 € spolu s poplatkom vo výške 14,65 € teda

59,80 % vo vzťahu k celkovej žalovanej sume a žalovaný bol úspešný v časti úrokov v kapitalizovanej
výške 1.808,99 € a zmluvných úrokov zo sumy 2.252,33 € od 01.07.2018 do 23.07.2018 = 40,20 € a
teda jeho úspech predstavuje vo vzťahu k žalovanej sume 19,60 %.

21. O nároku žalovaného na náhradu trov konania teda súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa

ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.