Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5819201727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcov v rade: 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., zastúpený JUDr. Jozefom Vančom, advokátom,
so sídlom Z., M. R. N. XX/A, 2/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, proti žalovanej: T. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., N. XX, zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners sr.r.o., so sídlom
Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, o určenie, že prenajímateľ je povinný zdržať sa
konania, ktoré by robilo predmet nájmu nespôsobilým na riadne užívanie, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Námestovo č.k. 12C/38/2019-216 zo dňa 23.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcom v rade 1/ a 2/ sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zakázal žalovanej vo vzťahu k stavbe - rodinný
dom súp. č. XXX, postavený na CKN parcele č. 3171/25, kat. úz. Q., okres H., odpojiť tento rodinný dom
od verejnej elektrickej siete a prívodu vody z verejnej vodovodnej siete. Táto povinnosť žalovanej trvá
počas doby trvaniaž ako nájomcami. Ďalším výrokom súd žalobcom v rade 1/, 2/ priznal voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou zo dňa 10.10.2019 sa žalobcovia domáhali zákazu konania
žalovanej súvisiaceho s užívaním rodinného domu v kat. úz. Q., a to odpojenia domu od elektrickej siete
a prívodu vody z verejnej vodovodnej siete. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2021, pričom
napojednávaniesažalovanáanijejzástupcanedostavili.Súdprvejinštanciekonštatoval,žepredvolanie
na pojednávanie obsahujúce aj poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, bolo právnemu zástupcovi žalovanej doručené 29.10.2021 a žalovanej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 22.10.2021, takže boli splnené podmienky na rozhodnutie
v zmysle § 274 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech strán
v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podala odvolanie
žalovaná.
Navrhla zrušiť rozsudok pre zmeškanie z dôvodov, že došlo k zmene právneho zástupcu pred

pojednávaním a nový právny zástupca nemal o termíne pojednávania vedomosť, nakoľko predvolanie
bolo doručené až po stanovenom termíne pojednávania v ten deň. V prípade, že by súd návrhu na
zrušenie rozsudku nevyhovel, podala proti rozsudku odvolanie (v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. a), b)
CSP). V odvolaní uviedla, že právny zástupca nebol o termíne pojednávania upovedomený riadne avčas, keď predvolanie prevzal dňa 23.11.2021 o 12.39 hod. Pojednávanie bolo uskutočnené v ten deň o
9.00hod.Keďžesúdnesprávneprocesnepostupoval,boloporušenézákladnéprávožalovanej.Uviedla,
že neboli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a žiadala, aby odvolací súd

rozhodnutie zrušil.

3. Súd prvej inštancie v uznesení zo dňa 16.03.2022 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol. Konštatoval, že žalovaná podala návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie včas, avšak
nestotožnil sa s dôvodmi, pre ktoré mal byť rozsudok zrušený. Konštatoval, že žalovaná bola v konaní

zastúpená advokátom JUDr. Jozef Polákom, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
dňa 29.10.2021. Zároveň predvolanie bolo doručené aj samotnej žalovanej dňa 22.10.2021. Dňa
15.11.2021 bolo súdu doručené oznámenie, že žalovaná vypovedala plnomocenstvo JUDr. Polákovi a
udelila plnomocenstvo na zastupovanie ďalšiemu zvolenému advokátovi (JUDr. Slamka). Z doručeného
oznámenia vyplynulo, že plnomocenstvo bolo vypovedané JUDr. Polákovi dňa 14.06.2021 a zároveň
v ten istý deň bolo udelené plnomocenstvo JUDr. Slamkovi. Súd po oznámení, že došlo k zmene

v zastupovaní, navyše termín pojednávania zaslal na vedomie aj novozvolenému zástupcovi. Všetky
predvolania na pojednávanie obsahovali aj poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

4. Po predložení spisu na rozhodnutie o odvolaní krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal

vec v intenciách ust. § 356, § 379 a § 381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, ako aj zo

spisového materiálu v súlade s ust. § 356 písm. b) CSP. V danom prípade mal odvolací súd posúdiť, či
(ne) boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo

veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Z obsahu spisu a preskúmavaného rozsudku, ako aj uznesenia o zamietnutí návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie, mal aj odvolací súd preukázané, že vo veci bola podaná žaloba dňa
10.10.2019. Dňa 25.11.2019 bolo súdu doručené plnomocenstvo žalovanej udelené advokátovi JUDr.

Jozefovi Polákovi. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2021 o 9.00 hod.
Predvolanie bolo žalovanej doručené dňa 22.10.2021 a zástupcovi JUDr. Polákovi dňa 29.10.2021.
Predvolanie zároveň obsahuje aj poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Dňa
15.11.2021 bola súdu doručená písomnosť, v ktorej JUDr. Polák oznamuje, že došlo k zmene právneho
zastúpenia dňom 14.06.2021 a zároveň bolo do spisu doložené splnomocnenie pre Advokátsku

kanceláriu Slamka & partners, s.r.o., Dolný Kubín. Na základe uvedeného oznámenia súd prvej inštancie
dňa19.11.2021predvolanienapojednávaniedoručovalajnovooznačenémuzástupcoviJUDr.Slamkovi.
Na pojednávaní dňa 23.11.2021 sa žalovaná ani právny zástupca nedostavili, svoju neprítomnosť
nijakým spôsobom neospravedlnili. Súd tak rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaná a jej právny zástupca riadne a včas obdržali predvolanie na pojednávanie (dňa 22.10.2021

a dňa 29.10.2021) a pokiaľ už predtým došlo k zmene právneho zastúpenia, táto skutočnosť bola
súdu oznámená dňa 15.11.2021 (§ 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď
splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili). Z
uvedeného mal aj odvolací súd preukázané, že žalovaná a v tom čase jej zástupca JUDr. Polák (súdu
zmena zastúpenia oznámená až 15.11.2021) boli na pojednávanie na deň 23.11.2021 o 9.00 hod. riadne

predvolaní.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností nemal odvolací súd preukázané, že by neboli splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP a odvolanie s poukazom, žena takýto postup súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky, nebol dôvodný. Odvolací súd preto
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcom, ktorí boli úspešní v odvolacom konaní proti žalovanej, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).