Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/166/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6219010036.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 6. februára 2020 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluš prejednal
odvolanie obžalovaných A. Z., W. P. a E. D. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 09. 09. 2019,
sp. zn. 3T 10/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaných A. Z., W. P. a E. D. sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu Veľký Krtíš z 09. 09. 2019, sp. zn. 3T
10/2019 boli obžalovaní S. Z., R. Z., Q. Z., K. D., I. J., A. Z., W. P. a E. D. uznaní vinnými z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/, c/ Tr.zák. formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 21. 03. 2015 v čase okolo 18.30 h obvinení po tom ako
sekerou rozbili vchodové dvere rodinného domu č. XX v Obci K. okres C. J., ktorý obývali N. D., nar. XX.
XX. XXXX trvale bytom K. č. X, prechodne bytom K. č. XX, K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. č.
XX, K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. č. XX, K. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. č. XX a
S. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. č. XX, ktorí sa v tom čase nachádzali v rodinnom dome, bez
ich súhlasu, neoprávnene vnikli do domu, kde fyzicky napadli N. D., ktorého udierali rukami, palicami a

sekerou do hlavy a po rôznych častiach tela, pričom mu spôsobili zranenia a to drobné odreniny, hrču na
čele vpravo, drobné odreniny ľavého predlaktia, odreniny v oblasti špičky nosa s dobou liečby do 7 dní.

Za to okresný súd uložil obž. 6/ A. Z. podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu

12 (dvanásť) mesiacov.

Obž. 7) W. P. uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

U obž. 8) E. D. bolo podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
OkresnéhosúduVeľkýKrtíšč.k.3T/70/2018z14.01.2019,právoplatný15.01.2019,ktorýmboluznaný
vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák.. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a § 194 ods. 2
písm. a) Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a za to
odsúdený podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne

so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a s uložením mu ochranného
protitoxikologického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia natento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
keďže toto odsúdenie možno pokladať pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Keďže obžalovaní S. Z., R. U., Q. Z., K. D. a I. J. odvolanie nepodali a odvolanie nebolo podané ani
okresným prokurátorom, zostal rozsudok u týchto obžalovaných právoplatný.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie a to obžalovaní A. Z., ako aj W. P. a E. D. v zákonnej
lehote čo do viny a trestu, domáhajúc sa zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod obžaloby.

Obžalovaní W. P. ako aj A. Z. poukazovali na to, že vykonanými dôkazmi nebolo jednoznačne
preukázané, že by sa stal skutok tak, ako to bolo uvedené v obžalobe okresného prokurátora, teda že
by boli napadli poškodeného N. D. a spol. s tým, že by vošli do jeho domu v obci K. a tu poudierali osoby,
ktoré tam boli prítomné. Obdobne aj obž. E. D. mal za to, že hodnovernými dôkazmi nebola preukázaná
jeho účasť na vniknutí do domu poškodeného N. D. a taktiež to, že by tu mali so svojimi rodinnými

príslušníkmi napadnúť a poudierať N. D., K. J., K. D. a S. D..

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe správne zistenom skutkovom stave,

pretože mal oporu v dôkazoch, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal

s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, nemožno prvostupňovému súdu vyčítať, že by tento náležite
neobjasnil, aj keď obžalovaní A. Z. a W. P. popierali spáchanie skutku, treba poukázať na výpoveď

spoluobžalovaného E. D., keď tento tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne
rozpísal, že on spolu s ďalšími spoluobžalovanými A. Z. a W. P. a právoplatne odsúdenými vošiel do
domu N. D., pretože sa malo jednať o odvetnú akciu, nakoľko niekoľko dní predtým K. a N. D. napadli K.
D. a týmto si išli vybavovať s ním účty. Podrobne aj popísal, kto s kým sa bil a kto bol účastný na konflikte.

Obžalovaní 6./ A. Z., 7./ W. P. a 8./ E. D. spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a tam
neoprávnene zotrvali, pričom čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,
najmenej s 2 osobami, čím po objektívnej a subjektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu trestného
činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr.zák.

Pokiaľ ide o uložené tresty, okresný súd nepochybil , keď pri ukladaní trestov sa riadil zákonnými
ustanoveniami § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka uložených trestov, obž. 6/ A. Z. a 7/ W. P., okresný súd uložil rovnaké tresty a to vo výmere 12
mesiacov, výkon ktorého im podmienečne odložil, keď im priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedli
pred spáchaním trestného činu riadny život v zmysle § 36 písm. j/, pričom tieto tresty im podmienečne

odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov u každého zvlášť.

U obž. E. D. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/70/2018 z 14. 01. 2019, právoplatný 15. 01. 2019, ktorým bol uznaný vinným
zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a) Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a § 194 ods. 2 písm. a)
Tr. zák., prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a za to odsúdený
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne so
zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a s uložením mu ochrannéhoprotitoxikologického a protialkoholického liečenia ústavnou formou, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
keďže toto odsúdenie možno pokladať pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné,

keď prihliadol aj k tomu ,že tento obžalovaný sa doznal k spáchanému činu a usvedčoval ostatných
obžalovaných.

Ztýchtodôvodovkrajskýsúdodvolanieobžalovaných6/A.Z.,7/W.P.a8/E.D.akonedôvodnézamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.