Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208227
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6119208227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom
Magnezitárska 11, Košice, IČO: 43 838 286, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 636,11 € s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku 44C/9/2019-229 zo dňa 16.1.2020 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 636,11 € spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
20.12.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, vyplývajúcu podľa
žaloby z jej povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla poškodenému z dopravnej nehody neoprávneným
krátením poistného plnenia z titulu povinného zmluvného poistenia motorového vozidla a ktorá bola
poškodeným postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2018. Zároveň priznal

žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o jej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie rozhodol vo veci kontumačne s
použitím ust. § 274 CSP z dôvodu, že žalovaná sa bez ospravedlnenia nezúčastnila pojednávania
nariadeného na deň 16.1.2020, majúc zároveň za to, že pre tento procesný postup boli splnené všetky
zákonné predpoklady.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní žalovaná namietala, že vo vedenom súdnom konaní
nebola nečinná, že nebola riadne a priamo poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pretože v predvolaní na pojednávanie bolo poučenie
formulované neadresne a podľa jej názoru pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie neboli v
danom prípade splnené zákonné predpoklady v zmysle ust. § 274 CSP.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej sa s procesným postupom súdu prvej inštancie stotožnil
a kontumačný rozsudok považoval za vecne správny, majúc naproti názoru odvolateľky za to, že
podmienky pre jeho vydanie splnené bezo zvyšku boli. Poukázal na to, že právny zástupca žalovanejvôbec neospravedlnil svoju neúčasť na uskutočnenom pojednávaní, tak ani neúčasť žalovanej, v konaní
bol pasívny a nečinný a v odpore proti platobnému rozkazu neuviedla nič, čo by malo preukázať
dôvodnosť neuhradenia poistného plnenia v plnej výške. Zároveň zdôraznil, že okrem pojednávania

konaného dňa 16.1.2020 sa žalovaná nezúčastnila ani pojednávaní uskutočnených v dňoch 21.10.2019
a 5.12.2019, pričom v účasti na pojednávaniach jej nebránili závažné prekážky. Na podporu svojej
argumentácie žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2019 z
29.1.2020 a vybrané rozhodnutia krajských súdov.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu žalovanej na zrušenie kontumačného rozsudku tak, že
ho zamietol uznesením č.k. 44C/9/2019-294 zo dňa 13.3.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16.5.2020.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b/ a contrario CSP) bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a z hľadiska
odvolacieho dôvodu podľa ust. § 356 písm. b) CSP, s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že (odvolanie) nie je dôvodné.

7. Žalovaná svojimi odvolacími námietkami nastolila predmetom odvolacieho prieskumu výlučne

správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre
rozhodnutie sporu kontumačným rozsudkom podľa ust. § 274 CSP. Odvolací súd poznamenáva, že
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie z iného ako odvolateľkou uplatneného dôvodu nie je prípustné
(§ 356 písm. b/ CSP) a pripomína tiež, že v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (porov. Števček,

M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.: Civilný sporový
poriadok. Komentár, Praha: C.H.Beck, 2016).

8. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9.Podľaposúdeniaodvolaciehosúdusasúdprvejinštancievosvojomprocesnompostupecit.ust.§274

CSP dôsledne riadil a jeho záveru o naplnení všetkých ním stanovených predpokladov pre rozhodnutie
sporu rozsudkom pre zmeškanie, niet čo vytknúť. Z obsahu spisu totiž podľa zistenia odvolacieho
súdu vyplýva, že žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 16.1.2020, riadne
doručené dňa 11.12.2019 (I.), v predvolaní bola žalovaná náležite poučená o následku nedostavenia
sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, včítane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (II.),

žalovaná sa na pojednávanie nedostavila (III.) a svoju neúčasť nijak neospravedlnila (IV.), pričom
žalobca za tejto procesnej situácie na pojednávaní dňa 16.1.2020 vydanie kontumačného rozsudku
výslovne navrhol (V.). Odvolacia námietka žalovanej, iba všeobecne vytýkajúca nesplnenie podmienok
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že ju súd adresne nepoučil o následku nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, tak evidentne nemá reálny

základ. Zároveň ako nedôvodnú posúdil odvolací súd odvolaciu námietku žalovanej o jej aktívnej účasti
v súdnom konaní, nakoľko zo spisu je zrejmé, že okrem podaného odporu voči platobnému rozkazu,
sa nevyjadrila k vyjadreniu žalobcu k odporu a ani k predbežnému právnemu posúdeniu veci súdom
prvej inštancie a nezúčastnila sa ani pojednávaní uskutočnených v dňoch 21.10.2019 a 5.12.2019, hoc
bola na ne riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlnila v jednom

prípade len všeobecne pracovnou vyťaženosťou a v druhom prípade sa neospravedlnila vôbec.

10. Odvolací súd z týchto dôvodov procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku, i v závislom výroku o trovách konania, majúcom
správny základ v plnom procesnom úspechu žalobcu v spore.

11. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. V súlade s cit. zák. ustanoveniami odvolací súd priznal v odvolacom konaní plne procesne
úspešnému žalobcovi nárok na 100 % náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku
1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie

len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§

435 CSP).