Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111235556
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8111235556.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XX, v konaní zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, proti žalovaným: 1.) M. C., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, 2.) M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX, W. XXX, 3.) V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, 4.) E. V., nar. XX.XX.XXXX, W. XX, 5.) M.

C., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, O., 6.) B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 12C/285/2011-444 zo dňa 28.05.2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/285/-2011-478 zo
dňa 21.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku VII.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravným
uznesením rozhodol takto:
,, I. zrušuje a vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo
žalobcu M. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, štátny občan SR

a žalovaných
1. rade M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, štátny občan SR,
2. rade M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, štátny občan SR,
3. rade V. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX W. XX, štátny občan SR,
4. rade E. V., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. XX, štátny občan SR,
6. B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, štátny občan SR

k pozemku parcely registra „E“ č. XXX/X o výmere 5.388 m2 - orná pôda, k.ú. W., okres O., vedeného
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX nasledovne:
- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1.886 m2 prikazuje
do vlastníctva žalobcu M. V. v podiele 1/1,
- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 593 m2 prikazuje
do vlastníctva žalovaného v 3. rade V. C. v podiele 1/1,

- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 580 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade M. Y. v podiele 1/1,
- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 436 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovanej v 4. rade E. V. v podiele 1/1,
- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 164 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade M. C. v podiele 1/1,

- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 694 m2 prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovaného v 6. rade B. C. v podiele 1/1,- novovytvorený pozemok parcelu registra „C“ parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1.036 m2 prikazuje
do podielového spoluvlastníctva žalobcovi M. V. v podiele 13/30, žalovanému v 1. rade M. C. v podiele
37/984, žalovanému v 2. rade M. Y. v podiele 2/15, žalovanému v 3. rade V. C. v podiele 134/984,

žalovanej v 4. rade E. V. v podiele 1/10, žalovanému v 6. rade B. C. v podiele 157/984,
geometrický plán č. XXC/XXX/XXXX - 32/2020 vyhotovený T.. B. K., znalcom v odbore geodézia
a kartografia a kataster nehnuteľnosti dňa 05.03.2021 a úradne overený Okresným úradom Prešov,
katastrálnym odborom dňa 13.04.2021 pod č. G-1 - 561/2021 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku,
II. konanie v časti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra C. č. XXX/X vylučuje

na samostatné konanie,
III. žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele registra C. č. XXX/X a C. XXX/X
zamieta,
IV. konanie vo vzťahu k žalovanému v 5. rade zastavuje v celom rozsahu,
V. štát má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi 43 %, žalovanému v 1. rade 4 %,
žalovanému v 2. rade 13 %, žalovanému v 3. rade 14 %, žalovanej v 4. rade 10 %, žalovanému v 6.

rade 16 %,
VI. znalec má nárok na náhradu znalečného vo vzťahu k žalobcovi 43 %, žalovanému v 1. rade 4 %,
žalovanému v 2. rade 13 %, žalovanému v 3. rade 14 %, žalovanej v 4. rade 10 ˇ%, žalovanému v 6.
rade 16 %,
VII. žalobca má vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

vo vzťahu k žalovaným v 1. až 6. rade, rozdelenú medzi žalovaných v 1. až 6. rade podľa pomeru
veľkosti podielov žalovaných v 1. až 6. rade, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.“

V odôvodnení svojho rozhodnutia v časti výroku VII. o trovách konania súd prvej inštancie viedol, že

konanie žalobcu smerovalo k snahe vyporiadať vec čo možno najrýchlejšie a hlavne dohodou, ku ktorej
však nedošlo. Následne však po vykonanom dokazovaní bolo vo veci rozhodnuté (vo vzťahu k parcele
č. XXX/X), takmer totožne ako to navrhoval žalobca (viď č.l. sp. 4 návrh geometrického plánu). Z týchto
dôvodov priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, čo sa týka aj žalovaného v 5. rade, nakoľko k
prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu došlo až 07.04.2020, a teda všetko jeho dovtedajšie procesné

konanie, je rovnaké ako u ostatných žalovaných. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že
žalobcovi spravodlivo patrí náhrada trov konania, keďže tento sa pokúšal pred podaním žaloby uzavrieť
so žalovanými dohodu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol,

že nesúhlasí s označením žalovaný v 2. rade. Žalobcu neokradol a ani sa o to nesnažil. S dohodou o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súhlasil. Namietal, že on aj žalobca boli 100 % úspešní, každý
dostal svoj podiel, tak prečo by mal platiť žalobcovi trovy.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie dôvodným nebolo.

4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdenie správnosti a zákonnosti postupu a rozhodnutia

súdu prvej inštancie o náhrade trov konania.

5. V prejednávanom spore ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a bolo v záujme
všetkých sporových strán dôjsť k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko súd
napokon v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť aj inak, ako to navrhli strany sporu.

6. Vychádzajúc z obsahu spisu a zo žaloby vyplýva, že žalobca sa pred podaním žaloby pokúsil s
ostatnými spoluvlastníkmi dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak neúspešne,
a aj keď inicioval spor podaním žaloby, bol to nutný dôsledok vyplývajúci z postoja všetkých
spoluvlastníkov nehnuteľnosti na riešení spoluvlastníctva k nej.

7. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť,
a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní navyše neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštanciesprávne skúmal splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu trov konania a správne dospel
k záveru, že tieto v danom prípade sú splnené, čo aj správne odôvodnil. Na zdôraznenie správnosti
záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné:

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Ak súd vyhovel návrhu a zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom, aký bol navrhnutý,
najmä ak žalovaný navrhoval iný spôsob vyporiadania, niet zásadne prekážok, aby súd použil

ustanovenie § 255 CSP.

10. Pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy aplikácia
ustanovenia § 255 CSP, prípadnú tvrdosť možno korigovať použitím § 257 CSP. Uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/273/2006.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12.Prepoužitieustanovenia§257CSPvkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
má význam zistenie toho, či žalobca pred podaním návrhu na vyporiadanie navrhol vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva dohodou, ako aj toho, akým spôsobom uplatnil zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci.
Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/489/2005.

13. K rozhodovaniu o trovách konania je potrebné zistenie podkladov pre ich priznanie, včítane zistenia,

či nie sú u niektorého z účastníkov dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd
výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti priznať. Takýmto dôvodom môže byť aj stanovisko k návrhu
nazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapredpodanímnávrhunasúde,akspoluvlastník
súhlasilsozrušenímspoluvlastníctvaajehovyporiadanímspôsobom,akýžalobcaajvnávrhunazačatie
súdneho konania navrhoval, potom takýto postoj umožňoval uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní

spoluvlastníctva podľa ust. § 141 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska použitia ust. § 257 CSP má teda
význam aj zistenie, či žalobca pred podaním žaloby na súde urobil spoluvlastníkom návrh na zrušenie
spoluvlastníctva a či navrhoval jeho vyporiadanie spôsobom, ktorý potom uplatnil v žalobe a dosiahol
plný úspech vo veci. Rozsudok Najvyššieho súdu SSR, sp. zn. 2 Cz/4/71, R 31/1972).

14. Z obsahu predmetnej žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva, že
strany sporu k mimosúdnej dohode nedospeli, a preto sa v predmetnej veci obrátil žalobca na súd.
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca viackrát vyvinul snahu vysporiadať predmet sporu mimosúdnou
cestou. Žalovaní však s návrhom žalobcu nesúhlasili.

15. Po vykonanom dokazovaní bolo vo veci súdom prvej inštancie rozhodnuté vo vzťahu k parcele č.
XXX/X, takmer totožne, ako to navrhoval žalobca. V kontexte uvedeného je teda zrejmé, že súd prvej
inštancie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k uvedenej parcele rozhodol v súlade so žalobným
návrhom.
Navyše z obsahu spisu vyplýva, že odvolateľ (teda jeho právni predchodcovia - manželka a p. T.. Z. K.)

dopodaniaznaleckéhoposudkuvovecidňa04.02.2014nevyvinuližiadnuaktivituvovzťahukvyjadreniu
vo veci samej s výnimkou námietky voči preddavku na znalecké dokazovanie (č.l. 44, 52 spisu).
Z uvedeného je teda zrejmé, že predsúdna aktivita odvolateľa (jeho právnych predchodcov) absentuje.
Absencia vyjadrenia odvolateľa je tiež zrejmá aj vo vzťahu k znaleckému posudku, ktorý bol podkladom
pre rozhodnutie vo veci samej (T.. K. č.l. 408 spisu).

16. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov,
odvolací súd má za to, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na aplikáciu výnimočného ust. §
257 CSP.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane
konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s
konaním musela alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu
nebolo konanie pred všeobecným súdom.18. Rozhodovanie o trovách súdneho konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je
samo o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva

základných slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozhodnutí zo
dňa 06.02.1954 vo veci Beer proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 07.10.2004 vo veci Bauman proti
Rakúsku (č. 30428/96, resp. 76809/01).

19. S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie

odvolateľa, na ktorej založil svoje odvolacie dôvody, preto napadnutý rozsudok v spojení s opravným
uznesením vo výroku VII postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil ako vecne a právne správny.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne neúspešný žalovaný v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá
a úspešnému žalobcovi, ale ani žalovaným v 1. a 3. až 6. rade trovy odvolacieho konania nevznikli.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).