Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8113229892.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobkyne: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,
E., právne zastúpenej: JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti
žalovaným: 1. T. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, 2. D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, E., 3.
D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený JUDr. Jozefom Švábom, bytom Studenec 142, 4.

D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. J. XXX, 5. G. B., na neznámom mieste, 6. G. U., na neznámom
mieste, 7. G. W., na neznámom mieste, 8. D. J., na neznámom mieste, žalovaní v 5. - 8. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných v 3., 5., 6., 7. a 8. rade proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 28C/134/2013-360 zo dňa 17.04.2019 v spojení s opravnými uzneseniami
č. k. 28C/134/2013-373 zo dňa 27.06.2019 a č. k. 28C/134/2013-391 zo dňa 31.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v spojení s opravnými uzneseniami a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými
uzneseniami zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y., č.
E-KN XXX - orná pôda o výmere X XXX m2 a vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne N.

V., nar. XX.XX.XXXX prikázal novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického
plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z..
Do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade T. O., nar. XX. XX. XXXX prikázal novovytvorenú parcelu
č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z..
Do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade D. U., nar. XX.XX,XXXX prikázal novovytvorenú parcelu

č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z..
Do výlučného vlastníctva žalovanej v 4. rade D. G., nar. XX.XX.XXXX prikázal novovytvorenú parcelu
č. XXX/XX o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z..
Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3. rade D. J., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 5. rade

G. B., žalovaného v 6. rade G. U., žalovaného v 7. rade G. W., žalovanej v 8. rade D. J. prikázal
novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M..
G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to v podieloch: žalovaný v 3. rade
X/XXX, žalovaná v 5. rade XX/XXX, žalovaný v 6. rade XX/XXX, žalovaný v 7. rade X/XXX, žalovaná
v 8. rade X/XXX.
Návrh na opravu rozsudku č. k. 28C/134/2013-360 zo dňa 17.04.2019 v prevyšujúcej časti zamietol.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania, znaleckého posudku a
geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX predloženého znalcom M.. G. Y., rozhodol o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Geometrický plán nadväzoval na predložený znalecký posudok znalca

M.. Y., kde na základe zhody účastníkov konania znalec vypracoval geometrický plán podľa alternatívy
č. 1 danej v znaleckom posudku.
Ďalej uviedol, že čo sa týka žalovaného v 3. rade, súd pristúpil na základe geometrického plánu
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že zachoval jeho podielové spoluvlastníctvo s
nezistenými vlastníkmi, a to žalovanými v 5. až 8. rade s poukazom na jeho symbolický podiel v

predmetnom podielovom spoluvlastníctve s tým, že vyčlenenie jeho podielu na osobitnú parcelu by bolo
nereálne. Keďže žalovaný v 3. rade namietal svoje spoluvlastníctvo so žalovanou v 4. rade, súd pristúpil
k vyporiadaniu jeho časti podielového spoluvlastníctva tak, že určil nové podielové spoluvlastníctvo k
novovytvorenej parcele č. XXX/X spolu s nezistenými vlastníkmi.
Uzavrel, že rozhodol na základe predloženého geometrického plánu korešpondujúceho z výpisu z listu
vlastníctva k parcele č. XXX k parcele č. XXX o výmere X XXX m2 - orná pôda v kat. úz. Y., obec Y.,

okres E..
Pri právnom posúdení odkázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 137 ods. 1, § 142 ods. 1.
O trovách konania rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku a nepriznal náhradu trov konania
účastníkom. Poukázal na to, že rozhodnutie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo v prospech
všetkých zúčastnených strán a spoluvlastníci sa nebránili vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, čo

súd zobral pri rozhodnutí o trovách konania na zreteľ.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 3. rade z dôvodu, že súd ho
svojim rozhodnutím v značnej miere ukrátil o výmeru pozemku v m2, ktorá mu prináležala podľa jeho
4/144-tinového podielu na pôvodnej parc. E-KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX. E. X/XXX z výmery

XXXX m2 (doterajší stav) zapísanej na LV a tiež i z upravenej výmery XXXX m2 (právny stav) je vždy
minimálne XX m2. Súdom priznaný podiel X/XXX z parc., č. XXX/X (správne XXX/X) vo výmere XXX
m2 však predstavuje len XX,X m2. A pochybenia sú aj u ostatných podielových spoluvlastníkov na parc.
č. XXX/X ( u žalovaných v 5., 6., 7. a 8. rade).
Navrhol, aby odvolací súd v celom rozsahu zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec

na nové prejednanie s tým, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zruší a vyporiada tak,
aby v prospech každého účastníka konania bola vytvorená nová samostatná parcela vo výmere podľa
pôvodného podielu (podielov) zapísaného v liste vlastníctva č. XXX vedeného pre obec a kat. úz. Y.
tak, aby každá samostatná parcela jednotlivých účastníkov konania spĺňala podmienku samostatnej
užívateľnosti a prístupnosti z verejného pozemku (cesty) vo vlastníctve Obce Y.. V tejto súvislosti

vyzve znalca na opravu chýb obsiahnutých v znaleckom posudku, ďalej na odstránenie zrejmej vady
obsiahnutej v GP č. XX W zo dňa 21.12.2018, ktorou do novovytvorenej parc. č. XXX/X pričlenil: - parc.
E-KN č. XXX vo výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX ako vlastníctvo J. D. rod. O.; - parc. E-KN č.
XXXX/X vo výmere XX m2 zapísanej na LV č. XXX ako vlastníctvo Obce Y.; - časť parc. E-KN č. XXXX vo
výmere cca XX m2 zapísanej na LV č. XXX ako vlastníctvo A. Y. a na zapracovanie navrhnutých zmien

(vytvorenie nových samostatných parciel pre všetkých účastníkov konania v poradí známi vlastníci a
nakoniec neznámi vlastníci zastúpení SPF).
Pokiaľ sa týka trov konania navrhol priznať mu náhradu trov konania v celom rozsahu zaplatených
preddavkov z dôvodu, že nepodal žiadny podnet ani návrh na vykonanie dôkazu a tiež ani iných úkonov,
ku ktorým sa viaže vznik trov konania. Zároveň navrhol trovy konania prerozdeliť medzi účastníkov

konania,ktorínavrhlivyporiadaťcelúparceluE-KNč.XXXvpomerereálnehoprospechupovyporiadaní.

4. Žalovaní v 5. - 8. rade podali odvolanie voči výroku II. opravného uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
vo výroku II. v prevyšujúcej časti zamietol „návrh na opravu rozsudku“ sp. zn. 28C/134/2013-360 zo dňa
17.4.2019.

Mal za to, že súd prvej inštancie pochybil ak neopravil uvedený rozsudok, prípadne keď nevyhodnotil
uvedené podanie ako „odvolanie“, nakoľko takto stanovenými spoluvlastníckymi podielmi u žalovaných
v 3. rade, v 5.-8. rade na novovzniknutej parcele KN „C“ XXX/X o výmere XXX m2 došlo k výraznému
poníženiu samotnej výmery pripadajúcej na jednotlivé spoluvlastnícke podiely (žalovaných v 3. rade, v
5.-8. rade) na novovzniknutej parcele KN „C“ XXX/X, čím došlo zároveň k porušeniu ústavnej zásady

na spravodlivý súdny proces a de facto aj k odňatiu vlastníckeho práva v rozpore s Ústavou SR k časti
novovzniknutej parcely KN „C“ XXX/X. Rrozhodnutiami súdu prvej inštancie boli žalovaní v 5.- 8. rade
v značnej miere ukrátení na výmere, ktorá pripadla na ich spoluvlastnícke podiely na novovzniknutej
parcele KN „C“ XXX/X. Výška jednotlivých spoluvlastníckych podielov bola súdom prvej inštancie lenprenesená v nezmenenej podobe z LV č. XXX, kat. úz. Y. (z pôvodnej parcely KN „ E“ XXX, výmera
XXXX mX).
P. odvolaniu vyhovieť a zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že odvolací súd do podielového

spoluvlastníctva žalovaných v 3., 5., 6., 7. a 8. rade prikáže novovytvorenú parcelu KN „C“ XXX/X, o
výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y., vyhotoveného 21.12.2018 a
úradne overeného M.. J. Z. a to v podieloch: žalovaný v 3. rade XX/XXX, žalovaná v 5. rade, XXX/XXX,
žalovaný v 6. rade XXX/XXX, žalovaný v 7. rade XX/XXX, žalovaná v 8. rade XX/XXX.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade uviedla, že s rozhodnutím súdu vo výrokovej
časti I. v rozsahu prvého až piateho odseku súhlasí a je toho názoru, že sa konajúci súd riadnym
spôsobom vysporiadal s otázkou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a prikázania novovytvorených parciel do výlučného vlastníctva tým - ktorým účastníkom
konania. V prípade prikázania novovytvorenej parcely registra C KN č. XXX/X, trvalý trávny porast o
výmere XXX m2 do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 3., 5., 6., 7. a 8. rade sa stotožnila a

vyjadrila súhlas s prikázaním tejto novovytvorenej parcely do podielového spoluvlastníctva uvedeným
spoluvlastníkom.
Zároveň poukázala na to, že zrejme došlo k technickej a administratívnej chybe pri určovaní podielu pre
jednotlivých spoluvlastníkov k novovytvorenej parcele registra C KN č. XXX/X.
. S návrhom odvolateľa vytvoriť novú parcelu o výmere XX m2, patriacu do jeho výlučného vlastníctva

nesúhlasila, nakoľko by to bolo podľa jej názoru v rozpore so Zákonom č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nakoľko parcela
v súlade so stavom registra C KN č. XXX je klasifikovaná ako trvalý trávny porast, a teda spadá
pod poľnohospodárske pozemky, dôsledkom čoho v danom prípade je nevyhnutné riadiť sa zákazom
drobenia poľnohospodárskych pozemkov.

Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. prvý až piaty odsek potvrdiť a vo výroku I. v šiestom
odseku opraviť podiel patriaci jednotlivým novým spoluvlastníkom k novovytvorenej parcele C KN č.
XXX/X a priznať žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v 5.-8. rade zopakovala argumentáciu uvedenú vo

vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 3. rade.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a

nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolania
žalovaného v 3. rade a žalovaných v 5. - 8. rade sú opodstatnené.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalovanými, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutia riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v

odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Právo na spravodlivý proces je v Ústave Slovenskej republiky garantované v jej siedmom oddiele

druhej hlave (čl. 46 až čl. 50) a je primárnym ústavným východiskom pre zákonom upravené konanie
súdov a iných orgánov verejnej moci Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie jeho ochrany,
a tým aj ústavnoprávnym východiskom zákonných úprav jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú
právnu ochranu. Priestor pre ňu vytvára čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti
o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Aplikačným ústavnoprávnym limitom je čl. 51 ods. 1

ústavy, podľa ktorého sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto
ustanovenie vykonávajú (napr. I. ÚS 56/01, I. ÚS 1/03, I. ÚS 226/03).11. Základné právo na súdnu ochranu garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje každému právo na
prístup k súdu a právo na určitú kvalitu súdneho konania pred nezávislým a nestranným súdom, t. j.
právo na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 233/04, IV. ÚS 95/07).

12. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov k nej.
Predmetom vyporiadania preto môže byť len celá vec a nielen jej spoluvlastnícky podiel, aj keď
len on môže byť v konkrétnom prípade vyporiadaním dotknutý. Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná (§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej aj „OZ“). Ak nedôjde k dohode,
spoluvlastníctvo zruší a vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka vykoná súd. Znamená to, že
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.

13. Spoluvlastníctvo veľmi úzko nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú najmä podľa

článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

14. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s
opravnými uzneseniami prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3., 5., 6., 7. a 8. rade

novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere XXX m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M..
G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to v podieloch: žalovaný v 3. rade
X/XXX, žalovaná v 5. rade XX/XXX, žalovaný v 6. rade XX/XXX, žalovaný v 7. rade X/XXX a žalovaná
v 8. rade X/XXX.

15. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na parcele
KN „E“ XXX bol X/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XX m2.
Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade na parcele KN „E“ XXX bol XX/XXX a výmera pripadajúca
na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XXX m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6.
rade na parcele KN „E“ XXX bol XX/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej

parcele bola XXX m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 7. rade na parcele KN „E“ XXX bol X/XXX a
výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele bola XX m2. Spoluvlastnícky podiel
žalovanej v 8. rade na parcele KN „E“ XXX bol X/XXX a výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel
na uvedenej parcele bola XX m2.

16. Súd prvej inštancie prikázal do podielového spoluvlastníctva odvolateľov novovzniknutú parcelu KN
„C“ XXX/X, o výmere XXX m2. Matematickými prepočtami odvolací súd zistil, že takýmto rozhodnutím by
výmera XX,X m2 pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade, výmera XXX m2 by pripadla
na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade, výmera XX,X m2 by pripadla na spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 6. rade, výmera X,XX m2 by pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovaného 7. rade a

výmera X,XX m2 by pripadla na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 8. rade.

17. Odvolací súd dospel v zhode s názormi odvolateľov k záveru, že napadnutými rozhodnutiami súdu
prvej inštancie došlo k výraznému úbytku výmery pripadajúcej na jednotlivé spoluvlastnícke podiely.

18. Je nepochybné, že súd prvej inštancie prikázal novovytvorenú parcelu KN ,,C“ č. XXX/X o výmere
XXX m2 do podielového spoluvlastníctva odvolateľov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov na
pôvodnej parcele KN „E“ XXX, orná pôda o výmere X,XXX m2. LV č. XXX, kat. úz. Y..

19. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že pri použití rovnakej veľkosti podielov z

odlišnej výmery, dostaneme po prepočte logicky odlišný výsledok.

20. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky žalovaného v 3. rade ohľadom trov konania, odvolací súd uvádza,
že v zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo
veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd
úspešnej strane priznať náhradu trov konania, resp. neuložiť povinnosť neúspešnej strane nahradiť
trovy konania úspešnej strane. Môže tak urobiť podľa § 257 CSP a rozhodnúť tak, že žiadnej zostrán nepriznáva náhradu trov konania. Ide však o ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania
predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie
a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v

konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za
ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie
a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať preto z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci
a rozhodnutie musí byť aj náležite odôvodnené.

21. Žalobkyňa vo svojej žalobe poukázala na jej snahu o mimosúdne urovnanie sporu, ku ktorému však
nedošlo, pričom však nepredložila ani jeden dôkaz o tom, že by sa pred podaním žaloby pokúsila s
ostatnými spoluvlastníkmi dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

V žalobe síce poukázala na skutočnosť, že právny predchodca žalovanej v 4. rade nesúhlasil s
navrhovaným vyporiadaním, avšak v priebehu súdneho konania nepredložila dôkaz o tom, že by
právnemu predchodcovi žalovanej v 4. rade doručila návrh na mimosúdne urovnanie sporu a aj z
vyjadrenie žalovaného v 4. rade (č.l. 34 spisu) je zrejmé, že sa žalobkyňa s takýmto návrhom naňho
nikdy neobrátila.

22. Odvolací súd má za to, že len snaha o urovnanie sporu ako dôvod hodný osobitného zreteľa nestačí
a v danom prípade táto snaha nebola ani len preukázaná.

23. Zároveň odvolací súd v tomto smere poukazuje taktiež na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.

ÚS 118/2017-28 z 08.03.2017, cit.: ,, iba zo samotnej skutočnosti, že sťažovateľke bol Centrom právnej
pomoci priznaný nárok na bezplatnú právnu pomoc, nie je možné vyvodiť, že jej osobné a majetkové
pomery odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi. Takýmto výkladom by
bolo možné dospieť k záveru, že vždy, keď je účastníkovi konania priznaný nárok na bezplatnú právnu
pomoc, je táto skutočnosť dôvodom na aplikáciu § 257 CSP. Avšak z ústavnoprávneho hľadiska je takýto

výklad neakceptovateľný.“

24. Súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol o aplikácii ust. § 257 a len vecne poukázal na to, že
rozhodnutie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo v prospech všetkých zúčastnených strán
a spoluvlastníci sa nebránili vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

25. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že len samotná skutočnosť, že
rozhodnutie o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo v prospech všetkých zúčastnených strán
a spoluvlastníci sa nebránili vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, je
dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto názor súdu prvej inštancie nepovažuje za názor v zhode

so základnými princípmi Civilného sporového poriadku - princípom spravodlivosti, aby každá zo strán
znášala trovy konania sama, pre ktoré stranám sporu náhrada trov konania nebola priznaná.

26. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie vydal nepreskúmateľné, zmätočné rozhodnutie, čo
v konečnom dôsledku znemožnilo strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň bráni odvolaciemu súdu v naplnení jeho
preskúmavacej právomoci.

27. Za daného stavu odvolací zrušil rozsudok v spojení s opravnými uzneseniami (§ 389 ods. 1 písm. b),
c) CSP) a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. ods. 1 CSP).

28. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude odstrániť dôvody zmätočnosti rozhodnutia a
rozsudok odôvodniť v súlade s § 220 CSP tak, aby jeho závery boli logické, presvedčivé a spätne
preskúmateľné.

29. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.