Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206922
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Juríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5114206922.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: P. H., nar. X.X.XXXX, bytom Ž., L.. B. Č.. XXX/XX, proti
žalovanému: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., L.. W. XXXX/XX, o vrátenie listinných podkladov, takto

r o z h o d o l :

Neúplné podanie žalobkyne zo dňa 28.02.2014 s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.02.2014 domáhala pôvodne

voči žalovanému: Peter Voštenák - PV-Reality, Národná 13, Žilina, IČO: 33 375 232, vrátenia sumy
1.850,- eur a vrátenia listinných podkladov, ktoré žalovanému poskytla v súvislosti s majetkovoprávnym
vysporiadaním nehnuteľností na základe príkazných zmlúv zo dňa 02.06.2009, zo dňa 21.06.2010 a zo
dňa 03.09.2012 vrátane ich dodatkov.

2. Po začatí konania Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 25.7.2014, sp. zn. 4K/15/2014, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 147/2014 dňa 1.8.2014, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
- žalovaného.

3. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného a nepodania návrhu na pokračovanie v
konaní správcom konkurznej podstaty žalovaného, ani žalovaným nastali účinky späťvzatia žaloby
podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov. Na základe tejto skutočnosti súd pri analogickej aplikácii ustanovenia §
145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol uznesením
č.k. 2C/68/2014-97 zo dňa 22.07.2021 o zastavení konania v časti o zaplatenie 1.850,- eur s tým,
že vo zvyšnej časti tohto sporu, t.j. o vrátenie listinných podkladov, bude súd rozhodovať po
právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie o zastavení konania v časti o zaplatenie 1.850,- eur
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.08.2021.

4. Žaloba v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala od žalovaného vydania listinných podkladov,
bola neúplná, keďže žalobkyňa listiny riadne nešpecifikovala, v dôsledku ktorej skutočnosti bol návrh
žalobnéhopetitunevykonateľný.Súdpretopostupovalpodľaustanovenia§129ods.1CSPauznesením
č.k. 2C/68/2014-103 zo dňa 02.11.2021 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
predmetného uznesenia odstránila vady podanej žaloby. Žalobkyňa bola poučená o tom, ako treba

opravu podania vykonať, t.j. presne špecifikovať listinné doklady, ktoré žiada vrátiť od žalovaného
(presne identifikovať každú listinu tak, aby bola nezameniteľná s inou listinou - kto ju vystavil, na aké
meno, s akým dátumom, čoho sa týka, prípadne iná špecifikácia). Súd zároveň žalobkyňu poučil o
možnosti podanie odmietnuť, ako aj možnosti v tomto smere vyhľadať advokátsku kanceláriu alebo
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

5. Dňa 22.11.2021 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré označila ako „Odpoveď - odstránenie
vád zo dňa 28.02.2014 - návrh sp. zn. 2C/68/2014-103“. Žalobkyňa uviedla zoznam písomností, ktorépredložila na súd: žiadosť - výzva z roku 11.04.2014 (obsahovala zaplatenie súdneho poplatku 198,50
eur), žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia, príkazná zmluva zo dňa 21.06.2010, dodatok k
príkaznej zmluve zo dňa 19.08.2010, príkazná zmluva č. 2 zo dňa 03.09.2012, výpoveď príkaznej zmluvy

a dodatok zo dňa 30.1.2012, pokus o zmier - vrátenie od p. M. dokumentácie + financií podľa príkaznej
zmluvy, list p. H., výzva - pokus o zmier pred spísaním žaloby zo dňa 26.11.2013, potvrdenie o zapísaní
pohľadávok - uznaná zo dňa 01.04.2015, potvrdenie zoznamu pohľadávok. Žalobkyňa uviedla, že nevie,
o aké iné listiny sa ešte jedná.

6. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) , ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

7. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je
aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

12. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

13. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému vrátenia podkladov poskytnutých žalovanému v súvislosti

s majetkovoprávnym vysporiadaním nehnuteľností na základe príkazných zmlúv zo dňa 02.06.2009,
zo dňa 21.06.2010 a zo dňa 03.09.2012 vrátane ich dodatkov, v žalobnom petite ich vymedzila ako:
„splnomocnenia na zastupovanie žalobcu, úmrtný list Q. F., dedičské konanie M. F., rod. H., dedičské
konanie T. F., LV súvisiace s predmetom zmlúv, navrátenie vlastníctva Q. a T. F. uplatnenie nároku po
zosnulých, originál, potvrdenie národnosti uplatniteľov nároku, rodný list na meno P. F.“.

14. Navrhovaný výrok žalobného petitu však musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho
dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom
priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j.
vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by
rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané
(I. ÚS 233/97).

15. Súd má za to, že návrh žalobného petitu na vrátenie listinných podkladov je neurčitý a materiálne
nevykonateľný. Žalobkyňa ani napriek výzve súdu tento nedostatok žaloby neodstránila, a pre uvedený
nedostatok nie je možné v konaní ďalej pokračovať, súd nemal inú možnosť ako postupom podľa § 129
ods. 3 CSP podanie žalobkyne odmietnuť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).