Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311203614
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8311203614.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca T. L., B..XX.XX.XXXX, bytom O. Č..XXX,
zast.opatrovníčkou V. B., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o návrhu V. L., bytom O.C.
Č..XXX za účasti okresného prokurátora v Humennom o pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom a
ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e T. L., B.. XX. XX. XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre T. L., B.. XX. XX. XXXX za opatrovníčku pani V. L., B.. XX. XX. XXXX,
O. X. O. XXX.

Opatrovníčkaje oprávnen á a povinná zastupovaťopatrovancavcelomrozsahuprivšetkých
právnych úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo

vzťahu k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec je
p o v i n n á na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á predkladať súdu dvakrát do roka, a to do 30.06. a do 31.12., správy o

opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z ďalších účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka V. L. podaním doručeným súdu dňa 04.04.2011 navrhla, aby súd pozbavil jej manžela T.
L. spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Návrh odôvodnila tým, že jej manžel T. L. utrpel dňa XX.XX.XXXX pri autonehode poranenie mozgu a

je ťažko zdravotne postihnutý.V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia má obmedzenú schopnosť
orientačnú, komunikačnú, pohybovú a potrebuje sústavnú a nepretržitú opateru a starostlivosť.
Pravidelne užíva väčšie množstvo liekov. Nevie sa ani podpísať a zorientovať v čase ani v priestore a z
týchto dôvodov vyžaduje osobitnú náročnú mimoriadnu starostlivosť a je odkázaný na jej pomoc.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku

poveril MUDr.H. L. a to uznesením č.k.19Ps/11/2011 zo dňa 06.05.2011.Znalec podal písomný znalecký posudok, v ktorom uviedol, že posudzovaný trpí závažnou psychickou
poruchou, ktorá nie je prechodná, nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a ktorá ho robí odkázaným na
pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb, v dôsledku čoho odporúča úplné

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Na pojednávaní súdu dňa 20.06.2011 navrhovateľka trvala na podanom návrhu a uviedla, že stav jej
manžela sa ešte zhoršil a nie je schopný sa o seba postarať. Je invalidný dôchodca a poberá dôchodok
okolo 490,- eur mesačne.V súvislosti so zdravotným stavom má značné výdavky, lebo máva epileptické

záchvaty, užíva lieky, na ktoré mesačne vynakladá okolo 40,-eur a je plienkovaný. Časť nákladov na
plienky znáša zdravotná poisťovňa, približne na 30 ks mesačne, ale to je málo, takže sa ešte musia
zakupovať ďalšie, pričom sú výdavky aj na posteľnú bielizeň a plachty, používa rôzne dezinfekčné
peny, oleje a masti. Výdavky na zdravotnú starostlivosť tak predstavujú približne 90,-euro mesačne.
Značné náklady sú aj na bývanie, celkovo to vychádza na 200,-eur mesačne, s manželom to znášajú
na polovicu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku a k úhrade trov

znaleckého dokazovania sa nevie vyjadriť.

Opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila.

Prokurátorka navrhla návrhu vyhovieť.

Súdom bol vypočutý znalec, ktorý uviedol, že posudzovaného vyšetril v prítomnosti manželky a zistil,
že účel a zmysel vyšetrenia nechápe, konštatoval ťažké poškodenie CNS s deterioráciou osobnosti
a intelektu, stratu symbolickej funkcie reči a prítomnosť neschopnosti vykonávať motorické aktivity.
Nakoľko ide o ťažký stupeň organickej poruchy a organický psychosyndróm ťažkého stupňa v zhode s

písomným podaním znaleckého posudku odporučil úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a ods.1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods.1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony šlo.

Podľa § 192 ods.1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods.2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka , uvedie i rozsah

opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 94 ods.4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie spôsobilosti Milana Petka je dôvodný, preto tomuto návrhu
vyhovel podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka a zároveň mu v súlade s ust.§ 27 ods.2 Občianskeho
zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku jeho manželku Helenu Petkovú a vymedzil
rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že Milan Petko nie je schopný primerane pochopiť zmysel súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 O.s.p. rozhodol, že mu rozsudok nebude doručený.O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 191 ods.1 O.s.p. tak, že nepriznal štátu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože nemožno od opatrovanca
spravodlivo žiadať, aby trovy štátu uhradil.

O trovách konania ostatných účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov
od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.