Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2010

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/69/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310201918
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2010:8310201918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom samosudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovanca I.

K., L.. XX. XX. XXXX, zastúpeného opatrovníkom R. K., trvale bytom G. XXX o návrhu R. K., P. J. G.
XXX o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd za I. K., L.. XX.XX.XXXX s ch v a ľ u j e kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi I. K.,
bytom G. XXX ako predávajúcim, zastúpeným opatrovníkom R. K., J. G. XXX a medzi P. Y., X. XXX, G.
A. T., ako kupujúcim, ktorá sa týka bytovej jednotky 2+1 číslo XXXX/X v budove číslo popisné XXXX v
časti obce C. L. A. Č., postavenej na pozemku parcelné Č. XXXX/XXX, zapísanej na LV XXXX, pre obec
T., katastrálne územie T. - mesto a ďalej spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach budovy číslo

popisné XXXX a pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria a parcelné číslo
XXXX/XXX - ostatná plocha vo E. XXX/XXXXX, zapísané na LV č. XXXX, všetko vedené Katastrálnym
úradom pre MM.ý kraj, katastrálne pracovisko T., pre katastrálne územie T. - mesto a obec T..

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pán R. K. podal dňa 23. 02. 2010 na súd návrh na schválenie právneho úkonu, ktorým navrhol aby súd
za opatrovanca I. K., L.. XX. XX. XXXX schválil kúpnu zmluvu uzavretú dňa XX. XX. XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako opatrovník I. K. predal za neho pánovi P. Y., trvale bytom X. XXX,
G. A. T., Česká republika, bytovú jednotku 2 + 1 číslo XXXX/X v budove číslo popisné XXXX v časti
obce C. L. A.. Č., postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
pre obec T., katastrálne územie T. - mesto a ďalej spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach budovy
číslo popisné XXXX a pozemkoch parc. Č.. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria parc. č. XXXX/
XXX - ostatná plocha vo výške XXX/XXXXX, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, všetko vedené na
Katastrálnom úrade pre C. kraj, katastrálne pracovisko T., pre katastrálne územie T. - mesto a obec T..

Tento právny úkon je v záujme opatrovanca, pretože prostriedky získané predajom nehnuteľností budú
použité k zlepšeniu jeho životnej úrovne.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17. 03. 2010 pán R. K. uviedol, že jeho brat I. K. bol rozsudkom
Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. L. X. K. XX. XX. 1981 pozbavený spôsobilosti k právnym
úkonom a uznesením Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. G.-XX X. K. XX. XX. XXXX mu bol on
ustanovený za opatrovníka. Ako jeho opatrovník uzavrel za neho dňa XX. XX. XXXX kúpnu zmluvu

s kupujúcim pánom P.Á. Y., bytom X. XXX, G. A. T., Česká republika. Túto kúpnu zmluvu uzavrel za
brata z dôvodu, že jeho brat potrebuje celodennú starostlivosť a sám v tomto byte bývať nemôže lebo
je odkázaný na pomoc inej osoby. Byt, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy sa neužíval, neudržiaval a je
nadbytočný. Treba za neho platiť poplatky za teplo, pretože sa v zime nedá kúrenie celkom odpojiť atiež sú tu výdavky na spoločné priestory, na údržbu bytového domu a podobne. Uvedomuje si, že kúpna
cena predstavuje finančné prostriedky, ktoré patria opatrovancovi a na čerpanie nejakých čiastok z nich
potrebuje schválenie súdu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 193 O.s.p., (opatrovnícke konanie) ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy za opatrovanca I. K., uzavretú

dňa XX. XX. XXXX medzi ním ako predávajúcim, zastúpeným opatrovníkom R. K. a medzi P. Y. ako
kupujúcim, ktorá sa týka bytovej jednotky 2 + 1 č. XXXX/X v budove číslo popisné XXXX v časti obce C.
na ul. Č., postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX, pre obec T., katastrálne
územie T. - mesto a ďalej spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach budovy číslo popisné XXXX
a pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvoria a parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha vo

výškeXXX/XXXXX,zapísanénaLVč.XXXX,všetkovedenéKatastrálnymúradomG.C.kraj,katastrálne
pracovisko T., pre katastrálne územie T.á - mesto a obec T.. Súd po oboznámení sa s kúpnou zmluvou
uzavretou dňa XX. XX. XXXX v T., znaleckým posudkom č. XXXX-XX/XX X. K. XX. XX. XXXX a listom
vlastníctva č. XXXX, a dospel k záveru, že právny úkon spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy za I. K. nie
je v rozpore s jeho záujmom a preto na pojednávaní konanom dňa 17. 03. 2010 postupoval v zmysle §

28 Občianskeho zákonníka a § 193 O.s.p. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Na pojednávaní dňa 17. 03. 2010 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti opatrovníka, ktorý sa vzdal

práva podať odvolanie proti rozsudku, preto súd odôvodnenie tohto rozsudku vyhotovil v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O.s.p., teda uviedol do odôvodnenia iba predmet konania a ustanovenia
zákonov podľa ktorých vo veci rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3,O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha podľa § 205 ods. 1, O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.