Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821201796.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade X. Z.,

nar.X.X.XXXX,av2.radeQ.Z.,nar.XX.X.XXXX,obajabytomO.,J.XXXX/XX,onávrhunaobmedzenie
spôsobilosti na právne úkony Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., J. XXXX/XX, v konaní zastúpenou
procesným opatrovníkom: G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O., J. XXXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom O., J. XXXX/XX, tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či

finančnú hotovosť, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá vyjadriť súhlas či
odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe; je spôsobilá samostatne
hospodáriť s finančnou hotovosťou v sume 25,- eur týždenne.

II. Za opatrovníka Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, súd u s t a n o v u j e Q. Z., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo

XXXXXX/XXX, bytom O., J. XXXX/XX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o hospodárení s
majetkom Q. Z. do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom domáhajú pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony Q. Z. a ustanovenia opatrovníka z dôvodu, že ich dcéra trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná. Je dlhodobo liečená pre schizofrénne a paranoidné ochorenie. V dôsledku tejto duševnej
poruchy nie je vôbec schopná robiť právne úkony, neguje pocit ochorenia, je mimo kontroly reality vofinančnom smere. Je prakticky v ich opatere. Nakoľko od 1.7.2016 nie je možné osobu úplne pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony, súd podľa obsahu uvedený návrh vyhodnotil ako návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/4/2021-24 zo dňa 31.5.2021 ustanovil Q. Z. opatrovníka
na jej zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a
§ 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesná opatrovníčka uviedla, že posudzovaná je
jej sestra. S návrhom súhlasila a uviedla, že posudzovaná má psychické problémy, nedokáže riadne

hospodáriť, nevie si zadeliť peniaze, samostatne by fungovať nevedela. Nechce užívať psychiatrické
lieky. V súvislosti s ustanovením opatrovníka posudzovanej uviedla, že navrhovaný opatrovník je bratom
posudzovanej, posudzovaná je voči nemu negatívne nastavená, uvádza o ňom nepravdy. Podľa jej
názoru by bolo vhodnejšie, pokiaľ by v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vykonávala
funkciu opatrovníka navrhovateľka v 2. rade (matka posudzovanej).

3. Navrhovaný opatrovník, ktorý je bratom posudzovanej, uviedol, že s posudzovanou nežije v jednej
domácnosti, on býva s rodinou v Prievidzi. Uviedol, že narušený vzťah sestry voči nemu pretrváva z
mladosti, on sa snaží byť v jej prítomnosti čo najmenej, keď príde navštíviť rodičov. Posudzovaná má
psychické problémy, je rozpoltená osobnosť. To, že s ňou niečo nie je v poriadku, si všimol ešte v čase,
keď začala chodiť na vysokú školu, potom sa to zhoršovalo a nasilu ju museli dať na psychiatriu. Uviedol,

že vhodnejšie by bolo, ak by ako opatrovník posudzovanej bol niekto z rodičov, keďže s posudzovanou
žijú v jednej domácnosti.

4. Posudzovaná na otázky súdu v konaní uviedla, že brat X. ju chce obrať o dedičstvo, keď bude
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. V minulosti sa liečila u MUDr. O., teraz k nemu nechodí, v roku

2017 ju vypísal a teraz je zdravá. Už 40 rokov žije u svojich rodičov, v súčasnosti nepracuje, pretože ju
dali na čiastočný invalidný dôchodok v súvislosti s problémami s nohou. Vyštudovala vychovávateľstvo
na pedagogickej škole v Turčianskych Tepliciach, spravila si aj nadstavbu a začala študovať na vysokej
škole, ktorú nedokončila. Je slobodná, má sestru a brata. So sestrou si rozumie, ale na brata je
nahnevaná, nepáči sa jej, že ju chce pripraviť o spôsobilosť na právne úkony. S rodičmi má dobré vzťahy,

pokiaľ ich neruší brat X.. Chcela sa aj zamestnať, ale v oblasti vychovávateľstva to možné nebolo,
skúšala aj upratovanie a opatrovateľstvo. Naposledy pracovala asi v roku 2011 - 2012. Pôžičky nemá
žiadne. Keď je zdravá, chodí aj nakupovať potraviny, niekedy aj veci do domácnosti. Uviedla, že bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Bojniciach, kde sa vyjadrovali, že ona ochorenie nemá.
Hospitalizovaná bola dvakrát.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, procesnej opatrovníčky
posudzovanej, posudzovanej, navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanej, zástupcu
OkresnejprokuratúryPrievidza,znalcaMUDr.AndrejaSmetánku,PhD.,oboznámenímobsahulekárskej
správy MUDr. I. O., podaní posudzovanej doručených súdu dňa 9.7.2021 a 13.7.2021 a Okresnej

prokuratúre Prievidza dňa 7. a 8.12.2021, vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 15.12.2021,
znaleckého posudku MUDr. Andreja Smetánku, PhD. č. 47/2021, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Zo znaleckého posudku MUDr. Andreja Smetánku, PhD. č. 47/2021 bolo zistené, že posudzovaná

Q. Z. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a to Paranoidnou schizofréniou s prítomnou
trvalou zmenou osobnosti, ktorá je postpsychoticky zmenená, pričom svojho hendikepu a prítomnosti
porúch si nie je plne vedomá a nie je kritická ku svojmu stavu. Ochorenie sa u posudzovanej prejavuje
zmenami v myslení, veku a vzdelaniu neprimeranému vôľovému konaniu, sociálnou naivitou a izoláciou,
sugestibilitou, podliehaním negatívnym vplyvom z okolia, odmietaním invalidného dôchodku, ničením

zdravotnej dokumentácie - všetko bez racionálneho uváženia. Podľa znalca je u nej prítomný celkový
pokles úrovne fungovania psychických funkcií, s neschopnosťou plne samostatne fungovať v bežnom
živote, vybavovať si niektoré náležitosti a rozhodovať samostatne a zmysluplne o svojich životných
okolnostiach - vyžaduje si dohľad. Posudzovaná nie je schopná dostatočne zvažovať, posúdiť a
vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia niektorých životných situácií. K potrebe

liečby vážnej duševnej poruchy je negatívne nastavená, na psychiatrické kontroly nechodí, liečbu
tabletkami, resp. injekčnú neužíva (pričom v čase užívania liečby sa jej stav zlepšoval - dokázala
fungovať aj v komunikácii s úradmi, samosprávou, OČTK či súdom). S finančnými prostriedkami nevie
primerane zodpovedne a účelne hospodáriť. Znalec uviedol, že u posudzovanej sú splnené podmienkyna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v dôsledku duševnej choroby nie je schopná samostatne
konať, ovládať svoje konanie, zodpovedne vybavovať niektoré svoje záležitosti, spravovať majetok,
hospodáriťsfinanciami.Navrholtiežobmedzeniejejspôsobilostinaprávneúkonytak,ženiejespôsobilá

na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet a zároveň nie je schopná zmysluplne vysloviť súhlas, resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej
starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z.. Znalec v posudku uviedol, že posudzovaná je schopná
hospodáriť s finančnou hotovosťou do 100,- eur mesačne.

Na pojednávaní znalec dodal, že za predpokladu, že posudzovaná liečbu riadne nedodržiava a
nepodrobuje sa jej, bol by kontakt s orgánmi štátnej správy, samosprávy, súdmi a pod. náročný. Za tejto
situácie je vhodné, aby posudzovaná bola obmedzená aj v spôsobilosti k právnym úkonom tak, že nie je
schopná konať samostatne pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy. Rovnaký postoj znalec
zaujal aj v otázke schopnosti posudzovanej vysloviť súhlas, resp. odmietnuť sociálnu pomoc. V prípade
zastabilizovania zdravotného stavu posudzovanej pri riadnej liečbe je možné situáciu prehodnotiť a

upraviť rozsah obmedzenia spôsobilosti posudzovanej na právne úkony.

7. V konaní navrhovatelia, procesný opatrovník posudzovanej, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry
Prievidza závery znaleckého dokazovania nenamietali. Navrhovateľka v 2. rade v konaní uviedla, že
súhlasí s tým, aby posudzovanej bola ustanovená ako opatrovník. Ostatní účastníci konania súhlasili s

ustanovením navrhovateľky v 2. rade ako opatrovníčky pre posudzovanú.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný a
psychický stav posudzovanej Q. si vyžaduje, aby jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony.
Podľaznaleckýchzáverovustanoveného znalcaMUDr.Smetánku,PhD. (znaleckýposudokč.47/2021)

nie je posudzovaná schopná v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a
nemá spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú vymedzené v znaleckom posudku. Na pojednávaní znalec
upresnil, že v súčasnosti, keď sa posudzovaná riadne nepodrobuje liečbe, je vhodné obmedziť jej
spôsobilosť aj v oblasti konania pred súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy, ako aj v oblasti
poskytovania sociálnej pomoci jej osobe. V prípade, že pod vplyvom liečby sa stav posudzovanej

stabilizuje, bude možné prehodnotiť jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na
uvedené súd posudzovanú, po vykonanom dokazovaní a v zmysle záverov znalca (s ktorými
súhlasili aj navrhovatelia, procesný opatrovník posudzovanej, navrhovaný hmotnoprávny opatrovník,
ako aj zástupca okresnej prokorutúry), obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať

závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami nad hodnotu 25,- eur týždenne, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je
spôsobilákonaťpredštátnymiorgánmi,orgánmiverejnejsprávy,finančnýmiinštitúciami,niejespôsobilávyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, t.j.
obmedzil spôsobilosť posudzovanej na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami §
10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

15. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka posudzovanej; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia ochrany
všetkých jej práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272 a nasl. CMP.

16. V konaní, v súvislosti s výkonom funkcie procesného opatrovníka pre posudzovanú, navrhovatelia v
1. a 2. rade pôvodne navrhli pre výkon uvedenej funkcie X., ktorý je bratom posudzovanej. Dokazovaním
bolo zistené, že posudzovaná má dlhodobo negatívny vzťah voči navrhovanému opatrovníkovi, je
presvedčená, že tento má záujem pripraviť ju o majetok (vrátane dedičstva). Súd tiež zistil, že
navrhovaný opatrovník nežije s posudzovanou v jednej domácnosti, vzhľadom na jej negatívne
nastavenie voči nemu sa snaží minimalizovať osobný kontakt s ňou. V priebehu konania JR. uviedol,

že vhodnejšou osobou na výkon funkcie opatrovníka by bol navrhovateľ v 1. rade, resp. navrhovateľka
v 2. rade. Navrhovateľka v 2. rade s ustanovením do funkcie opatrovníka pre posudzovanú súhlasila.
Z výpovedí posudzovanej, procesnej opatrovníčky, ako aj navrhovateľov vyplynulo, že posudzovaná
má k navrhovateľke v 2. rade ako k svojej matke dobrý vzťah. Súd v konaní zistil, že navrhovateľka
v 2. rade s posudzovanou žije dlhodobo v jednej domácnosti a zabezpečuje jej bežné potreby, ako

aj záležitosti, ktoré si posudzovaná nie je schopná zabezpečiť sama. Je teda možné predpokladať, že
navrhovateľka v 2. rade bude funkciu opatrovníka posudzovanej vykonávať riadne a zodpovedne. Jej
ustanovenie za opatrovníka posudzovanej v konaní nenamietali ani ostatní účastníci konania. Súd preto
za opatrovníka posudzovanej ustanovil jej matku Q. Z. st.. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah
jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP.

17. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania vznikli štátu trovy spojené s vyplatením odmeny
znalcovi. Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí
štát.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných

náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.