Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/72/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8505201177
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8505201177.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N & N, s.r.o., naposledy so sídlom
Komenského 4, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 445 592 (povinný ex offo vymazaný z Obchodného
registra dňa 8.9.2012), v konaní o vymoženie 8.446,92 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad

Poprad, Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad vo výške 16,73 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto
trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného, Všeobecná zdravotná poisťovňa, podal exekútorovi dňa
7.4.2005 návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 8.446,92 eur na základe právoplatných
a vykonateľných platobných výmerov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky v Starej Ľubovni č.

1078/2004/1, č. 1078/2004/2 a č. 1078/2004/3, všetky zo dňa 4.8.2004. Súdny exekútor JUDr. Michal
Bulko požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd udelil poverenie súdnemu exekútorovi
dňa 4.5.2005 pod číslom 5710 008055.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4Er/72/2005 - 32 zo dňa 28.11.2012, právoplatným dňa
20.12.2012, pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že namiesto pôvodného

oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO:
35 937 874, vstúpila do konania spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

3. Dňa 29.1.2013 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, v ktorom si zároveň uplatnil trovy exekúcie vyčíslené v podaní zo dňa

1.2.2013 vo výške 39,06 eur s DPH.

4. Uznesením č. k. 4Er/72/2005 - 40 zo dňa 11.11.2014 tunajší súd prvým výrokom exekúciu zastavil.
Druhým výrokom určil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Tretím
výrokom priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi, Exekútorský úrad Poprad, Nám. sv.
Egídia 95, Poprad trovy exekúcie vo výške 28,68 eur a uložil oprávnenému, aby tieto trovy uhradil

súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto znesenia.

5. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o zastavení exekúcie a výroku o trovách exekúcie
podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol
uznesením č. k. 7CoE/99/2016 - 51 zo dňa 26.9.2016 tak, že napadnuté uznesenie vo výroku o
zastavení exekúcie potvrdil a vo vzťahu k výroku o trovách exekúcie vrátil vec súdu 1. stupňa bez

meritórneho rozhodnutia vo veci, nakoľko v predmetnej veci išlo o rozhodnutie vydané vyšším súdnym
úradníkom, proti ktorému bolo podané odvolanie po 1.11.2013, hoci proti výroku o trovách exekúcienebolo prípustné, teda zo zákona došlo k zrušeniu uznesenia dňom podania odvolania proti nemu a
vo veci mal opätovne rozhodnúť sudca. Napadnuté uznesenie tunajšieho súdu č. k. 4Er/72/2005 - 40
zo dňa 11.11.2014 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2016, okrem výroku o trovách exekúcie, v

spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7CoE/99/2016 - 51 zo dňa 26.9.2016.

6. Od 1.11.2013 došlo k novelizovaniu vtedy účinného ust. § 58 Exekučného poriadku a odvolanie proti
výroku o trovách pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku už nebolo prípustné. Tým
došlo k zmene pri rozhodovaní o trovách exekúcie vyšším súdnym úradníkom, pretože podľa § 374 ods.

4 OSP účinného v čase rozhodovania, ak bolo odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťal, rozhodovanie sa podaním odvolania zrušilo priamo
zo zákona a opätovne mal vo veci rozhodnúť sudca.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 a 4 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor

vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016
(ďalej len „OSP), proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné
odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,

môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

10. Podľa § 202 ods. 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

13. Novelou Exekučného poriadku účinnou od 1.11.2013 bola zrušená možnosť podať odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania prvostupňového, ako

aj odvolacieho súdu bol účinný Občiansky súdny poriadok (do 30.6.2016), ktorý ustanovoval možnosť
podať odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, súd posúdil toto odvolanie ako sťažnosť
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka v zmysle § 239 ods. 1 CSP v spojení § 470 ods. 1 a 2 CSP,
ktorý platí aj na konanie začaté predo dňom jeho účinnosti. Nakoľko odvolací súd vrátil vec tunajšiemu
súdusodôvodnením,ževočinapadnutémuuzneseniuniejemožnépodaťodvolanieapodanéodvolanie

bolo podané z titulu rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušilo,
preto je potrebné, aby o napadnutom uznesení opätovne rozhodol sudca.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanieexekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

16. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).

17. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.
apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, ak je súdny exekútor

vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

20. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku

1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

22. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

23. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 25 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj
náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

25. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 16,73 eur.

26. Tieto trovy pozostávajú z:

1./ odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), j), cit. vyhl. v
znení účinnom do 30.4.2008 (po prepočítaní na menu euro)- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur

- zisťovanie majetku povinného - ODI PZ 3,32 eur
Odmena spolu 9,96 eur

2./ náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. v znení účinnom do 30.4.2008

- poštovné (žiadosť o udelenie poverenia) 0,96 eur
- poštovné (upov. o zač. ex. povinný) 1,36 eur
- kolková známka 1,66 eur

Náhrada hotových výdavkov spolu 3,98 eur

3./ DPH 20 % zo sumy 13,94 eur 2,79 eur

Trovy exekúcie celkom: 16,73 eur

27.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnyexekútorjedaňovýmsubjektomregistrovanýmpredaňzpridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 EP v znení účinnom do
31.03.2017 priznal DPH v sume 2,79 eur.

28. Súdny exekútor zahrnul do časovej odmeny aj odmenu vo výške 6,64 eur za úkon - prevzatie a
naštudovanie prípadu v trvaní 60 min., za ktorý mu však súd odmenu nepriznal, pretože tento úkon je

úkonomadministratívnym,bezprostrednenesmerujúcimikvymoženiupohľadávkyaakotakýjezahrnutý
v odmene exekútora. Administratívne práce treba interpretovať ako činnosť, ktorá je imanentnou
súčasťouexekučnejčinnosti.Zaexekučnúčinnosťjepotrebnépovažovaťtúčinnosťsúdnehoexekútora,
ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu exekučného titulu. Za takúto činnosť
nemožno považovať bežnú administratívnu činnosť súdneho exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou

činnosťou, ale nesmeruje k výkonu súdneho rozhodnutia. Preto je potrebné zdôrazniť, že uvedený úkon
nie je úkonom exekučnej činnosti, ale administratívnym úkonom, za ktorý je náhrada zahrnutá v odmene
súdneho exekútora (§ 25 vyhlášky).

29. Súdny exekútor si v rámci vyúčtovania exekučných trov uplatnil v časti náhrady hotových výdavkov

poštovné v celkovej výške 10,97 eur, ktoré však žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal
jeho vynaloženie v tejto výške. Z obsahu exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor
doručoval prostredníctvom pošty 2 poštové zásielky, a to žiadosť o udelenie poverenia súdu doporučene
s doručenkou (cena takejto zásielky v roku 2005 predstavovala 29,-Sk, t. j. 0,96 eur) a upovedomenie
o začatí exekúcie povinnému doporučene do vlastných rúk s doručenkou (cena takejto zásielky

v roku 2005 predstavovala 41,-Sk, t. j. 1,36 eur). Ostatné listiny sú doručené osobne (doručenka
pre exekučného doručovateľa), teda žiadne poštovné v súvislosti s týmto doručovaním exekútorovi
nevzniklo. Je pravdou, že určité náklady s takýmto osobným doručovaním vzniknúť mohli, ale tieto si
exekútor jednak neuplatnil a jednak ich prípadnú výšku nevie určiť Vzhľadom na nepreukázanie takto
vynaložených výdavkov súd v rámci trov exekučného konania nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na

náhradu poštovného v ním uplatnenej výške 10,97 eur, ale túto náhradu hotových výdavkov pomerne
krátil na sumu 2,32 eur (0,96 eur + 1,36 eur), pričom vychádzal z obsahu spisu súdneho exekútora.

30. Súdny exekútor si ďalej v rámci náhrad hotových výdavkov uplatnil aj telekomunikačné výdavky
vo výške 3,32 eur. Vo vzťahu k telekomunikačným poplatkom súd uvádza, že súdnemu exekútorovi

patrí popri odmene aj náhrada týchto hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, musia byť riadne špecifikované a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na
ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie
sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať. V danom prípade súdny exekútor ich vynaloženie žiadnym

spôsobom nepreukázal, preto mu súd náhradu týchto hotových výdavkov nepriznal.

31. Na výkon administratívnych prác v súvislosti s exekučnom činnosťou sú jednoznačne potrebné
aj vyššie uvedené výdavky, ide však o zákonnú administratívnu povinnosť exekútorského úradu.Tieto náklady nie je možné prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu
exekútorského úradu, ktorá je už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a sama o sebe nesmeruje
k vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí. Súd preto túto náhradu nákladov

súdnemu exekútorovi osobitne nepriznal.

32. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 5 EP
v znení účinnom do 31.03.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 EP v znení
účinnom do 31.03.2017 oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.