Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205219
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5317205219.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobkyne Š. A., V.. Č., J..

XX.XX.XXXX, G. H. J. H. Č.. XXXX, XXX XX H.N. J. H., zastúpenej JUDr. Antonom Kupšom, advokátom
so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovaným: X/ S. Č., J.. X.X.XXXX, G.
J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G. K. Č., Xa/ S. Č., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. G. XXX, XXX XX N. G., K. G. E.
XXXX/X, XXX XX Č., Xb/ Ľ. Č., J.. XX.X.XXXX, G. N. G. XXX, XXX XX N. G. (Ž. I. V. Xa/ M. Xb/ M. K.
J. Ž.E. I. V. X/ Ľ. Č., J.. X.X.XXXX, J. G. N. G. Č.. XXX, XXX XX N. G., L.. XX.X.XXXX), X/ K. Č.Ň., J..
XX.X.XXXX, G. J. G. XXX, XXX XX J. G., X/ K. O., V.. H., J.. XX.X.XXXX, G. N. G. Č.. XXX, XXX XX N.
G., X/ S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G., X/ D. Č., J.. XX.X.XXXX, G. J. G. Č.. XXX,

XXX XX J. G., X/ I. V., V.. S., J.. X.X.XXXX, G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J.Á. G., XX/ S. Č., J.. X.X.XXXX,
G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G., XX/ M. Š., V.. Č., J.. X.X.XXXX, G. S..V.. Š. XXXX/X, XXX XX Č., XXa/
S. Č., V.. K., J.. XX.X.XXXX, G. J. G. XXX, XXX XX J. G., XXb/ M. K., V.. Č., J.. X.XX.XXXX, G. I. XXX,
XXX XX J. G., XXc/ Z. Č.M., J.. X.X.XXXX, G. J. G. XXX, XXX XX J. G., XXd/ I. Č., J.. XX.XX.XXXX, G.
J. G. XXX, XXX XX J. G., XXe/ S. E., V.. Č.I., J.. XX.X.XXXX, G. J. G. XXX, XXX XX J. G. (Ž. I. V. XXa/ -
XXe/ M. K. J. Ž. I. V. XX/ Z. Č., J.. XX.X.XXXX, J. G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G., L.. XX.X.XXXX), XX/
S. Č., J.. X.X.XXXX, G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G., XX/ Z. O., V.. Č., J.. XX.X.XXXX, G. I. XXX, XXX

XX J.Á. G., XX/ H. S., V.. Č., J.. X.XX.XXXX, G. J. G. Č.. XXX, XXX XX J. G., XXa/ Q. Š., J.. X.XX.XXXX,
G. XXX XX J. G. XX, XXb/ V. Š., J.. X.X.XXXX, G. XXX XX J. G. XXX, XXc/ M. Ď., J.. X.XX.XXXX, G.
XXX XX X. XXX, XXd/ L. K., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX J. G. XX (Ž. I. V. XXa/ - XXd/ M. K. J.Á. Ž. I. V.
XX/ V. Š., J.. X.XX.XXXX, J. G. J. G. Č.. XX, XXX XX J. G., L.. X.XX.XXXX), XX/ Q. Š., J.. X.XX.XXXX,
G. J. G. Č.. XX, XXX XX J. G., XX/ O. E., J.. X.X.XXXX, G. G. XXX/X, XXX XX X. E., XX/ D. S., V.. Č.,
J.. XX.X.XXXX, G. N. G. Č.. XXX, XXX XX N. G., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1/ až 20/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2017 domáhala určenia, že nehnuteľnosti - parcela
registra C-KN č. XXXX - orná pôda o výmere 647 m2, ktorá bola geometrickým plánom č. 20/2011 zo
dňa 28.6.2012, vyhotoveným A. I. F.. S. Š., vytvorená z časti parciel zapísaných v pozemkovej knihe vo
vložke XXX, XXX M. XXX ako parcely PKN XXXX, XXXX M. XXXX v kat. úz. J. G., patrí do výlučného
vlastníctva žalobkyne. V rámci skutkových tvrdení uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na
základe osvedčenia o dedičstve vydanom vo veci 7D/305/2006 po svojej nebohej starej matke A. Č., V..

H.. V prírode sú nehnuteľnosti reálne vydelené na základe reálnej deľby a zámeny medzi pôvodnými
pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi, pričom účastníčkou reálnej deľby bola jej stará matka A. Č., ktorá
nehnuteľnosti na základe deľby od roku 1934 i užívala. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
na pojednávaní doplnila, že v súčasnosti v prospech žiadanej nehnuteľnosti nesvedčí žiaden zápisna liste vlastníctva, nakoľko žiaden k nej nie je založený. Aj v zmysle petitu jej svedčia len zápisy v
pozemkovoknižných vložkách.

2. Súd v rámci vykonávania úkonov spojených s doručovaním žaloby do vlastných rúk žalovaným
v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP zistil, že žalovaní v rade 6/, 9/ a 13/ zomreli ešte pred podaním
žaloby, žalovaný v rade 6/ dňa XX.X.XXXX, žalovaný 9/ dňa XX.X.XXXX a žalovaný v rade 13/ dňa
XX.XX.XXXX. Na základe týchto skutočností konanie voči žalovaným v rade 6/, 9/ a 13/ uznesením
č. konania 8C/46/2017-93 zo dňa 10.2.2020, právoplatne dňom 16.5.2020, zastavil. Dôvodom tohto

postupu súdu bol neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorý existoval ku dňu podania
žaloby a spočíval v tom, že uvedení žalovaní v čase začatia konania, teda ku dňu podania žaloby, už
nemali právnu subjektivitu a ani s ňou spojenú spôsobilosť procesnú.

3. Súd v rámci ďalšieho procesného postupu, i v súlade s článkom 17 základných zásad CSP
(hospodárnosť konania a pod.), výzvou zo dňa 10.2.2020 čl. 97 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho

právneho zástupcu k späťvzatiu zjavnej bezdôvodnej žaloby, a to v nadväznosti na ustanovenie § 78
CSP, upravujúce nútené procesné spoločenstvo, teda nutnú účasť všetkých subjektov právneho vzťahu,
vyplývajúceho v danom prípade z podielového spoluvlastníctva, práve vzhľadom k úmrtiu žalovaných
v rade 6/, 9/ a 13/ ešte pred podaním žaloby. Žalobkyňu oboznámil, že uvedený nedostatok nemožno
zhojiť ani dodatočným pripustením právnych nástupcov zomrelých podielových spoluvlastníkov, pretože

nedostatok právnej subjektivity ku dňu podania žaloby odstrániť nemožno. Nejde o prípad zhojenia
počiatočného nedostatku vecnej legitimácie. Uvedenú výzvu súd urgoval dňa 5.6.2020 na čl. 100 spisu,
na ktorú strana žalobcu reagovala žiadosťou o predĺženie lehoty o 30 dní, v ktorej však súdu nebolo
doručené zo strany žalobkyne žiadne podanie, žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala.

4. V konaní sa písomne vyjadrili žalovaní v rade 1/, 2b/, 2a/, 3/, 4/, 5/, 7/, 10/, 11/, 15/, 16/, 20/, ktorí
vyjadrili súhlas so žalobou, uznali vlastnícke právo žalobkyne a uviedli, že si nerobia do sporných
nehnuteľností žiadne nároky. Na pojednávaní sa vyjadrila i žalovaná v rade 12e/, ktorá uviedla, že vie,
čo je predmetom sporu, jej otec to už pani Š. A. podpisoval. Žalovaná v rade 17c/ uviedla, že uvedená
vec sa jej vôbec netýka, nakoľko v rámci dedičského konania po otcovi, pôvodnom žalovanom v rade

17/, sa dedičstva vzdala v prospech svojej matky Q. Š. (žalovanej v rade 17a/).

5. Z dôvodu úmrtia žalovaných v rade 2/, 12/ a 17/ v priebehu sporu súd vydal ďalšie procesné
rozhodnutia - uznesenie č. konania 8C/46/2017-93 zo dňa 10.2.2020, právoplatné dňom 16.5.2020 a
následne uznesenie č. konania 8C/46/2017-134 zo dňa 5.1.2021, ktorými rozhodol o pokračovaní v

spore s právnymi nástupcami týchto žalovaných.

6. Na prejednanie uvedenej veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti strany žalobkyne,
žalovanej 12e/, zároveň ako splnomocnenej zástupkyne žalovaných v rade 12a/, 12b/, 12c/, 12d/ a
žalovanej v rade 17c/. Pred otvorením pojednávania opätovne vyzval žalobkyňu prostredníctvom jej

právneho zástupcu k späťvzatiu zjavne bezdôvodnej žaloby, i s poukazom na skoršie výzvy súdu.
Žalobkyňa však naďalej na žalobe zotrvala. Súd na pojednávaní, ktoré otvoril a vykonal v neprítomnosti
neprítomných žalovaných, považujúc podmienky pre vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti za
splnené, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový
stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery.

7.Zosvedčeniaodedičstvevydanéhovoveci7D/305/2006vyplýva,žežalobkyňabolajednouzdedičov,
ktorí nadobudli nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. J. G. vo vložke XXX pod B41 v 1/18 (parcela PKN
XXXXX, totožná s parcelou EKN XXXXX, a to v podiele 1/7-iny. Taktiež nadobudla podiel v nehnuteľnosti
v kat. úz. J. G. zapísanej vo vložke XXX po B87/96 ako parcela číslo XXXXX, totožná s EKN XXXXX,

tiež v 1/7-ine, a taktiež vo vložke XXX pod B6 v 1/12-ine, v ktorej bola zapísaná parcela č. XXXX, PKN
totožná s EKN, a to v 1/7-ine, taktiež v uvedenej vložke XXX pod B6 v 1/12-ine, a to v parcele PKN =
EKN XXX tiež v 1/7-ine.

8. Z geometrického plánu č. 20/2011, vyhotoveného F.. S. Š., A., N. G. XXX, F.: XX XXX XXX, vyplýva,

že sa týka vložiek XXX, XXX M. XXX, v ktorých boli zapísané PKN parcely XXXX, XXXX M. XXXX. Zo
zmien vyplýva číslo parcely XXXX o výmere 199 m2 (PKN XXXX), ďalej XXXXo výmere 384 m2 (PKN
XXXX) a číslo XXXX o výmere 64 m2 (PKN XXXX). Novým stavom preto má byť parcela CKN XXXX
o výmere 647 m2 v prospech žalobkyne.9. Podľa § 137c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu.

10. V danom prípade ide o pozitívnu určovaciu žalobu podľa § 137c CSP, teda o žalobu o určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, pri ktorej je dôkaznou povinnosťou žalobcu produkovať
tvrdenia a dôkazy k preukázaniu svojho vlastníckeho práva alebo vlastníckeho práva svojho právneho

predchodcu existujúceho ku dňu jeho úmrtia. Ak má byť takáto žaloba úspešná, musia však byť (bez
ohľadu na unesenie/neunesenie dôkazného bremena žalobcom) z procesného hľadiska splnené dve
podmienky: žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem a strany sporu musia
mať vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) ako jeden z predpokladov úspešnosti
takejto žaloby je stav vyplývajúci z hmotného práva, to znamená, že strana v spore je nositeľom práva,
resp. povinnosti, o ktoré v súdnom spore ide, je teda zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, ktoré je

predmetom sporu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nerozlučné procesné spoločenstvo pri žalobe o
určenie vlastníckeho práva k podielu v celej nehnuteľnosti, zisťujúc pritom okruh (všetkých) podielových
spoluvlastníkov (vystupujúcich v danom prípade na strane žalovaného) z aktuálnych výpisov z listu
vlastníctva (súlad s § 185 ods. 2 CSP). Vecná legitimácia, rovnako ako naliehavý právny záujem na
strane žalobcu, musia existovať v čase vyhlásenia rozsudku. Súd ich preto skúma v každom štádiu

konania, z úradnej moci. Naliehavý právny záujem na určení existuje pritom najmä vtedy, keď by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vždy, ak sa má určovacou žalobou dosiahnuť zhoda
medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Posúdenie takého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť

tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení. Súd je povinný vyhodnotiť túto otázku zo všetkých hľadísk, ako aj z hľadiska vykonateľnosti a
zapísateľnosti navrhovaného petitu rozsudku. Bez vyriešenia tejto otázky nemôže rozhodovať o otázke
vlastníckeho práva (Ak súd zamieta žalobu na určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
určení, nemôže súčasne preskúmavať žalobu po vecnej stránke, tým nedôjde k odňatiu práva žalobcu

na súdnu ochranu (zo súdnej praxe č. 6/2007 k rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
1Cbo/91/2006)).

11. Predmetom sporu žalobkyňa učinila pozitívnu určovaciu žalobu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ku ktorým jej predchodkyni mal svedčiť posledný zápis v pozemkovej knihe, konkrétne

vo vložkách XXX, XXX M. XXX, a to k parcelám PKN XXXX, XXXX M. XXXX v kat. úz. J. G.. Hneď
na úvod súd udáva, že pre úspešnosť tejto žaloby sa vyžaduje splnenie dvoch základných procesných
podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Jednak naliehavý právny záujem na požadovanom
určení a jednak nerozlučné spoločenstvo tvoriace v danom prípade okruh všetkých podielových, resp. i
pozemkovoknižných spoluvlastníkov, nakoľko žiadny zápis na liste vlastníctva k spornej parcele ku dňu

rozhodovania súdu nesvedčí. Žalobkyňa však vyššie uvedené pozemkovoknižné vložky nepredložila.
Súdu nebolo potom zrejmé ani to, či žalovaní, skutočne tvorili okruh pôvodných pozemkovoknižných
podielových spoluvlastníkov, resp. či šlo o ich právnych nástupcov, teda nebolo možné ustáliť, či boli
žalovanými všetci tí, ktorí by nimi byť mali. Bez ohľadu na tieto skutočnosti podstatným bolo to, že
žalobkyňou označení žalovaní v rade 6/, 9/ a 13/ zomreli pred podaním žaloby, teda ku dňu začatia

konania už nemali právnu subjektivitu, a teda ani procesnú spôsobilosť, čomu zodpovedá i uznesenie
súdu z 10.2.2020, právoplatné dňa 16.5.2020, pričom zo strany žalobkyne napokon ani nebol vznesený
žiadnyprocesnýnávrh.Nedostatokprávnejsubjektivitykudňupodaniažalobynemožnoodstrániť.Nejde
o prípad zhojenia počiatočného nedostatku vecnej legitimácie. Uvedenú procesnú podmienku preto
nebolo možné považovať za splnenú.

12. V súvislostiach s posudzovaním základných procesných podmienok súd na okraj poukazuje i na
to, že by bolo možné mať pochybnosti o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení (hoci inak by bol bez pochýb daný, v nadväznosti na tvrdený faktický stav, ktorý sa nezhoduje
so stavom evidenčným), minimálne z pohľadu materiálnej vykonateľnosti (zapísateľnosti do katastra

nehnuteľností), v nadväznosti na znenie petitu, ktorý nie je úplným (napr. v ňom chýba katastrálne
územie a pod.). Avšak ani prípadné zhojenie tohto nedostatku by nemalo vplyv na prvú procesnú
podmienku, ktorej nedostatok nemožno v danom prípade žiadnym spôsobom odstrániť (v nadväznosti
na čo bola žalobkyňa už opakovane vyzvaná k späťvzatiu zjavne bezdôvodnej žaloby). V nadväznostina uvedené preto súd vyhodnotil žalobu za nedôvodnú a zamietol ju. V takom prípade sa súd
ďalej meritom veci nezaoberá a dokazovanie nad rámec skúmania základných procesných podmienok
nevykonáva, a to opäť z dôvodu hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti. Len v krátkosti však považuje

za potrebné záverom uviesť, že žaloba žalobkyne bola čo do rozhodujúcich skutkových tvrdení veľmi
strohá,všeobecná.Žalobkyňakžalobepripojilalenosvedčenieodedičstve,ktorýmpreukazovalaprávne
nástupníctvo po svojej právnej predchodkyni - starej matke A. Č. (ktorá bola účastnou reálnej deľby v
minulosti a nehnuteľnosti užívala už od roku 1934) na seba, avšak nepripojila vložky pozemkovoknižné,
na ktoré poukazovala a ktoré boli uvedené i v samotnom rozsudočnom návrhu. Doručila len geometrický

plán, z ktorého by síce bolo možné nehnuteľnosti stotožniť (stav pkn/ekn/ckn), ale sám o sebe by pre
úspech žalobkyne nepostačoval.

13.Otrováchtohtokonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1vspojenís§262ods.1CSP,podľaúspechu
v spore. V danom prípade, keďže súd žalobu zamietol, vzniklo právo na náhradu trov tohto konania
úspešným žalovaným voči neúspešnej žalobkyni. Vychádzajúc však z obsahu spisového materiálu a

taktiež z vyjadrení žalovaných prítomných na pojednávaní (v rade 12e/ a 17c/), ktorí si náhradu trov
konania neuplatnili, pričom je zrejmé, že v tomto spore im žiadne trovy ani nevznikli, súd konajúc
hospodárne v súlade s článkom 17 základných zásad CSP, bez potreby vydania ďalšieho samostatného
rozhodnutia o výške náhrady trov (v zmysle § 262 ods. 2 CSP), ktorá by v danom prípade bez pochýb
predstavovala 0,- €, žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.