Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284978
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6120284978.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcov: 1/ L. trvale

bytom G., štátny občan SR a 2/ Q. trvale bytom G., štátny občan SR, obaja žalobcovia zast.:
WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s. r. o., Dolná 6, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 47 257
164, proti žalovanej: N. B. nar. XX.. XX. XXXX., trvale bytom Y., štátny občan SR, zast.: JUDr. Marian
Dzuroška, s. r. o., Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 254 513, o zaplatenie
20.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcov 1/ a 2/ sa z a m i e t a .

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov konania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa návrhom na vydanie platobného
rozkazupodanéhonaOkresnýsúdE.dňa09.04.2020domáhaliodžalovanejzaplateniasumy20.000,00
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh na vydanie platobného rozkazu skutkovo odôvodnili tým, že ako
manželia v právnom postavení veriteľov uzavreli so žalovanou v právnom postavení dlžníka ústne
zmluvuopôžičkevobdobímesiacaseptemberroku2012.Nazákladevykonanýchplatiebbolažalovanej

z ich strany poskytnutá pôžička v celkovej výške 209.730,00 Eur. V súlade so zmluvou boli žalovanou a
p. B. G. ktorá bola žalovanou poverená uhrádzať splátky pôžičky v čase, kedy žalovaná nebola schopná
tieto platiť, realizované platby v období mesiacov marec roku 2018 až február roku 2019 nepravidelne v
celkovej sume 4.500,00 Eur. Na základe zmluvy bolo dohodnuté, že splatnosť pôžičky uplynie v mesiaci
august roku 2018, pričom do uplynutia splatnosti boli žalovanou a ňou poverenými osobami vykonané
platby pôžičky v celkovej výške 2.000,00 Eur a po uplynutí splatnosti pôžičky boli realizované dodatočné
plnenia vo výške 2.500,00 Eur. Nakoľko žalovaná pohľadávku z titulu pôžičky vyplývajúcej zo zmluvy

neuhradila nad rámec vyššie uvedených platieb, žalobcovia podali predmetný návrh. Celková dlžná
suma do dňa podania návrhu je vo výške 205.230,00 Eur, žalobcovia si však z uvedeného nároku
uplatňujú výlučne čiastočný nárok v sume 20.000,00 Eur z dôvodu neistej vymožiteľnosti nároku a s
tým spojenou snahou o elimináciu nákladov v súvislosti s predmetným návrhom. Svoj návrh odôvodnili
ustanovením § 657, § 566 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovanú
aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z čiastkových úhrad ako i zo žalovanej sumy od mesiaca
február roku 2019 do zaplatenia. Ako dôkaz predložili súdu prehľad transakcií, ktoré mali preukazovať

platby žalovanej resp. B. na účet žalobcov, fotokópiu príkazu na úhradu L. - vklad v hotovosti, v zmysle
ktorého mal žalobca 1/ vložiť na účet žalovanej sumu 119.730,00 Eur dňa 03.10.2012 s tým, že ako popis
jeuvedenápôžičkaafotokópiupríkazunaúhraduL.-vkladvhotovosti,vzmyslektoréhomalažalobkyňa
2/ vložiť na účet žalovanej sumu 90.000,00 Eur dňa 21.09.2012, s tým, že ako popis je uvedená pôžička.2. Okresný súd E. upomínacom konaní spisová značka XXUp/XXX/XXXX zo dňa 07.05.2020 vydal
v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcov 1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel. Voči

vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor s vecným odôvodnením. Žalovaná návrh
žalobcov na vydanie platobného rozkazu považovala za nedôvodný, dôkazne aj právne nepodložený,
poprela tvrdenia žalobcov o tom, že s ňou v mesiaci september roku 2012 uzavreli ústnu zmluvu o
pôžičke s dobou splatnosti do augusta roku 2018. O žiadnej pôžičke nevedela, žiadnu ústnu dohodu o
pôžičke s nimi neuzatvárala a pokiaľ žalobcovia nimi uvádzané sumy poukázali v roku 2012 na jej účet,

tak tento použili len ako platobné miesto na základe dohody žalobcov s vtedajším konateľom spoločnosti
H. s.r.o.. Rozhodne to nebola ona, kto si od žalobcov vyššie uvedené finančné prostriedky vypožičal,
preto nemôže byť ani ich dlžník. Ak si dobre pamätá, konateľom spoločnosti H. p. Q. bola informovaná,
že peniaze, ktoré prišli na jej účet, sú určené pre túto spoločnosť na preklenutie obdobia, kým sa dostanú
do konca roku 2012 na účet spoločnosti peniaze z úveru a z nich sa do konca januára roku 2013 peniaze
vrátia. Po vybratí peňazí z jej účtu a ich odovzdaní spoločnosti H. sa už s vecou ďalej nezaoberala a

až na základe platobného rozkazu zistila, že žaloba smeruje proti nej. Nemá vedomosť ani o tom, žeby
dochádzalo od marca roku 2018 do februára roku 2019 k prevodom finančných prostriedkov na účet
žalobcov, pokiaľ k takejto realizácii platieb došlo, rozhodne to nebolo na jej pokyn, či s jej vedomím a už
vôbec nie z jej osobného účtu. Predpokladá, že to bolo z účtu spoločnosti H. ku ktorému mal dispozičné
právo aj konateľ spoločnosti p. Q. I. je zamestnankyňou tejto spoločnosti, resp. ňou bola. Namietala

svoju pasívnu legitimáciu a v zmysle § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka vzniesla tiež námietku
premlčania. Pokiaľ by boli pravdivé informácie o vrátení peňazí z úveru spoločnosti H. do konca januára
roku 2013, tak premlčacia lehota by začala plynúť dňa 01.02.2013 a uplynula dňa 31.01.2016. Z vyššie
uvedených dôvodov navrhla zrušenie platobného rozkazu.
3. Právny zástupca žalobcov bol výzvou zo dňa 09.06.2020 vyzvaný na vyjadrenie k podanému

odporu, ako i na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.
Právny zástupca žalobcov navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a
zároveň sa vyjadril k podanému odporu žalovanej. K námietke pasívnej vecnej legitimácie žalovanej
uviedol, že žalovaná neposkytla žiadne dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a preto
ich žalobcovia považujú za právne irelevantné, predovšetkým žalovaná neposkytla akékoľvek dôkazy

preukazujúce, žeby zmluva o pôžičke uzatvorená medzi žalovanou a žalobcami bola uzatvorená medzi
žalobcami a treťou osobou, ktorá nie je podľa názoru žalobcov v odpore ani riadne identifikovaná.
Taktiež nie je preukázané tvrdenie žalovanej, žeby z jej strany došlo k výberu poskytnutých financií
a ich odovzdaniu akejkoľvek tretej osobe. Ak teda malo byť plnenie odovzdané žalovanou nejakej
spoločnosti, musia o takýchto transakciách existovať účtovné záznamy, ktoré však neboli žalovanou

predložené, čo iba zvýrazňuje dôkaznú núdzu žalovanej, ktorá mohla a mala predložiť všetky dôkazy
s tým súvisiace už spolu s podaným odporom. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanou,
túto taktiež žalobcovia považujú za právne irelevantnú, žalobcovia nedokážu určiť, na základe akých
skutkových a súvisiacich právnych dôvodov určila žalovaná za počiatok plynutia premlčacej doby
práve deň 01.02.2013. Žalobcovia nemajú vedomosť o akýchkoľvek úveroch spoločnosti, ani o ich

splatení a žalovaná svoje skutkové tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. Určenie dátumu začatia
plynutia premlčacej doby žalovanou je zjavne nesprávne, nakoľko ako uviedli žalobcovia v návrhu,
splatnosť poskytnutej pôžičky žalovanej bola určená na mesiac august roku 2018, čo je najskorší možný
termín začatia plynutia premlčacej doby. Na doplnenie žalobcovia uviedli, že v splátkach poskytnutej
pôžičky bola poznámka " vratka pôžičky" a splátky pôžičky neboli vykonávané výlučne p. G. ale taktiež

priamo žalovanou konkrétne dňa 31.08.2018. Žalovaná svoje skutkové tvrdenia nijakým spôsobom
nepreukázalaaneposkytlatakédôkazy,ktorébyakýmkoľvekspôsobomovplyvňovalidôkazyposkytnuté
žalobcami a z nich vyplývajúcu skutkovú a právnu stránku veci. Žalobcovia naďalej považujú za
preukázané, že zo strany žalobcov došlo k plneniu ústnej zmluvy o pôžičke žalovanej na bankový účet,
čo sama potvrdila, pričom v lehote splatnosti t.j. august roku 2018, došlo iba k čiastočnému plneniu

poskytnutej pôžičky. Vo zvyšnej časti zo strany žalovanej nedošlo k zaplateniu pôžičky, v dôsledku čoho
si žalobcovia oprávnene nárokujú zaplatenie časti pôžičky.
4. Okresný súd E. dňa 16.06.2020 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Rimavská Sobota na jej
prejednanie.
5. Žalobcovia po postúpení veci na Okresný súd v Rimavskej Sobote doplnili ďalší dôkaz a to prehľad

transakcií, z ktorého je zistiteľné, že z účtu označeného Z. boli vykonávané platby v mesiacoch apríl
až júl roku 2019 s poznámkou " vratka pôžičky".
6. Žalovaná bola výzvou zo dňa 28.07.2020 vyzvaná Okresným súdom Rimavská Sobota na vyjadrenie
k vyjadreniu žalobcov zo dňa 12.06.2020, k čomu zaslala prostredníctvom svojho právneho zástupcupísomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že žalobcovia sa vo vyjadrení k odporu evidentne zámerne
vyhli reakcii na tie podstatné časti podaného odporu, v ktorých žalovaná tvrdí, že zmluva o pôžičke
bola uzavretá medzi žalobcami a obchodnou spoločnosťou H. s.r.o., ktorej konateľom bol v rozhodnom

období N. a obmedzili sa len na jej údajnú dôkaznú núdzu. Žalobcovia vôbec nedementovali jej tvrdenie,
že ústnu zmluvu o pôžičke s nimi neuzatvárala ona, že túto uzatvárali s N. že pôžička bola určená pre
spoločnosť H.a preklenutie obdobia, kým sa dostanú do konca roka 2012 na účet spoločnosti peniaze z
úveru. Vôbec súdu neobjasnili, kedy, kde a s kým uzavreli nimi tvrdenú ústnu zmluvu o pôžičke, ale ani
účel, na aký bola pôžička a pre koho bola pôžička určená. Na podporu svojich tvrdení navrhla oboznámiť

sa s predloženým výpisom z Obchodného registra na spoločnosť H. s.r.o. a vypočuť ako svedkov N.,
bývalého konateľa spoločnosti H. B. a H. obe zamestnankyne spoločnosti H., ako i žalovanú a vyžiadať
si od spoločnosti H. účtovnú uzávierku ( pokladničnú knihu ) za roky 2012-2013, resp. daňové priznanie
za tieto roky. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania k tomu uviedla, že táto je akceptovateľná a
má reálny základ, práve žalobcovia sú tí, ktorí tvrdenie o splatnosti pôžičky z roku 2012 až v mesiaci
august roku 2018 ničím nepreukázali, žiadny dôkaz súdu neposkytli a v tomto smere dôkazné bremeno

neuniesli.
7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica súd zistil, že spoločnosť H.
spol. s.r.o. vznikla dňa 31.01.2003, konateľom spoločnosti bol od 31.03.2003 do 17.05.2019 N. a od
18.05.2019 G.8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 21.10.2020, na ktorom právny zástupca
žalobcov trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v jej písomnom vyhotovení, ako i na všetkých

tvrdeniach uvádzaných v ich písomných podaniach s tým, že je zrejmé, že bola uzatvorená medzi
sporovými stranami zmluva o pôžičke, čo dosvedčuje potvrdenie o vklade na účet, rovnako je zrejmé,
že došlo k čiastočnému vráteniu pôžičky a to v zmysle nimi predložených výpisov z internetbankingu.
Má za to, že v danej veci je potrebné aplikovať ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak nie je čas plnenia dohodnutý, má sa plniť na výzvu, keďže k výzve došlo a došlo aj k plneniu,

pohľadávka premlčaná nie je. Je toho názoru, že výpis z internetbankingu osvedčuje ich tvrdenia. Výzva
na plnenie bola len ústna a táto vyplýva z toho, kedy začala dlžníčka plniť, t.j. dňa 01.04.2019.
9. Výsluch žalobcov 1/ a 2/ navrhnutý nebol.
10 Právny zástupca žalovanej na pojednávaní trval na všetkých svojich tvrdeniach v písomných
podaniach,uviedol,žežalovanánikdyžiadnuzmluvuopôžičkesožalobcamineuzavrela,ajkeďfinančné

prostriedky boli poukázané na jej účet, bolo to len platobné miesto. Zotrval na tvrdení, že žalovaná nie je
pasívne legitimovanou v predmetnom konaní a keďže žalovaná žiadnu výzvu od žalobcov od roku 2012
neobdržala, ani písomnú, ani ústnu, je toho názoru, že nárok žalobcov je v plnom rozsahu premlčaný.
Navrhol vypočuť žalovanú.
11. Žalovaná uviedla, že ona pri tom nebola, následne sa dozvedela, že bola uzavretá možno ústna

dohoda medzi žalobcom 1/ a p. Q. o pôžičke, peniaze prišli na jej osobný účet, p. Q.u poslal, aby peniaze
vybrala, ona tak urobila a následne boli použité p. IG. pre firmu H. Čo sa týka vzťahu so žalobcami, k
tomu uviedla, že boli kamarátmi. Pán Q. jej dal peniaze niekoľkokrát, koľkokrát to už sa nevedela vyjadriť
a ona ich išla vložiť na účet žalobcu 1/, on jej kázal napísať aj údaje "vratka pôžičky", presne sa už
nevedela vyjadriť či to bolo z jej účtu, alebo z účtu jej firmy H. V určitom období bola aj spoločníčkou firmy

H. S N. má syna, na ktorého v roku 2019 previedla darovacou zmluvou nehnuteľnosti, ktoré vlastnila.
12. Právny zástupca žalobcov predložil súdu výpisy z bankového účtu, z ktorých súd zistil, že na účet
vedený v I.. - pobočka E. patriaci žalobcovi 1/ boli dňa 11.01.2018, dňa 23.05.2018, dňa 01.08.2018,
dňa 31.08.2018, dňa 31.10.2018, dňa 04.12.2018, dňa 04.02.2019, zrealizované vklady v hotovosti,
dňa 11.01.2018 v sume 300,00 Eur a v ostatné dni v sume 500,00 Eur s poznámkou B. a na ten istý účet

vedený v I. a.s. - pobočka E. patriaci žalobcovi 1/ boli dňa 01.04.2019, dňa 26.04.2019, dňa 20.05.2019,
dňa 21.06.2019, dňa 23.07.2019, dňa 01.10.2018, dňa 28.02.2019 zrealizované vklady v hotovosti Z.
resp. s označením Z. B. dňa 01.10.2018 v sume 500,00 Eur a v ostatné dni v sume 1.000,00 Eur.
13. Vypočutá svedkyňa B. súdu uviedla, že v spoločnosti H. pracovala od roku 2007 až do roku 2014 ako
pokladníčka. K pôžičke medzi stranami sporu sa bližšie vyjadriť nevedela, nepamätala sa, žeby p. Q.

doniesolnejakýväčšíobnospeňazí,onalenprijímalaplatbyarealizovalaplatbynajehopokyn.Bližšiejej
nikdy p. Q.epovedal dôvod, z akého má na účet žalobcov vložiť nejakú finančnú čiastku, len jej povedal:
" vlož tieto peniaze na účet X. Myslí si, že uhrádzala sumy 500,00 Eur, presne si už nepamätá, možno
aj 1.000,00 Eur, ale 500,00 Eur bolo iste. Na pokyn žalovanej žiadne finančné čiastky neuhrádzala.
14. Vypočutý svedok N. na pojednávaní dňa 06.10.2021 uviedol, že od roku 1996 do roku 2019 bol v

priateľskom vzťahu so žalobcami, žalovaná je jeho družka. Svedok ďalej uviedol, že má vedomosť o
tom, že boli poskytnuté peniaze zo strany žalobcov, ale pre H., kde bol jediným konateľom iba on, je
pravdou, že peniaze poukázali žalobcovia na účet žalovanej, ale bolo to z toho dôvodu, aby L. nestiahla
výšku sumy a znížila kontokorent z dôvodu obratu. Peniaze potom, ako ich žalobcovia poukázali naúčet žalovanej, jej kázal vybrať a vložiť na účty H. do pokladne a zaplatili účty za stavebné práce,
leasingy, mzdy, všetko čo bolo potrebné. V januári roku 2013 vrátil 50.000,00 Eur žalobcom a následne
každý mesiac splácal úroky v sume 3.250,00 Eur v hotovosti až do roku 2016-17, kedy sa dostal

do nepriaznivej finančnej situácie. Tieto transakcie by mali byť uvedené aj v účtovných aj daňových
dokladoch spoločnosti H. L. žalobca 1/ si dával posielať finančné prostriedky na účet svojho švagra B.
Najdôležitejšie na celej veci je, že pani B. s tým nemala vôbec, ale vôbec nič spoločné. Jeho vzťah
so žalobcom 1/ čo sa týka podnikateľských aktivít bol obchodný aj priateľský, vzájomne si pomáhali,
bolo to od roku 1996 do roku 2018 - 2019. Ďalej uviedol, že žalobca mal z toho, že požičal peniaze,

to, že dostával každý mesiac úroky. Peniaze sa mali vrátiť do decembra roku 2012, dokedy mu mal
byť poskytnutý úver, avšak úver mu poskytnutý bol, ale peniaze nevyčerpal, preto v januári roku 2013
odniesol žalobcovi 1/ sumu 50.000,00 Eur. Účtovníctvo viedla p. R., spoločnosť H. sa predala, avšak
bolo vedené podvojné účtovníctvo, mala to v počítači. Nevedel sa vyjadriť akým spôsobom boli pripísané
predmetnéfinančnéprostriedkynaúčetžalovanej. Žalovanánevedelaotom,žesaplatiasplátkyvsume
3.250,00 Eur mesačne. Možno keby vedela, by s tým nesúhlasila. Dohodli sa na splatení, keď bude

mať licenciu, licencia bola podmienkou pre poskytnutie úveru a vrátenie peňazí. Licenciu dostal v roku
2017. Dohodu o tichom spoločenstve nikdy nemali, nikdy nemal žalobca záujem o to, aby niečo písal,
ani to nepotrebovali. Má vedomosť o tom, že boli realizované splátky v roku 2018, 2019, ak sa niečo
dialo, dialo sa to len na jeho pokyn. V auguste roku 2018 previedla 500,00 Eur Z.a účet žalobcov, avšak
ak to išlo z jej účtu Z. tak to urobil on, pretože on disponoval s tým účtom, disponuje s ním aj dnes, lebo

na tento účet má podpisové právo. Ak peniaze vkladala žalovaná v hotovosti, bolo to takým spôsobom ,
že zobrala peniaze z pokladne H. a vložila ich na účet žalobcov, buď ona, alebo pani G. pretože on
nebol doma. Aj následne pri vkladoch nebol doma a preto je to možné, že to vkladala Z. Z. odniesla jeho
dlžobu t.j. dlžobu H.U na účet žalobcov. Nemali to so žalovanou vykomunikované, dozvedela sa to len
vtedy, keď žalobca 1/ poslal na nich žalobu, rôzne SMS -ky, odkazy cez kamarátov, komunikácie cez

sociálne siete. So žalovanou majú spoločného syna. Má vedomosť o tom, že byt previedla žalovaná na
syna, je to už viac ako dva roky, bolo to v roku 2018 alebo 2019.
15. Vypočutá svedkyňa H. uviedla, že v spoločnosti H. pracovala ako ekonómka, ona zaúčtovávala
účtovné prípady, pamätá sa, že p. Q. jej kázal zaúčtovať peniaze od p. X. ako pôžičku, následne pôžičku
úhradami znižovali. Vracali to p. X.a účet, on mal účet v I. nevie presne v ktorom období to bolo, bolo to

možno pred 4-5 rokmi, firma H. už neexistuje asi 4 roky, ona všetky účtovné doklady odovzdala. Peniaze
odp.X.akopôžičkuzaevidovaladofirmyH.nepamätásavakejvýškepôžičkabola,nevedelasavyjadriť
či žalobca 1/ figuroval vo firme, myslí si, že v obchodnom registri, alebo niekde inde oficiálne vedený
nebol. Nevie sa vyjadriť, či pôžičku poskytol p. X. ako fyzická osoba, ale väčšinou prišli peniaze na účet
a ona ich zaúčtovala. Keď nevedela odkiaľ peniaze prišli, opýtala sa konateľa a on jej povedal, že to

má zaúčtovať ako pôžičku a že peniaze prišli od žalobcu 1/. Je možné, že tieto pôžičky boli splácané
aj v roku 2019, nevie sa vyjadriť, kedy bola poskytnutá pôžička, vie, že to neprišlo naraz, ale postupne.
Nepamätá si, žeby prišla pôžička v sume 100.000,00 Eur, ani 90.000,00 Eur, pamätá si len na 10, 20
alebo 5.000,00 Eur.
16. Právny zástupca žalovanej navrhol súdu zabezpečiť účtovné doklady spoločnosti H. vzhľadom k

tomu, že novým konateľom spoločnosti sa stal G. od roku 2019 a napriek ich snahe sa im nepodarilo
od nového konateľa spoločnosti, ktorému boli všetky účtovné doklady odovzdané, ich zabezpečiť.
O odovzdaní účtovných dokladov ako dôkaz predložil súdu preberací protokol zo dňa 13.05.2019 a
protokol o odovzdaní a prevzatí účtovných dokladov a zmlúv, z ktorých súd zistil, že novému konateľovi
spoločnosti boli odovzdané všetky účtovné doklady za firmu H. od roku 2009 do roku 2019.

17.Súdsapokúsilzabezpečiťpredmetnépísomnédôkazy,avšakkonateľspoločnostiG.ichaninavýzvu
súdu nepredložil. Súd vyžiadal od Daňového úradu E. pobočka B. účtovnú evidenciu spoločnosti H. za
roky 2012-2013, ako i daňové doklady vrátane daňových priznaní za roky 2012-2013, daňové priznania
za roky 2012-2013 boli súdu predložené, účtovné závierky neboli predložené, pretože ako uviedli, tieto
nie sú súčasťou spisového materiálu daňového subjektu v listinnej podobe boli predložené daňovému

úradu len v elektronickej podobe a podľa stanoviska MF SR daňový úrad nebude vyhotovovať kópie
účtovných závierok, resp. osvedčovať ich rovnopis, alebo fotokópiu ani pre účely súdu.
18. Právny zástupca žalobcov 1/,2/ vo svojom záverečnom návrhu žiadal žalobe žalobcov v plnom
rozsahu vyhovieť. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že žalobcovia
poskytli pôžičku žalovanej na jej účet, sama žalovaná pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa

21.10.2020 túto skutočnosť potvrdila. Na tom istom pojednávaní žalovaná ďalej uviedla, že peniaze ďalej
odovzdala p. Q. avšak to je už jej ďalší vzťah s p. Q., peniaze boli poskytnuté jej. K námietke premlčania
uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná, vzhľadom k tomu, že žalovaná splátky uhrádzala ešte aj v
rokoch 2018-2019.19. Právny zástupca žalovanej vo svojom záverečnom návrhu žiadal žalobu žalobcov zamietnuť v celom
rozsahu. Poukázal na doterajšie vyjadrenia, či už písomné, alebo ústne. Opätovne uviedol, že žalovanej
nebola poskytnutá pôžička zo strany žalobcov, jej účet bolo len platobné miesto, finančné prostriedky boli

poskytnuté spoločnosti H. nárok žalobcov považuje za premlčaný. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súduE.p.značkaXXCo/XXX/XXXX, kdevbode14.sakrajskýsúdvyjadrilktejtootázke,taktiežpoukázal
na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, pretože prvá výzva na vrátenie dlhu adresovaná
žalovanej bola zo dňa 13.10.2012.
20. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
21. Podľa ustanovenia § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
22. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 566 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné
plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa
plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
24. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi žalovanej, jej právneho zástupcu, právneho zástupcu
žalobcov 1/ a 2/, svedkov B. N. H. ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu

XXC/XX/XXXX, prehľadom transakcií z čl. 5-6 spisu, dokladom o vklade v hotovosti z čl. 7 spisu,
platobným rozkazom č.konania XXUp/XXX/XX . zo dňa XX.XX.XXXX Okresného súdu E. odporom proti
platobnému rozkazu z čl. 18-19 spisu, návrhom na pokračovanie v konaní a vyjadrením k odporu z čl.
26-30 spisu, doplnením príloh žalobcu z čl. 80-82 spisu, 91-92 spisu, vyjadrením právneho zástupcu
žalovanej z čl. 115-116 spisu, prehľadom transakcií z čl. 152-159 spisu, návrhom na vykonanie dôkazu

právneho zástupcu žalovanej z čl. 208 spisu, preberacím protokolom, ktorým odovzdávajúci subjekt H.
s.r.o. so sídlom C.dovzdal účtovnú agendu tejto spoločnosti od roku 2009 do roku 2019 preberajúcemu
subjektu a to konateľovi spoločnosti, v ktorej došlo k zmene a to G. bytom Y. z čl. 210-212 spisu,
písomnými dôkazmi predloženými X. SR z čl. 241+ prílohami z čl. 242, návrhom na vykonanie dôkazu
právnym zástupcom žalovanej z čl. 250 spisu, rozhodnutiami sp.značka XXC/XX/XXXX tunajšieho súdu

a to uznesením Okresného súdu B. zo dňa 24.05.2019 a rozhodnutím Krajského súdu E. sp.značka
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 30.07.2019.

25.Zmluvaopôžičkejereálnouzmluvouakjejuzavretiuzákonvyžadujeskutočnéodovzdaniepredmetu
pôžičky veriteľom dlžníkovi. Odovzdaním sa nemyslí len fyzické odovzdanie hotovosti dlžníkovi, ale

aj bezhotovostný prevod na účet dlžníka, ako i prevod na účet tretej osoby ako miesta, kam má byť
prevedený predmet pôžičky, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. Poskytnutím bezhotovostného
prevodu na účet dlžníka, alebo tretej osoby je potom splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky
dlžníkovi.Podstatnýmináležitosťamitejtozmluvyjedohodao:a/prenechaníveci(oreálnomodovzdaní),
b/ druhovom určení veci, c/ povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, d/ určení času vrátenia.

26. V predmetnej veci bolo preukázané, že k prevodu pôvodných finančných čiastok v sume 119.730,00
Eur a 90.000,00 Eur na účet žalovanej v dňoch 03.10.2012 a 21.09.2012 došlo, tieto skutočnosti medzi
stranami sporu neboli sporné. Spornou zostala tá skutočnosť, či finančné čiastky, ktoré sú vyššie
uvedené, predstavovali predmet pôžičky medzi stranami sporu, alebo peniaze, ktoré boli poukázané na

účet žalovanej patrili tretej osobe. Žalobcovia počas celého konania tvrdili, že aj keď zmluva o pôžičke
bola uzavretá ústne, jednalo sa o pôžičku pre žalovanú, ktorá ju v lehote splatnosti nevrátila. Žalovaná
počas celého konania tvrdila, že žiadnu zmluvu o pôžičke so žalobcami neuzatvárala, peniaze, ktoré boli
poukázané zo strany žalobcov na jej účet, vybrala a odovzdala N. s tým, že mali byť určené pre firmu
H.očas konania žalovaná na podporu svojich tvrdení navrhla vypočuť ako svedkov jednak N., ako i B.

G. a H. R., ktoré boli zamestnankyňami firmy H.. Svedkyne B. a H. sa k poskytnutiu predmetnej pôžičky
vyjadriť nevedeli, zhodne potvrdili, že peniaze poukazovali na účet žalobcu 1/, bližšie sa nevedeli vyjadriť
ani k finančným čiastkam, ktoré mali byť do firmy H. účtovne zaevidované ako pôžička. Svedkyňa B.
G. počas svojho výsluchu uviedla, že nikdy nebola poverená žalovanou na splácanie pôžičky, peniaze
poukazovala na účet žalobcu len na pokyn N..

27. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní ide o zmluvu o pôžičke mali žalobcovia bremeno tvrdenia,
že so žalovanou uzavreli zmluvu o peňažnej pôžičke, že túto pôžičku aj reálne poskytli žalovanej a že
žalovaná finančné prostriedky na základe uzavretej zmluvy o pôžičke nevrátila v lehote splatnosti ako touvádzali v žalobe v mesiaci august 2018. Žalovaná namietala svoju pasívnu legitimáciu v predmetnom
spore, tvrdila, že aj keď finančné prostriedky žalobcovia poskytli na jej účet, jednalo sa len o platobné
miesto a finančné prostriedky boli reálne poskytnuté N. Túto skutočnosť potvrdil aj N. ktorý bol vypočutý

ako svedok v predmetnom konaní. Čo sa týka čiastkových plnení, mal súd preukázané, že žalovaná,
ako i pracovníčka firmy H. peniaze na účet žalobcu 1/ poukazovali s označením ako vratka pôžičky,
avšak počas celého konania nemal súd preukázané, že by sa jednalo o splácanie pôžičky poskytnutej
žalovanej, keďže mali byť splácané z prostriedkov firmy H.ak, ako to uvádzala žalovaná aj vypočutí
svedkovia. Taktiež nemal súd preukázané, že by splatnosť pôžičky nastala práve v mesiaci august roku

2018, ani tú skutočnosť, že takto to bolo dohodnuté v zmluve ako to tvrdili žalobcovia.

28. Pri lustrácii v databáze súdov bolo zistené, že predmetnému konaniu predchádzalo konanie vedené
na Okresnom súde B. spisová značka XXC/XX/XXXX o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, a z pripojených rozhodnutí jednak Okresného súdu B. spisová značka XXC/XX/XXXX a
Krajského súdu E. spisová značka XXCo/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobcovia dňa 22.05.2019

podali návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanej, ktorý návrh bol uznesením
OkresnéhosúduB.č.konaniaXXC/XX/XXXX-XXzamietnutýavodôvodnenítohtouzneseniasauvádza,
že žalobcovia ako manželia majú voči žalovanej peňažnú pohľadávku po lehote splatnosti spolu vo
výške 209.730,00 Eur titulom zmluvy o pôžičke a vrátenie požičanej sumy bolo dohodnuté v zmysle §
563 Občianskeho zákonníka, kde prvá výzva na vrátenie požičanej sumy bola žalovanej adresovaná

dňa 13.10.2012. Z uznesenia Krajského súdu v E. č.konania XXCo/XXX/XXXX-XX bolo zistené, že
vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie bolo potvrdené. Tieto skutočnosti sú dôkazom o tom,
že žalobcovia si prispôsobujú splatnosť pôžičky podľa toho, ako im to pre to ktoré konanie vyhovuje.
Súd považuje na tomto mieste za vhodné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania zistil, že celý
základ tohto sporu spočíva v tom, že žalobca 1/ spolu s N. mali dlhé roky blízky priateľský vzťah, ktorý

sa narušil v roku 2019 a vyústil do súdnych konaní.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k tomu názoru, že aj v prípade, žeby žalobcovia sa
domáhali voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy dôvodne, nárok žalobcov by vzhľadom na ich
tvrdenia uvádzané v konaní vedenom na Okresnom súde B. spisová značka XXC/XX/XXXX s poukazom

na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka bol premlčaný. V zmysle § 563 Občianskeho zákonníka
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Keďže žalobcovia,
podľa vlastného tvrdenia, požiadali žalovanú výzvou jej adresovanou dňa 13.10.2012 o splnenie dlhu,
predmetná pohľadávka žalobcov je v plnom rozsahu premlčaná s poukazom na ustanovenie § 100 a §

101Občianskehozákonníka,keďžežalobcoviapodalipredmetnúžalobuaždňa09.04.2020.Preúplnosť
súd uvádza, že právny zástupca žalovanej pred pojednávaním dňa 18.05.2022 navrhol pripojiť ako
dôkaz celý spisový materiál týkajúci sa tohto konania. Z dôvodu hospodárnosti konania a z toho dôvodu,
že rozhodnutia v predmetnej veci sú súčasťou tohto spisu, súd tento návrh na doplnenie dokazovania
zamietol.

30. Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka.

31.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Povinnosťou každej strany sporu je predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvedených
v žalobe. Súd pri rozhodovaní veci vychádza zo skutočností, ktoré strany sporu preukázali ku dňu
rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalobca nepreukázal, že skutočne
došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke so žalovanou tak, ako to uvádza v podanej žalobe a že
skutočne finančná čiastka bola určená pre žalovanú, s ktorou mala byť dohodnutá splatnosť pôžičky v

mesiaci august roku 2018. Tvrdenia žalovanej a vypočutých svedkov tieto skutočnosti spochybnili a ako
už bolo vyššie uvedené žalobcovia sa k nim ani nevyjadrili.33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ako strane v konaní úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).