Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121525529
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121525529.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: I. A., F.. XX.XX.XXXX, T. A., K.. E.. P. XXXX/X, o zaplatenie 1.631,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to čo do sumy 216,- eur.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd žalobu, ktorou sa domáhal proti

žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.631,52 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že mu bola postúpená pohľadávka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa
07.05.2021 medzi postupcom OTP Bankou Slovensko a. s. a žalobcom s tým, že išlo o pohľadávku
voči žalovanej. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca OTP Banka Slovensko a. s. uzavrela so žalovanou dňa

14.10.2015zmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXRSU,ktorejsúčasťoubolivšeobecnéobchodnépodmienky
postupcu v znení dodatkov s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
formou spotrebiteľského úveru vo výške 3.497,- eur. Podľa názoru žalobcu táto zmluva obsahovala
všetky zákonné náležitosti v zmysle Obchodného zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 14.10.2015 úver vo výške 3.497,- eur s tým, že ten bol
poskytnutý s dohodnutou úrokovou sadzbou 9,98 % ročne, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 5.090,88

eur, s RPMN ktorá bola určená vo výške 10,45 %, s priemernou hodnotou RPMN 15,44 %, výškou
splátky 53,03 eur mesačne splatnou k 14. dňu v kalendárnom mesiaci a s celkovým počtom splátok
96. Výška prvej splátky bola dojednaná 53,03 eur so splatnosťou 14.11.2015 a výška poslednej splátky
53,03 eur so splatnosťou 14.10.2023. Následne keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, tak
právny predchodca žalobcu s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil
takýto úver s tým, že dlžná suma pozostávala jednak z istiny vo výške 1.766,52 eur, z riadneho úroku vo

výške 464,91 eur, úroku z omeškania vo výške 37,17 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 0,- eur.
Žalovaná však po postúpení pohľadávky vykonala úhrady, a to v období od mája 2021 do septembra
2021 vo výške 135,- eur. Z tohto dôvodu tak žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 1.631,52 eur
ako aj neuhradený úrok vo výške 464,91 eur a neuhradený úrok z omeškania vo výške 37,17 eur.

2. Upomínací súd následne vydal platobný rozkaz dňa 09.11.2021, proti ktorému žalovaná podala v

zákonnej lehote odpor. V podanom odpore žalovaná uviedla, že nárok žalobcu je nedôvodný, pretože si
požičalasumu3.497,-eurazaplatilasumu2.433,73eurvdôsledkučohovznikolnedoplatoklenvovýške1.063,27 eur, pretože má postavenie spotrebiteľa a táto zmluva je bezúročná a bezpoplatková. Okrem
toho od januára 2021 do októbra 2021 zaplatila ďalej sumu 270,- eur o čom predložila prehľad platieb.

3.Následneupomínacísúdvýzvouzodňa20.12.2021vyzvalprávnehozástupcužalobcu,abysavyjadril
k podanému odporu a ten žiadal, aby sa pokračovalo v konaní na príslušnom súde voči žalovanej.
Zároveň vo svojom vyjadrení zo dňa 07.01.2022 uviedol, že istina vo výške 1.766,52 eur predstavuje
nárok žalobcu, nakoľko žalovaná čerpala finančné prostriedky v rozsahu 3.497,- eur a uhradila do
postúpenia pohľadávky sumu 3.019,83 eur a to splátkami od 14.11.2015 do 25.04.2021. Tieto úhrady

boli započítané na istinu v rozsahu 1.730,48 eur, na zmluvný úrok v rozsahu 977,26 eur, na úroky
z omeškania v rozsahu 21,44 eur a na poplatky v rozsahu 290,65 eur. Z uvedených dôvodov tak
žalovaná suma predstavovala 2.133,60 eur a pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 1.631,52 eur, z
neuhradenéhoriadnehoúrokuvovýške464,91eurazneuhradenéhoúrokuzomeškaniavovýške37,17
eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila sumu 135,- eur v období od mája 2021 do septembra
2021 a po podaní žaloby žalovaná uhradila sumu 81,- eur, a to za obdobie november 2021, december

2021. Z uvedených dôvodov tak žalobca zobral čo do sumy 81,- eur žalobu čiastočne späť. Následne
upomínací súd postúpil predmetný spor, o čom upovedomil strany sporu, a to listom zo dňa 10.01.2022.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení v zmysle § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP) uviedla, že žiada, aby súd vykonal kontrolu z úradnej moci v súvislosti s neprijateľnými

zmluvnými podmienkami, pričom táto zmluva, ktorá bola uzavretá s právnym predchodcom žalobcu,
obsahuje veľké množstvo takýchto podmienok a tiež táto zmluva je bezúročná a bezpoplatková z dôvodu
absencie rozlíšenia splátok na istinu, úroky a iné poplatky. Tiež poukázala na skutočnosť, že dojednané
poplatky sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože sa jedná o finančné záväzky spotrebiteľa
za plnenie, ktoré po materiálnej stránke nie sú dodané. Okrem toho považovala zmluvu za neplatný

právny úkon, pretože došlo k porušeniu zákona, a to v súvislosti s ochranou spotrebiteľa. Zároveň
žalovaná poukázala na skutočnosť, že vystavil žalobca oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dňa
21.07.2019 a pripojil k žalobe doručenku, avšak z poslednej výzvy pred zosplatnením zo dňa 18.06.2019
vyplýva iba upozornenie a oprávnenie veriteľa zosplatniť a nie jeho automatické vyhlásenie v prípade,
že zo strany žalovanej nedôjde k úhrade. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

21.07.2019 však nevyplýva identifikácia dňa, ku ktorému došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
ani identifikácia splátky, pre ktorú veriteľ využil svoje právo na zosplatnenie celého dlhu, pričom ide o
dôležité údaje a z tohto dôvodu tak ide o neplatný právny úkon. Tiež poukázala na § 7 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, že nebol dodržaný postup ohľadom odbornej starostlivosti pri skúmaní
schopnosti žalovanej splácať úver, a preto nie je žalobca ani aktívne legitimovaný.

5. Súd z uvedených dôvodov nariadil vo veci pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu na
nariadených pojednávaniach uviedol okrem iného, že sa pridržiava svojich vyjadrení ako aj dôvodov
uvedených v podanej žalobe s tým, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej, nebol riadne splácaný,
v dôsledku čoho bola žalovanej zaslaná výzva, v ktorej bola upozornená na možnosť mimoriadnej

splatnosti úveru. Túto výzvu si prevzala, o čom predložili súdu doručenku zo dňa 01.07.2019. Ani napriek
tejto skutočnosti žalovaná svoj dlh nezačala riadne splácať, a preto došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti zo dňa 21.07.2019, ktorý si žalovaná prevzala dňa 24.07.2019. Následne došlo k postúpeniu
pohľadávky, pričom táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 13.05.2021, ktorý jej
bol doručený. Tiež pokiaľ ide o skutočnosti, na ktoré poukazovala žalovaná tak podľa rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR 3Cdo/146/2017 nie je potrebné rozdeľovať splátku úveru na istinu a úrok.
Žalovaná tiež nepreukázala a neuviedla žiadne konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky, a preto nie
je jej obrana dôvodná. Právny zástupca žalobcu ďalej na nariadených pojednávaniach uviedol okrem
iného, že z výsluchu svedkyne, ktorá bola vypočutá v tomto konaní vyplynulo, že banka v danom prípade
kontrolovala príjmy dosiahnuté žalovanou v príslušných registroch, a teda bola splnená podmienka

súvisiaca s riadnou starostlivosťou pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, a preto je žaloba dôvodná
v celom rozsahu. Právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že zmluvu o úvere podpisovala p. P. S. a p. S.
T. a o existencii p. Č. sa dozvedeli až na pojednávaní, pričom to nebolo uvedené v žiadnom vyjadrení
žalovanej a z tohto dôvodu ju žiadal vypočuť ako svedkyňu.

6. Žalovaná na nariadených pojednávaniach uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení, je
ochotnámesačnesplácaťnárok,pretoženiejeschopnájednorazovosplatiťtakýtodlh,nakoľkomá2deti
a terajší manžel má tiež 2 deti. Jej bývalý manžel zomrel a ich matka je bezdomovkyňa resp. nezvestná
a neplatí na nich výživné. Má tiež piate dieťa, dcéru, ktorá má 4 roky, pričom ona je nezamestnanáa manžel poberá minimálnu mzdu. Ona posiela sumu 481,- eur spoločnosti Economy Jag, ktorú vedie
H.. R., a tá z tejto sumy vykonáva čiastkové úhrady v prospech veriteľov. Žalobcovi je tak poukazovaná
splátka vo výške 27,- eur. Jej manžel vyhral dva spory na súde a boli mu povolené splátky na splácanie

jeho dlhov s tým, že splácajú tiež hypotéku ako aj poplatky za elektriku. Okrem toho platí internát pre
dcéru v Banskej Bystrici a má náklady spojené so štúdiom ostatných detí. Žalovaná ďalej uviedla, že sa
stretla s pani Č., ktorá pracovala pre OTP banku a zmienila sa, že by potrebovala peniaze. Povedala
jej, že je nezamestnaná a ona jej povedala, že to nie je problém. Následne podpísala úverovú zmluvu
a boli jej zaslané peniaze. Až neskôr keď sa obránila na spoločnosť Economy Jag, sa dozvedela od

p. R., že úverová zmluva by mala byť bezúročná lebo neboli rozčlenené splátky na úroky a istinu.
Takéto rozčlenenie mali aj predtým v uzatvorených zmluvách s tým, že pani Č. oboznámila so svojou
finančnou situáciou. Finančné prostriedky použila na prefinancovanie úveru v Poštovej banke, a to v
celom rozsahu. Pokiaľ ide o zisťovanie jej majetkových a finančných pomerov pred uzavretím zmluvy o
úvere, tak sedela na káve s p. Č., ktorá jej povedala, že s úverom nie je problém, zavolala kolegovi a
potom podpísala zmluvu. Ona podpisovala zmluvu mimo banky, a to v reštaurácii. Pani Č. povedala, že

je sama s 2 malými deťmi, exmanžel neplatí výživné, je nezamestnaná a potrebuje refinancovať úver v
Poštovej banke. Nemala iné finančné produkty od spoločnosti OTP banka okrem tohto úveru s tým, že
od OTP jej bolo poskytnutých 15.000,- eur a to formou dvoch úverových zmlúv a toto je ten menší úver.
Nevie, či p. Č. bola zamestnancom OTP banky alebo finančný poradca, ale vtedy asi bola. Žalovaná tiež
uviedla, že žiada o oslobodenie od platenia trov konania, mala by platiť len istinu bez úrokov s tým, že

je schopná splácať dlh 30,- eurovou mesačnou splátkou, a to s prihliadnutím na jej sociálnu situáciu.

7. Súd vypočul počas konania svedkyňu W. Č., ktorá uviedla, že nie je v žiadnom príbuzenskom,
pracovnoprávnom, obchodnoprávnom alebo inom vzťahu k stranám sporu, a to ani k právnemu
predchodcovi žalobcu, Je finančný sprostredkovateľ a poradca a spolupracuje takmer so všetkými

bankami na území SR pri poskytovaní finančných služieb. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalovaná ju
požiadala o úver a ona vtedy robila manažérku vo firme kde teraz sprostredkováva úvery, pričom
bola externým spolupracovníkom bánk, poisťovní a iných finančných inštitúcií. Mala inzerát, že hľadá
spolupracovníkov, žalovaná sa prihlásila, že nemá zamestnanie a rada by vyskúšala túto pracovnú
pozíciu. Spísala s ňou mandátnu zmluvu a ešte keď si riešila ten úver, tak nemala potrebné

skúšky a certifikáty aby si to mohla riešiť sama a podpisovať zmluvy. Pokiaľ ide o uvedený úver,
to bolo refinancovanie, pretože ona ten úver mala predtým poskytnutý. Takže toto refinancovanie
robili preto, aby jej pomohli vybaviť nižšiu úrokovú sadzbu, pretože mala vyššiu úrokovú sadzbu na
predchádzajúcom úvere. Ona jej navrhla, že si to môže refinancovať a preniesť do inej banky, kde jej
dajú nižšiu úrokovú sadzbu, a teda aj nižšiu mesačnú splátku. Keďže ona si nemohla sama podpisovať

žiadosť o úver, tak ju požiadala o výpomoc a ona jej túto žiadosť o úver podpísala a zaniesla do banky.
To bolo všetko, ostatné už riešila banka. Či sa úver poskytne alebo nie, bolo na rozhodnutí banky. Túto
žiadosť však banka nezamietla, išlo o čistý refinanc, navyše si nič nebrala. Banka v takomto prípade
ani neskúmala či je zamestnaná, bol to nejaký nízky úver. Pri čistých refinancoch to banka rieši takto.
Svedkyňa tiež uviedla, že v prípade jej činnosti zisťuje aj príjem žiadateľov o úver a túto skutočnosť mala

zisťovať aj žalovaná, pretože mala podpísanú mandátnu zmluvu. Tento príjem posudzuje banka, pretože
klient môže do žiadosti napísať čokoľvek, ale tie informácie si preveruje a skúma banka. Každý príjem
klienta si banka preveruje cez Sociálnu poisťovňu a na základe toho sa rozhoduje, či klient môže dostať
úver, a či bude tento úver klientovi schválený. Samozrejme, že v tomto prípade si banka preverovala o
klientovi, či jej poskytne úver. Nepamätá si, či žalovaná uviedla do svojej žiadosti svoj príjem alebo príjem

rodiny, to už je dávno, keby tam aj niečo chýbalo, tak si to zisťuje zase len banka, pretože tá telefonuje
zamestnávateľovi, klientovi a zisťuje si to tam. Ona pri sprostredkovaní finančných služieb zabezpečuje,
abyžiadostioúverspĺňaliformálnenáležitosti,avšakkontroluapreverovanieúdajovvtýchtožiadostiach
si zabezpečuje samotná banka, príp. iná finančná inštitúcia. Každá tá finančná inštitúcia sa rozhodne, či
vyhovie klientovi alebo nie. Ona nemá právomoc zisťovať príjmy klienta cez Sociálnu poisťovňu. Zároveň

si svedkyňa uplatnila nárok na náhradu svedočného.

8. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy a to: postúpenie veci zo dňa 10.01.2022, potvrdenia (čl.
4-5), návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.05.2021, príloha
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 23), príloha k zmluve

o postúpení pohľadávok (čl. 25), zmluva o spotrebiteľskom OTP expres úvere (čl. 26-29), štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, vyhlásenie úveru za predčasne splatný, doručenka
(čl. 34), všeobecné obchodné podmienky OTP Banka Slovensko, posledná výzva pred zosplatnením
zo dňa 18.06.2019, doručenka (čl. 41), priebežný výpis z účtu (čl. 42-48), pokus o zmier zo dňa12.08.2021, podací hárok (čl. 50-51), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2021, doručenka
(čl. 53), platobný rozkaz zo dňa 09.11.2021, odpor proti platobnému rozkazu (čl. 65-69), listinný dôkaz
(čl. 70), výzva Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.12.2021, elektronické podanie právneho

zástupcu žalobcu (čl. 78-79), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.01.2022,
upovedomenie o postúpení veci zo dňa 10.01.2022, uznesenie (čl. 98), písomné vyjadrenie žalovanej
zo dňa 04.02.2022, potvrdenie o vykonaní úhrady (čl. 110) zo dňa 31.01.2022, elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu (čl. 116-124), posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 18.06.2019,
doručenka (čl. 126), vyhlásenie úveru za predčasne splatný a doručenka (čl. 127-128), čiastočné

späťvzatie žaloby (čl. 129-131), vyjadrenie žalovanej zo dňa 28.02.2022, potvrdenie o úhrade (čl. 140),
e-mail svedkyne (čl. 158), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 163-168), elektronické
podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 182-185, resp. čl. 188), výpis z obchodného vestníka, a
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu - OTP Banka Slovensko a. s. a žalovaná ako fyzická osoba uzavreli

bezúčelový klasický spotrebiteľský úver, a to na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere OTP expres
úver dňa 14.10.2015. Na základe tejto úverovej zmluvy boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 3.497,- eur za dohodnutý úrok vo výške 9,98 % ročne. RPMN bola určená 10,45 % ročne a
žalovaná mala zaplatiť celkovú čiastku v rozsahu 5.090,88 eur. Najvyššia prípustná výška odplaty bola
dojednaná 22,02 % ročne a odplata, ktorú si uplatňovala banka voči žalovanej, bola určená vo výške

9,98 % ročne. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú splátku do 14.11.2015 vo výške 53,03 eur a poslednú
96. splátku dňa 14.10.2023 vo výške 53,03 eur. Konečná splatnosť bola dojednaná 14.10.2023 a doba
trvania zmluvy bola dojednaná 96 mesiacov. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, v ktorých boli uvedené údaje o takomto úvere, čo potvrdila žalovaná
vlastnoručným podpisom dňa 14.10.2015. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky OTP Banky Slovensko, ktoré bližším spôsobom upravovali zmluvné práva a povinnosti
sporových strán. Listom zo dňa 18.06.2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
jej splátok vo výške 226,84 eur, pretože bola v omeškaní viac ako 3 mesiace, pričom tento dlh bol
vyčíslený k 17.06.2019 s tým, že mala to zaplatiť do 15 dní. V prípade ak by nedošlo k úhrade, tak
banka si vyhradzovala právo vyhlásiť úver za predčasne splatný. Posledná výzva pred zosplatnením

bola doručená žalovanej dňa 01.07.2019. Následne banka vyhlásila úver za predčasne splatný, a
to listom zo dňa 21.07.2019 z dôvodu porušenia zmluvných povinností, pretože k 20.07.2019 bola
dlžná suma vyplývajúca z úverovej zmluvy vo výške 226,25 eur. Predčasne splatný sa stal tento úver
10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy a k 20.07.2019 predstavovala dlžná suma 2.431,10 eur. Toto
vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo doručené žalovanej 24.07.2019. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 07.05.2021 v spojení s prílohou bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
postúpená voči žalovanej. Z okamžitého priebežného výpisu z účtu, ktoré predložil žalobca k svojej
zmluve vyplýva okrem iného, že dňa 14.10.2015 žalovaná čerpala úver vo výške 3.497,- eur s tým,
že následne vykonávala čiastkové úhrady a konečný stav k 31.12.2020 predstavoval sumu 1.874,52
eur. Právny predchodca žalobcu 13.05.2021 oznámil postúpenie pohľadávky, pričom toto oznámenie

postúpenia pohľadávky bolo doručené žalovanej dňa 18.05.2021. Právny zástupca žalobcu pokusom
o zmier zo dňa 12.08.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, pričom tento pokus o zmier bol
adresovaný žalovanej a doručovaný v zmysle podacieho hárku dňa 13.08.2021.. Z listinného dokladu
(čl. 70) okrem iného vyplýva, že žalovaná v období od novembra 2020 vykonala do októbra 2021
čiastkové úhrady, a to formou mesačnej splátky vo výške 27,- eur. Právny zástupca žalobcu vo svojom

vyjadrení zo dňa 02.03.2022 okrem iného uviedol, že žalovaná nepredložila žiadne dôkazy, ktorými
by podoprela svoje tvrdenia, a preto je takéto popretie neúčinné. Žalovaná iba citovala ustanovenia
Občianskeho zákonníka, zákona o bankách, zákona č. 129/2010 Z. z. bez toho aby uviedla akékoľvek
vlastné tvrdenia. Podľa názoru žalobcu, zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.10.2015 spĺňa
všetky náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej za dohodnutých podmienok úver. Pokiaľ žalovaná poukázala na absentovanie náležitostí s
poukazom na § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, tak mala na mysli pravdepodobne
písm. l) a pokiaľ ide o rozčlenenie mesačnej splátky na istinu, úroky a iné poplatky, príp. poradie, v
ktorom sa budú priraďovať k jednotlivým zostatkom, tak takýto právny názor je v rozpore so Smernicou
Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ES z 23.04.2008 ak aj justičnou praxou Slovenskej republiky

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo/146/2017). Z tohto dôvodu tak nie je
zmluva bezúročná a bezpoplatková. Pokiaľ žalovaná namietala neprijateľné zmluvné podmienky, tak
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/55/2020 z 24.06.2020. Okrem toho
zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 81,- eur pretože žalovaná vykonala ďalšie čiastkové úhrady,a to 01.02.2022 vo výške 27,- eur a 28.02.2022 vo výške 54,- eur. Žalovaná vo svojom vyjadrení (čl.
136-138) uviedla, že úver je bezúročný a bezpoplatkový s poukazom na § 9 a § 11 zákona č. 129/2010
Z. z., pretože veriteľ postupoval bez odbornej starostlivosti v rozpore s dobrými mravmi, boli porušené

jej spotrebiteľské práva, nakoľko právny predchodca žalobcu využil v zmluve neprijateľné zmluvné
podmienky. Poskytnutý úver tak je bezúročný, bezpoplatkový s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. Poplatky podľa jej názoru sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože zakladajú
značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyhlásenie spotrebiteľa v
zmluve, že sa oboznámil s úverovými podmienkami de facto prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno

v otázke skutočného riadneho oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a
informácie o poistení, a preto ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tiež poukázal, že zmluvná pokuta
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ ide o údaje o konečnej splatnosti úveru, tak pôvodný
veriteľ postúpil túto pohľadávku žalobcovi bez toho aby úver nadobudol konečnú splatnosť, čo je v
rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko konečná splatnosť
úveru bola 14.10.2023. Úver tiež má obsahovať rozčlenenie splátok na istinu a splátky úrokov ako aj

poplatkov. Poukázala tiež na skutočnosť, že nedoplatok na istinu v súčasnosti predstavuje len sumu
207,70 eur pretože úver bol poskytnutý vo výške 3.497,- eur a ona vykonala úhradu v rozsahu 3.262,30
eur. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť, vyhlásiť zmluvu za neplatnú a bezúročnú, resp.
umožniť jej doplatiť nezaplatenú istinu formou 27,- eurových splátok. Priložila tiež potvrdenie zo SLSP
zo dňa 26.02.2022, že vykonala úhradu v prospech žalobcu v rozsahu 27,- eur. Právny zástupca žalobcu

tiež elektronickým podaním (čl. 163 a nasl.) zobral žalobu čiastočne späť v rozsahu 27,- eur pretože
žalovaná vykonala dňa 30.03.2022 úhradu v rozsahu 27,- eur. Elektronickým podaním právny zástupca
žalobcu tiež zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 27,- eur nakoľko žalovaná vykonala úhradu dňa
29.04.2022. Z výpisu z Obchodného vestníka žalovanej vyplýva, že na tú nebol vyhlásený konkurz ani
oddlženie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 7 ods. 1, 2, 4, 15, 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti
na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať
údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16. Veriteľ je
povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať. Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľa) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

13.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) . Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.17. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

18.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného
predpisu87ac) ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu

uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou platným spôsobom úverovú zmluvu, pričom právny
predchodca žalobcu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaná ju uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V konaní tiež nebolo preukázané a ani
tvrdené, že by žalovaná uzatvárala túto zmluvu, resp. použila finančné prostriedky z tejto zmluvy za
účelom výkonu podnikateľskej činnosti alebo povolania, a preto právny predchodca žalobcu vzhľadom

naformulárovýcharakterzmluvymalpostavenieveriteľaažalovanápostaveniespotrebiteľaspoukazom
na § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože išlo o spotrebiteľský úver tak ako to definuje
§ 1 ods. 2 takéhoto právneho predpisu. Súd sa najskôr zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a
dospel k záveru, že ten nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ako ajaktívnu legitimáciu s poukazom na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 92 ods. 8
zákona o bankách. Súd je v konaní povinný vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník

na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,

o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide.(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). V prípade bankových
pohľadávok je potrebné pri postúpení pohľadávky dodržať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to
§ 524 a nasl., ako aj ustanovenie § 92 ods. 8 osobitného právneho predpisu zákona o bankách.
Vyššie citovaný zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 tak nad rámec ustanovenia § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávky z bánk na iné subjekty. Pokiaľ je
postupovaná banková pohľadávka z bankového produktu tak osobitný predpis a to zákon o bankách
vyžaduje pre platné postúpenie, aby banková pohľadávka bola postúpená iba po tom, ako banka
písomnevyzveklientanasplneniejehozáväzkuaomeškaniaklientatrváviacako90dní.Takýtoosobitný
predpis tak určuje podmienky, za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku na nebankový subjekt

s tým, že takáto právna úprava postúpenia pohľadávky slúži na ochranu klienta banky, nakoľko ten
vstupoval do právneho vzťahu s bankou, nad ktorej činnosťou dohliada Národná banka Slovensko a
postúpením pohľadávky nemôže dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia. Z uvedených dôvodov tak je možné
postúpiť pohľadávku banky len ak je klient banky napriek písomnej výzve banky nepretržite v omeškaní
viac ako 90 dní so splácaním svojho peňažného záväzku, pričom banka je povinná doručiť mu výzvu,

aby mohol splatiť takýto dlh. Pre platné postúpenie pohľadávky banky tak musia byť kumulatívne
splnené nasledovné podmienky, ktoré vyplývajú z uvedeného zákonného ustanovenia: pohľadávka
banky musí byť splatná a predchádza jej výzva a omeškanie klienta nepretržite dlhšie ako 90 dní so
splnením čo i len časti peňažného záväzku. Nedodržanie zákonných podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky v spotrebiteľských veciach spôsobuje, že takéto postúpenie pohľadávky je v rozpore so

zákonom čo vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017
„ Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo
v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zároveň je potrebné uviesť, že pre účinné

doručenie právneho úkonu adresátovi sa predpokladá, že takýto právny úkon sa dostane do sféry jeho
dispozície, pričom už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Ide
tak o objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom s tým,
že to pokrýva nielen samotné prevzatie hmotnoprávneho úkonu ale aj prípad, kedy nadobudol adresát
hmotnoprávnehoúkonuobjektívnupríležitosťzoznámiťsasobsahomzásielky.Pritomniejenevyhnutné,

aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu
možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára
2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa tak rozumie napríklad vhodenie
listu do schránky príjemcu alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve
najavo, že písomnosti možno posielať aj elektronicky a pod. Zmluvné strany právneho vzťahu si tiež

môžu dojednať aj tzv. fikciu doručenia, podľa ktorej sa zásielka považuje za doručenú bez ohľadu na to,
či doručenie (v zmysle faktického prevzatia zásielky) bolo reálne vykonané. Zároveň je potrebné uviesť,
žedispozičnásféraadresátajevymedzenázmluvnedohodnutýmdoručovacímrežimom,t.j.kontaktnými
adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby s tým, že doručenie písomnosti je účinné už
tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe, pretože týmto okamihom sa zásielka

dostáva do sféry adresáta. Následne už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil
alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť
v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok. Pri zmene dohodnutého režimu doručovania
majú zmluvné strany vzájomnú oznamovaciu povinnosť, aby sa zabezpečila účinnosť doručovania
právnych úkonov, pretože zmluvnej strane nemožno pričítať v jej neprospech, že doručovala na pôvodne

dohodnutú adresu, ak jej táto zmena nebola včas oznámená. Je tak neprípustné, aby adresát porušením
povinnosti oznámiť novú adresu požíval výhody spočívajúce v zmarení právnych účinkov pre neho
nepriaznivých právnych úkonov, a to na úkor konajúcej osoby, ktorá koná v súlade s tým, čo bolo pre
doručovanie dohodnuté. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd po vykonanom dokazovaní dospel knázoru, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ku
dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok a to najmä splnenie podmienky, že by platným spôsobom
predčasne zosplatnil takýto úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a postúpená pohľadávka by tak bola splatná. Zákonné stanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka určitým spôsobom modifikuje § 565 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k
spotrebiteľským zmluvám. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak vyplýva, že k strate
výhody splátok dochádza až v prípade ak ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom strata výhody splátok
nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa s tým, že ten

môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí lehoty 3 mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením
splátky. Okrem toho veriteľ musí upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
práva na zaplatenie celej pohľadávky. Zároveň je potrebné uviesť, že vyhlásenie veriteľa o predčasnej
splatnosti dlhu je jednostrannou zmenou zmluvných podmienok, ktorá, ako vyplýva aj z judikatúry
Súdneho dvora EÚ (rozsudok vo veci C-92/11, RWE Vertrieb AG vs. Verbrauchen Zentrale Nordrhein
- Westfalen a iné) má byť nevyhnutne odôvodnená. Podľa názoru súdu tieto zákonné podmienky

pre platné zosplatnenie pohľadávky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu nedodržal v dôsledku čoho v čase postúpenia
pohľadávky tá nebola splatná, a preto neboli splnené zákonné podmienky pre jej platné postúpenie
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Právny predchodca
žalobcu poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 18.06.2019, ktorá bola doručená žalovanej dňa

01.07.2019 ju vyzval na zaplatenie dlžných splátok vo výške 226,84 eur a to z dôvodu, že je v omeškaní
so splácaní úveru viac ako tri splátky a to k 17.06.2019, pričom ju zároveň upozornil na možnosť
predčastného zosplatnenia úveru. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.07.2019
označeným ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, ktorý bol žalovanej doručený dňa 24.07.2019
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s tým, že účinnosť takejto splatnosti mala nastať v 10. deň odo

dňa doručenia tejto výzvy. Ani vo výzve zo dňa 18.06.2019 a ani vo vyhlásení úveru za predčasne
splatný zo dňa 21.07.2019 právny predchodca žalobcu neuviedol s ktorou splátkou je žalovaná v
omeškaní v dôsledku čoho nebolo možné zistiť, či od omeškania so zaplatením splátky uplynula doba
najmenej troch mesiacov resp. či si právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo na predčasné
zosplatnenie do splatnosti najbližšej splátky. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka zo zmluvy o

úvere sa automaticky nestáva splatnou v celom rozsahu v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky,
ale až vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu a to v spojení s poslednou výzvou pred zosplatnením,
ktoré možno považovať za právny úkon a tak je potrebné, aby takéto právne úkony boli jasne a
zrozumiteľne formulované. V dôsledku tejto skutočnosti tak podľa názoru súdu by mal veriteľ uviesť
pre ktorú konkrétnu nezaplatenú splátku vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, a preto súd dospel k

záveru, že vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru ako aj posledná výzva pred zosplatnením sú
neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho
zákonníka a to z dôvodu, že nie sú dostatočne určitým a zrozumiteľným právnym úkonom nakoľko
neobsahujú špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť /obdobne
rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 6Co/26/2017/. Z uvedených dôvodov

tak súd z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie zamietol žalobu, pretože postúpenie pohľadávky
bolo neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako aj § 92 ods. 8 zákona o bankách nakoľko pohľadávka v čase jej
postúpenianebolasplatná.Okremtohopovinnosťouveriteľapriposkytovaníspotrebiteľskéhoúverujeaj
povinnosťposúdiťsodbornoustarostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,pričom

v prípade porušenia takejto povinnosti nie je veriteľ oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Povinnosť veriteľa posúdiť pred uzavretím úverovej zmluvy bonitu
spotrebiteľa predstavuje určitú záruku spotrebiteľa, že veriteľ bude postupovať pri poskytovaní úveru
tak, aby ho do určitej miery chránil pred neschopnosťou splácať. Aj Súdny dvor Európskej únie v
rozsudkuvoveciC-449/13,CAConsumerFinance/IngridBakkaus,CharlineBonato,rod.Savary,Florian

Bonato z 18.12.2014 okrem iného uviedol, že poskytovateľ úveru musí v každom jednotlivom prípade s
prihliadnutímkukonkrétnymokolnostiamzvážiť,čisajednáopríslušnéinformácieačisútietoinformácie
dostatočné pre posúdenie úveruschopnosti spotrebiteľa. Z výsluchu svedkyne W. Č., ktorej svedeckú
výpoveď súd považoval za dôveryhodnú, pretože nebola k stranám sporu v žiadnom blízkom vzťahu a
tie jej dôveryhodnosť nespochybnili bolo okrem iného zistené, že pomáhala žalovanej z vybavovaním

žiadosti o poskytnutie úveru, pričom samotná svedkyňa len formálne skontrolovala takúto žiadosť o
úver a až samotný právny predchodca žalobcu mal posudzovať, či žalovaná spĺňa podmienky pre
poskytnutie úveru. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, akým spôsobom právny predchodca
žalobcu a či vôbec skúmal u žalovanej jej schopnosť splácať úver /žalobca nenavrhol v tomto smerevykonať žiadne dôkazy/, pretože aj vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu neobstojí len
tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že svedkyňa potvrdila, že banka kontrolovala príjmy dosiahnuté
žalovanou v príslušných registroch. Táto skutočnosť tvrdená svedkyňou, však nebola potvrdená ďalšími

dôkazmi, a preto súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu porušil svoju zákonnú povinnosť v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 takéhoto právneho
predpisu a tak nebol oprávnený od žalovanej vyžadovať jednorázové splatenie úveru. V dôsledku tejto
skutočnosti by bolo neplatné aj predčasné vyhlásenie splatnosti úveru pre rozpor so zákonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka, resp. išlo by o neplatné postúpenie pohľadávky v dôsledku čoho žalobca nie

je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Súd zároveň z hľadiska procesnej ekonómie sa nezaoberal
ďalšími argumentami strán sporu.

25. Súd konanie čiastočne zastavil voči žalovanej, a to s poukazom na § 145 ods. 2 CSP čo do sumy
216,- eur pretože právny zástupca žalobcu, ktorý bol oprávnený disponovať s predmetom žaloby, zobral
žalobu čiastočne späť, pričom žalovaná neuviedla žiadny vážny dôvod, pre ktorý by nesúhlasila s

čiastočným späťvzatím s tým, že k čiastočnému späťvzatiu došlo z dôvodu čiastkových úhrad zo strany
žalovanej po podaní žaloby.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalovanásícezavinilačiastočnéspäťvzatiežaloby/vrozsahu13,24%zistiny/,atočodosumy216,-eur,

avšak vo zvyšnej časti /v rozsahu istiny 1415,52 eur s prísl./ bola úspešná. Žalovaná tak mala celkový
úspech v súdnom konaní, pričom dobrovoľne plnila žalobcovi, ktorý nie je z vyššie uvedených dôvodov
aktívne legitimovaný s tým, že žiadne trovy konania jej nevznikli, a preto súd nepriznal žalovanej nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).