Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202195
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622202195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci navrhovateľa: S., štátny občan

Slovenskej republiky a manželky: JM., štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania S. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Lučenci, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.05.2022 domáhal rozvodu manželstva. Uviedol, že za
dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody. Konflikty medzi manželmi prerastali

do čoraz častejších nedorozumení a hádok. Po investícii do investičnej spoločnosti, o ktorej manželka
vedela a v ktorej boli prvé dva mesiace zisky, prišla strata celej investície. Od tohto momentu viedli
ich nezhody k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a z ich manželstva sa vytratila láska a
vzájomná dôvera. Žijú síce v spoločnej domácnosti, ale majú oddelené spálne a manželským intímnym
životom dlhú dobu nežijú. Ich rozdiely sú podľa názoru navrhovateľa neprekonateľné, predstavy o
živote veľmi odlišné a ich manželstvo je nezvratne narušené, neplní svoju funkciu ako zväzok muža
a ženy a ani svoju spoločenskú funkciu. V manželstve chýba porozumenie, vzájomná úcta a láska.

Preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko by sa niečo, čo existuje už len formálne, umelo
udržiavalo.Dospelédetimanželovužnežijúsnimivspoločnejdomácnosti.Navrhovateľpovažujevzťahy
s manželkou za vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad,
že by sa tento stav zmenil.

2. Manželka v písomnom vyjadrení s rozvodom manželstva nesúhlasila.

3. Manžel na pojednávaní na svojom návrhu trval a uviedol, že v ich manželstve sú stále hádky kvôli
peniazom. Pred štyrmi rokmi mali problém, keď ich jedna spoločnosť obrala o peniaze. Manželka
povedala, že to urobil v podstate naschvál, pretože bývajú v dvojposchodovom dome, kde na prízemí
býva matka a sestra navrhovateľa a oni s manželkou hore. Manželka povedala, že to urobil, aby sa
nemuseli odsťahovať. Už štyri roky mu toto vyhadzuje na oči. Peniaze investoval manžel, ale s vedomím
manželky. Peniaze začali najprv zarábať, potom prišli o polovicu sumy, a nakoniec o všetko. Podľa
názoru navrhovateľa však ani predtým to v ich manželstve nebolo tak, ako by to malo byť. Manželia sa

spolu rozprávajú len o tom, čo musia. Pre to, čo počúval posledné štyri roky na svoju adresu, to nemá
význam. Navrhovateľ odmietol ísť s manželkou do poradne a uviedol, že ak chce ísť manželka, nech
ide. On s ňou však už nemieni žiť v spoločnej domácnosti. Z jeho strany je už spolužitie nemožné.4. Manželka na pojednávaní uviedla, že s investíciou to bolo tak, že na začiatku o tom nevedela. Jej sa
to dotklo, lebo aj keď ju v banke nahovárali na nejaké produkty, vždy povedala, že sa musí porozprávať
s manželom, že musí mať aj súhlas manžela. Keď jej potom manžel povedal, vždy previedla peniaze na

účet investičnej spoločnosti. Maklér ich ubezpečoval, že sa nemôže nič stať, že majú licenciu Národnej
banky Slovenska. Ona sa s tým pánom nikdy nerozprávala, len keď manžel povedal, peniaze previedla.
Sama z toho nemala dobrý pocit. Keď padla prvá polovica peňazí, manžel jej to ani nepovedal, len
povedal, že treba ešte vložiť ďalšie peniaze. Pri každej hádke sa na tomto pohádali. Manželia žili s dvomi
deťmi v dvoch izbách a pri nich na poschodí v dome žila ešte švagriná. Manželka chcela, aby aj oni mali

svoje a aby žili sami ako rodina. Deti s nimi už nežijú a až v roku 2019, keď zomrel svokor, jej svokra
povedala, že jej dá izbu, kde bývala švagriná, keď už deti ani neboli doma. Nie je to tak, že štyri roky
nekomunikujú, to tak prišlo tento rok asi vo februári, kedy manželka na týždeň odišla k mame, pretože
keď si manžel vypije, je agresívny. Je ale pravda, že vtedy mu povedala, že to s peniazmi urobil naschvál,
aby nežili sami ako rodina. V zlosti človek povie hocičo. Manželia majú aj byt na V.. Manželka by bola
rada, keby sa tam časom s manželom odsťahovali, ale manžel nechcel, pretože má v dome dielňu. Celý

čas on len robil, robil, nikde neboli, jej stále vykrikoval, že je iba na peniaze a ona chcela, aby žili ako
rodina. Manželka vyjadrila túžbu, aby to s manželom ešte skúsili. Ona sa odsťahuje do bytu na V., ale
chcela by, aby sa s ňou odsťahoval aj manžel.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu a rodných listov

plnoletých detí účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Lučenci. U oboch sa jednalo o prvé
manželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni občania. Posledné spoločné bydlisko je v obvode
tunajšieho súdu. Z manželstva sa im narodili dve deti - toho času plnoleté - syn MM. a dcéra JM..

Konflikty v manželstve nastali pred štyrmi rokmi v súvislosti s výraznou stratou investovaných peňazí.
Podľa názoru manžela ani pred tým nebolo v manželstvo všetko, ako má byť.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť

iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov
medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch.

13. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania, má súd preukázané, že

sú splnené podmienky na rozvod manželstva v zmysle ustanovení zákona o rodine a hoci manželka
nesúhlasila s rozvodom, musí súd konštatovať, že vzťahy v manželstve sú hlboko a trvalo rozvrátené,
manželstvo už nie je schopné plniť svoj spoločenský účel, preto návrhu súd vyhovel a manželstvo
rozviedol.14. Približne štyri roky je spolužitie manželov poznačené hádkami a konfliktmi, ktoré súvisia s
neúspešnou investíciou peňažných prostriedkov manželov do investičnej spoločnosti, pri ktorej prišli

o všetky vložené peniaze a utrpeli značnú finančnú stratu, čo manželka kladie za vinu manželovi, pri
mnohých príležitostiach mu to vyčíta a domnieva sa, že to urobil zámerne, aby sa nemohli odsťahovať zo
spoločného domu, v ktorom žijú aj s matkou a sestrou navrhovateľa. Navrhovateľ už odmieta tolerovať
výčitky a nadávky na svoju adresu. Ďalšia eskalácia problémov nastala vo februári tohto roka, kedy
manželka na týždeň opustila spoločnú domácnosť a odišla k svojej matke so zdôvodnením, že keď

si manžel vypije, je agresívny. Táto situácia opäť súvisela s tým, že manželka manželovi povedala,
že s peniazmi to urobil naschvál, aby nežili sami ako rodina. Manželka ako najväčší problém vníma
nenaplnenú túžbu po živote svojej rodine v samostatnej domácnosti a žiadala, aby sa s ňou manžel
odsťahovaldoichbytuvLučenci,kdebymohližiťsami,čovšakmanželrezolútneodmietol.Zanarušenie
dôvery medzi manželmi však súd považuje aj nedostatok úprimnosti zo strany manžela voči manželke
a zamlčanie dôležitých informácií o závažných problémoch s investovaním, čo malo fatálne následky.

15. Napriek nesúhlasu manželky s rozvodom a jej vôli pracovať na uzmierení aj prípadnou návštevou
manželskej poradne navrhovateľ na rozvode manželstva trval a vylučoval zotrvanie v spolužití s
manželkou, ktoré považoval ďalej za nemožné. Rozvrat manželstva je natoľko silný, že navrhovateľ
absolútne vylučuje do budúcnosti obnovenie manželského spolužitia. Súd poukazuje aj na to, že nikoho

nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvával v manželskom zväzku. Z toho dôvodu súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.