Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/120/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202825
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202825.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci oprávnenej osoby

- plnoletého dieťaťa: H. K., R.. XX.X.XXXX, D. V. R. V., J. XX3, v konaní zast. splnomocnenou
zástupkyňou: J. J., R.. XX.X.XXXX, D. V. R. V., J. XXX a plnoletého dieťaťa T. K., R.. XX.X.XXXX, D. V.
R. V., J. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: O. K., R.. X.XX.XXXX, D. V. R.
V., I. XXX o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: O. K., R..
X.XX.XXXX na oprávnenú osobu: H. K., R.. XX.X.XXXX a to zo sumy 43,- Eur na 65,- Eur mesačne,
počnúc od XX.X.XXXX.

Výživné je splatné vždy do 15.dňa, toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky - oprávnenej
osoby.

ZaostalésplatnévýživnénaoprávnenúosobuzaobdobieodXX.X.XXXXA.XX.X.XXXXvovýške206,40
Eur, súd p o v o ľ u j e osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné splácať v mesačných splátkach
po 10,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd konanie v časti zvýšenia výživného voči T. K., R.. XX.X.XXXX
z a s t a v u j e.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno XP/XX/XXXX U. A. XX.X.XXXX v časti o výživnom

na H. K..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V čase podania návrhu matka maloletej H. a plnoletej T. sa písomne podaným návrhom domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti voči otcovi.

2. Súd zistil, že v čase podania návrhu bola T. K., R.. XX.XX.XXXX plnoletá. Maloletá H. K. nadobudla

plnoletosť v priebehu konania a to XX.XX.XXXX. Návrh matka podala dňa XX.XX.XXXX. Matka -
navrhovateľka návrh voči plnoletej T. zobrala späť a žiadala konanie zastaviť. So späťvzatím návrhu
súhlasil otec teda povinná osoba.3. Súd dňa XX.X.XXXX zaslal výzvu plnoletej H., aby oznámila či trvá na návrhu na zvýšenie výživného
a či sa k tomuto návrhu pripája. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa dostavila matka plnoletej H., ktorá
predložila súdu plnomocenstvo od dcéry na zastupovanie v celom konaní vo veci zvýšenia výživného,

ktoré obsahovalo overený podpis plnoletej.

4. Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej osoby uviedla, že trvá na zvýšení výživného a žiadala, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť na H. zo sumy 43,-Eur na 80,-Eur mesačne. Poukázala na to, že naposledy
súd o výživnom na maloleté dieťa rozhodoval rozsudkom XP/XX/XXXX U. A. XX.XX.XXXX kedy určil

výživne vo výške 43,-Eur. Poukázala zároveň na tú skutočnosť, že u plnoletej dcéry došlo k podstatnej
zmene pomerov, ktorá spočíva vo zvýšení jej výdavkov.

5. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné ( ďalej povinná osoba) s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasila. Uviedla, že k XX.XX.XXXX mu skončila dohoda u zamestnávateľa D. V. I. I..W..V..
- A.Á. I.. Doposiaľ sa na úrade nezaevidoval a rieši si aktuálne zamestnanie.

6. Kolízna opatrovníčka, ktorá zastupovala dieťa v čase podania návrhu doporučila, aby súd návrhu
matky vyhovel a výšku výživného ponechala na rozhodnutie súdu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s

nasledovnými dôkazmi: rodné listy, spis Okresného súdu J. XP/XX/XXXX, rodné listy maloletých detí
povinnej osoby, potvrdenie o návšteve školy O. O. T., potvrdenie o školských platbách v školskom roku
XXXX/XXXX, čestné vyhlásenie S.Q. D. U. A. XX.XX.XXXX, splátkový kalendár zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdenie o návšteve školy oprávnenej osoby a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu J. XP/XX/XXXX U. A.
XX.XX.XXXX súd určil výživné na maloletú T. vo výške 48,-Eur a na maloletú H. vo výške 43,-Eur. V
čase rozhodnutia súdu bola matka na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške

4 700,-Sk. Otec pracoval v R. - J. a jeho čistý mesačný príjem predstavoval 100 056,-Ft ( cca 300,-Eur).
V čase rozhodnutia súdu otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. V súčasnej dobe pracovný pomer
povinnej osoby - otca, ktorý bol uzatvorený ako dohoda, skončil ku dňu XX.XX.XXXX u D. V. I. I..W..V..
- A. I.. Otec uviedol, že za január 2022 mal čistý príjem 441,36,-Eur + nemocenské vo výške 54,89,-
Eur t.j. spolu 496,23,-Eur. Predložil súdu výplatnú pásku za marec 2022 z ktorej súd zistil čistú mzdu

vo výške 238,31,-Eur + nemocenské 112,28,-Eur a záloha 300,-Eur. Z uvedenej výplaty boli vykonané
zrážky v prospech exekútora 112,10,-Eur. Otec uviedol, že v uvedenej spoločnosti robil skladníka a stále
rieši s touto firmou predĺženie dohody. Zatiaľ sa na úrade práce nezaevidoval. Predtým pracoval v U. R.
V. C. C. N., kde dosahoval príjem 650,-Eur a tu jeho pracovný pomer skončil dohodou. V súčasnej dobe
žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou T. Z., s ktorou majú 4 deti: O.R., R.. XX.XX.XXXX, T.,

R.. XX.XX.XXXX, A., R.. XX.XX.XXXX O. A., R.. XX.XX.XXXX. Dve z uvedených detí navštevujú U. Š..
Rodina otca býva v prenajatom rodinnom dome, kde nájomné predstavuje 200,-Eur mesačne + elektrina
85,-Eur a voda 65,34,-Eur polročne. Za internet a TV platia 119,11,-Eur a platia dvom deťom stravu v
škole po 21,10,-Eur. Za TKO platia ročne 398,62,-Eur. Družka otca je na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške 481,42,-Eur. Vedľajší príjem nemá, inú vyživovaciu

okrem uvedených detí nemá.
Matka plnoletého dieťaťa v súčasnej dobe je zamestnaná v spoločnosti O. I..W..V.. - C. J. s čistým
mesačným príjmom 700,-Eur až 730,-Eur a je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 150,-Eur a
má vedľajší príjem nepravidelný mesačne vo výške 100,-Eur. Prenajíma si nehnuteľnosť a to od otca
svojich dvoch detí a to S. C. C. XX W. O. S. C. C. XX W.. Nájomné platí vo výške 80,-Eur a režijné

náklady vo výške 150,-Eur, + telefón 34,91,-Eur. V W. D. si zobrala pôžičku vo výške 17 200,-Eur a to
z dôvodu, že nemala prácu a potrebovala deti z niečoho živiť. Pôvodne to však bola pôžička vo výške
5 000,-Eur a po refinancovaní sa suma navýšila na 17 200,-Eur, ktorú spláca v mesačných splátkach
vo výške 234,47,-Eur.
Plnoletá dcéra navštevuje X W. H. Š. C. R.V. U.. Je zdravá avšak pravidelne navštevuje každé dva-

tri mesiac navštevuje zubára, kedy platí matka po 30,-Eur alebo 40,-Eur. Plnoletá dcéra každý deň
dochádza do školy a cestovné náklady predstavujú 6,20,-Eur denne na trase V. R. V. - R. U. a späť.
Stravuje sa v škole dva týždne v mesiaci a dva týždne má prax. Strava na jeden deň predstavuje 4,-
Eur, používa telefón, ktorý dobíjajú kreditom vo výške 10,-Eur. Mesačne na ošatenie, obuv, kozmetikuminie 100,-Eur. Lieky neužíva. Navštevuje aj kozmetičku a kaderníctvo raz za tri mesiace. V súvislosti
so záverečnými skúškami sa zvýšia výdavky, nakoľko je nutné zakúpiť ošatenie a materiál na skúšku
čo podľa vyjadrenia majsterky by malo stáť 70,-Eur - 80,-Eur. Keďže sa učí za čašníčku musí pripraviť

celé stolové predstierane, zakúpiť si k tomu potrebné veci a suroviny. Matka súdu pracovnú zmluvu
nepredložila, nakoľko ju v čase pojednávania ešte nemala k dispozícií.
Súd pojednávanie dňa XX.XX.XXXX odročil z dôvodu, že otec t.j. povinná osoba spochybnil, že
dcéra navštevuje školu v R. U. a z dôvodu, že predloží súdu svoju pracovnú zmluvu. Splnomocnená
zástupkyňa plnoletého dieťaťa, predložila súdu potvrdenie o návšteve školy, z ktorej súd zistil, že H.

navštevuje X W. I. H. I. O. V. C. R. U.. Povinná osoba - otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť síce ospravedlnil tým, že kvôli chorobe družky sa musí postarať o maloleté deti. Nepredložil
súdu potvrdenie o chorobe svojej družky a nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd podľa § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti otca.

9. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví.

10.VzhľadomnaspäťvzatienávrhumatkynaurčenievýživnéhonadcéruT.,ktorávčasepodanianávrhu
už bola plnoletá, konanie zastavil.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu v
roku XXXX došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oprávnenej osoby, nakoľko v roku XXXX bolo
mala oprávnená osoba X rokov to znamená, že bola v predškolskom veku. Je nepochybné, že za totoobdobie narástli podstatným spôsobom výdavky na dieťa a narástli aj ceny spotrebného koša. K zemne
pomerov došlo aj na starne matky, ktorá v súčasnej dobe je zamestnaná a má pravidelný príjem. Zmena
pomerov nastala aj na strane otca - povinnej osoby, ktorého príjem vzrástol cca o 300,-Eur až 400,-

Eur až do obdobia kým neukončil pracovný pomer dohodou v spoločnosti C. N.. I keď povinná osoba
nepredložila súdu na posledné pojednávanie potvrdenie o svojom príjem, prípadne o obnovení dohody
o vykonaní práce, alebo o uzavretí nového pracovného pomeru. Súd bol toho názoru, že je povinný
svoje pracovné aktivity usmerniť a prispôsobiť tak, aby vedel plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.
Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na tú skutočnosť, že od posledného rozhodnutia otcovi

pribudli ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. V prospech otca však nesvedčí skutočnosť, že u zamestnávala
kde dosahoval príjem 650,-Eur ukončil pracovný pomer dohodou čím sa oproti súčasnému stavu, vzdal
výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého dôvodu. Súd vychádzal pri rozhodovaní z odôvodnených
výdavkov oprávnenej osoby, ktoré pozostávajú predovšetkým zo stravného ( v škole strava za jeden deň
4,-Eur), z cestovného denne 6,20,-Eur, kredit na telefón 10,-Eur, mesačne za ošatenie, obuv kozmetiku
a hygienu cca 100,-Eur. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že

bez ohrozenia životnej úrovne otca teda povinnej osoby bude schopný platiť výživné vo výške 65,-Eur.
I keď súdom, určená výška výživného zďaleka nepokryje nevyhnutné výdavky oprávnenej osoby, bude
aspoň vzhľadom na pomery otca čiastočnou pomocou pri pokrytí potrieb oprávnenej osoby. Súd návrh
vo zvyšku zamietol, nakoľko by otec návrhu žiadané výživné pri ďalších 4 vyživovacích povinnostiach
nebol schopný uhradiť.

14. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.