Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219205084.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: Z. Š., N.. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Z. B., N.. XX.XX.XXXX, A. P. V. XX, A.,
korešpondenčná adresa V. XXX, A., zastúpená advokátkou Mgr. Erikou Sojkovou, so sídlom Bočná 90,
Bratislava a otca: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Garom, so
sídlom Štefániková 14, Bratislava o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú Z. Š., N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke.

II. Súd upravuje styk otca s maloletou Z. v bežnom školskom roku s výnimkou
sviatkov a školských prázdnin každý párny týždeň od piatku od 17,00 hodiny do nedele do 17,00 hodiny.

Počas sviatkov a školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR
upravuje styk otca s maloletou nasledovne:

- počas letných školských prázdnin:
každý kalendárny rok od 15.07. od 10,00 hodiny do 31.07. do 17,00 hodiny a od 15.08. od 10,00 hodiny
do 31.08. do 17,00 hodiny,

- počas vianočných školských prázdnin:
v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10,00 hodiny do 30.12. do 10,00 hodiny a v každom
párnom kalendárnom roku od 24.12. od 10,00 hodiny do 25.12. do 10,00 hodiny a od 31.12. od 10,00
hodiny do 04.01. nasledujúceho roka do 10,00 hodiny,

- počas jarných školských prázdnin:
v každom párnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 10,00
hodiny do nedele predchádzajúcej prvému dňu vyučovania po jarných prázdninách do 17,00 hodiny,

- počas veľkonočných sviatkov:
v každom nepárnom kalendárnom roku od stredy od 17,00 hodiny do soboty do 17,00 hodiny a v každom

párnom kalendárnom roku od veľkonočnej nedele od 10,00 hodiny do utorka nasledujúceho týždňa do
17,00 hodiny.

Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto bydliska matky.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v stanovený čas otcovi odovzdať.

III. Otec je povinný platiť výživné na maloletú Z. Š., N.. XX.XX.XXXX
vo výške 200,- € mesačne, počnúc od 20.09.2019, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky.VI. Zročné výživné na maloletú Z. Š., N.. XX.XX.XXXX za obdobie od
20.09.2019 do 30.06.2021 vo výške 1.693,- € je otec povinný zaplatiť k rukám matky, do 30 dní od

doručenia tohto rozsudku.

V. Obaja rodičia budú maloletú Z. Š., N.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 09. 2019 sa navrhovateľ domáhal úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej Z. Š. N.. XX. XX. XXXX tak, aby bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matke, otec bol zaviazaný povinnosťou platiť na dieťa výživné vo výške 100 € mesačne,
styk otca s maloletou Z. bol upravený v bežnom školskom roku v každom parnom kalendárnom týždni
od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h. s tým, že prevzatie a odovzdanie maloletej prebehne v

mieste bydliska matky.
Počas školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu slovenskej
republiky na základe ustanovenia § 150 ods. 7 zákona č. 245/2008 Z.z. zákonov o výchove a vzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bude prebiehať styk otca s maloletou
nasledovne:

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 15.7. od 10.00 h.
do 31.7. do 17.00 h. a od 15.8. od 10.00 h. do 31.8. do 17.00 h.,
- počas vianočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10.00 h. do
30.12. do 10.00 h.,
- počas vianočných školských prázdnin v parnom kalendárnom roku od 24.12. od 10.00 h. do 25.12.

do 10.00 h. a od 31.12. od 10.00 h. do nasledujúceho nepárneho roka do 4.1. do 10.00 h.,
- počas jarných školských prázdnin v každom parnom kalendárnom roku odo dňa nasledujúceho
po poslednom dni vyučovania pred prázdninami do 17:00 hodiny dňa predchádzajúcemu prvému dnu
vyučovania po prázdninách,
- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od stredy od 17.00 h. do soboty

do 17.00 h.,
- počas veľkonočných sviatkov v parnom kalendárnom roku od nedele od 10.00 h. do utorka
do 17.00 h., s tým, že prevzatia a odovzdania maloletej prebehne mieste bydliska matky. Matka je
povinná maloletú riadne pripraviť a odovzdať otcovi na styk. Obaja rodičia sú oprávnený maloletú Emu
zastupovať a spravovať jej majetok.

2. V návrhu otec uviedol, že s matkou dieťaťa sa zoznámili v roku 2010 od tohto roku začali žiť aj v
spoločnej domácnosti pričom už v roku 2011 nastali medzi partnermi problémy, ktoré vyústili tým, že
krátko po narodení maloletej Z. sa rodičia rozšili. Od roku 2012 nežijú spoločnej domácnosti, otec s
maloletou Z. trávi čas od jej narodenia, stará sa o ňu a vychovávajú ju. S dcérou má vytvorený veľmi

pekný vzťah, maloletá rada trávi čas s otcom a jeho novou rodinou. Niekoľko rokov sa už realizuje
styk s dcérou každý parný týždeň od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h. S týmto stykom matka
nemá zásadne žiaden problém. Problém nastáva počas sviatkov a letných prázdnin. Napriek tomu,
že maloletá má takmer 7 rokov nestrávila doteraz s otcom ani jeden Štedrý deň ani jeden Silvester.
Počas letných prázdnin je komunikácia s matkou vždy dlhá a náročná. Otec niekedy do poslednej chvíle

nevie, či mu matka dcéru dá počas letných prázdnin alebo nie. Z uvedeného dôvodu sa otec snažil
viackrát o komunikáciu s matkou avšak bezvýsledne. Pokiaľ ide o výšku výživného, na sume 100
€ mesačne sú s matkou dohodnutí. Otec pracuje v obchodnej spoločnosti E. T. B..T..Y.. B. B. na B.
L.. Č..X M. A. ako rušňovodič s priemerným mesačným príjmom 1 501,18 euro. Je ženatý, jeho
manželka je na rodičovskej dovolenke. Manželka má z predchádzajúceho manželstva syna T. A.T. N..

XX.X.XXXX. S manželkou majú spoločnú dcéru Q. N.. F. XX.XX.XXXX. Otec vyčíslil svoje mesačne
náklady nasledovne: náklady na bývanie - 150 €, strava pre 5 člennú rodinu - 450 €,
telefón - 15 €, benzín - 100 €, drogéria - 60 €, hypotéka - 530 €. Mesačne náklady na maloletú Emu otec
vyčíslil nasledovné: strava - 40 €, oblečenie - 35 €, drogéria - 15 €, voľno časové aktivity - 25 €. Okrem
uvedených výdajov otec hradil dcére aj škôlku vo výške 24 € mesačne, krúžok vo výške 10 € mesačne.

Nakoľko maloletá nastúpila od septembra 2019 do základnej školy mesačne náklady na ňu sa zvýšili vsúvislosti s platbami Súvisiacimi s návštevou školy, strava - 13 €, školský klub - 16 €, tanečný krúžok -
20 € mesačne. Mimoriadne výdaje otec vyčíslil sumou 70 € - škola v prírode, 750 € - dovolenka. Okrem
uvedených položiek sa otec snaží svojej dcére kupovať školské potreby, oblečenie, zimný kabát, knihy,

kolobežku, hračky a podobne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
potvrdeníopríjmochrodičov,zdravotnýchzáznamovmaloletéhodieťaťa,správÚradupráce,sociálnych
vecí a riadny Bratislava o pohovore s maloletou Z. Š., oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 27P/169/2020, 27P/166/2020, 27P/90/2021 ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá Z. Š. B. N. F. XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu svojich rodičov Z. B., N.. XX.XX.XXXX
P. Q. Š., N..XX.XX.XXXX. Rodičia ukončili spolužitie v roku 2012, krátko o narodení Z.. Maloletá Z.
zostala v starostlivosti matky, otec sa podieľal na jej starostlivosti platením výživného vo výške 100 €

mesačne a starostlivosťou o dcéru počas jeho styku v každom párnom týždni v roku od piatku do nedele
a počas spoločných výletov v čase sviatkov a prázdnin. Rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu neboli
doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím.

5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 15.4.2020 uviedla, že po vzájomnom rokovaní

rodičov sa títo dohodli na tom, že maloletá Z. bude zverená do osobnej starostlivosti matke, obaja
rodičia budú oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude povinný platiť výživné na
maloletú vo výške 200 € mesačne, otec bude oprávnení sa s maloletou Z. stretávať v každom parnom
kalendárnom týždni v čase od piatku od 17.00 h. do nedele do 17.00 h. s výnimkou sviatkov a prázdnin,
- počas zimných školských prázdnin a vianočných sviatkov bude otec oprávnený sa s dcérou stretávať

v každom nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10.00 h. do 30.12. do 10.00 h. a v každom parnom
kalendárnom roku od 24.12. od 10.00 h. do 25.12. do 10.00 h. a následne od 31.12. od 10.00 h. do
nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 4.1. do 10.00 h.,
- počas jarných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 10.00 h. dňa
nasledujúceho po poslednom dni vyučovania pred prázdninami do 17.00 h. dňa predchádzajúcemu

prvému dnu vyučovania po prázdninách,
- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa
vyučovania pred prázdninami od 17.00 h. do bielej soboty do 17:00 hodiny,
- v každom parnom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 10.00 h. do nasledujúceho utorka
do 17.00 h. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa bude bydliska matky. Jediné

na čom sa podľa matky rodičia nestihli dohodnúť, bola otázka styku otca s maloletou počas letných
prázdnin. Vzhľadom na to, že otec trval na styku s maloletou počas každého kalendárneho roka od
15.7. od 10.00 h. do 31.7. do 17.00 h. od 15.8. od 10.00 h do 31.8. do 17.00 h., s čím matka
nesúhlasila. Matka uviedla, že Z. takto dlhý čas ešte s otcom netrávila preto navrhla otcovi, aby počas
letných prázdnin 2019 navrhnutý styk s maloletou najskôr vyskúšal až následne aby sa pokračovalo

v rokovaniach o rodičovskej dohode, k čomu ale už nedošlo, pretože otec prostredníctvom právneho
zástupcu bez predchádzajúceho upozornenia matky podal návrh na súd. Matka navrhovala aby styk
otca s maloletou počas letných školských prázdnin bol upravený v každom nepárnom kalendárnom
roku od 15.7. od 10.00 h. do 31.7. do 17.00 h. a od 15.8. od 10.00 h do 22.8. do 17.00 h. a v každom
parnom kalendárnom roku od 1.7. od 10.00 h. do 15.7. do 17.00 h. a od 8.8. od 10.00 h. do 15.8. do

17.00 h., pretože takáto úprava styku je v záujme maloletej, zohľadňuje je citové potreby ako aj názor.
Matka mala zároveň za to, že otcom navrhnutá úprava styku s maloletou počas letných prázdnin nie
je v záujme maloletej pretože druhú polovicu mesiaca august by sa už mala začať pripravovať na nový
školský rok a to nielen opakovaním aspoň najzákladnejšieho učiva z predchádzajúceho ročníka ale tiež
zabezpečením potrebných školských potrieb, pomôcok či oblečenia a to v prostredí, z ktorého školu aj

navštevuje to je u matky. Vo vzťahu k výživnému matka uviedla, že od narodenia otec platí na dcéru
výživné vo výške 100 € mesačne. Matka opakovane žiadala otca o vyššie výživné, čo však otec odmietal
a len sem - tam sám niečo malé dcére kúpil. Matka sa nevedela vyjadriť k nákupu oblečenia a iných
vecí pre maloletú zo strany otca, pretože tieto veci neboli odovzdané Z. k jej užívaniu u matky či v
škole, okrem školskej tašky ale zostali u otca. Čo však otec opomenul uviesť je fakt, že maloletá

má od narodenia časté zdravotné problémy, ktoré vyžadujú zvýšené výdavky matky na zabezpečenie
odôvodnených potrieb dieťaťa. Maloletá pravidelne navštevuje imunologickú, gastroenterologickú,
kožnú, endokrinologickú aj nefrologickú ambulanciu a taktiež chodieva na liečebné pobyty do kúpeľov.
Je síce pekné, že otec občas vezme maloletú na dovolenku, tieto výdavky však na maloletú nie jenevyhnutné vynaložiť, na rozdiel od výdavkov napríklad na zdravotnícke potreby, vitamíny a pod. na
ktorých sa otec opakovane odmieta podieľať. Matka preto navrhovala aby otec platil výživné vo výške
300 mesačne počnúc od 1.9.2019.

6. Rodičia sa dňa 27.5.2020 dostavili pred koordinátora pre rodinno-právnu agendu v rámci Cochemskej
praxe, ktorá sa na Okresnom súde Bratislava II zaviedla ako na jednom z pilotných súdov v Slovenskej
republike. Otec počas výsluchu uviedol, že návrh podal z dôvodu aby mal určený rámec vo vzťahu k
svojmu dieťaťu, napísané pravidlá ako budú fungovať, aby si vedel naplánovať svoj život. Deklaroval,

že matka mu nebráni stretávať sa s dcérou ale iba na základe tých pravidiel, ktoré určí ona sama. Matka
vyjadrilazasa presvedčenie, že Z.chýbať,okremtohobysa koncomaugustamalaakomatkasdcérou
chystať na začiatok školského roka. Matka ďalej uviedla že s otcom sa dohodli na výživnom vo výške
300 € mesačne preto považuje za nekorektné aby v návrhu uvádza inú výživného na akej sa dohodli.
Okrem výživného otec v súčasnosti hradí dcére iba tanečný krúžok vo výške 22 € a kúpil jej školskú
tašku.Ostatnévýdavkyzostávajú všetkynamatke.Akoteckúpi dcéreoblečenienechávasihovosvojej

domácnosti. Počas informatívneho výsluchu pred koordinátorom rodičia navzájom dehonestovali svoje
rodičovské kompetencie a osobnú starostlivosť o ich spoločné dieťa, okrem toho sa obaja vyjadrovali
k súkromnému životu toho druhého, matka naznačila, že otec musí robiť to, čo povie jeho manželka,
ktorá sa aj nevhodne vyjadruje na osobu matky a tiež že ich dcére povedala o pojednávaní, napriek
tomu že rodičia sa dohodli, že dcére o týchto veciach hovoriť nebudú. Otec na druhej strane tvrdí že

dcéra je väčšinou so svojou babkou a matka chodí niekde preč, spomenul aj diskotéky.

7. Úrad práce sociálnych veci a rodiny Bratislava vykonal dňa 22.9.2020 pohovor s
maloletou Z.. Dieťa uviedlo že chodí k otcovi každý druhý víkend od piatku do nedele. Otec má dcéru
ktorá sa volá Q., začala už sama chodiť. Z. sa zvykne s Q. hrávať, s otcom chodia do Zoo alebo

pomáha v záhrade. Otec jej kupuje darčeky aj keď nemá nijaký sviatok. Je druháčka na základnej škole
najviac ju baví matematika ale aj iné predmety. Na vysvedčenie mala samé jednotky. Má škrečka. Bola
na liečení v R. lebo má problémy s imunitou. Mamina sa s ňou učí ale ak má úlohy a je u tatina učí
sa s ňou aj tato. K tatinovi do K. chodí rada, je spokojná s tým ako to je teraz, nechce chodiť k otcovi
častejšie. Niekedy ma výčitky voči otcovi, že chce byť viac mamou.

8. Dňa 21.06.2021 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava opätovne pohovor s
maloletou Z., ktorá si neželela, aby bol obsah jej výsluchu sprístupnený tretím osobám s výnimkou
súdu, preto súd v tomto rozsudku obsah jej výsluchu neuvádza. Pre potreby súdu je založený v spise
v prílohovej obálke.

9. Z obsahu potvrdenia o príjme zo závislej činnosti zo dňa 02.09.2019 súd zistil, že otec dieťaťa
je zamestnaný v obchodnej spoločnosti E. T. B..T..Y.. ako rušňovodič od 1.1.2019 s dohodnutým
priemerným hrubým mesačným príjmom vo výške 2 063,85 €. Jeho čistý mesačný príjem v období od
januára 2019 do júla 2019 t.j za 7 mesiacov bez dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného

pomeru a cestovných náhrad predstavoval 1 501,18 €, po započítaní cestovných a stavaných náhrad
predstavoval jeho príjem za obdobie od augusta 2019 do augusta 2020 1 774 € netto.

10. Otec vyčíslil svoje príjmy sumou 1500 € mesačne a svoje výdavky nasledovne: bývanie plyn - 50 ,
elektrina - 74 €, voda - 7 €, hypotekárny úver - 631 €, leasing - 179 €, výživné na Z. - 100 €, strava - 150

€, hygienické potreby - 30 €, oblečenie, obuv - 30 €, telefón, internet - 40 €, poistenie - 41 €, pohonné
hmoty - 100 € . Celkové mesačne výdavky- 1514 €.

11. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 124 Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
je otec výlučným vlastníkom rodinného domu nachádzajúceho sa v katastrálnom území K..

12. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2020 otec navrhoval nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
bude upravený styk otca s maloletou Z. od 24.12.2020 od 10:00 hodiny do 25.12.2020 do 10. hodiny
a od 31.12.2020 od 10. hodiny do 4.1.2021 do 10. hodiny. Potrebu neodkladnej úpravy
otec dôvodil tým, že matka doposiaľ nedovolila, aby mohol s dcérou tráviť vianočné sviatky v roku 2020.

Poukázal na to, že matka v tomto smere viesť otcom akýkoľvek konštruktívni dialóg. Otec by veľmi
rád mal možnosť spoločne s Z. tráviť aj vianočné sviatky, vybrať dcérou vianočný stromček, ozdobiť a
spoločne sa tešiť z darčekov, ktorú možnosť doteraz nemal. Uznesením č.,k. 27P/166/2020-20 zo dňa
08.12.2020 súd návrhu otca vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil.13. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 27P/142/2019-12 zo dňa 11.12.2020 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/11/2021-96 zo dňa 03.03.2021 súd uložil otcovi

platiť na maloletú Z. výživné vo výške 150 € mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci od
03.03.2021.

14. Uznesením zo dňa 09.06.2021, č.k. 27P/90/2021-48 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
upravil styk otca s maloletou Z. Š.J., N.. XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin 2021

nasledovne:
- od 15.07.2021 od 18.00 hod. do 31.07.2021 do 18.00 hod.
- od 20.08.2021 od 18.00 hod. do 29.08.2021 do 18.00 hod.
Otec si v stanovenom čase prevezme maloletú v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletú
odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a v
stanovený čas ju otcovi odovzdať. V prípade, ak v uvedenom termíne bude maloletá absolvovať kúpeľnú

liečbu bude otec vykonávať starostlivosť o dieťa v mieste kúpeľnej starostlivosti - K. R..

15. Matka predložila súdu potvrdenie o absolvovaní kúpeľnej liečby v R., ktorú absolvovala s Z. Š. v
termíne od 15.7.2020 do 5.8.2020. Poplatok za sprievod predstavuje sumu 25 € na noc x 21 dní = 525 €,
poplatok za plnú penziu sprievodcu 241,50 euro, miestny poplatok za ubytovanie 10,50 euro, poplatok

na dieťa - manipulačný poplatok - 14,70 euro, kúpeľný poplatok - 35,70 euro. Liečenie spolu - 827,40 €.

16. Dňa 25.5.2021 otec podal návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Z.
nasledovne: maloletá Z. bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že
striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch pričom rodič si malú

prevezme vždy v piatok v nepárnom kalendárnom týždni po skončení vyučovania v školskom zariadení,
ktoré aktuálne maloletá navštevuje a po ukončení dvoch týždňov maloletú v piatok v nepárnom
kalendárnom týždni odovzdá pred začiatkom vyučovania v školskom zariadení ,ktoré má ale tá aktuálne
navštevuje. V prípade že maloletá v deň prevzatia a odovzdania nebude sa nachádzať v školskom
zariadení, bude miestom odovzdanie a prevzatie dieťaťa miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.

Rodičovské práva a povinnosti počas školských prázdnin navrhoval upraviť nasledovne:
- maloletá bude v osobnej starostlivosti matky od 1.7. od 8. 00 h. do 15.7. do 18.00 h. a od 1.8. od
8.00 h. do 15.8. do 18.00 h.,
- v osobnej starostlivosti otca budem maloletá od 15.7. od 18.00 h. do 1.8. do 8.00 hodiny a od 15.8.
od 18.00 h. do 31.8. do 18.00 h.

- počasjesennýchškolskýchprázdninbudemaloletá vosobnejstarostlivostiotca vkaždom
nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa školského vyučovania pred začiatkom školských
prázdnin od 15.00 h. do posledného dňa školských prázdnin do 18.00 h.
- v osobnej starostlivosti matky bude maloletá v každom parnom kalendárnom roku od
posledného dňa školského vyučovania pred začiatkom školských prázdnin od 15.00 h. do posledného

dňa školských prázdnin do 18.00 h.
Prevzatie maloletej sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje. V prípade ak
sa maloletá v deň prevzatia nebude nachádza v školskom zariadení, bude miestom jej prevzatia miesto
bydliska odovzdávajúceho rodiča a odovzdanie sa uskutoční v mieste bydliska toho rodičia, u ktorého
sa bude malé dieťa v danom čase nachádzať.

- počas vianočných školských prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v každom nepárnom
kalendárnom roku od prvého dňa vianočných prázdnin od 10.00 h. do 30.12. do 10.00 h. a v každom
parnom kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 h. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18.00 h.
- v osobnej starostlivosti matky bude maloletá v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa
vianočných prázdnin od 10.00 h. do 30.12. do 10.00 h. a v každom nepárnom kalendárnom roku od

30.12. od 10.00 h. do posledného dňa vianočných prázdnin do 18.00 h. s tým že prevzatie a odovzdanie
dieťaťa sa uskutoční u toho rodiča u ktorého sa budem ale tá dieťa v danom čase nachádza
- počas jarných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v každom parnom kalendárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 15.00 h. do posledného dňa školských prázdnin pred
školským vyučovaním do 18. 00 h.

- osobnej starostlivosti matky budem ale tá s každom nepárnom kalendárnom roku od posledného dňa
školského vyučovania od 15.00 h. do posledného dňa školských prázdnin predškolským vyučovaním
do 18.00 h.Odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční v školskom zariadení ktoré maloletá
navštevuje. Odovzdanie sa uskutoční v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa bude maloletá danom
čase nachádzať.

- počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky vždy v parnom
kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 10.00 h. do prvého dňa školského vyučovania po uplynutí
veľkonočných prázdnin do 8.00 hodiny
- v osobnej starostlivosti otca bude vždy v nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 10.00
h. do prvého dňa školského vyučovania po úplnú ti veľkonočných prázdnin do 8.00 hodiny

Prevzatie dieťaťa sa uskutoční v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa bude maloleté dieťa v danom
čase nachádzať a odovzdanie sa uskutoční v prvý deň školského vyučovania po uplynutí veľkonočných
prázdnin v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje alebo v mieste bydliska druhého rodiča.
Rodič, ktorý malé dieťa prevezme a zabezpečuje osobnú starostlivosť bezprostredne po skončení
školských prázdnin je povinný odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti druhému rodičovi v piatok
najbližší nasledujúci nepárny kalendárny týždeň.

Súd vyživovaciu povinnosť od maloletej Z. neupravuje.
Obaja rodičia sú oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

17. K uvedenému návrhu matka podala na súd vyjadrenie zo dňa 18.6.2021, v ktorom zdôraznila,

že maloletá od narodenia vyrastala s matkou ktorá zabezpečovala o dieťa nepretržitú starostlivosť.
Maloletá v podstate nikdy nezažila kompletnú rodinu tvorenú matkou otcom a dieťaťom. Na základe
dohody s otcom trávila Z. s otcom každý druhý víkend od piatku do nedele, pretože takýto návrh vzišiel
od samotného otca. Otec síce podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
úpravy styku s dcérou počas vianočných prázdnin 2020, matka však nemala problém s tým, aby dcéra

sviatky trávila u otca. Uviedla, že s týmto súhlasila nemala problém s tým aby otec strávil s dcérou
vianočné prázdniny aj keď mu to oznámila iba ústne. Otec trávil s dcérou tiež posledné jarné prázdniny,
aj vtedy s jeho návrhom matka súhlasila. Počas posledných veľkonočných sviatkov od 31.3.2021 do
3.4.2021 sa takto uskutočnil styk otca s dcérou v zmysle návrhu otca, s ktorým návrhom matka taktiež
vyjadrila súhlas. Nad rámec uvedeného styku matka z vlastnej iniciatívy požiadala otca, aby prišiel

dcéru počas veľkonočného pondelku vyšibať čo sa aj stalo. S výnimkou sporných letných prázdnin sa
otec styku s maloletou vo väčšom rozsahu, než aký mu bol zo strany matky skutočne umožnený, nikdy
nedožadoval. Matka preto považovala tvrdenie otca, že tento styk s maloletou sa uskutočňuje výlučne
v čase, ktorý vyhovuje matke za viac ako účelové a zavádzajúce, otec nikdy nežiadal styk nad rámec
toho, ktorý sa aj reálne uskutočnil. Dcéru napríklad nikdy neviezol do školy alebo zo školy, v škole sa

nikdy ne informoval ohľadne jej výsledkov, nezaujímal sa o v jej zdravotný stav, s dcérou nikdy som nebol
u žiadneho lekára alebo na OČR. Matka vždy otcovi umožnila vziať maloletú na výlety a dovolenky a to
aj nad rámec vopred dohodnutého režimu a to i napriek tomu že sa opakovane stalo, že si otec prišiel
po dcéru v neskorých večerných hodinách alebo že si ju vypýtal úplne na poslednú chvíľu alebo že
opakovanie matke doviezol dieťa oveľa neskôr než bolo s matkou dohodnuté. Matka v týchto situáciách

drámu nikdy nerobila, pretože je pre ňu dôležité, aby bola maloletá šťastná, v pohode, nemala zbytočné
stresy a naďalej sa pravidelne a rada stýkala so svojím otcom. Matka bola s dcérou na predĺženej
rodičovskej dovolenke do 6 rokov veku dieťaťa z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
okrem iného s diagnózou odlúčenie v detskom veku. Maloletá má aj v súčasnosti množstvo zdravotných
problémov, je citovo fixovaná na svoju matku pre pocit istoty a bezpečia, pred odchodom k otcovi má

potrebu dlho sa túliť s matkou, ktorá je chýba aj v čase, kedy je u otca už aj v tom rozsahu, v akom sa
s ním stýka v súčasnosti. Z. sa dokonca aj pred otcom vyjadrila, že počas pobytu u neho cez víkend
by chcela matke aspoň zatelefonovať, avšak po následnom rozhovore s otcom sa k tomuto činu nikdy
neodvážila. Poukazujúc na uvedené skutočnosti je preto matka nemilo šokovaná z návrhu otca na
zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, naviac v dvojtýždňových, pre maloletú podľa

názoru matky úplne nezvládnuteľných intervaloch, preto s jeho návrhom nesúhlasila. Matka poukázala
aj na to, že otec býva mimo Bratislavy čo by pre maloletú automaticky znamenalo vstávať skôr do
školy a následne chodiť neskôr zo školy. Rovnako by sa tým skomplikovala je dochádzka na krúžky,
na ktoré chodí v mieste bydliska matky. V mieste bydliska matky má množstvo kamarátok, s ktorými sa
pravidelne stretáva. Matka poukázala tiež na nevhodné výchovné prostredie v rodine otca. Otec dcéru

nielenže manipuluje ale manželka otca sa negatívne sa vyjadruje pred maloletou o matke a dokonca
cez maloletú opakovanie odkázala matke napr. že je hlúpa a že sa o maloletú nestará. Paradoxne je
to pritom otec, ktorý opakovane zdravotnú starostlivosť o maloletú zanedbal, keď bol so svojou novourodinou a Z. na dovolenke v Poprade, maloletá mala vysoké horúčky, pričom otec odmietol ísť s ňou na
pohotovosť.PodcérupretomuselaprísťzA.doW.matkaabyjej zabezpečilaokamžitú lekárskupomoc.

18. Na pojednávaní súdu konanom dňa 23.06.2021 sa otec pridržiaval písomne podaného návrhu.
Potvrdil,žesmatkoudieťaťadlhodobonežijúvspoločnejdomácnostiavstarostlivostiodcérusanevedia
dohodnúť. V čase, keď bola Z. batoľaťom sa paradoxne vedeli dohnúť, už ako trojmesačnú mu ju matka
dala na 5 hodín. Teraz , keď je Z. väčšia začínajú problémy, hlavne ak sa týka jeho styku s dcérou počas
prázdnin a sviatkov. V lete s ňou otec trávil maximálne 10 dní. Zmenu návrhu na striedavú osobnú

starostlivosť podal z dôvodu, že dcéra sa mu vyjadrila v tom zmysle, či by sa to nedalo urobiť tak,
že rovnaký čas bude tráviť s otcom ako s matkou. Okrem toho poukázal na to, že matka prenecháva
starostlivosť o Z. na stará matku. Matka sa podľa otca svojím konaním zbavuje príjmu, resp. koná
tak, aby jej príjem nebolo možné zistiť. Je konateľku obchodnej spoločnosti avšak bez nároku na
odmenu. Byt, ktorý vlastnila previedla bezodplatne na svojho brata, pričom tento byt mohla predať alebo
prenajať, zbavila sa teda bezdôvodne svojho majetku, z ktorého mohla mať finančný prospech. Matke

nič nebráni tomu aby sa riadne zamestnala. Z lekárskych správ, ktoré matka do spisu založila, nevyplýva
také závažné ochorenie dieťaťa, že by sa matka nemohla zamestnať. Naostatok dieťa mala v školskom
roku 2020 iba jednu vymeškanú hodinu.

19. Matka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že súhlasí s pôvodným návrhom otca, s výnimkou

úpravu styku otca počas letných prázdnin. So striedavou osobnou starostlivosť nesúhlasila. Jej dcéra
nikdy nehovorila o tom, že by chcela byť rovnakú dobu u matky ako u otca. S dcérou býva od doby,
kedy sa rozišla s otcom dieťaťa u svojich rodičov, považovala preto za prirodzené, že sa o vnučku stará
aj stará matka. Potvrdila, že v roku 2016 si za sumu 100 000 € kúpila záhradnú chatku s pozemkom
v katastrálnom území W. A.. Peniaze na kúpu jej dal peniaze brat. Byt a ulici P. V.Á. XX bol pôvodne

rodičovský byt, v ktorom má doposiaľ hlásený trvalý pobyt. Tento byt jej rodičia darovali, bývala v ňom
spolu s otcom dieťaťa. Keď sa následne rozišli, nezvládala platiť poplatky za byt, preto byt darovala
bratovi a išla bývať k rodičom na V. L..Č.. XXX M. A. do rodinného domu. Na bývanie, chod domácnosti
rodičom nemusí prispievať žiadnou sumou, niekedy kúpi potraviny. Okrem Z. iné deti nemá, manželstvo
neuzavrela.

20. Kolízny opatrovník navrhoval zveriť maloletú Z. do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk otca
v zmysle jeho návrhu. So striedavou osobnou starostlivosťou vyjadril kolízny opatrovník nesúhlas, s
poukazom aj na vyjadrenie sa samotného dieťaťa.

21. Z obsahu potvrdenia o príjme matky súd zistil že pracuje v spoločnosti Parfuméria s.r.o., jej čistý
mesačný príjem za mesiac marec 2021 predstavoval 51,96 €, apríl 2021 - 69,28 €, mája 2021 - 65,80
2 €. Matka platí dcére kurz anglického jazyka za letný semester zaplatila sumu 165 €, na čeľustnej
ortopédii uhradila 38 €.
22. Podľa výpisu z listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky je matka

výlučnou vlastníčkou záhradnej chatky a záhrady nachádzajúce sa v katastrálnom území W. A..

23. Z výpisu z Obchodného registra Okresného sud Bratislava I, súd zistil, že matka dieťaťa je
konateľkou v obchodnej spoločnosti W. B..T..Y.., druhým konateľom a jediným spoločníkom je jej brat V.
B.. Z obsahu internetovej stránky www.finsat súd zistil, že spoločnosť nemá žiadne dlhy a nedoplatky,

celkové výnosy spoločnosti za rok 2019 predstavovali 134 383 €, aktíva - 105 741 €.

24. Z obsahu správy detskej Ortopedickej ambulancie vypracovanej dňa 8.2.2021 súd zistil že maloletá
má ploche nohy, nosí individuálne ortopedické vložky, mala bolesti dolných končatín. Je sledovaná
pneumonologickej ambulancii, na gastroenterológii a nefrológii.

25. Z obsahu lekárskej správy V. M. Q., nefrologická ambulancia - V., R. zo dňa 24.2.2021 súd zistil , že
maloletá je v sledovaní pre recidivujúce IMC, pocikáva sa denne a niekedy aj v noci, diagnostikovaná
jej bola cystitída (zápal močového mechúra). Dieťa bolo preliečené. V ďalšom bolo odporučené aby
maloletá veľa pila a mala pravidelné vyprázdňovanie.

26. Z obsahu lekárskej správy vystavenej dňa 12.02.2019 V.. K. B. C., Národný ústav detských
chorôb, kožná ambulancia mal súd za preukázané, že maloletá Z. trpí alopeciou areatou, na obidvoch
spánkových oblastiach sa jej prerieďujú vlasy.27. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ,rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o
rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

28. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže rozhodovať o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu mimo konania o rozvode manželstva v dvoch
prípadoch, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú alebo ak spolu žijú, ale jeden z nich neplní
dobrovoľne vyživovaciu povinnosť. V prvom prípade je súd pri rozhodovaní o výživnom povinný
rozhodnúť aj o otázke, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

29. V danom konaní bol súd povinný v prvom rade vysporiadať sa s otázkou vecnej legitimácie, teda
či je daná vecná legitimácia na rozhodnutie podľa § 65 ods. 1 resp. § 65 ods. 2 Zákona o rodine,
čo znamená, či je preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú alebo napriek spoločnému žitiu otec
maloletej dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že ku dňu podania návrhu na súd rodičia nežili v spoločnej po dobu siedmych rokov,

otec platí výživné na dcéru vo výške 100 € mesačne.

30. Súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných ustanovení,
prihliadajúc na stanovisko kolízneho opatrovníka konajúceho v záujme maloletej, dospel k záveru, že
otcom navrhovaná autoritatívna úprava výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu je dôvodná,

keďže rodičia doposiaľ neboli schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. Rodiča sa rozišli, keď ich dcéra
mala dva mesiace, od tejto doby zabezpečuje nepretržitú starostlivosť o dieťa matka, otec sa s dcérou
stretáva vo vymedzené dni, čo však nepovažuje za dostatočný rozsah jeho styku s dcérou. Otec si
od narodenia dieťaťa plnil vyživovaciu povinnosť k dcére v pravidelných platbách po 100 €, následnena základe neodkladného opatrenia bol povinný platiť výživné vo výške 150 € mesačne. Zo zhodného
tvrdenia rodičov (č.l. 223) mal súd za preukázané, že otec od septembra 2019 do marca 2020 platil
okrem výživného dcére tanečnú vo výške 20 € mesačne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie

§ 62 ods. 1,2 Zákona o rodine o tom, že obaja rodičia sú povinní pokryť finančne na náklady spojené
s výchovou o maloletú. Teda rovnako ako matka aj otec je povinný sa podieľať finančne na výchove
dieťaťa.

31. Po podaní prvotného návrhu na súd, matka s jeho obsahom súhlasila, s výnimkou úpravy styku otca

s dcérou počas letných prázdnin. Po zmene návrhu, ktorým už otec žiadal aby bola maloletá zverená
do striedavej osobnej starostlivosti s návrhom matka nesúhlasila.

32. Podľa novelizovaného znenia § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov: "Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, musí súd skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa". Právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi je tak rešpektované i za pomoci inštitútu striedavej
osobnej starostlivosti o dieťa, ktorý posilní vzťah rodiča a dieťaťa. V zmysle čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN

o právach dieťaťa z r. 1989 "vynaložia štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, všetko úsilie na to,
aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa." So
zavedením striedavej osobnej starostlivosti do nášho právneho poriadku je spojené znenie Dohovoru
OSN o právach dieťaťa z r.1989, z ktorého vyplýva, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom,
na ktoré treba brať ohľad pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa dieťaťa. Vo veciach starostlivosti o maloleté

dieťa sú súdy povinné prihliadať najmä na záujem maloletého dieťaťa, musia zohľadňovať konkrétne
okolnosti daného prípadu a nenadraďovať akékoľvek modely fungovania vzťahu rodičov a maloletého
dieťaťa, ktoré majú orgány verejnej moci zaužívané nad skutočný záujem dieťaťa. Povinnosťou súdu je
rešpektovať zásadu vyjadrenú v čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, podľa ktorej majú rodičia
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. V opačnom prípade by došlo k porušeniu práva

druhého rodiča na spravodlivý proces v zmysle čl. 36 Listiny základných práv a slobôd, práva dieťaťa
na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 32 odst. 4 Listiny základných práv a slobôd, i práva
dieťaťa a rodiča na nadviazanie a udržiavanie vzájomného pravidelného styku podľa čl. 4 Dohovoru o
styku s deťmi. Vhodnosť, či nevhodnosť zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti závisí od
viacerých faktorov, ktorými sú napr. osobnosť dieťaťa, jeho vek, povahové vlastnosti dieťaťa, vývojové

možnosti, adaptovateľnosť, citové väzby rodičov k dieťaťu, citové väzby detí k rodičom, výchovné
schopnosti a povahové vlastnosti rodičov, životné a materiálne pomery rodičov, úroveň komunikácie
medzi rodičmi, vzdialenosť medzi oddelenými bydliskami rodičov a schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, nestotožnil
s názorom otca, že je v najlepšom záujme dieťaťa aby bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov. Po zistení názoru maloletého dieťaťa dospel súd k záveru, že je v záujme dieťaťa
aby bolo zverené do starostlivosť matky, ktorá od narodenia zabezpečuje nepretržitú starostlivosť o
svoju dcéru , v ktorej pokračovala po tom, čo otec dieťaťa opustil spoločnú domácnosť a trvá až
doposiaľ. Súd sa v neposlednom rade zaoberal otázkou tzv. záujmu maloletej. Je potrebné zdôrazniť,
že maloletá by mala vyrastať v atmosfére porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jej výchova

smerovalakpozitívnemurozvojujejosobnosti,nadania,rozumovýchafyzickýchschopností,mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli súčasne rešpektované jej práva uvedené v Dohovore o
právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch a teda v tomto prípade je v záujme maloletej, aby
osobnústarostlivosťvykonávalamatka,čovšaknevylučuje,žeplynutímčasu,maloletánevyjadríželanie
tráviť rovnaký čas u každého z rodičov.

33. Výživné, ktoré pôvodne navrhoval otec vo výške 100 € nepovažoval súd za primerané veku
dieťaťa, jeho potrebám ani osobným a majetkovým pomerom rodičov. Súd prihliadol na výšku príjmu
oboch rodičov, keď otec má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ktoré sa mu narodilo s terajšou
manželkou v roku 2017. Prihliadol aj na skutočnosť, že matka dlhodobo nepracuje, je konateľkou

obchodnej spoločnosti W. B..T..Y.., ktorej jediným spoločníkom je jej brat a ona ako konateľka nemá z
tejto funkcie žiaden príjem. Jej jediným príjmom je príjem z dohody o vykonaní práce, ktorú vykonáva
pre spoločnosť vo výške cca 70 € mesačne. Takéto konanie matky je nezodpovedné, je ženou v
produktívnom veku, bez vážnych ochorení, ktorá sa môže kedykoľvek zamestnať a zabezpečiť si svojvlastný zdroj príjmu. Tiež sa súdu javí ako špekulatívne, že daruje bratovi svoj 3-izbový byt, na druhej
strane jej brat daruje sumu 100 000 € na kúpu záhradnej chatky v W. A.. V prípade matky preto súd
vyhádzal z potencionality jej príjmu. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery

rodičov, ale ich reálne zárobkové a majetkové možnosti, plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby
venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré
má negatívny dopad na možnosť zabezpečenia výživy detí. S povinnosťou rodičov venovať všetky
sily na dôsledné zabezpečenie výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného rozvoja sa
nezhoduje, ak niektorý z rodičov vystupuje ako konateľ obchodnej spoločnosti bez nároku na odmenu,

resp. poberá mesačný príjem 70 €. Súd je teda toho názoru, že matka je vzhľadom na svoje možnosti,
schopnosti majetkové pomery schopná pokryť finančné potreby svojej dcéry do výšky 200 € rovnako
ako otec.

34. Súd považoval výšku výživného 200 € za primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam
oboch rodičov, pričom Z. je vo veku, kedy už iba osobná starostlivosť nepostačuje na krytie potrieb

dieťaťa, preto sa obaja rodičia, teda aj matka, majú podieľať na jej výchove aj finančne. Maloletá
má výdaje bežné veku 8 ročného dieťaťa, okrem toho má matka zvýšené výdaje jedenkrát ročne na
liečenie, ktoré dieťa absolvuje. Súd však dáva rodičom na zváženie, že by sa mohli pri sprevádzaní
dieťaťa a liečenie každý rok striedať. Nezanedbateľnou položkou výdavkov na dieťa predstavuje tiež
výučba anglického jazyka, za ktoré platí matka ročne sumu 330 € (27 mesačne) a tanečná - 22 €

mesačne. Pokiaľ matka poukazovala na zdravotné problémy dieťaťa, súd nemá dôvod zdravotný stav
dieťaťa zľahčovať, avšak zistené bolo iba to, že Z. ma oslabenú imunitu, z ktorého dôvodu navštevuje
každoročne kúpele, okrem toho trpí alopéciou, ktoré ochorenie bohužiaľ nie je liečiteľné. Zo správy z
nefrologickej ambulancie bolo zistené, že dieťa prekonalo zápal močových ciest, čo je možné považovať
za ochorenie bežné.

35. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú počnúc dňom podania návrhu na súd, čím mu
vzniklo zročné výživné celkovo vo výške 1 693 € za obdobie od 20.09.2021 do 30.06.2021, ku ktorému
dospel súd tak, že od určeného výživného vo výške 200 € mesačne odpočítal sumu 140 € ako finančné
prostriedky, ktoré otec zaplatil za tanečnú (á 20 € mesačne od septembra 2020 do marca 2021), platby

otca , ktoré realizoval vo výške 100 € mesačne a od marca 2021 odpočítal sumu vo výške 150 €
mesačne, ktorú sumu výživného mal platiť podľa neodkladného opatrenia.

36. O zastupovaní a správe majetku maloletej súd rozhodol tak, že obaja rodičia budú oprávnení
na tieto úkony, nakoľko zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami,

ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných veciach môžu rozhodovať
rodičiamaloletejsamostatne.Správamajetkudieťaťapredstavujeprávorodičaobhospodarovaťmajetok
dieťaťa v súlade s jeho záujmami a toto právo patrí obom rodičom, z tohto dôvodu rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

37. V časti o úprave styku otca s maloletou Z. súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte toho
rozsudku. Otec deklaroval dlhodobý problém sa s matkou dohodnúť na jeho stretávaní sa s dcérou
počas sviatkov a prázdnin. Tomu nasvedčovali aj dve neodkladné opatrenia, ktorými sa otec domáhal
styku s dcérou počas vianočných sviatkov 2020 a letných prázdnin 2021. Súd upriamuje pozornosť na
to, že stretávanie sa dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, je prostriedkom k

zachovaniu a k ďalšiemu rozvíjaniu vzájomného vzťahu dieťaťa a rodiča a je prostriedkom napĺňania
viacerýchprávrodiča,alevrovnakejmiereajviacerýchprávdieťaťa.Stretávaniesasdieťaťomnemožno
vnímať iba ako právo rodiča, ale prinajmenšom rovnako aj ako právo dieťaťa, ktoré by sa mu malo
zabezpečiť,abyneprišloovzťahsjednouznajbližšíchosôbsvojhodetskéhoživota.Jevzáujmedieťaťa,
aby v jeho blízkosti zostali obaja rodičia, s čo najviac intenzívnym pozitívnym vzťahom k nemu, a to aj po

tom, ako medzi rodičmi samotnými o pozitívnom vzťahu hovoriť nemožno. Rodičia si, žiaľ toto častokrát
neuvedomujú, a druhého rodiča sa snažia vylúčiť nielen zo svojho života, ale nedbajú ho vylúčiť aj zo
života spoločného dieťaťa, to, že tým ochudobňujú dieťa o blízkosť milujúceho človeka, im uniká.

38. Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu, ako aj z výpovede maloletej Z. nie je prekážkou

aby trávila čas u otca aj počas prázdnin a sviatkov ich vzájomný vzťah, ani osobná schopnosť otca
postarať sa o ňu. Je pochopiteľné, že otec túži zažiť so svojou dcérou aj výnimočné dni sviatkov a
prázdnin, nemožno od neho spravodlivo žiadať, aby sa každoročne s matkou dohadoval, či dieťa môže
alebo nemôže mať vo svojej domácnosti počas sviatkov. Otec má novú rodinu preto je žiadúce, aby sapomery v rodine stabilizovali, aby si aj otec mohol záležitosti (aj pracovné) zadeliť tak, aby sa mohol
plnohodnotne svojej dcére venovať a mal príležitosť pripraviť jej adekvátny program. Na strane druhej
je aj v záujme dieťaťa aby mala zabezpečené stabilné výchovné prostredie, aby mala pevne stanovený

režim stretávania sa s otcom, pretože je vo veku 8 rokov, kedy si uvedomuje tieto okolnosti a môže
sa aj ona na stretnutie s otcom pripraviť, podieľať sa spolu s otcom na príprave spoločného programu.
Tvrdenie matky, že sa otec v minulosti nedomáhal styku s dcérou počas sviatkov ho automaticky
nediskvalifikuje k tomu, aby sa nemohol takejto úpravy domáhať teraz.
Ako bolo uvedené vyššie, je v záujme dieťaťa, aby v jeho blízkosti ostali obaja rodičia s čo najviac

intenzívnym pozitívnym vzťahom k nemu, o čo sa musia však aj obaja rodičia pričiniť. Maloletá sama
deklarovala, že má oboch rodičov rovnako rada. V tomto prípade je tak aj úlohou matky, aby nevytvárala
prekážky v stretávaní sa dcéry s otcom, ale ju čo možno najviac podporovala. Rovnako je úlohou otca
aby s dieťaťom netrávil čas iba zábavou ale i povinnosťami, predovšetkým prípravou dieťaťa do školy
aj v čase úpravy styku posledné týždne v auguste. Nemusí to byť vždy matka, ktorá dieťa na konci
prázdnin pripraví do školy, túto povinnosť môže v ďalšom období prevziať otec, rovnako tak aj prípravu

opakovaním učiva pred nástupom do školy. Otcovi nič nebráni, aby navštívil školu, vyžiadal si prístupové
hesla k internetovej žiackej knižke ,požiadal triednu učiteľku, aby mu podávala správy o dieťati formou
e-mailu, prípadne aby navštevoval rodičovské združenia.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov
konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.