Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621200175
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8621200175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2021:8621200175.1

2Pc/1/2021 - 33
8621200175

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľky F.o Veľkej Británie
a Severného Írska, o rozvod manželstva takto
rozhodol:
I. Manželstvo navrhovateľky DP.1, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Svidník vo
zväzku 10, ročník 2011, na strane 95, pod poradovým číslom 2 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

-2- 2Pc/1/2021

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 22.1.2011. S odporcom sa zoznámila
vo Veľkej Británii, kde prvýkrát odcestovala za prácou v novembri 2007. Ešte pred uzavretím manželstva
sa im narodil syn Kevin. Manželstvo uzavreli v januári 2011 vo Svidníku, kde krátky čas po uzavretí
manželstva spoločne bývali. Odporca odišiel do Veľkej Británie, pričom ona ešte ostala asi mesiac vo
Svidníku s maloletým synom. Ich manželstvo v podstate nebolo nikdy harmonické. Prvý konflikt nastal

krátko pred uzavretím manželstva, no mysleli si, že to všetko prekonajú. Odporca je však žiarlivý a v
poslednom období jeho žiarlivosť prerástla až do psychických a fyzických útokov voči nej. Už 10 rokov
majú obvyklý pobyt vo Veľkej Británii, kde sa aj narodil ďalší syn Marco. Odporca má momentálne
zákaz približovať sa ku nej. Ich manželstvo je rozvrátené a už dlhšiu dobu neplní svoj základný účel.
Ich spolužitie nepriaznivo vplýva aj na vývin maloletých detí. Dusná a nezdravá atmosféra im v žiadnom
prípade nevytvára pohodový domov.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručeným súdu dňa 12.4.2021 uviedol, že žije
v Anglicku od roku 2005 a navrhovateľka od roku 2007. Obe deti sa narodili v Anglicku. Deti majú
občianstvo Veľkej Británie. Chodia tu do školy a majú tu trvalé väzby. Majú tu spoločný majetok a
spoločné dlhy, najmä hypotéku a dlh vo výške 11.000 libier za opravu bytu. Prípadnému rozvodu sa
nebráni, avšak namietal, že príslušný na rozhodovanie o rozvode je súd v Anglicku. Ďalej uviedol, že v
manželstve mali bežné manželské konflikty. Žiadna žiarlivosť, psychické ani fyzické útoky neboli.4. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.1.2011, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu mesta Svidník, vo zväzku 9, ročník 2011, na strane 95, pod poradovým číslom 2. Z
manželstva sa narodili dve maloleté deti Marco Maxim Cogan, nar. 26.3.2014 a Kevin Alexander Cogan,
nar. 14.9.2010.

6. Z vyjadrenia Centra pomoci pre ženy zo dňa 10.2.2021 vyplýva, že Cambridge polícia bola privolaná

z dôvodu prípadu domáceho násilia, ktorá vyústila k odchodu navrhovateľky a jej dvoch synov k úteku
na bezpečné miesto. Odporca je momentálne vyšetrovaný na slobode, bol prepustený na kauciu a mal
uložený zákaz sa približovať alebo kontaktovať navrhovateľku, pričom po porušení tohto príkazu je daná
osoba okamžite zatknutá.

7.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

-3- 2Pc/1/2021

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže zákonné
podmienky v zmysle citovaného ustanovenia Zákona o rodine na rozvod manželstva účastníkov sú
splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhšiu dobu

a dňa 23.1.2021 bol odporca zadržaný na polícii v Anglicku, pričom z listu Centra pomoci pre ženy
zo dňa 10.2.2021 vyplýva, že navrhovateľke a jej deťom je poskytovaná pomoc z dôvodu prípadu
domáceho násilia, ktorá vyústila k odchodu navrhovateľky a jej synov na bezpečné miesto. Odporca
je vyšetrovaný na slobode, bol prepustený na kauciu a má zákaz sa približovať alebo kontaktovať
navrhovateľku. Navrhovateľka vylučuje obnovenie manželského spolužitia a odporca sám vo svojom

vyjadrení uviedol, že sa prípadnému rozvodu nebráni. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny
zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo účastníkov
neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Súd preto konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už tak narušené, že
nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, a preto súd v zmysle § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

9. Čo sa týka námietky odporcu, že o rozvode manželstva má rozhodovať súd v Anglicku, tak k tomu súd
uvádza, že v zmysle predpisov, ktorými je Slovenská republika viazaná, žiadosť (návrh) o rozvod alebo
súdnu rozluku môžu manželia podať spoločne s partnerom formou spoločnej žiadosti alebo každý sám.
Podľa čl. 3 ods. 1 písm. b/ nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 23.11.2003 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v manželských veciach sa vo veciach rodičovských práv a povinností žiadosť (návrh)

je možné podať súdu v krajine, v ktorej sú manželia jej štátnymi príslušníkmi. Okresný súd Svidník
spĺňa tieto podmienky, má právomoc rozhodovať vo veci rozvodu. Predmetom tohto konania nie je
úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a ani vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a táto otázka musí byť predmetom konania na súde v Anglicku.
10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP"), o nároku na náhradu a o výške

trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
12. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade

vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a násl. CMP na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

-4- 2Pc/1/2021

P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

-5- 2Pc/1/2021

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Vo Svidníku dňa 5. mája 2021

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Jakubová Martina

r o z h o d o l :