Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204678
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1714204678.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcov: 1/. V.. N. N.,

nar. XX.XX.XXXX, 2/ Z. N.Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. XX, I., proti žalovaným: 2/ C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/A, I., zastúpený: JUDr. Eva Klemová, M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok,
3/ S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/A, I., o vypratanie nehnuteľnosti a zdržanie sa zásahov do
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní v 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 voči žalovaným domáhali vydania

nehnuteľnosti parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56
m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území I., obec I., okres C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX,
vedený Okresným úradom C., katastrálny odbor, vypratania nehnuteľnosti parcely registra „C“, parcelné
číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území I.,
obecI.,okresC.,zapísanénalistevlastníctvačísloXXX,vedenýOkresnýmúradomC.,katastrálnyodbor
a zdržania sa neoprávnených zásahov a bráneniu vytýčenia hranice pozemku a vybudovaniu oplotenia
na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56

m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území I., obec I., okres C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX,
vedený Okresným úradom C., katastrálny odbor.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to parcely registra „C“,
parcelné číslo 6795/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom
území I., obec I., okres C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom
C., katastrálny odbor (ďalej len „pozemok“ v príslušnom gramatickom tvare). Žalobcovia nadobudli

vlastnícke právo k predmetnému pozemku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2012, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený pod V - 1399/2012 dňa 15.06.2012. Žalobcovia požiadali Mesto
I. ako príslušný stavebný úrad o vydanie súhlasu s vybudovaním oplotenia pozemku svojpomocne.
Mesto I. dňa 01.10.2012 pod značkou G.-XXXX/XXXX - XXXX/IMa, prijalo ohlásenie drobnej stavby -
oploteniaauviedlo,ženemánámietkyvočijejuskutočneniu.Žalovanísúvlastníciaužívateliasusedných
pozemkov parcelné číslo XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 479 m2, k.ú. I., obec I.,
okres C., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom C., katastrálny odbor.

Listom zo dňa 02.07.2012 upozornili žalobcovia žalovaných na zmenu vlastníctva pozemku parc. č.
XXXX/X, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva a vyzvali ich, aby odstránili zo sporného
pozemku všetky hnuteľné veci, kvety a kry a zdržali sa akéhokoľvek využívania pozemku, ktorý je vo
vlastníctve žalobcov. Súčasne ich vyzvali, aby vrátili na tento pozemok 18 ks betónových dlaždíc, ktorésú vo vlastníctve žalobcov a umiestnili ich na pôvodné miesto. Žalovaní výzvu žalobcov neakceptovali a
neustále spochybňujú ich vlastnícke právo k pozemkom. Následne listom zo dňa 18.04.2013 žalovaných
opätovne vyzvali na rešpektovanie ich vlastníckeho práva a zdržania sa akéhokoľvek zasahovania

a užívania ich pozemku. Nakoľko výzvy žalobcov žalovaní nerešpektovali, oznámili, že vlastnícke
právo žalobcov nerešpektujú, nerešpektujú ani ohlásenie drobnej stavby a oznámili, že výzvu žalobcov
odstupujúverejnémuochrancovipráv.Napriekopakovanýmvýzvamžalovanínapozemokvovlastníctve
žalobcov ukladajú hnuteľné veci, vysádzajú rastliny a kríky, bránia vstupu žalobcov na pozemok, bránia
vytýčeniu hranice pozemku geodetom v teréne, bránia vybudovaniu oplotenia pozemku.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 24.09.2014, v ktorom uviedli, že
neakceptujú a spochybňujú nadobudnuté vlastníctvo k sporným pozemkom nadobudnuté kúpnou
zmluvou zo dňa 16.06.2012, zavkladovanou pod D. XXXX/XXXX a tým aj existenciu sporného pozemku
parcelné číslo XXXX/X o výmere 56 m2, ako aj pochybný geometrický plán číslo XX/XX zo dňa
06.02.2001 vyhotovený geodetom Ing. N. S.. Súčasne poukázal na platnú deľbovú zmluvu M. XXX/XX

zo dňa 16.05.1966 a na akceptáciu geometrického plánu rozdelenia pozemkov, v tom čase číslo Z. XXX
- XX XXX/XX zo dňa 28.12.1966 geodet p. Y.. Súčasne poukázal aj na už vydaný znalecký posudok číslo
X/XXXX súdneho znalca Ing. M. R., znalca z oboru geodézie a kartografie Y. Č.. XXX, XXX XX H., ktorý
bol doručený Okresnému súdu C. do konania 21C 2/2003, ktorým sa riešila hranica medzi pozemkami
žalobcov, v ktorom bolo potvrdené, že vlastnícka hranica pozemkov prechádza murovaným oplotením

a JZ a SV rohom postaveného rodinného domu žalobcov. Existenciu samotného pozemku parcelné
číslo XXXX/X znalec neriešil a takúto úlohu nemal súdom zadanú. Konštatoval, že len v rámci šetrenia
v operáte katastra nehnuteľnosti sa nachádza medzi pozemkami žalobcov a pozemkami žalovaných
cudzí pozemok parcelné číslo XXXX/X, ktorého vlastníkom je Ing. Y., bytom T. Č. X, H.. Žalovaný sa
vyjadril aj k 18 kusom betónových prvkov - dlaždíc, ktoré si žalobca v rámci rekonštrukcie a zateplenia

steny rodinného domu aj sám odstránil a po skončení rekonštrukcie vrátil na pôvodné miesto, kde
sú doposiaľ. Teda nie je pravdou, že boli žalovanými svojvoľne odstránené. Žalovaný doručil mestu I.
dňa 22.07.2013 list, v ktorom podal odvolanie - námietku k vydanému súhlasu mesta I., vedenom pod
spisovou značkou G. XXXX/XXXX-XXXX/ I. zo dňa 01.10.2012, v ktorom mu oznamuje, že zaslal na
Správu katastra C. spochybnenie kúpnej zmluvy D. XXXX/XXXX žalobcov ako aj existenciu samotného

sporného pozemku parcelné číslo XXXX/X, spochybnenie Geometrického plánu č. XX/X, poukázal na
rozpor v priebehu hraníc, poukázal na porušenie deľbovej zmluvy, na vydaný znalecký posudok č. X/
XXXX, poukázal na neoprávnené navýšenie celého pôvodného pozemku parcelné číslo XXXX, ktorého
súčasťou je aj sporný pozemok parcelné číslo XXXX/X, ktorý sa nachádza až za hranicou pôvodného
pozemku a poukázal na obchádzanie zákona. Zároveň požiadal mesto I., aby pozastavilo žalobcovi

už vydaný súhlas na oplotenie sporného pozemku parcelné číslo XXXX/X o výmere 56 m2 až do jeho
samého vyriešenia. Mesto I. na podanie žalovaných nereagovalo. Sporný pozemok sa nachádza v
terajšej podobe, za múrom rodinného domu žalobcu, až za hranicou pôvodného pozemku parcelné
číslo XXXX, ktorého je vlastníkom žalovaný. Žalovaný užíva pozemok z titulu kúpnej zmluvy č. XXX/
XX zo dňa 09.11.1952 a následne platnej deľbovej zmluvy M. XXX/XX rozdelenia pozemkov zo dňa

16.05.1966 v terajšej jeho podobe v dobrej viere. Nikdy predtým tam nebol žiaden pozemok, teda ani
pozemokparcelnéčísloXXXX/X.Pozemokjeumelovytvorenýgeodetom,vskutočnostineexistuje,nieje
možnéhovlastniť,predaťaniužívať.Pokiaľsaprostredníctvomsúdupreukážeexistenciapozemkučíslo
6795/2, v terajšej podobe a vlastníctvo žalobcu, žalovaní budú túto skutočnosť rešpektovať. Žalovaní
nebudú súhlasiť s vytvorením jedného alebo viacerých prechodov, odstránením časti existujúcich múrov

a oplotenia, ktoré bude pozostávať zo železobetónových stĺpikov a pletiva s priehľadnou konštrukciou,
ktorá môže byť podľa žalobcu sčasti alebo celá pokrytá. Trvajú na vybudovaní riadneho plného plotu
tak, aby nebola narušovaná pohoda bývania susednej nehnuteľnosti žalovaných. Žalovaný nemá žiadnu
vedomosť, že by mu mal byť zo strany žalovaných doručený akýkoľvek list, nevidí žiadnu prekážku
v tom, aby si žalobca zameral pozemok geodetom. Nevidí žiaden dôvod a nekladie žiadnu prekážku,

aby geodet nemohol vo veci konať. Na pozemku sú vysadené ozdobné kry, ktoré zakrývajú neopravené
a zdevastované oplotenie žalobcu. Počas celého obdobia existencie pozemku mal tento jasného a
jednoznačného vlastníka na základe Deľbovej zmluvy číslo M. XXX/XXXX - najskôr W. Y. a neskôr
jej dediča - syna, V. Y., právneho predchodcu žalobcov, od ktorého nadobudli predmetný pozemok
žalobcovia v roku 2012. Existenciu a priebeh hranice Pozemku je zrejmá i z geometrického plánu

číslo Z.-XXX-XX-XXX/XX, ktorý bol súčasťou kúpnej zmluvy medzi predávajúcou W. Y. a kupujúcimi,
manželmi P., registrovanej pod číslom M. XXX/XX dňa 16.05.1966. Nemožno konštatovať, že W. Y.
sa ako vlastníčka pozemkov týchto vzdala a opustila ich. Zomrela ešte v roku 1986 a vlastnila ešte
niekoľko menších pozemkov a to, že ich neobrábala, ešte neznamená, že sa ich vlastníctva vzdala. VkaždompredchádzajúcomsúdnomkonaníbolopotvrdenévlastníctvoW.Y.,resp.jejprávnychnástupcov
k pozemku.

4. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s podaniami strán sporu, výsluchmi strán na pojednávaní,
výsluchmi znalcov na pojednávaní, listom vlastníctva č. XXX pre k.ú. I., ohlásením drobnej stavby zo
dňa 21.09.2012, geometrickým plánom vyhotovený Ing. B. S. dňa 06.02.2001, rozhodnutím Správy
katastra C. X.-XXXX/XXXX zo dňa 15.06.2012, znaleckým posudkom číslo X/XXXX zo dňa 06.03.2017
vypracovaný Ing. N. N., znaleckým posudkom číslo X/XXXX zo dňa 30.07.2018 vypracovaný Ing. Š.U.

Š., obhliadkou na mieste samom konanej dňa 20.08.2019 za prítomnosti znalca Ing. Š. Š. a Ing. M. P..

5. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. I., má súd preukázané, že vlastníkom parcely XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 56 m2 sú žalobcovia.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. I., má súd preukázané, že vlastníkom parcely XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 479 m2 sú žalovaní.

7. Z ohlásenia drobnej stavby zo dňa 21.09.2012 má súd preukázané, že na základe oznámenia drobnej
stavby - oplotenie na pozemku parcelné číslo XXXX/X, katastrálne územie I., mesto I. nemá námietky
protiuskutočneniudrobnejstavbyoplotenievdĺžke45,0m,výšky2m,zpriehľadnéhopletivaaoceľových

tubiek, na parcelnom čísle XXXX/X katastrálne územie I..

8. Z geometrického plánu vyhotoveného Ing. Vladimírom Kováčom dňa 04.05.1994, je možné z
grafického znázornenia priebehu hraníc pozemkov sledovať priebeh hranice medzi pozemkami parcelné
číslo XXXX/X a parcelné číslo XXXX/X, zároveň je v jeho náčrte graficky naznačený priebeh pôvodnej

parcely XXXX.

9. Z geometrického plánu vyhotoveného Ing. B. S. dňa 06.02.2001, je možné z grafického znázornenia
priebehu hraníc pozemkov sledovať priebeh hranice medzi pozemkami parcelné číslo XXXX/X a
parcelné číslo XXXX/X.

10. Z rozhodnutia Správy katastra Pezinok X.-XXXX/XXXX zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že Správa
katastra C. povolila ku dňu 15.06.2012 vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy v prospech
žalobcov, predmetom zmluvy bol odplatný prevod pozemkov parcelné číslo XXXX o výmere 145 m2,
XXXX o výmere 140 m2, XXXX/X o výmere 56 m2, k.ú. I., pôvodne vedených na Liste vlastníctva č. XXX.

11. Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX zo dňa 06.03.2017 vypracovaného Ing. M. P. vyplýva, že
priebeh hranice medzi pozemkami parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X v k.ú. I. bol vytvorený geometrickým
plánomč.XX-XX/XX.Ďalejzistil,žeprávnystavkpozemkuparcelnéčísloXXXX/Xvznikolgeometrickým
plánom č. XX/XXa to odčlenením od pôvodného pozemku parcelné číslo XXXX/X, čím znalec

zodpovedal otázku, z ktorej pôvodnej parcely vznikla parcela číslo XXXX/X v k.ú. I.. K znaleckému
posudku je priložený vytyčovací náčrt na vytýčenie hranice medzi pozemkami parcelné číslo XXXX/X,
XXXX/X v k.ú. I..

12. Zo znaleckého posudku číslo X/XXXX zo dňa 30.07.2018 vypracovaného Ing. Š. Š. vyplýva, že

znalec po vykonaní geodetického merania na pozemku parcelné číslo XXXX/X a XXXX/X, XXXX/X,
k.ú. I. a parcelné číslo XXXX/X, na ktorej je postavený rodinný dom. Zo zistení znalca vyplýva, že
rodinný dom je v katastrálnom operáte zakreslený svojou polohou chybne, podľa katastrálnej mapy je
dom postavený na hranici medzi pozemkami parcelné číslo XXXX/X a XXXX/X, ktorá je predmetom
sporu. Znalec mal k dispozícii GP číslo Z.-XXX-XXX-XXX/XX, GP číslo XX-XX/XX, GP číslo XX/X, GP

číslo XXXXXXXX-XX/XX. V týchto geometrických plánoch je sporné územie parcelné číslo XXXX/X
riešenárôzne.Dôležitéje,žepozemkyparcelnéčísloXXXX/XaparcelnéčísloXXXXvzniklizpôvodných
parciel vytvorených geometrickým plánom číslo Z.-XXX-XXX-XXX/XX. Následne zostala plocha, ktorá
bola v užívaní vlastníkov pozemku parcelné číslo XXXX. Časť tejto parcely nebol vo vlastníctve ani
žalobcov, ani žalovaných. Zostal zapísaný na pôvodného pozemkovoknižného vlastníka. Pozemok

užívajú žalovaní a ich právni predchodcovia a užívali ho minimálne od roku 1994, kedy bol vyhotovený
GP číslo XX-XX/XX na usporiadanie pozemku parcelné číslo XXXX. K veci znalec ďalej uviedol, že
technológie geodetických prác s katastrálnymi mapami neumožňovali v minulosti tak presnú identifikáciu
pozemkovo knižného stavu so skutočnosťou tak ako dnes.13. Z obhliadky na mieste samom vykonanej dňa 20.08.2019 za prítomnosti znalca Ing. Š. Š. a Ing.
M. P. vyplýva, že súd vykonal obhliadku na mieste, znalci pri tom v teréne poukázali na stav hranice

parcely číslo XXXX/X a XXXX/X, ktorá je na rozdiel od záznamu v katastri nie priamo na hranici domu
žalobcov, ale až 1 m až 1,3 m v smere do dvora D. k spornej parcele XXXX/X. Riešenie ponúkané
zo strany znalca je, že všetky tieto parcely, vzhľadom na nesúlad so stavom v katastri, je potrebné
vyriešiť novým geometrickým plánom. Zo strany žalovaných bolo ponúknuté riešenie zriadenie vecného
bremena, z ktorého by vyplývalo právo žalobcov vstúpiť na parcelu XXXX/X za účelom údržby a opravy

rodinného domu žalobcov. Zo strany žalobcov, vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti, takéto riešenie
neprichádza do úvahy a trvajú na vyprataní parcely XXXX/X v súlade s právnym stavom, keďže ju v roku
2012 nadobudli od V. Y., dediča po W. Y. ako zvyšok, prílepok k pôvodnej parcele XXXX.

14. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2021 predstúpil žalobca 1/, ktorý vo veci uvádza: plne sa
pridržiavam podanej žaloby, písomných návrhov, ktoré boli doručené súdu v doterajšom konaní, máme

za to, že znalecké posudky, ktoré sú vložené v spise, jasne preukazujú obhliadkou na mieste aj v teréne
identifikovanýskutočnýstavažiadamesúd,abyvzmysletýchtolistinnýchdôkazovrozhodol.Zároveňsa
môžem vyjadriť aj k vydržaniu, avšak toto vyjadrenie zatiaľ nechávam tak, uvidím ako sa bude konanie
ďalej vyvíjať.

15. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2021 predstúpili žalovaní, ktorí uviedli: plne sa pridržiavame
svojichpísomnýchpodaní,vprvomradesajednáoposlednépísomnépodaniemňaakoPZ,mámezato,
ževprvomradesasúdmusízaoberaťexistenciouvlastníckehoprávaprávnejpredchodkynežalovaných
H. S., ktorá pri dobrej viere, vzhľadom na rozsah parcely XXXX/X, nemohla vedieť, že po uskutočnení
pôvodnejdeľbovejzmluvy,jejtátočasťpozemkunepatrí,vdobrejviereparceluodrozdeleniaužívalaako

vlastník a máme za to, že vlastnícke právo k tejto parcele nadobudla vydržaním. Čo sa týka žalobného
petitu, jedná sa o 3 petity, a to je povinnosť vydať parcelu XXXX/X, vypratať parcelu XXXX/X, a zdržať
sa neoprávnených zásahov a strpieť vybudovanie oplotenia. Máme za to, čo sa týka argumentácie k
prvému výroku je v zásade zhodná s tým, čo som doposiaľ uviedla, čo sa týka vypratania, žalobcovia
v konaní nepreukázali a neoznačili, ktoré veci sa majú vypratať a či skutočne vlastníkom tých vecí sú

žalovaní, čo sa týka zdržania sa zásahov do ich vlastníckeho práva, v konaní nebolo preukázané, žeby
k nejakým zásahom došlo, a čo sa týka možnosti vybudovania oplotenia, máme za to, že oznámenie
stavebného úradu zo dňa 01.10.2012, že proti uskutočneniu drobnej stavby nemá námietky, je v zmysle
zákona platné max 2 roky.

16. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ďalej len (OZ), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

17. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci

pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

18. Podľa § 126 ods. 3 OZ, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a
v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne

vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemkualebonastavbe,jeten,ktoškoduspôsobil,povinnýjunahradiť;tejtozodpovednostisanemôže
zbaviť.

19. Podľa § 131 ods. 1 OZ Neoprávnený držiteľ je povinný vždy vydať vec vlastníkovi spolu s jej plodmi

a úžitkami a nahradiť škodu, ktorá neoprávnenou držbou vznikla. Môže si odpočítať náklady potrebné
pre údržbu a prevádzku veci.20. V zmysle čl. 20 ods.1 Ústavy SR má každý právo vlastniť majetok. Toto právo rovnako ako ostatné
požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 z. 40/1964 OZ, umožňuje vlastníkovi veci
nakladaťsňoupodľavlastnéhouváženia,najmäjudržať,užívať,braťznejplodyascudziťju.Častovšak

vlastník vec, ktorú má vo vlastníctve síce vlastní, no neužíva ju. V takomto prípade nájomca porušuje
ústavné právo vlastníka (prenajímateľa) podľa čl. 20 ods.1. Podľa § 126 ods. 1 OZ má vlastník právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Tu je pre vysvetlenie vhodné uviesť rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove 4Co/111/2012 zo dňa 19.04.2013, podľa ktorého hmotné právo hovorí o

práve vlastníka domáhať sa vydania veci, teda hnuteľnej aj nehnuteľnej (od toho, kto ju neprávom
zadržuje). Procesné právo naproti tomu hovorí o vydaní veci iba vo vzťahoch k hnuteľným veciam a
pri nehnuteľných veciach uvádza vypratanie. Z tohto dôvodu pri práve vlastníka domáhať sa ochrany
vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti je potrebné sa domáhať vypratania nehnuteľnosti (R
53/1973). Teda ak niekto bez právneho dôvodu užíva vec, jedným z možných riešení ako sa brániť je
inštitút vypratania nehnuteľnosti. Nehnuteľnosťou sa rozumie najčastejšie dom, byt, pozemok alebo iná

nehnuteľnosť alebo jej časť.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia sa zapieracou žalobou domáhajú ochrany
voči neoprávneným zásahom žalovaných do práv navrhovateľov, ako vlastníkov nehnuteľnosti, pričom
žiadali, aby okrem iného bolo žalovaným uložené zdržať sa takýchto zásahov, ako aj povinnosť

smerujúcu k odstráneniu existujúcich zásahov.

22. V prvom žalobnom výroku žalobcovia žiadajú vydať nehnuteľnosť. Tak ako je uvedené v bode 20
tohto rozsudku a rovnaký právny záver vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 4Co/111/2012
zo dňa 19.04.2013 hmotné právo síce hovorí o práve vlastníka domáhať sa vydania veci, teda hnuteľnej

aj nehnuteľnej od toho, kto ju neprávom zadržuje. Procesné právo však naproti tomu hovorí o vydaní
veci iba vo vzťahoch k hnuteľným veciam a pri nehnuteľných veciach uvádza vypratanie, teda výroku
1. nebolo z procesného hľadiska možné vyhovieť. Nakoniec aj samotní žalobcovia podaním zo dňa
08.09.2021 opätovne upravili žalobný petit s tým, že na prvých dvoch výrokoch netrvajú. Súd o zmene
žalobnéhopetitunerozhodovalvzhľadomnavykonanédokazovanieaprocesnúnedostatočnosťvporadí

prvom výroku.

23. Základným predpokladom pre rozhodnutie vo veci ochrany pred rušivými zásahmi je zo strany
žalobcov preukázanie, že sú vlastníkmi nehnuteľností a to pozemkov parcely registra „C“, parcelné číslo
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území I.,

obec I., okres C., zapísané na liste vlastníctva číslo XXX, vedený Okresným úradom C., katastrálny
odbor. Vlastnícke právo žalobcov v konaní bolo preukázané a rovnako im svedčí aj zápis v katastri
nehnuteľností. Zároveň rovnaký záver vyplynul aj zo znaleckých posudkov a rovnako aj z obhliadky na
mieste, kde znalec priamo v teréne označil priebeh hranice pozemkov parcelné číslo XXXX/X a XXXX/
X vo vlastníctve žalobcov. Z obhliadky na mieste a výsluchov strán sporu nebolo v konaní žiadnym

spôsobom preukázané, ktoré veci sa majú vypratať a kto je skutočne vlastníkom vecí, ktoré žalobcovia
žiadajú vypratať.

24.Rovnakýmspôsobomžalobcoviavkonaníneunieslidôkaznébremenovčastivýroku,ktorýmžiadajú,
aby súd prikázal žalovaným zdržať sa zásahov do ich vlastníckeho práva. V konaní nebolo preukázané,

žeby k nejakým zásahom došlo, resp. že v čase vydania rozhodnutia k nejakým zásahom dochádza.

25. Súd na hmotnoprávnu námietku žalovaných, že ako dobromyseľní držitelia vzhľadom na nesprávny
zákres pozemkov v období rokov 1965 - 1994 neprihliadal, vzhľadom na nepreukázanie existencie
zásahov do vlastníckeho práva žalobcov zo strany žalovaných a teda neexistenciu aktívnej vecnej

legitimácie žalobcov v spore, v ktorom bolo potrebné preukázať vlastníctvo veci a neoprávnený zásah
do vlastníckeho práva zo strany žalovaných.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, tak že
žalovaní II. a III. rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto im súd priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.