Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 2, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209474
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4317209474.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci žalobcu: TOBYK, s.r.o., so sídlom

831 04 Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36 726 711, v konaní zast. JUDr. Lucia Kolníková,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom 821 03 Bratislava, Drieňová 24, IČO: 51 898 276, proti
žalovanému v 1. rade: EUROMONT TOP, s.r.o., so sídlom 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Tallerova 4, IČO: 45 885 931, o zaplatenie 17 343,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 5 662,86 eura sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11 680,58 eura s 9 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 6 480 eur od 22.08.2016 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
5 200,58 eura od 22.12.2016 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 685,16 eura
od 11.11.2016 do 27.09.2017, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 812,86 eura od 11.12.2016
do 27.12.2017, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 164,84 eura od 27.02.2017 do 27.12.2017,
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobespísanejdňa02.05.2017sadomáhal,abysúduložilžalovanýmv1.a2.rade

zaplatiť žalobcovi 17 343,44 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 480 eur od 22.08.2016
do zaplatenia, zo sumy 2 685,16 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 812,86 eur od 11.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5 200,86 eur od 22.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 164,84 eura od 27.02.2017
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1 639,69 eura s tým, že plnením
jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. Žalobca ďalej
v podanej žalobe uviedol, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim
bola uzavretá v mesiacoch júl 2016 až január 2017 kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného

zákonníka na dodávku stavebného materiálu. Kúpna cena za dodaný tovar bola žalovanému v 1. rade
vyúčtovaná faktúrami: č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 21.07.2016 splatná dňa 21.08.2016 na sumu 6
480 eur, č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 10.10.2016 splatná dňa 10.11.2016 na sumu 2 685,16 eura, č.
XXXXXXXXX vystavenej dňa 10.11.2016 splatná dňa 10.12.2016 na sumu 812,86 eura, č. XXXXXXXXX
vystavenej dňa 21.11.2016 splatná dňa 21.12.2016 na sumu 5 200,58 eura, č. XXXXXXXXX vystavenej
dňa 26.01.2017 splatná dňa 26.02.2017 na sumu 2 164,84 eura. Žalovaný v 1. rade prevzatie tovaru
potvrdil na dodacích listoch od dopravcu. Podľa § 261 ods. 9 v spojení s § 369 ods. 2 Obchodného

zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. žalobca si uplatňuje 9
% ročné úroky z omeškania zo sumy a) 6 480 eur od 22.08.2016 do zaplatenia, b) 2 685,16 eura od
11.11.2016 do zaplatenia, c) 812,86 eura od 11.12.2016 do zaplatenia, d) 5 200,58 eura od 22.12.2016
do zaplatenia, e) 2 164,84 eura od 27.02.2017 do zaplatenia. Žalovaný v 2. rade podľa § 303 a nasl.Obchodného zákonníka ako ručiteľ 24.04.2017 písomne vyhlásil, že ak žalovaný v 1. rade nesplní svoje
peňažné záväzky zaplatiť kúpnu cenu, uspokojí žalobcu do plnej výšky záväzkov žalovaného v 1. rade
vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a úrokov z omeškania.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25. augusta 2017 platobný rozkaz pod sp. zn. 13Cb/73/2017
- 32.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade do vlastných rúk a preto Okresný súd

Levice uznesením zo dňa 06. decembra 2017 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 42 podľa § 265 ods. 1 CSP
zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.01.2018.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 17.01.2018 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 50 vyzval žalovaných v
1.a2.rade,abysavlehote15dnípísomnevyjadrilikpodanejžalobesprílohami,rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 19.02.2018.

5. Žalovaní v 1. rade sa písomne vyjadril k podanej žalobe dňa 12.02.2018 a poukázal na to, že z
deklarovaných údajov o sídle žalovaného v 1. rade je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III. S
poukazom na túto skutočnosť podľa ustanovenia § 41 CSP za žalovaného v 1. rade namietal miestnu
nepríslušnosť konajúceho súdu s poukazom na ustanovenie § 13 CSP v spojení s § 15 ods. 1 CSP, podľa

ktorého je mieste príslušným súdom žalovaného v prvej inštancii súd, v obvode ktorého má právnická
osoba adresu sídla. Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade neeviduje žiaden zmluvný, ani akýkoľvek iný
vzťah s účasťou žalovaného v 2. rade.

6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 03. apríla 2018 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 70 nevyhovel

námietke miestnej nepríslušnosti, ktorú vzniesol žalovaný v 1. rade a doručil ju konajúcemu súdu dňa
14.02.2018, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018.

7. Žalovaný v 1. rade sa písomne vyjadril dňa 02.05.2018 a uviedol, že faktúru pod č. XXXXXXXXX na
sumu 2 685,16 eur s DPH splatnú dňa 10.11.2016, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 812,86 eur s DPH

splatnú dňa 10.12.2016, faktúru č. XXXXXXXX na sumu 2 164,84 eur s DPH splatnú dňa 26.02.2017
spolu vo výške 5 662,86 eur s DPH žalovaný v 1. rade uhradil. Úhrady týchto faktúr žalobca prijal od
žalovaného v 1. rade ešte v roku 2017, žalobný návrh nijako nemodifikoval ani návrh, ani žalobu nevzal
čo i len čiastočne späť. K uplatnenej faktúre v súdnom konaní žalobcom pod č. XXXXXXXXX na sumu 6
480 eur s DPH splatnú dňa 21.08.2016 a pod č. XXXXXXXXX na sumu 5 200,58 eur s DPH splatnú dňa

21.12.2016 uviedol, že z príloh v žalobe nemožno dôvodiť riadne odovzdanie tovaru k rukám žalovaného
v 1. rade. Na priložených dodacích listoch absentuje podpis žalovaného v 1. rade, ako je tomu napríklad
pri faktúre č. XXXXXXXXX alebo faktúre č. XXXXXXXXX. Žalovaný 1. rade mal u žalobcu telefonicky
reklamovať množstvo a akosť dodaného tovaru, avšak do dnešného dňa bez výsledku. Žalovaný v 1.
rade navrhol doplniť dokazovanie zabezpečím listinného dôkazu o riadnom doručení tovaru. Poukázal

na to, že ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou ako mu to ukladá zákon, mal ponúknuť
splátkový kalendár záväzkov po splatnosti, čím by bolo bezpochyby možné vyhnúť sa súdnemu sporu.
Nárok žalobcu je uplatnený nesprávnou žalobou, keď žalobca namiesto reivindikačnej žaloby podal
žalobu na plnenie, pasívna vecná legitimácia žalovaného v 1. rade nie je a nemôže byť daná, žalobca
sa voči žalovanému v 1. rade domáha nesprávneho nároku.

8. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 07. mája 2018 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 94 vyzval žalobcu,
aby sa v lehote 15 dní vyjadril k vyjadreniu žalovaného v 1. rade, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.05.2018.

9. Žalobca pred prvým pojednávaním dňa 15.05.2018 vzal žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom
rozsahu späť a voči žalovanému v 1. rade vzal späť žalobu v časti istiny vo výške 2 685,16 eura faktúru
č. XXXXXXXXX, v sume vo výške 812,86 eura faktúru pod č. XXXXXXXXX a v sume 2 164,84 eura z
faktúry č. XXXXXXXXX.

10. V písomnom podaní zo dňa 16.05.2018 žalobca uviedol, že tovar uvedený vo faktúrach pod č.
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX bol žalovanému v 1. rade dodaný na základe jeho emailových objednávok,
ktoré v prílohe k vyjadreniu pripojil. Tovar bol prepravený dopravnými prostriedkami na dohodnuté miesto
vykládkya) EČ Y.-V. XXXEO/BB XXXYH podľa dodacieho listu 86154571,
b) EČ Y.-V. podľa dodacieho listu 85979859 a 85979861.
V prílohe žalobca pripojil dodacie listy s podpismi o prevzatí tovaru. Žalovaný v 1. rade nikdy

nereklamoval ani množstvo ani kvalitu dodaného tovaru. Na toto tvrdenie žalovaný v 1. rade žiadne
dôkazy nepredložil a neoznačil. Žalobca a žalovaný v 1. rade sú účtovnými jednotkami, žalobca uviedol,
že všetky žalované faktúry uviedol vo svojich riadnych kontrolných výkazoch podľa § 78a zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty za jún 2016 (fa. XXXXXXXXX) a za december 2016 (fa.
XXXXXXXXX). Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému v 1. rade vyjadriť sa k tomu, ako naložil s

uvedenými faktúrami, či ich eviduje vo svojom účtovníctve ako náklad, či údaje vo faktúrach uviedol v
kontrolnom výkaze podľa § 78a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.

11. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 27. novembra 2018 sp. zn. 13Cb/73/2017 - 144 súd
konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2018.

12. Žalovaný v 1. rade podal voči uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 27. novembra 2018 sp.
zn. 13Cb/73/2017 - 144 odvolanie, v ktorom opätovne namietal miestnu nepríslušnosť Okresného súdu
Levice s poukazom na ustanovenie § 13 CSP v spojení s § 15 ods. 1 CSP a žiadal, aby vec bola
postúpená mieste príslušného súdu podľa sídla žalovaného v 1. rade. Súčasne žiadal žalovaný v 1.
rade, aby súd návrh žalobcu na zastavenie konania voči žalovanému v 2. rade zamietol a tiež poukázal

na nesprávny postup súdu prvej inštancie pri aplikácii procesných ustanovení na späťvzatie žaloby voči
žalovanému v 2. rade.

13. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26. júna 2019 pod sp. zn. 15Cob/72/2019 - 190 odmietol
odvolanie žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/73/2017 - 144 zo

dňa 27. novembra 2018, rozhodnutie nadobudlo právoplsnoť dňa 13.11.2019.

14. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 26. mája 2020 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 204 podľa §
167 ods. 4 CSP bol vyzvaný žalovaný v 1. rade, aby sa vyjadril písomne k vyjadreniu žalobcu, spísaného
dňa 16.05.2018.

15. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 29. júna 2020 pod sp. zn. 13Cb/73/2017 - 208 žalovanému
v 2. rade trovy konania nepriznal.

16. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 26.06.2020 opätovne namietal miestnu nepríslušnosť

konajúceho súdu. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že nie je v kompetencii žalovaného v 1. rade, aby
tento verifikoval dokumenty predložené žalobcom, navyše ak žalovaný v 1. rade takýmito dokumentmi
nedisponuje. Vychádzajúc z obsahu predložených listín je však nutné poukázať na to, že tovar, ktorý
je na dodacích listoch uvedený, bol i predmetom fakturácie, ktorú žalovaný v 1. rade uhradil a žalobca
úhradu priznal a vzal žalobný návrh čiastočne späť. Na základe uvedeného je preto potrebné, aby

žalobca objasnil, resp. preukázal, aký tovar mal byť predmetom dodávky a následnej fakturácie, ktorá
je nesporne uhradená. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, ktorým popiera tvrdenie žalovaného v 1. rade, že
mal reklamovať dodanie tovaru, je nutné toto odmietnuť ako účelové. Taktiež je potrebné za nemiestne
označiť tvrdenie žalobcu o údajnej snahe žalovaného v 1. rade predlžovať súdny spor. Z doterajšieho
priebehu konania je totiž zrejmý záujem na prejednaní sporu na Okresnom súde v Leviciach, pričom za

neadekvátnu prolongáciu konania je nutné označiť procesný postup žalobcu v súvislosti s touto snahou.
K tvrdeniam žalobcu v bode 4. vyjadrenia je potrebné uviesť, že skutočnosť, ktorej sa žalobca domáha je
v zmysle príslušných predpisov daňovým tajomstvom a ako takú ju nemožno od strany sporu vynucovať.
Tiež uviedol, že ako nepravdivé je potrebné označiť tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 1. rade mal so
žalobcom dohodnúť splátkový kalendár. Žalobca zrejme poukazuje na vyjadrenie žalovaného v 1. rade z

2.5.2018, pričom v snahe presvedčiť súd ohýba tvrdenia žalovaného v 1. rade do roviny, v ktorej žalobca
prezentuje úplne iný (opačný) význam tvrdení žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade v predmetnom
vyjadrení totiž iba vyjadril svoje počudovanie nad postupom žalobcu, ktorý bez akejkoľvek výzvy podal
žalobný návrh voči žalovanému v 1. rade.

17. Na nariadenom pojednávaní dňa 15.06.2021 právna zástupkyňa žalobcu poukázala na žalobu z
02.05.2017, v ktorej žalobca žiadal zaplatenie 17 343,44 eura s príslušenstvom titulom neuhradených
faktúr za dodanie stavebného materiálu, ktorý si žalovaný v 1. rade u žalobcu objednal na základe e-
mailových objednávok a ktorý tovar žalobca žalovanému v 1. rade dodal, čo žalovaný potvrdil svojimipodpismi na dodacích listoch. Žalovaný v 1. rade u žalobcu nikdy nereklamoval množstvo ani kvalitu
dodanéhotovaru.Žalobcamávšetkyfaktúryevidovanévúčtovníctveauviedolichvosvojichkontrolných
výkazoch o dani z pridanej hodnoty za jún 2016 až december 2016. Žalovaný v 1. rade dlh čiastočne

uhradil. Na základe námietok žalovaného v 1. rade o nepreukázaní dodania tovaru, žalobca doložil súdu
dodacie listy podpísané zo strany žalovaného v 1. rade.

18. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 15.06.2021 zotrval na námietke miestnej
nepríslušnosti konajúceho súdu, a uviedol, že je opätovne nutné posúdiť a zaoberať sa touto námietkou

v zmysle aktuálnych procesných podmienok v tomto konaní po zastavení konaní voči žalovanému v 2.
rade. Žalovaný v 1. rade zotrváva na svojich tvrdeniach a poukazuje najmä na spornosť dodania tovaru.
Žalovaný v 1. rade už v podanom odpore namietal, tvrdil, že u žalobcu dodanie tovaru reklamoval, avšak
do dnešného dňa bez výsledku. Z uvedeného dôvodu je nárok žalobcu sporný.

19. Žalovaný v 1. rade dňa 21.07.2021 uviedol, že poukazuje na ustálenú súdnu prax v zmysle ktorej

ani teoretická možnosť, že by žalovaný v 1. rade zahrnul akékoľvek faktúry do účtovníctva prípadne
akýchkoľvek iných účtovníckych dokladov, nie je dôkazom preukazujúcim dodanie tovaru.

20. Na pojednávaní dňa 29.07.2021 konateľ žalobcu U. U. uviedol, že žalovaný v 1. rade si objednával
tovar a žalobca tovar dodal na základe mechanizmu, podľa ktorého má žalobca asi 400 zákazníkov

ohľadne dodania tovaru. Záujemcovia o tovar, zákazníci žalobcu zašlú objednávku a táto objednávka
je postúpená nadnárodnej spoločnosti KNAUFINSULATION. Následne sa vyhotoví dodací list aký sa
nachádza v spise na čl. 117, 117 p. v. a 118 potom už príde žalobcovi len informácia o tom, že tovar
bol dodaný a žalobcovi obchodná spoločnosť KNAUFINSULATION z účtu odpíše sumu za ten ktorý
tovar, ktorý bol zákazníkovi žalobcu dodaný, konkrétne v tomto prípade žalovanému v 1. rade. Na

dodacom liste sú podrobne uvádzané skutočnosti, ktoré sú potrebné. Potvrdil, že osobne komunikoval
s konateľkou žalovaného v 1. rade pani U., pričom sa nestalo, že ak bol nadnárodnou spoločnosťou
KNAUFINSULATION bol vystavený dodací list, že tovar by nebol dodaný. Žalovaný v 1. rade si chcel
objednať ďalší tovar v novembri 2016 a preto žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že žalobca
neeviduje úhradu za predchádzajúce dodávky, pričom žalovaný v 1. rade v maily zo dňa 06.10.2016 (na

čl. 17 spisu) uviedol, že tieto faktúry budú uhradené po 17.10.2016. Zo strany žalovaného v 1. rade
neboli nikdy námietky, že by tovar, ktorý žalobca vyfakturoval nebol dodaný a to ani čiastočne. Žalobca
žalované faktúry zasielal bez doručenky, ale tiež ich zasielal aj e-mailom. 400 zákazníkov, ktorých má
žalobca nikdy žalobcovi nevytýkali ani nenamietali, že by tovar nebol dodaný. Tiež sa vyjadril k tomu,
že ak je na žalovaných faktúrach uvedené, že tovar pokiaľ nie je uhradený, je majetkom žalobcu, tak je

tomu tak preto, pretože u žalobcu je takýto program.

21. Na nariadené pojednávanie dňa 03.12.2021 sa nedostavil žalovaný v 1. rade, predvolanie mal
riadne a včas doručené dňom 07.11.2021, konateľka žalovaného v 1. rade ospravedlnila neúčasť
z dôvodu práceneschopnosti, ktorá pretrváva, o odročenie nepožiadala, pričom ospravedlnenie bolo

krátkou cestou doručené po vyvolaní veci predvolaným svedkom U. O. a preto súd podľa § 180 CSP
pojednával a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

22. Na nariadenom pojednávaní dňa 03.12.2021 svedok U. O. uviedol, že u žalovaného v 1. rade
pracoval od vzniku spoločnosti, 10 rokov. Potvrdil, že žalovaného v 1. rade pracoval aj v roku 2016

na základe pracovnej zmluvy a za celé obdobie výkonu práce pre žalovaného v 1. rade pôsobil ako
stavbyvedúci. Ako stavbyvedúci riadil prácu na stavbách, pri prácach kontroloval ľudí a zadeľoval
stavebné práce. Potvrdil po nahliadnutí na dodací list č. 86154571, že sa tam nachádza jeho
vlastnoručný podpis, kde je odtlačok razítka EUROMONT TOP, s. r. o. na prvej aj druhej stane tohto
dodacieho listu. A tiež potvrdil, že sa jeho podpis nachádza na dodacom liste pod č. 85979861 a na

dodacom liste pod č. 85979859. Potvrdil, že za žalovaného v 1. rade podpisoval dodacie listy, pretože
ak prišiel stavebný materiál, tak ho musel prevziať a podpísať dodací list. O tom, že za žalovaného
v 1. rade podpisoval dodacie listy mali vedomosť konatelia žalovaného v 1. rade a mali vedomosť o
tom aj z toho dôvodu, že konatelia žalovaného v 1. rade tovar objednávali. Nepamätá si na to, že by
mu konatelia oznamovali, aby prevzal tovar, ktorý nebol objednaný. Na to či mu boli pri jednotlivých

dodávkach odovzdané dodacie listy si nepamätá. Svedok potvrdil, že vedel od ktorého dodávateľa má
prísť tovar, nakoľko túto skutočnosť mu oznámila konateľka žalovaného v 1. rade a preto tovar prevzal.23. Svedok C.. P. Š. na pojednávaní dňa 03.12.2021 uviedol, že žalobca je obchodným partnerom
obchodnej spoločnosti KNAUFINSULATION, v ktorej pracuje ako vedúci predaja pre Slovenskú
republiku. S obchodnou spoločnosťou žalovaného v 1. rade nespolupracuje. Obchodná spoločnosť

KNAUFINSULATION spolupracuje so žalobcom v 1. rade na základe kúpnych zmlúv, čo znamená, že
žalobcasiobjednávatovarapotomKNAUFINSULATIONtovardodávažalobcovinazákladeobjednávky.
K dodacím listom pod č. 86154571, č. 85979861 a k dodaciemu listu č. 85979859 uviedol, že vpravo
hore je pod číslom prepravy vždy uvedený končený odberateľ, ktorým bol EUROMONT TOP, s. r. o.
a pod ním je uvádzaný priamy partner KNAUFINSULATION a tým je obchodná spoločnosť TOBYK, s.

r. o.. Obchodná spoločnosť KNAUFINSULATION má zazmluvnených špedičných prepravcov a keď sa
tovar expeduje, vždy na dodací list sa podpisujú vodiči týchto prepravných spoločností a to sa uvádza
na predložených dodacích listoch, kolónka pod doložkou „Incoterms“, následne ide tovar cez vrátnicu
a preto na dodacích listoch sú odtlačky KNAUFINSULATION, na ktorých sa nachádza dátum kedy
tovar prešiel vrátnicou v KNAUFINSULATION a z odtlačkov je aj zrejmá skutočnosť, že tovar vrátnicou
prešiel. Je zrejmé z dodacích listov, že sa tam nachádza aj podpis konečného odberateľa, pretože

tieto dodacie listy sa dávajú týmto spôsobom podpisovať. KNAUFINSULATION dodáva tovar konečným
odberateľom. Na dodacích listoch v kolónkach, kde sú podpisy „Incoterms“ sú podpisy skladníkov
KNAUFINSULATION a údaje o tom kto je vodič sa nachádzajú na druhej strane dodacích listov aj
s telefonickým kontaktom. Končený odberateľ, t. j. komu je tovar dodávaný, čo je v danom prípade
žalovaný v 1. rade, podpíše dodací list o prevzatí tovaru a dodací list si vodič prepravnej spoločnosti

vezme a doručí ho KNAUFINSULATION. Následne sa potom originály dodacích listov doručujú do
KNAUFINSULATION a tam aj zostávajú, archivujú sa a fotokópie sa potom doručujú obchodným
partnerom KNAUFINSULATION, ktorým je aj žalobca. Originály dodacích listov prepravcovia doručujú
do KNAUFINSULATION do 14 dní podľa toho čo obsahujú dohodnuté zmluvné podmienky. Dodací list
ide priamemu partnerovi, ktorým je v danom prípade žalobca ihneď po tom, ako tovar prejde vrátnicou,

to znamená bez potvrdenia o prevzatí tovaru konečným odberateľom. Ak konečný odberateľ zmluvnému
partnerovi, ktorým je aj žalobca neuhradí za dodaný tovar, vtedy spoločnosť KNAUFINSULATION
posiela na vyžiadanie aj fotokópie dodacích listov, ktoré podpíše končený odberateľ o tom, že tovar
prevzal.

24. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

25. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: ručiteľským vyhlásením zo dňa
24.04.2017, faktúrou pod č. XXXXXXXXX na sumu 6 480 eur s termínom splatnosti do 21.08.2016,
dodacím listom pod č. 85979859, dodacím listom pod č. 85979861, emailovou komunikáciou zo dňa

18.07.2016, faktúrou pod č. XXXXXXXXX na sumu 2 685,16 eur s termínom splatnosti do 10.11.2016,
dodacím listom k faktúre pod č. 160102003, emailovou komunikáciou zo dňa 05.10.2016, faktúrou
pod č. XXXXXXXXX na sumu 812,86 eura s termínom splatnosti do 10.12.2016, dodacím listom k
faktúre č. 160102262, emailovou komunikáciou zo dňa 03.11.2016, faktúrou pod č. XXXXXXXXX na
sumu 5 200,58 eur s termínom splatnosti do 21.12.2016, dodacím listom pod č. 86154571, emailovou

komunikáciou zo dňa 03. novembra 2016 a 06. októbra 2016, faktúrou pod č. XXXXXXXXX na sumu
2 164,84 eur s termínom splatnosti do 26.02.2017, dodacím listom pod č. 86241093, emailovou
komunikáciou zo dňa 12. januára 2017, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku
dňu 06.12.2017 a ku dňu 17.01.2018, výpisom z Obchodného registra na žalobcu ku dňu 03.04.2018,
výpisom z Obchodného registra na žalovaných v 1. a 2. rade ku dňu 03.04.2018, výpisom z účtu

žalovaného v 1. rade zo dňa 27.09.2017 o úhrade sumy 2 685,16 eura, výpisom z účtu žalovaného v 1.
rade zo dňa 29.12.2017 o zaplatení sumy vo výške 812,86 eura, výpisom z účtu žalovaného v 1. rade zo
dňa 29.12.2017 o zaplatení sumy vo výške 2 164,84 eura, emailovou komunikáciou zo dňa 15.05.2018,
19.07.2017, 19.07.2016, 18.07.2016, 06.10.2016, 03.11.2016, dodacím listom č. 85979861, dodacím
listom č. 85979859, dodacím listom č. 86154571, výpisom z Obchodného registra na žalovaných v 1. a

2. rade ku dňu 09.10.2018, výpisom z Obchodného registra na žalobcu ku dňu 09.10.2018, výpisom z
Obchodného registra na žalobcu ku dňu 28.12.2018, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v
2. rade ku dňu 28.12.2018, výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu 29.07.2021,
originálom dodacieho listu pod č. 85979859, originálom dodacieho listu pod č. 85979861, originálom
dodacieho listu pod č. 86154571, výpisom z Obchodného registra na žalobcu ku dňu 03.12.2021 a

výpisom z Obchodného registra na žalovaného v 1. rade ku dňu 03.12.2021.

26. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 2. rade v celkom rozsahu späť písomným podaním zo dňa

15.05.2018 a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27. novembra 2018 pod sp. zn. 13Cb/73/2017
- 144 konanie proti žalovanému v 2. rade zastavil podľa § 144, § 145 ods. 1, 2, § 146 ods. 1 CSP,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2018.

30. Žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním dňa 15.05.2018 voči žalovanému v 1. rade vo
výške 5 662,86 eura a preto súd konanie v tejto časti podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP

konanie zastavil.

31. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.07.2016 do 31.12.2016) kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť

kúpnu cenu.

32. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

33. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

34. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

35. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

36. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

37. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

38. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie

ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

39. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar aodstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

40. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

41. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

42. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

43. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.

44. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

45. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

46. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

47. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

48. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

49. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (účinného od 01.01.2015) namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

50. Na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žalobcom zo dňa 15.05.2018 vo

výške 5 662,86 eura voči žalovanému v 1. rade, konanie zastavil. Zastavujúca časť voči žalovanému
v 1. rade predstavuje nárok žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 2 685,16 eur, z faktúry č.
XXXXXXXXX na sumu 812,86 eur a z faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 2 164,84 eur. Žaloba došla na
tunajší súd dňa 02.05.2017, pričom žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXX v sume
2 685,16 eura dňa 27.09.2017, faktúru č. XXXXXXXXX v sume 812,86 eura dňa 29.12.2017, faktúru č.

XXXXXXXXX v sume 2 164,84 eura dňa 29.12.2017. Žalovaný v 1. rade zaplatil žalobcovi 5 662,86 eura
po podaní žaloby. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 5 662,86 eura späť pred prvým pojednávaním
a preto súd konania v tejto časti zastavil podľa § 144, 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.51. Písomným podaním zo dňa 15.05.2018 vzal žalobca žalobu späť pred prvým pojednávaním v celom
rozsahu voči žalovanému v 2. rade.

52. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27.11.2018 sp. zn. 13Cb/73/2017 - 144 konanie proti
žalovanému v 2. rade zastavil podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 CSP, proti ktorému podal žalovaný
v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26. júna 2019 odvolanie
žalovaného v 1. rade odmietol.

53. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 12.02.2018 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti voči
konajúcemu súdu s poukazom na ustanovenie § 13 CSP v spojení s § 15 ods. 1 CSP, podľa ktorého je
miestne príslušným súdom žalovaného v 1. rade v prvej inštancii súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla. Z deklarovaných údajov o sídle žalovaného v 1. rade, je v zmysle uvedených
ustanovení miestne príslušným Okresný súd Bratislava III.. Súčasne uviedol, že žalovaný v 1. rade
neeviduje žiaden zmluvný vzťah a ani akýkoľvek iný vzťah s účasťou žalovaného v 2. rade.

54. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 03.04.2018 sp. zn. 13Cb/73/2017 - 70 nevyhovel námietke
miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným v 1. rade a doručenej Okresnému súdu Levice dňa
14.02.2018, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.04.2018. Súd pri rozhodovaní o námietke
miestnej nepríslušnosti vychádzal zo zásadnej zásady, že konanie sa prejednáva na súde, ktorý je na

prejednanie príslušný, pričom na určenie vecnej a miestnej príslušnosti sú rozhodujúce okolnosti, ktoré
sú dané v čase začatia konania. Ide o uplatnenie základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio
fori, spočívajúcej v trvaní určenej súdnej príslušnosti až do skončenia konania bez ohľadu na neskoršie
zmeny okolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné. Na skutočnosti, ktoré vznikli až po
začatí súdneho konania a ktoré by inak mali za následok iné určenie príslušnosti súdu, sa už v priebehu

súdneho konania neprihliada. Žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti pri prvom procesnom
úkone, ktorý mu patril, o tejto námietke súd právoplatne rozhodol tak, že jej nevyhovel. V čase, kedy
bola žaloba podaná na tunajší súd mal žalovaný v 2. rade sídlo v obvode tunajšieho súdu a preto bol
na konanie Okresný súd Levice miestne príslušný. Podľa § 37 CSP ak je miestne príslušných niekoľko
súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. Žalobca si vybral miestne príslušný súd podľa sídla

žalovaného v 2. rade (a nie podľa sídla žalovaného v 1. rade) a preto ak aj zobral žalobca žalobu späť
voči žalovanému v 2. rade, na podklade ktorého bola určená miestna príslušnosť, nemá to vplyv na
miestnu príslušnosť, táto už raz daná bola. Súd preto na ďalšie námietky žalovaného v 1. rade o miestnej
nepríslušnosti neprihliadal.

55. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel voči žalovanému v 1. rade vo výške 11
680,58 eura aj s príslušenstvom.

56.Žalovanýv1.radesiužalobcuobjednaltovar,ktorýmužalobcadodalavystavilžalovanémuv1.rade
faktúru č. XXXXXXXXX dňa 21.07.2016 na sumu 6 480 eur s termínom splatnosti do 21.08.2016, faktúru

č. XXXXXXXXX dňa 10.10.2016 na sumu 2 685,16 eura s termínom splatnosti do 10.11.2016, faktúru
č. XXXXXXXXX dňa 10.11.2016 na sumu 812,86 eur s termínom splatnosti do 10.12.2016, faktúru č.
XXXXXXXXX dňa 21.11.2016 na sumu 5 200,58 eura s termínom splatnosti do 21.12.2016, faktúru č.
XXXXXXXXX dňa 26.01.2017 na sumu 2 164,84 eura s termínom splatnosti do 26.02.2017.

57. Žalovaný v 1. rade po podaní žaloby zaplatil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 2 685,16 eur,
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 812,86 eur a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 2 164,84 eur, následne
žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 1. rade čiastočne späť vo výške 5 662,86 eura a súd konanie
v časti späťvzatia zastavil.

58. Predmetom súdneho konania zostala faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 6 480 eur a faktúra č.
XXXXXXXXX na sumu 5 200,58 eur, t. j. celková suma vo výške 11 680,58 eura.

59. Žalovaný v 1. rade sa počas konania bránil tým, že žalobca nárok z faktúry č. XXXXXXXXX a z
faktúry č. XXXXXXXXX nepreukázal, nakoľko podľa príloh k žalobnému návrhu, žalobca nepreukázal

riadne odovzdanie tovaru k rukám žalovaného v 1. rade, na priložených dodacích listoch absentuje
podpis žalovaného v 1. rade.60. Žalobca dňa 21.07.2016 vystavil faktúru pod č. XXXXXXXXX žalovanému v 1. rade na sumu 6
480 eur s termínom splatnosti do 21.08.2016 za dodanie tovaru FKD - S Thermal 100 mm o množstve
842,4 m2 za cenu 6 065,28 eura a za dodanie tovaru FKD - S Thermal 100 mm o množstve 57,6 m2

za cenu 414,72 eur. K faktúre č. XXXXXXXXX bol vyhotovený dodací list č. 85979859, z ktorého je
zrejmé, že preukazuje dodanie tovaru FKD - S Thermal M 100x600x1000 o množstve 842,40 m2 (číslo
prepravy 2658333), pričom k faktúre č. XXXXXXXXX bol vystavený aj dodací list č. 85979861, z ktorého
je zrejmé, že preukazuje dodanie tovaru FKD S Thermal L 100x600x1000 o množstve 57,60 m2 (číslo
prepravy 2658333). Na pojednávaní dňa 03.12.2021 svedok U. O. potvrdil, že v čase dodávky tovaru

bol zamestnancom žalovaného v 1. rade, kde pracoval po celé obdobie 10 rokov ako stavbyvedúci,
pričom podpísal obidva dodacie listy k faktúre č. XXXXXXXXX a to dodací list pod číslom 85979859 a
pod číslom 85979859.

61. Žalobca dňa 21.11.2016 vystavil žalovanému faktúru pod č. XXXXXXXXX na sumu 5200,58 eura s
termínom splatnosti do 21.12.2016 za dodanie tovaru CLT C1 80 mm o množstve 587,52 m2 za cenu 5

076,17 eura a za dodanie tovaru CLT C1 80 mm o množstve 14,4 m2 za cenu 124,42 eura. K faktúre č.
XXXXXXXXX bol vystavený dodací list pod číslom 86154571, pričom svedok U. O. potvrdil, že aj tento
dodací list vlastnoručne podpísal.

62. Svedok U. O. na pojednávaní dňa 03.12.2021 potvrdil, že na základe dodacích listov pod č.

85979861, č. 85979859 a č. 86154571 prevzal za žalovaného v 1. rade stavebný materiál, ktorý sa použil
pri stavbe. Potvrdil, že za žalovaného v 1. rade preberal stavebný materiál. Svedok osvedčil, že o tom,
že preberá stavebný materiál mali konatelia žalovaného v 1. rade vedomosť. Svedok ako stavbyvedúci
preberalstavebnýmateriál,ktoríobjednalikonateliažalovanéhov1.rade,konatelianikdynenamietali,že
prevzal tovar, ktorý nebol objednaný. Potvrdil, že dodaný materiál bol použitý na stavby, ktoré realizoval

žalovaný 1. rade. Zo skutočností, ktoré vyplynuli z výpovede vtedajšieho stavbyvedúceho u žalovaného
v 1. rade U. O. je nesporné, že bol ako stavbyvedúci podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka
pri prevádzkovaní činnosti žalovaného v 1. rade poverený aj preberaním stavebného materiálu, ktorý
objednali konatelia žalovaného v 1. rade, nakoľko pri zhotovovaní diela, bežne dochádza aj k dodaniu
stavebného materiálu, ktorý preberal stavbyvedúci. Takéto konanie (prevzatie stavebného materiálu)

zaväzuje preto žalovaného za dodaný a prevzatý stavebný materiál žalovaným v 1. rade zaplatiť
kúpnu cenu. Žalovaný v 1. rade ani nespochybňoval, že vtedy činný stavbyvedúci nemal oprávnenie
na preberanie stavebného materiálu. Stavebný materiál dodaný žalobcom žalovanému v 1. rade bol
zabudovaný do diela zhotovovaného žalovaným v 1. rade, a preto žalobca dôvodne sa domáha v
súdnom konaní zaplatenia kúpnej ceny a neprichádza do úvahy vydanie veci ako to uviedol v podaní

zo dňa 02.05.2018 žalovaný v 1. rade.

63. Na pojednávaní dňa 03.12.2021 bol vypočutý svedok C.. P. Š., vedúci predaja pre Slovenskú
republiku v obchodnej spoločnosti KNAUFINSULATION, ktorý ozrejmil mechanizmus dodávok od
KNAUFINSULATION. Uviedol, že KNAUFINSULATION spolupracuje so žalobcom na základe kúpnych

zmlúv, to znamená, že žalobca objedná tovar u KNAUFINSULATION, ktorý si u neho objednajú
jeho obchodní partneri (ako aj žalovaný v 1. rade), pričom KNAUFINSULATION dodá tovar
priamo konečnému odberateľovi, ktorým je v danom prípade žalovaný v 1. rade. Z výpovede
svedka C.. Š. je zrejmé, že dodacie listy pod č. 86154571, 85979859 a č. 85979861 vyhotovila
spoločnosť KNAUFINSULATION, táto obchodná spoločnosť na základe zmluvného vzťahu so žalobcom

naložila tovar na vozidlá zazmluvnených špedičných prepravcov, naložený tovar prešiel vrátnicou
KNAUFINSULATION (o čom svedčí odtlačok razítka na dodacích listoch). Dodacie listy sprevádzajú
odosielaný tovar od KNAUFINSULATION až ku konečnému odberateľovi (ktorým je v tomto prípade
žalovaný v 1. rade), konečný odberateľ podpíše originál dodacieho listu, ktorý si zoberie vodič
prepravnej spoločnosti a doručí ho KNAUFINSULATION, ktorá originály dodacích listov archivuje a len

fotokópie sa doručujú obchodným partnerom KNAUFINSULATION, ktorým partnerom je aj žalobca.
KNAUFINSULATION doručuje originály dodacích listov svojim zmluvným partnerom len vtedy, ak
konečný odberateľ nezaplatí svojmu zmluvnému partnerovi, čo je aj tento prípad, kedy žalovaný v 1.
rade nezaplatil kúpnu cenu svojmu obchodnému partnerovi, ktorým je žalobca. Žalobca si splnil svoju
povinnosť a objednaný tovar bol žalovanému riadne dodaný, čo žalovaný v 1. rade potvrdil na dodacích

listoch, avšak kúpnu cenu nezaplatil. Zaplatil len faktúru č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX
a faktúru č. XXXXXXXXX, pri ktorých dodávkach bol identický mechanizmus objednávania tovaru,
dodávky tovaru a jeho prevzatie, ako pri dodávkach tovaru, ktorých kúpnu cenu nezaplatil. Žalovaný v
1. rade kúpnu cenu za dodaný tovar, ku ktorým boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXa č. XXXXXXXXX zaplatil svojmu obchodnému partnerovi, ktorým je žalobca, čo je zrejmé z dokladov o
úhradách k týmto faktúram, ktoré predložil súdu žalovaný v 1. rade.

64. Žalovaný v 1. rade ďalej namietal, že telefonicky reklamoval akosť a množstvo dodaného tovaru.
Žalobca toto tvrdenie poprel, žalovaný v 1. rade k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil žiadne listiny
a ani nenavrhol súdu žiadne dokazovanie, nebolo nijakým spôsobom preukázané, či sa vyskytli
vady ani akého charakteru tieto vady mali byť, či vadami mala byť porušená zmluva podstatným
alebo nepodstatným spôsobom. Tvrdenie žalovaného v 1. rade ohľadne reklamácie týkajúcej sa

akosti a množstva dodaného tovaru vyvrátil svedok U. O., vtedajší stavbyvedúci žalovaného v 1.
rade, ktorý potvrdil prevzatie stavebného materiálu na dodacích listoch svojim podpisom, čím je
nesporne preukázané, že žalobca si uplatňuje od žalovaného v 1. rade zaplatenie kúpnej ceny len
za množstvo, ktoré žalovaný v 1. rade prevzal a prevzatie potvrdil na dodacích listoch. Svedok U. O.
potvrdil, že prevzatý stavebný materiál bol použitý pri realizácii stavby žalovaným v 1. rade, a teda
vtedajší stavbyvedúci žalovaného v 1. rade potvrdil, že tovar bol zabudovaný a teda stavebný materiál

nevykazoval vady. Svedok C.. P. Š. dňa 03.12.2021 potvrdil, že nenastala taká situácia, že by žalobca
reklamoval nekvalitný tovar u svojho obchodného partnera KNAUFINSULATION.

65. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si splnil svoju povinnosť
zo zmluvného vzťahu so žalovaným v 1. rade, dodal mu tovar - stavebný materiál, za ktorý žalovanému

v 1. rade vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 6 480 eur a faktúru č. XXXXXXXXX. Žalobca súdu
preukázal, že fakturáciu vykonal v súlade s množstvom dodaného stavebného materiálu žalovanému v
1. rade, žalovaný v 1. rade sa ocitol v dôkaznej núdzi ohľadne tvrdenia, že dodaný tovar reklamoval. O
reklamácii súdu nepredložil žiadne listiny, neuviedol kto reklamoval u koho u žalobcu, ani to čo malo byť
predmetom reklamácie. Súd mal preto za preukázané, že žalobca dodal žalovanému v 1. rade tovar v

požadovanej kvalite aj množstve, čomu korešponduje povinnosť žalovaného v 1. rade za dodaný tovar
-stavebný materiál zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v celkom rozsahu.

66. Žalovaný v 1. rade sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal
žalobcovi 9 % zákonný ročný úrok z omeškania podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 2 Obchodného

zákonníka a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (účinného od 01.01.2015). Žalovaný v 1. rade sa dostal
do omeškania s plnením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovaných faktúr.
Pri faktúrach pod č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ktoré žalovaný v 1. rade zaplatil
žalobcovi po podaní žaloby, si žalobca uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti žalovaných faktúr až do dňa ich zaplatenia žalovaným v 1. rade.

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

69. Žalovaný v 1. rade procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 5 662,86 eura, nakoľko
v tejto časti plnil po podaní žaloby na súd a preto v zastavujúcej časti svedčí nárok na náhradu trov
konania žalobcovi, pretože žaloba bola podaná dôvodne.

70. Žalobca mal úspech aj vo zvyšnej časti žaloby o zaplatenie 11 680,58 eura a preto súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

72. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

73. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.