Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202938
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: B. o zaplatenie 6.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 01.12.2020, ktorej bola pridelená spisová značka
32Csp/77/2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 28.07.2018 do zaplatenia, a napokon
nahradiťmutrovykonaniaatrovyprávnehozastúpenia.Svojnárokžalobcaodôvodniltým,žespoločnosť
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej tiež len „Veriteľ“)
so žalovaným dňa 07.06.2011 uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o
úvere“), na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 7.000,00 Eur. Žalovaný bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, túto povinnosť však neplnil, v dôsledku čoho
pristúpil Veriteľ k zosplatneniu úveru. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2014

medzi Veriteľom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom a následne na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a
právnym predchodcom žalobcu PRO CIVITAS s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. Na základe Zmluvy o zlúčení došlo dňa 09.08.2017 k zlúčeniu
spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. a žalobcu s tým, že nástupníckou spoločnosťou sa stal žalobca, ktorý
sa tak stal novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému. Dňa 22.02.2016 bola medzi spoločnosťou
PRO CIVITAS s.r.o. a žalovaným uzavretá Dohoda o privatívnej novácii, Dohoda o zriadení nového

záväzku, na základe ktorej sa žalobca (resp. jeho právny predchodca) a žalovaný dohodli na nahradení
pôvodného záväzku žalovaného zo Zmluvy o úvere novým záväzkom. Nový záväzok bol vo výške
15.224,49 Eur a žalovaný ho mohol splácať po 123,00 Eur mesačne, počínajúc 28.03.2016. Žalovaný
však porušil povinnosti podľa uvedenej Dohody, z ktorého dôvodu žalobca výzvou zo dňa 17.07.2018
vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy. Žalobca si v rámci svojho dispozičného oprávnenia
žalobou voči žalovanému uplatnil len sumu 6.000,00 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej vo výzve na zaplatenie, ktorá bola žalovanému

doručená dňa 27.07.2018.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 14.02.2022, na ktorom vec v neprítomnosti
oboch strán prejednal. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi:

obchodné podmienky pre úver lepšia splátka, aktuálny stav úveru ku dňu 31.05.2014, Zmluva o úvere -
lepšia splátka zo dňa 07.06.2011, Dohoda o privatívnej novácii zo dňa 22.02.2016, Dohoda o zrážkach
zo mzdy, Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.01.2012 s vrátenou obálkou, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 1/2014, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2/2014, Všeobecné obchodné podmienky,
Aktuálny stav pohľadávky ku dňu 29.10.2020, Výzva na zaplatenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti zo

dňa17.07.2018svrátenouobálkou.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia
Zmluvy o úvere a za nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaná nepoprela, ak z dokazovania
nevyplynulo niečo iné:

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 07.06.2011
Zmluvu o úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa Veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 7.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 15,90 % p.a. a žalovaný sa zaviazal ho
splatiť v 36 mesačných splátkach po 255,27 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru

dňa 15.06.2014. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej výške nákladov: 2.078,42 Eur, údaj o
RPMN banky vo výške 19,31 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 13,31 %. Žalovaný úver čerpal
v dohodnutej výške 7.000,00 Eur, avšak nesplácal ho riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle
Zmluvy o úvere nesplnil. Toto medzi stranami nebolo vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného sporné,
rovnako ako nebolo sporné, že Veriteľ vyhlásil dňa 05.01.2012 úver za predčasne splatný.

19. Veriteľ pri uzavretí Zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí Zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď Zmluvu
uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Uvedená
Zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou a tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom Zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov Veriteľom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru.

20. Veriteľ a spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, Arch. Makariou & Kalograion 4,

Nicolaides Sea View City, 9th floor, Flat/Office 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus, uzavreli
dňa 05.06.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2014, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky zo
Zmluvy z Veriteľa na vyššie označeného postupníka. Následne malo dôjsť ešte k postúpeniu pohľadávky
na právneho predchodcu žalobcu a po zrušení právneho predchodcu žalobcu bez likvidácie ju mal
nadobudnúť žalobca ako právny nástupca.

21. Súd sa v konaní po vyhodnotení žaloby ako procesne prípustnej primárne zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a to najmä s ohľadom na splnenie podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca súdu uviedol, že Veriteľ pred postúpením
úver žalovanému predčasne zosplatnil a teda že predmetom postúpenia Veriteľom bola pohľadávka

na úhradu celého zosplatneného úveru. Žalobca súdu ale nedoložil žiadne dôkazy ani doklady
svedčiace o tom, že by Veriteľ žalovaného pred zosplatnením úveru vyzval na úhradu omeškaných
splátok a upozornil ho na možnosť úver zosplatniť, ako je vyžadované ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (toto dokonca súdu ani v žalobe netvrdil). Keďže neboli preukázateľne splnené podmienkystanovenéObčianskymzákonníkompreplatnosťpredčasnéhozosplatnenia,súduzavrel,žeVeriteľúver
žalovanému nezosplatnil platne. Tento záver má potom zásadný vplyv na otázku platnosti postúpenia
pohľadávky zo zosplatneného úveru, ako je uvedené ďalej.

22. Primárny vzťah medzi Veriteľom a žalovaným založený Zmluvou o úvere bol vzťahom
spotrebiteľským a uvedená Zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou. Predmetom tohto vzťahu však bol
úver, ktorý možno označiť za bankový, keďže veriteľom bola banka. Bankový úver je na rozdiel od
úverov napr. od nebankových spoločností regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo

Zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 3
Zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad
Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto, ak osobitný predpis neustanovuje
inak, prijímať vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa
osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu
inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej

výzvy, ani poskytovať platobné služby pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu
svojej činnosti (§ 3 Zákona o bankách).

23. Z ustanovenia § 524 ods. 1 v spojení s § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva zákaz
postúpenia okrem iného takých pohľadávok, ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky

banky voči jej klientom treba považovať za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči
klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v
zmysle § 27 a nasl. Zákona o bankách, ako aj obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto
požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením
pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom

mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi
veriteľom - postupcom (bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie §
525ods.1Občianskehozákonníkabránipostupovaniupohľadávokztakýchprávnychvzťahov,vktorých
je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

24. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách však dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči
klientovi, ale len za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom
jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v
zmysle§39Občianskehozákonníka,atonielenmedzistranamizmluvyopostúpení,aleajnavonok,voči
dlžníkovi. Účel § 525 Občianskeho zákonníka je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho
dlh v prípadoch uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému

pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej
identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no
voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi
postupca, v prípadoch uvedených v § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné oznámenie postupcu
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný

plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

25. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky je legitímne tiež z dôvodu, že
po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita dôležitého
dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového vzťahu.

Splnenie uvedených podmienok je zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Podmienky pritom musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu
v Prešove vo veci 6Co 119/2013, 19Co 194/2015, 4Co 145/2014, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C
233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C 152/2014).

26. Na rozpor postúpenia s § 524 ods. 1 v spojení s § 525 Občianskeho zákonníka, ktoré má za následok
absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak je pre platnosť
postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8
Zákona o bankách, je postupník v konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinnýv zmysle § 132 ods. 1, 2 a 3 a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a aj preukázať predpoklady svojej aktívnej
legitimácie (teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia). Postupník, ktorému bola
pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu
zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za
následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

27. Ako je už vyššie uvedené, žalobca súdu nepreukázal, že by Veriteľ úver žalovanému platne

zosplatnil, pričom až v dôsledku takého zosplatnenia by mu vzniklo právo na vrátenie celej vyčerpanej
istiny úveru (dovtedy bol žalovaný povinný platiť len pravidelnú mesačnú splátku), ktoré, ako žalobca
tvrdí, malo byť predmetom postúpenia na právneho predchodcu žalobcu. Vzhľadom na uvedené je
nutné konštatovať, že neboli splnené podmienky platného postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt,
pretože postupovaná pohľadávka banky v čase postúpenia ešte neexistovala, resp. nebola splatná a
teda klient s ňou nemohol byť napriek písomnej výzve v omeškaní. Z tohto dôvodu považoval súd

zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Veriteľom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED, Arch. Makariou & Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, 9th floor, Flat/Office 903-906, Block
A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus za neplatnú v tej časti, ktorou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky zo
Zmluvy voči žalovanému.

28. Keďže nebola platne postúpená pohľadávka voči žalovanému z Veriteľa na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED, Arch. Makariou & Kalograion 4, Nicolaides Sea View City, 9th floor,
Flat/Office 903-906, Block A-B, P.C. 6016, Larnaca, Cyprus, táto spoločnosť nemohla ďalej platne
postúpiť pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. ako právneho predchodcu
žalobcu. Keďže sa táto spoločnosť nestala vlastníkom postupovanej pohľadávky, resp. veriteľom z

postupovaného záväzkového vzťahu, nemohla platne uzavrieť dohodu o privatívnej novácii záväzku
žalovaného, pretože sa nestala stranou toho záväzku, ktorý mal byť nahradený novým záväzkom. V
dôsledku takto konštatovanej (čiastočnej) neplatnosti zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok,
súd dospel k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

29. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou

súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp.
zn. 2Cdo/205/2009).

30. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, dôvodnosťou žaloby a teda skúmaním Zmluvy, Dohody a nárokov z ich ukončenia sa z dôvodu

hospodárnosti nezaoberal.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

32. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP, kde
by nárok na náhradu trov konania bolo potrebné priznať plne úspešnému žalovanému. Žalovanému
ale žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu v súlade s princípom hospodárnosti

nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).