Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1618201047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: H., o zaplatenie: 1474,95€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1474,95 €, úrok z omeškania vo výške 90,21 €, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 609, 60 € od 03.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 185,68 € od 26.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 127,70 €
od 26.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 104,40 € od 28.07.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 84,34 € od 26.08.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,92 € od 26.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1474,95 € s
príslušenstvom voči žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 mu postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13

Bratislava postúpil pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 31.03.2014, dňa
09.02.2015, dňa 10.02.2015 zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmlúv postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby špecifikované v zmluvách a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku. Postupca vystavil žalovanej nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 670,59 € so
splatnosťou 27.04.2015 z nej v žalobe uplatnená sumu 665,60 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 205,48 €

so splatnosťou 25.05.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 185,68 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,69
€ so splatnosťou 25.06.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 127,70 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 129,19
€, so splatnosťou 27.07.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 104,40 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 89,33
€ splatnú 25.08.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 84,34 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 100,72 € so
splatnosťou 25.09.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 80,92 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 724,21 € so
splatnosťou 29.03.2016 z nej v žalobe uplatnená suma 226,31 €. Žalovaná vykonala iba dve čiastkové
úhrady vo výške 25 € a 31 €. K uplatnenej zmluvnej pokute uviedol, že postupca a žalovaná sa dohodli,

že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenú postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca
poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardnýchpoplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu. Poukázal na
to, že vyúčtovaná zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy. Ďalej si uplatňuje úroky

z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

2.) Súd výzvou zo dňa 31.01.2019 vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení. Žalobca reagoval
na výzvu súdu v podaní zo dňa 13.02.2019. Uviedol, že žalovanej boli účtované služby spojené s
viacerými telefónnymi číslami a to XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX

XXX. K telefónnemu číslu XXXX XXX XXX žalovaná uzatvorila s veriteľom dňa 10.02.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s jej dodatkom a bol jej aktivovaný program Happy S NAJ a
bolo jej poskytnuté zariadenie Huawei Ascend Y550 za akciovú kúpnu cenu 1 €. K benefitom patril aj
jednorazový kupón na 70 € zľavu. Súčasne uviedol výpočet zmluvnej pokuty k danej zmluve a tel. číslu
ako 120,42 = 168 - ( (207/731) * 168). K telefónnemu číslu XXXXXXXXXX žalovaná uzatvorila s
pôvodným veriteľom dňa 09.02.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s programom Happy Naj a

bolo jej poskytnuté zariadenie Lenovo A536 White za akciovú cenu 1 € a bol jej poskytnutý jednorazový
kupón na 70 € zľavu. Zmluvná pokuta bola určená ako 105,89 € = 148 - ((208/731) * 148). K telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX žalovaná uzavrela s veriteľom dňa 31.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom a bol jej aktivovaný program služieb Happy S. Zmluvnú pokutu si žalobca
za túto zmluvu v spore neuplatňuje. K telefónnemu číslu XXXX XXX XXX bola uzatvorená zmluva zo

dňa 06.05.2012 a žalovanej bol poskytnutý telefón HTC Wildfire S za akciovú kúpnu cenu 1 €. Zmluvnú
pokutu z tohto telefónneho čísla si žalobca v žalobe neuplatňuje.

3.) Keďže sa aj napriek vykonanému šetreniu pobytu sa nepodarilo žalovanej doručiť žalobu, súd jej
žalobu doručil podľa § 116 ods. 3 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a

webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú.

4.) V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 18.05.2022 o 09:15 hod. Predvolanie bolo
riadne doručené zástupcovi žalobcu a žalovanej bolo doručené podľa §111 ods. 3 CSP v spojitosti s
§ 116 ods. 3 CSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t.j. dňa 19.04.2022. Zástupca žalobcu

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania, žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila bez ospravedlnenia. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol o tom, že pojednávanie otvorí a
vec prejedná v neprítomnosti strán sporu.

5.) Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením k výzve súdu zo dňa 13.02.2019 a listinným dôkazmi

predloženými žalobcom a to Dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2017 ( na
č.l. 9 spisu), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 ( na č.l. 11 spisu), prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok ( na č.l. 28 - 42 spisu), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.02.2015 ( na č.l. 43 spisu), Dodatkom k zmluve zo dňa 10.02.2015 ( na č.l. 46 spisu), zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.03.2014 ( na č.l. 49 spisu), Dodatkom zo dňa 31.03.2014 ( na

č.l. 51 spisu), zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2015 ( na č.l. 53 spisu), Dodatkom
zo dňa 09.02.2015 ( na č.l. 56 spisu), Dodatkom zo dňa 18.03.2014 ( na č.l. 60 spisu), Všeobecné
obchodné podmienky ( na č.l. 62 spisu), cenník ( na č.l. 84 spisu), faktúra VS XXXXXXXXXX ( na
č.l. 124 spisu), odpis faktúry VS XXXXXXXXXX ( na č.l. 132 spisu), odpis faktúr VS XXXXXXXXXX ( na
č.l. 134 spisu), odpis faktúry VS XXXXXXXXXX ( na č.l. 136 spisu), faktúra VS XXXXXXXXXX ( na

č.l. 138 spisu), faktúra VS XXXXXXXXXX ( na č.l. 145 spisu), faktúra VS XXXXXXXXXX ( na č.l. 152
spisu), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.10.2017 ( na č.l. 159 spisu) a zistil nasledujúci
skutkový stav veci.

6.) Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava uzatvoril so žalovanou niekoľko zmlúv o poskytovaní verejných služieb a to zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.02.2015 k telefónnemu číslu XXXXXXXXX ( na č.l. 43
spisu), zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.03.2014 k tel. číslu XXXXXXXXX ( na č.l.
49 spisu), zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2015 k tel. číslu XXXXXXXXX ( na
č.l. 53 spisu). Ďalej žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dodatky k zmluvám o

poskytovaní verejných služieb. V dodatku zo dňa 10.02.2015 ( na č.l. 46 spisu) k tel. číslu XXXXXXXXX
bol v tabuľke č. 1 uvedený program služieb Happy S NAJ, minimálny program služieb Happy S Naj, doba
viazanosti 24 mesiacov a počiatočná výška zmluvnej pokuty 168 €. Žalovanej bolo taktiež odpredané
zariadenie Huawei Ascend v hodnote 119 € za akciovú cenu 1 €. V dodatku zo dňa 31.03.2014 ( na č.l.51 spisu) k tel. číslu XXXXXXXXX bol v tabuľke č. 1 uvedený program služieb Happy S, doba viazanosti
24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95€. Žalovanej bolo taktiež odpredané zariadenie ZTE BLADE Q
White. V dodatku zo dňa 09.02.2015 k tel. číslu XXXXXXXXX ( na č.l. 56 spisu) bol v tabuľke č. 1

uvedený program služieb Happy s naj, doba viazanosti 24 mesiacov, akciová kúpna cena za zariadenie
1 €, neakciová cena 99 €, počiatočnú výška zmluvnej pokuty 148 €. V dodatku zo dňa 18.03.2014 ( na
č.l. 60 spisu ) k tel. číslu XXXXXXXXX bol v tabuľke č. 1 uvedený program služieb Happy S, zmluvná
pokuta 248,95 €.

7.) V dodatkoch zo dňa 10.02.2015 a dňa 09.02.2015 bolo pri zmluvných pokutách uvedené, že ide
o počiatočnú sumu, ktorá bude klesať. Zmluvná pokuta podľa predmetných dodatkov okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré mal podnik poskytnúť účastníkovi. Základom
pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá
má zohľadňovať benefity poskytnuté účastníkovi. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty mala byť podľa

dodatkov vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena
a) alebo b), pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z
doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

8.)Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejnasledujúcefaktúryč.XXXXXXXXXX nasumu670,59
€ so splatnosťou 27.04.2015 z nej v žalobe uplatnená sumu 665,60 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 205,48
€ so splatnosťou 25.05.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 185,68 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,69
€ so splatnosťou 25.06.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 127,70 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 129,19
€, so splatnosťou 27.07.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 104,40 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 89,33

€ splatnú 25.08.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 84,34 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 100,72 € so
splatnosťou 25.09.2015 z nej v žalobe uplatnená suma 80,92 €, č. XXXXXXXXXX na sumu 724,21 €
so splatnosťou 29.03.2016 z nej v žalobe uplatnená suma 226,31 €.

9.) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v spojení s dodatkom zo dňa 11.09.2017 bola

pohľadávka voči žalovanej postúpená právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na
žalobcu.

10.) Súd vec právne posúdil podľa § 44 ods. 1, § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 4, § 544 ods. 1, 2, § 563, § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11.) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd mal preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb a

žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane dodatkov, špecifikovaný všeobecnými
obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

12.) V konaní mal súd preukázané, že žalovanej boli účtované právnym predchodcom žalobcu
poskytnuté služby v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., z riadne uzatvorených zmlúv
spĺňajúcich požiadavky ustanovené § 44 ods. 2 a 3 zákona č. 351/2011 Z.z.. V konaní bolo nesporné
poskytnutie služieb žalovanej právnym predchodcom žalobcu, pričom žalovaná nepreukázala uhradenie
splatných záväzkov za zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby. Súd nezistil ani reklamáciu služieb

alebo uplatnenie nárokov podľa § 45 zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná sa navyše k žalobe písomne
nevyjadrila a teda súd považuje skutkové okolnosti medzi stranami sporu za nesporné.

13.) Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedá
povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný

akýkoľvek zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa
šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti
neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky. Súd podrobil právnym predchodcom žalobcu vystavené
faktúry kontrole z hľadiska obsahu poplatkov, ktoré boli neprijateľnými voči spotrebiteľovi. Súd zistil, ževo faktúrach boli žalovanej vyúčtované aj upomienky za oneskorené platby vo výške 4,99€ a v jednom
prípade aj poplatok za prerušenie služby vo výške 16,50 €. Avšak žalobca si tieto upomienky a ani
predmetný poplatok za prerušenie služby v konaní neuplatnil a z predmetných faktúr si uplatnil nižšiu

sumu. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie vyúčtovanej ceny
za služby.

14.) Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca si podľa doplnenia
skutkových tvrdení uplatnil zmluvné pokuty iba zo zmlúv, v ktorých boli tieto zmluvné pokuty určené

degresívnym spôsobom ( k tel. číslu XXXX XXX XXX vo výške 120,42 € a k tel. číslu XXXX XXX
XXX vo výške 105,89 €). Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom voči žalovanej
ako spotrebiteľovi a zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou
v dodatku k zmluve, dostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnych podmienok. Súd
ďalej konštatuje, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle § 5a zákona o ochrane
spotrebiteľov. Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa

služieb zdržať sa zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími
inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenia
záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktorého splnenia sa zabezpečuje.

15.) Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty zistil, že jej dohodnutá maximálna výška zodpovedá
zľave poskytnutých benefitov, ktoré boli úplne a jasne uvedené v zmluve a podrobne vysvetlené vo
všeobecných podmienkach, pričom súd zistil, že hlavné objednané služby ponúkal žalobca aj bez
viazanosti a benefitov. Súd zároveň zistil, že pri rozsahu sankcie - zmluvnej pokuty bolo dohodnuté
pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností, v

prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad účtovaných cien a nedania dôvodu pre obmedzenie
poskytovania služieb počas doby viazanosti priamoúmerne k počtu dní, za ktoré si žalovaný splnil
povinnosti. Teda zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave, benefitom limitovaním
na rozsah porušenej povinnosti tak, ako je to uvedené v predchádzajúcich citáciách zmluvy. Súd
teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku

viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

16.) Nakoľko súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom
ustanovení dodatku k zmluve degresívnym spôsobom, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil

jej neprimeranosť a to ani s poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaná ani netvrdila
a nakoľko boli žalobcom preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nad rámec uplatneného výpočtu súd musí poznamenať, že
žalovaná skutočne neuhradila splatné záväzky, neoznámila operátorovi žiadnu ťaživú situáciu či dôvody,
ktoré by jej v tom bránili, nežiadala o odklad či ukončenie zmluvného vzťahu z takýchto dôvodov. Celkovo

súd teda žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1474,95 € pozostávajúcej s ceny poskytnutých služieb
1248, 64 € a zmluvnej pokuty vo výške 226,31 € ( 120,42 € + 105,89 €).

17.) Súd poukazuje z hľadiska právnej istoty aj na rozhodnutia v obdobných veciach, kedy napríklad
Krajský súd v Trnave v rozsudku č.k. XX Co XXX/XXXX zo dňa 10.05.2017 uviedol, že dojednanú

zmluvnú pokutu, ktorá je degresívna považuje za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje považuje
za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností (žalovanou).
18.) Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné sumy v lehote ich splatnosti uvedených na jednotlivých
faktúrach, dostala sa do omeškania s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v
zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Z. Z.z.. a

to úrok z omeškania vo výške 90,21 €, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 609, 60 € od
03.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 185,68 € od 26.05.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 127,70 € od 26.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 104,40 € od 28.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 84,34 € od 26.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

80,92 € od 26.09.2015 do zaplatenia.

19.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20.) Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).