Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8718205010.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr.JozefaAngelovičaaJUDr.MarekaKohútavsporežalobkyne:B.W.,N..XX.XX.XXXX,A.E.XXXX/
XX, XXX XX W. - B. B., právne zastúpenej JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, so sídlom Francisciho
3288,05801Poprad,IČO:43267408,protižalovanému:Q.S.,N..XX.XX.XXXX,A.F.XXXX/XX/A,XXX
XX W. - M., za účasti intervenienta na strane žalovaného: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova

10, 821 08 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, so
sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720, o zaplatenie 10.533,98 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 9C/45/2018-82 z 30. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti
o zaplatenie 1.291,98 eur, zamietol žalobu v prevyšujúcej časti, nepriznal žalovanému proti žalobkyni
náhradu trov konania a priznal intervenientovi na strane žalovaného proti žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa vzala podaním z 2. júna 2020 žalobu
v časti o zaplatenie 1.291,98 eur späť, v dôsledku čoho suma uplatnená žalobou vo výške 9.242,-
eur pozostáva z nároku žalobkyne na náhradu bolestného vo výške 1.916,- eur, nároku žalobkyne
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 7.296,- eur a z poplatku za vyšetrenie
žalobkyne v ambulancii V.. D. S. vo výške 30,- eur.

3. Žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda Octavia, EČV: B. sa
1. februára 2017 asi o 6:37 hod. plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, v dôsledku čoho nedal na ulici Slovenského odboja smerom na ulicu Partizánsku,
za križovatkou s ulicou Hraničnou v Poprade pri prechádzaní cez vozovku z ľavej strany na pravú v
smere jazdy vozidla po riadne vyznačenom priechode pre chodcov prednosť chodkyni B. W. a zrazil
ju prednou pravou časťou vozidla. Chodkyňa pri páde na vozovku utrpela zlomeninu horného konca

píšťaly (tibie) vpravo, podvrtnutie pravého kolena, roztrhnutie vnútorného postranného väzu, zlomeninu
strednejčastipiatejpredpriehlavkovejkostiľavejnohy,pomliaždenieprednejčastihrudníkaapodvrtnutie
ľavého členka s dobou liečenia a práceneschopností v trvaní troch mesiacov. Vodič motorového vozidla
porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), b) a § 4 ods. 1 písm. c), f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovavtrestnomkonaníbolrozsudkomOkresnéhosúdu
Poprad,č.k.5T/39/2017-230z3.augusta2017uznanývinnýmzprečinuublíženianazdravípodľa§157

ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere12 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 18 mesiacov. Chodkyňa ako poškodená bola so svojimi nárokmi odkázaná na civilný
proces. Práceneschopnosť poškodenej trvala od 1. februára 2017 do 30. júna 2017 a podľa lekárskeho

posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného V.. S. 8. marca 2018 bolo
bolestné ohodnotené 255 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 400 bodmi. Poškodená zaplatila
7. augusta 2017 za nadštandardné vyšetrenie obchodnej spoločnosti P. Y., B.. T.. Y.. 30,- eur. Union
poisťovňa,a.s.listomz25.júna2018označenýmakoLikvidáciaškodovejudalosti-oznámenieoúhrade
plneniaoznámilapoškodenej,žezlikvidovalanahlásenúškodovúudalosťapoukázalajejpoistnéplnenie

vo výške 3.537,97 eur, ktoré pozostávalo z náhrady bolestného v rozsahu 150 bodov vo výške 2.736,-
eur, náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 605,89 eur, náhrady nákladov
spojených s liečením vo výške 150,- eur a náhrady doplatkov za lieky vo výške 46,08 eur. Zároveň
bolo týmto listom poškodenej oznámené, že z položiek uvedených v ňou doloženom lekárskom posudku
nebolo priznané odškodnenie za položku č. 167 - podvrtnutie členkového kĺbu ohodnotené 25 bodmi z
dôvodu, že toto zranenie nebolo dokumentované v prepúšťacej správe z hospitalizácie a položku č. 170

- pretrhnutie alebo úplné odtrhnutie postranného väzu kolena ohodnotené 80 bodmi, keďže v doloženej
zdravotnejdokumentáciibolovyslovenélenpodozrenienapoškodeniepostrannéhoväzukolena,apreto
k objektívnemu posúdeniu tejto položky je potrebné doložiť lekárske správy z vyšetrení ortopédom a
lekárom FRO (fyziatricko-rehabilitačným). Okrem toho bolo predmetným listom poškodenej oznámené,
že pre objektívne posúdenie nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné doložiť odborné

nálezy z obdobia po úraze až po súčasnosť, t. j. traumatologické vyšetrenia, ortopedické vyšetrenia,
FRO vyšetrenia, ako aj prepúšťaciu správu z hospitalizácie na oddelení FRO v období od 7. septembra
2014 do 14. septembra 2017, pretože na základe lekárskeho posudku vypracovaného V.. S. 8. marca
2018 nie je možné nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia posúdiť. Ďalej bolo v tomto
liste poškodenej oznámené, že z ňou uplatneného nároku na náhradu nákladov na liečenie jej nebolo

možné priznať náhradu za výživový doplnok Anxiolan z dôvodu, že nebola preukázaná jeho súvislosť
s úrazom a náhradu za vyšetrenie v obchodnej spoločnosti P. Y., B.. T.. Y.. vo výške 30,- eur, ktoré
nebolo podložené lekárskou správou z ošetrení. Poškodenej bolo v závere tohto listu oznámené, že po
doložení uvedených dokladov sa bude možné náhradou škody opätovne zaoberať. Poškodená na list
Union poisťovne nereagovala a požadované dokumenty jej nepredložila.

4. S poukazom na podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v časti o zaplatenie 1.291,98 eur späť, súd
prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. Vo vzťahu k zostávajúcemu nároku uplatnenému žalobou
súduviedol,žežalobkyňavrámcipredbežnéhoprejednaniasporu,pootvorenípojednávania,anivrámci
záverečnejrečinenavrhladoplneniedokazovania(napr.pripojenímtrestnéhospisu,ktoréhosúčasťouby

mal byť znalecký posudok, ďalších lekárskych správ, nálezov, potvrdení a pod.). Pokiaľ právny zástupca
žalobkyne tvrdil, že v prípade, ak intervenient na strane žalovaného má pochybnosti o správnosti
lekárskeho posudku, má možnosť požiadať o vyhotovenie znaleckého posudku, a teda navrhnúť
vykonanie takéhoto dôkazu, súd mal za to, že intervenient nemôže mať pochybnosti o lekárskom
posudku, ktorý nebol žalobkyňou predložený. Zároveň súd podotkol, že žalobkyňa intervenientovi

nepredložila ním požadované dokumenty a súdu na pojednávaní predložila len lekárske správy
vyhotovené ortopédom V.. Q. M. 30. júna 2017, 7. augusta 2017 a 25. mája 2020 a lekársky predpis
na MONOVISC roztok hyaluronátu sodného 4 ml, a to v súvislosti s pokladničným dokladom na sumu
30,- eur, ktorý je dôkazom o poskytnutí nadštandardného vyšetrenia obchodnou spoločnosťou P. Y., B..
T.. Y... Ďalej súd konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala, ani nenavrhla dokazovanie na preukázanie

súvislosti medzi lekárskymi správami, lekárskym predpisom a pokladničným dokladom, hoci tieto listinné
dôkazy boli intervenientom na strane žalovaného namietané. Keďže žalobkyňa s ohľadom na námietky
žalovaného a intervenienta na strane žalovaného neuniesla v rámci koncentrácie konania povinnosť
tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť (bremeno) vo vzťahu k zostávajúcemu žalobou uplatnenému nároku,
súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

5. Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 427 ods. 1, § 444 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 2 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 1, 2, § 5
ods. 1, 4, § 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia“).6. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP. Úspešnému žalovanému

nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil a úspešnému intervenientovi na strane
žalovaného priznal proti neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie žalobkyňa, a
to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výrokom o trovách konania. Výrok, ktorým

bolo konanie v časti o zaplatenie 1.291,98 eur zastavené nebol odvolaním napadnutý, preto nadobudol
právoplatnosť.

8. Odvolacie dôvody podriadila žalobkyňa pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, teda
namietala porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci. Namietané porušenie práva na spravodlivý proces vzhliadla v postupe súdu prvej

inštancie, ktorý podľa nej nepostupoval v zmysle ustanovenia § 171 ods. 1 CSP a neurčil, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia sú nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré
dôkazy nevykoná, ako aj v tom, že súd prvej inštancie neuviedol predbežné právne posúdenie veci na
predbežnom prejednaní sporu, čo podľa nej vyplýva zo zvukového záznamu z pojednávania konaného
2. júna 2020, ale ani na pojednávaní konanom v ten istý deň. Mala za to, že v dôsledku neuvedenia

predbežného právneho posúdenia veci nemala možnosť tomu prispôsobiť procesné úkony a prípadne
dať návrhy na doplnenie dokazovania, reagovať ako na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany, tak
na právne hodnotenie zistenej skutkovej situácie súdom a rozhodnutie vo veci samej bolo pre ňu
prekvapivé.Zanesprávnypovažovalaajpostupsúduprvejinštancie,ktorýspočívalvtom,žeadvokátska
koncipientka bola splnomocnená na jej právne zastupovanie len na predbežnom prejednaní sporu, nie

všaknapojednávaní.Taktiežtvrdila,ževkonanídošlokporušeniuprávanaspravodlivýprocesvpodobe
vydania arbitrárneho rozhodnutia súdom prvej inštancie, keďže súd prvej inštancie napriek tomu, že
riadne preukázala dôvodnosť uplatneného nároku, žalobu zamietol.

9. V súvislosti s namietanými nesprávnymi skutkovými zisteniami tvrdila, že predložením lekárskych

správ vyhotovených ortopédom V.. M. a pokladničného dokladu o poskytnutí nadštandardného
vyšetrenia a jej vysvetlením okolností predpísania, nákupu a aplikácie roztoku hyaluronátu sodného 4 ml
MONOVICS preukázala súvislosti medzi lekárskymi správami a pokladničným dokladom. Nesúhlasila
ani s tvrdením súdu prvej inštancie, že intervenientovi na strane žalovaného nebol predložený lekársky
posudok, pretože lekársky posudok vypracovaný V.. S. 8. marca 2018 bol prílohou výzvy na úhradu

škody spôsobenej motorovým vozidlom z 23. mája 2018 doručovanej žalovanému a intervenientovi na
stranežalovanéhoatvorilajprílohužaloby.Vovzťahuktvrdeniusúduprvejinštancieotom,ženenavrhla
doplnenie dokazovania pripojením trestného spisu, sp. zn. 5T/39/2017, poukázala na skutočnosť, že
žalovaný ako účastník trestného konania bol oboznámený so znaleckým posudkom vypracovaným
V.. K. H., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a lekárskymi správami, a preto bol podľa jej

názoru povinný intervenienta oboznámiť so skutočnosťami, ktoré vyšli v trestnom konaní najavo a
listinný dôkazmi založenými v trestnom spise, pričom sa domnievala, že súd túto skutočnosť nemohol
vyhodnotiť v jej neprospech. Okrem toho podotkla, že súd prvej inštancie bol v zmysle § 193 CSP
viazanýrozsudkom,č.k.5T/39/2017-230z3.augusta2017,vktoromjeokreminéhouvedené,žeutrpela
roztrhnutie vnútorného postranného väzu a podvrtnutie ľavého členka, ktoré podľa nej boli v trestnom

konaní preukázané a súd z nich vychádzal a napriek tomu naňho ako na predložený dôkaz neprihliadol.

10. Čo sa týka namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci tvrdila, že zákonom o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia je posudkovej lekárke intervenienta na
strane žalovaného V.. D. daná kompetencia iba na kontrolu bodového hodnotenia, nie však na jeho

zmenu. Súčasne poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Sžso/13/2010
z 12. mája 2011, podľa ktorého v prípade dôvodných pochybností o správnom hodnotení bolestného
je možné požiadať o vydanie znaleckého posudku. Za týchto okolností trvala na tom, že z dôvodu
spochybnenia ňou predloženého lekárskeho posudku z 8. marca 2018 zo strany žalovaného, bolo
jeho povinnosťou požiadať o vydanie znaleckého posudku, a teda nečinnosť žalovaného nemôže byť

posúdenávneprospechžalobkyne.Konštatovalatiež,žesúdprvejinštancienepostupovalpodľazákona
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže pri určovaní výšky
náhrady nevychádzal z ňou predloženého lekárskeho posudku z 8. marca 2018, ale z odborného
posudku posudkovej lekárky intervenienta na strane žalovaného V.. D., ktorý nebol v konaní predložený,resp. doručený žalobkyni. Ďalej namietala, že predloženie prostriedkov procesného útoku v zmysle §
153 CSP považuje za včasné, pretože k ich predloženiu došlo na predbežnom prejednaní sporu, a nie na
samotnom pojednávaní, a teda súd prvej inštancie z dôvodu, že jej procesné úkony neviedli k prieťahom

v konaní, nemal dôvod na uplatnenie sudcovskej koncentrácie.

11. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby zmenil
rozsudok v napadnutej časti tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovuje a priznáva žalobkyni náhradu trov

konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania.

12. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril intervenient na strane žalovaného podaním z 5. augusta 2020. S
námietkami žalobkyne uvádzanými v odvolaní nesúhlasil. Mal za to, že právo žalobkyne na spravodlivý
proces porušené nebolo, pretože zo zápisnice o predbežnom prejednaní sporu vyplýva, že súd prvej
inštancie sa pokúsil o vyriešenie sporu zmierom a určil skutočnosti podľa § 171 ods. 1 CSP. Zároveň

podotkol, že pokiaľ advokát žalobkyne splnomocnil svoju koncipientku len na predbežné prejednanie
sporu, súdu prvej inštancie nemožno vyčítať, že postupoval v súlade s Civilným sporovým poriadkom
a rozhodol už na pojednávaní nasledujúcom po predbežnom prejednaní sporu. Čo sa týka včasnosti
predloženia lekárskych správ žalobkyňou zdôraznil, že aj napriek tomu, že správy z roku 2017 mala
žalobkyňa k dispozícii, nepredložila mu ich a nepredložila ich ani súdu ako prílohy žaloby, ani ako

prílohy vyjadrenia zo 4. februára 2019. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že predloženie kontrolného
znaleckéhoposudkubolojehopovinnosťou,uviedol,žebezpredloženianímpožadovanýchdokumentov
žalobkyňou a bez súhlasu žalobkyne s vydaním lekárskeho posudku v zmysle § 7 ods. 4 zákona o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, by vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku nebolo možné. Ohľadom kompetencie posudkovej lekárky intervenienta na strane

žalovaného V.. D. zmeniť bodové hodnotenie konštatoval, že poistné plnenie nemôže vyplácať len na
základe predložených lekárskych správ, bez ich posúdenia, a preto je pred vyplatením poistného plnenia
potrebné preštudovať lekárske správy a na ich základe určiť zdravotný stav poškodeného, na čo sú
potrebné odborné vedomosti likvidátora poistnej udalosti, ale aj odborné vedomosti lekára. Ďalej mal
za to, že v tomto konaní neexistoval dôvod, aby navrhol pripojenie trestného spisu na podporu svojich

tvrdení,právenaopak,akbolsúčasťoutrestnéhospisuznaleckýposudokvypracovanýV..K.H.,znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia a lekárske správy, potom mala práve žalobkyňa na podporu svojich
tvrdení, ktoré spochybňoval, tento znalecký posudok predložiť. Čo sa týka názoru žalobkyne, že súd
prvej inštancie bol viazaný rozsudkom, č. k. 5T/39/2017-230 z 3. augusta 2017, mal za to, že zákon
žiadnym spôsobom nestanovuje povinnosť súdu byť viazaný rozsahom zranení poškodeného, ktoré sú

uvedené v rozsudku, ktorým súd v trestnej veci schválil dohodu o vine a treste. Tiež mu nebolo jasné,
prečo si žalobkyňa uplatnila nárok na úrok z omeškania od 12. júna 2018, keď poistné plnenie vo výške
3.537,97 eur jej bolo vyplatené 25. júna 2018 a navyše, z dôvodu nedodania potrebných dokumentov
žalobkyňou sa do omeškania ani dostať nemohol. Na základe uvedených skutočností intervenient na
strane žalovaného navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol, alebo aby rozsudok súdu

prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

13. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním zo 14. augusta 2020. Uviedol, že plne sa
odvoláva na vyjadrenie intervenienta z 5. augusta 2020 a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne
odmietol, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil.

14. K vyjadreniu žalovaného a vyjadreniu intervenienta na strane žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa
podaním z 24. augusta 2020. Nad rámec argumentov uvádzaných už v odvolaní uviedla, že 23. mája
2018 zaslala žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného výzvu na úhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla v lehote 10 dní od jej doručenia, ktorá bola intervenientovi doručená

1. júna 2018, avšak v ňou určenej lehote jej náhrada škody vyplatená nebola, preto si uplatnila úrok z
omeškania od 12. júna 2018. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd
rozhodol tak, ako to navrhla v odvolaní.

15. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril intervenient na strane žalovaného podaním zo 14. septembra

2020.Zopakovalpodstatnéargumentyuvádzanéužvosvojompredchádzajúcomvyjadreníaopakovane
navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne odmietol, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti potvrdil.16. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie podané žalobkyňou v
zmysle ustanovení § 378 a nasl. CSP v rozsahu odvolacích dôvodov, bez nariadenia pojednávania,
s tým, že na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli

v odvolacích dôvodoch uplatnené. Odvolací súd pritom dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je
dôvodné.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

18. Hlavnou odvolacou námietkou žalobkyne je, že lekársky posudok vypracovaný V.. S. 8. marca 2018
bol prílohou výzvy na úhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom z 23. mája 2018 doručovanej
žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného a tvoril aj prílohu žaloby.

19. Uvedenú odvolaciu námietku posúdil odvolací súd ako dôvodnú.

20. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že lekársky posudok o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia vypracovaný V.. S. 8. marca 2018 bol prílohou žaloby, ako aj prílohou výzvy
na úhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z 23 mája 2018. Preto pokiaľ súd prvej

inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že intervenient nemôže mať pochybnosti o
lekárskom posudku, ktorý nebol žalobkyňou predložený, odvolací súd konštatuje, že z uvedeného nie
je zrejmé, aký lekársky posudok mala žalobkyňa predložiť.

20. Za týchto okolností odvolací súd iba predpokladá, že súd prvej inštancie na tomto mieste

argumentoval tým, že žalobkyňa intervenientovi na strane žalovaného, resp. súdu nepredložila znalecký
posudok vypracovaný V.. K. H., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, ktorý bol ustanovený v
trestnom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd podotýka, že ak súd prvej inštancie mal vedomosť
o trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 5T/39/2017, mohol si dať tento
trestný spis pripojiť, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobkyňa mala tento znalecký posudok

k dispozícii.

22. Ďalšou odvolacou námietkou žalobkyne je, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa zákona o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže pri určovaní výšky náhrady
nevychádzal z ňou predloženého lekárskeho posudku z 8. marca 2018, ale z odborného posudku

posudkovej lekárky intervenienta na strane žalovaného V.. D., ktorý nebol v konaní predložený, resp.
doručený žalobkyni.

23. Túto odvolaciu námietku posúdil odvolací súd rovnako ako dôvodnú.

24. V zmysle § 3 ods. 2 prvej vety a § 4 ods. 2 prvej vety zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytujú na základe lekárskeho posudku. Intervenient na strane žalovaného neakceptoval nárok
žalobkyne na náhradu bolestného vo výške 2.736,- eur, ktorý predstavoval peňažné vyjadrenie
súčtu 80 bodov, ktorými lekár v odbornom posudku ohodnotil položku 170 - pretrhnutie postranného

vnútorného väzu a skríženého väzu pravého kolena a 25 bodov, ktorými lekár ohodnotil položku 167c -
podvrtnutie ľavého členkového kĺbu. Okrem toho neakceptoval nárok žalobkyne na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktorá podľa ňou predloženého lekárskeho posudku pozostávala z položky
397b - kývavosť pravého kolenného kĺbu s potrebou nosenia podporného ortopedického prístroja
hodnotenej 300 bodmi a položky 396a - obmedzenie pohyblivosti pravého kolenného kĺbu ľahkého

stupňa hodnotenej 100 bodmi, predstavujúcich žalovanú sumu vo výške 7.296,- eur.

25. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku okrem iného argumentoval tým, že
žalobkyňa intervenientovi nepredložila ním požadované dokumenty a súdu na pojednávaní predložila
len lekárske správy vyhotovené ortopédom V.. Q. M. 30. júna 2017, 7. augusta 2017 a 25. mája 2020

a lekársky predpis na MONOVISC roztok hyaluronátu sodného 4 ml, a to v súvislosti s pokladničným
dokladom na sumu 30,- eur, ktorý je dôkazom o poskytnutí nadštandardného vyšetrenia obchodnou
spoločnosťou P. Y., B.. T.. Y...26. Odvolací súd sa však s takýmto záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje, pričom poukazuje
predovšetkým na skutočnosť, že súd prvej inštancie nie je viazaný zisteniami a závermi, ku ktorým
dospel pri kontrole odborného posudku intervenient na strane žalovaného, resp. ním poverená lekárka

V.. D.. Zároveň odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie chorobopis žalobkyne (č. l. 6 spisu),
prepúšťaciu správu žalobkyne (č. l. 7 - 8 spisu) a lekárske správy predložené žalobkyňou (č. l. 80 - 81
spisu), ktorými sa súd prvej inštancie vôbec nezaoberal.

27. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietnutie žaloby založil na sudcovskej koncentrácii konania, ktorá je

okrem iného obsiahnutá aj v článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku, odvolací súd
zdôrazňuje, že tieto základné princípy Civilného sporového poriadku sú navzájom rovnocenné, a teda
súd v civilnom procese nemôže preferovať niektorý základný princíp pred iným základným princípom.
V tomto dôsledku mal súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rovnako prihliadnuť aj na
základný princíp obsiahnutý v článku 6 ods. 2, podľa ktorého súd zohľadňuje špecifické potreby strán
sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

28. V predmetnom spore súd prvej inštancie vôbec nevzal do úvahy, že žalobkyňa je nielenže
poškodenou, ale aj osobou v dôchodkovom veku, ktorá na svoje právne zastupovanie v spore riadne
splnomocnila advokáta. Tento advokát podaním zo 4. februára 2019 označeným ako „Vyjadrenie k
vyjadreniu žalovaného a intervenienta na strane žalovaného, doručeného súdu dňa 28.12.2018“ (č. l.

49 spisu) oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe zo 17. septembra 2018 a žiada jej v celom rozsahu
vyhovieť bez toho, aby uviedol ďalšie tvrdenia a predložil ďalšie dôkazy. Žalobkyňa podaním doručeným
29. apríla 2020 oznámila súdu prvej inštancie, že plnomocenstvo udelené advokátovi vypovedala.
Predvolanie na predbežné prejednanie sporu nariadené na 2. júna 2020 o 9:00 hod. bolo doručené
žalobkyni 18. mája 2020, pričom v ten istý deň žalobkyňa nazrela do súdneho spisu a vyhotovila si kópie

vlastnými technickými prostriedkami (č. l. 68 spisu). Len štyri dni pred predbežným prejednaním sporu
a samotným pojednávaním v tejto veci, t. j. 29. mája 2020 žalobkyňa splnomocnila na svoje právne
zastupovanie v tomto spore jej aktuálneho právneho zástupcu.

29. Za týchto okolností odvolací súd nepovažuje za správny postup súdu prvej inštancie, ktorý

bezprostredne po skončení predbežného prejednania sporu otvoril pojednávanie vo veci samej a
následne, odvolávajúc sa na sudcovskú koncentráciu konania, neprihliadol na dôkazy predložené
právnou zástupkyňou žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu.

30. S poukazom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1

písm. c) CSP pre nesprávne právne posúdenie veci, ktoré jeho rozhodnutiu predchádzalo.

31. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude zohľadniť všetky dôkazy predložené žalobkyňou,
dať si pripojiť trestný spis vedený Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T/39/2017 a prihliadať aj na v
ňom založený znalecký posudok vypracovaný MUDr. Karolom Friedom, znalcom z odboru zdravotníctvo

a farmácia. Až po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a správnom
právnom posúdení veci, bude môcť súd opakovane rozhodnúť o nároku žalobkyne.

32. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

33. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).