Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010874
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117010874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 31. mája 2018

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T.. Š. Č. U. P. N. B., nar. X.X.XXXX Z. O., trvale bytom O., Č. XX, prechodne bez prihlásenia C., M. XX,

je vinný, že

1. ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná pod obchodným menom T.. Š. Č. - R. R., s
miestom podnikania F.. Č. XXX/XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX v úmysle zabezpečiť si neoprávnený
prospech spočívajúci v nezaplatení zákonných odvodov, zrazil z miezd svojich zamestnancov v období
od 07/2012 do 04/2015 poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové sporenie,
ktoré neodviedol vo výške 2.102,68 EUR A. O., pobočka O., hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobie

maldostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradupoistnéhonasociálnepoistenieapríspevkunastarobné
dôchodkové sporenie v plnej výške, čím si zabezpečil neoprávnený prospech na úkor A. O., pobočka
O., ul. M. Č.. X, O. v celkovej sume 2.102,68 Eur,
2. ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná pod obchodným menom T.. Š. Č. - R. R. s miestom
podnikania F.. Č.P. XXX/XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX nezaplatil v období od 07/2012 do 04/2015
A. O., pobočka O. splatné poistné na sociálne poistenie, nemocenské poistenie, poistenie na starobné
poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistené na individuálne poistenie, poistné na
poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie za zamestnávateľa v celkovej sume 5.638,08

EUR, hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobie mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu
uvedeného poistného v plnej výške, čím si zabezpečil neoprávnený prospech na úkor A. O., O. O., F..
M. Č.. X, O. v celkovej sume 5.638,08 Eur,

t e d a

v bode 1 rozsudku
- v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie
a príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe
neoprávnený prospech,
v bode 2 rozsudku
-vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo

príspevok na starobné dôchodkové sporenie,čím spáchal

v bode 1 rozsudku
- prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona,

v bode 2 rozsudku
- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú A. O., F.. XX. Q. X Q. XX, XXX XX K. s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.5.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného T.. Š. Č. pre
skutky právne kvalifikované ako prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona a

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, ktorých sa mal dopustiť, tak, že

v bode I. obžaloby ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná pod obchodným menom T..
Š. Č. - R. R., s miestom podnikania F.. Č.P. XXX/XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX v úmysle
zabezpečiť si neoprávnený prospech spočívajúci v nezaplatení zákonných odvodov, zrazil z miezd

svojich zamestnancov v období od 07/2012 do 04/2015 poistné na sociálne poistenie a príspevok na
starobnédôchodkovésporenie,ktoréneodviedolvovýške2.102,68EURA.O.,pobočkaO.,hocivdňoch
splatnosti za uvedené obdobie mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného na sociálne
poistenie a príspevku na starobné dôchodkové sporenie v plnej výške, čím si zabezpečil neoprávnený
prospech na úkor A. O., O. O., F.. M. Č.. X, O. v celkovej sume 2.102,68 Eur,

v bode II. obžaloby ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná pod obchodným menom T.. Š.
Č. - R. R. s miestom podnikania F.. Č.P. XXX/XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX nezaplatil v období od
07/2012 do 04/2015 A. O., pobočka O. splatné poistné na sociálne poistenie, nemocenské poistenie,
poistenie na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistené na individuálne
poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové poistenie za zamestnávateľa v

celkovej sume 5.638,08 EUR, hoci v dňoch splatnosti za uvedené obdobie mal dostatok finančných
prostriedkov na úhradu uvedeného poistného v plnej výške, čím si zabezpečil neoprávnený prospech
na úkor A. O., O. O., F.. M. Č.. X, O. v celkovej sume 5.638,08 Eur,
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T.. Š. Č., svedkyne T.. B.
O., Ľ. Č., znalcov doc. Ing. Anny Bánociovej, PhD., Ing. Daniela Hlubeňa, PhD. a prečítaním listinných

a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný T.. Š. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že má za to, že v čase
skutku nemal finančné prostriedky na odvedenie odvodov a vtedy podnikal a pri podnikaní stále fungoval
s cudzími zdrojmi a nikdy nebol v pluse a taktiež bol podaný návrh na osobný bankrot a aj pokiaľ mal

občas na účte plusové číslo, ale záväzky stále prevyšovali pohľadávky. Pri vypracovaní znaleckéhoposudku znalkyňa nemala úplné podklady a bol aj uvedený zlý údaj v pokladni a aj kontokorent bol úplne
vyčerpaný. Účtovníctvo si viedol sám a aj výkazy pre A. O.Ň. vypisoval osobne a v tom období mal
iba jedného zamestnanca. Predmetom jeho podnikania bol veľkoobchod drogérie a mal jednu predajňu

v A. a pri zväčšovaní objemov sa presťahoval na K. F.. Trvalé bydlisko má stále na Č. XX O., ale sa
dozvedel, že brat mu ho zrušil. Účtovníctvo sa viedlo na počítači a v sklade sa používal notebook, kde sa
vystavovali faktúry a príjmové doklady a účtovníctvo neexistuje a polícii v dobrej viere predložil uvedený
notebook, ale na ňom nebolo vedené účtovníctvo, ale boli tam iba príjmové doklady a preto vyšiel stav
pokladne kladný. V predmetnom období bolo voči nemu vedené množstvo exekúcii a veritelia vymáhanie

pohľadávok realizovali súdne, alebo mimosúdne a následne podal návrh na vyhlásenie bankrotu, ktorý
bol vyhlásený 26.1.2018, doklady a účtovníctvo nemohol predložiť, lebo s bratom sa nerozišli v dobrom
a ten mu všetky veci vyhodil na smetisko a polícii predložil iba výpisy z účtov a rovnako na smetisku
skončil aj peňažný denník. Pri vypracovaní znaleckého posudku nevychádzali z konkrétnych údajov,
nakoľko pohyby na účte boli, ale časť tržieb išla na účet a časť v hotovosti a v prípade, ak by mal dostatok
finančných prostriedkov, dlžné poistné by zaplatil.

Svedkyňa T.. B. O. uviedla, že obžalovaný A. O. dlhuje poistné za obdobie od júla 2012 do apríla
2015, kde zamestnávateľ odhlásil posledného zamestnanca a registrácia bola ukončená 3.4.2015 a
celkove dlhuje 7.740,76 Eur a z toho za zamestnancov vo výške 2.102,68 Eur. Zamestnávateľ nežiadal
o splátky, ale sumu vymáhali prostredníctvom mandantného správcu a dlžné poistné bolo predpísané

rozhodnutiami A. O.. Dňa 5.3.2018 bola dlžná suma prihlásená do konkurzného konania a počas
vyšetrovania nebola uhradená žiadna časť dlžnej sumy.

Znalkyňa doc. Ing Anna Bánociová, PhD. uviedla, že podnikateľský subjekt T.. Š. Č. - R., R. zrazil z miezd
svojich zamestnancov za obdobie od júla 2012 do apríla 2015 sumu 2.102,68 Eur, na úhradu ktorého mal

v termíne splatnosti dostatok finančných prostriedkov a za spomínané obdobie neodviedol poistné za
zamestnávateľa v celkovej výške 5.638,08 Eur hoci mal dostatok finančných prostriedkov a k uvedeným
záverom dospela z predložených dokladov, ktoré boli získané formou znaleckého posudku T.. V. I. a tieto
boli získané z notebooku a na základe uvedeného vyhodnotila finančnú situáciu a vychádzala taktiež
z výpisov z bánk a vychádzala z týchto údajov. Finančné prostriedky boli dostatočné, ako to vyplývalo

z výpisov z účtov a finančné prostriedky v hotovosti, vychádzala z údajov získaných z predmetného
počítača a stav finančných prostriedkov bol nemenný podľa predložených dokladov. Peňažné denníky
neboli vedené, ale údaje boli získané z predmetného počítača účtovnej jednotky a s výnimkou roku
2014 nie sú v nich účtovné pohyby a nakoľko boli predložené bankové výpisy za sledované obdobie
tieto mali byť zaúčtované v peňažnom denníku a vzhľadom na to, že tam neboli zaúčtované a za

celé sledované obdobie neboli iba 3 pohyby v roku 2014, preto konštatovala, že peňažné denníky
neboli vedené. Je možné, že aj keď sú pohyby na bankovom účte a nie sú žiadne pohyby v pokladni,
lebo podnikateľský subjekt môže vykonávať činnosť iba bezhotovostným platobným stykom. Podľa jej
názoru podnikateľský subjekt mal dostatok finančných prostriedkov a informácie, ktoré sú vykázané
v peňažných denníkoch a v účtovných závierkach podnikateľského subjektu sú správne. Pokiaľ by

nebol braný do úvahy stav v pokladnici a vychádzala iba zo stavu na bankových účtoch a z celkovej
neuhradenej sumy za zamestnávateľa iba z prostriedkov na účtoch, bolo možné uhradiť čiastočne sumu
3.793,90 Eur a pokiaľ ide o sumy za zamestnancov podnikateľský subjekt bol schopný uhradiť sumu
1.277,28 Eur. Pokiaľ majiteľom účtu je fyzická osoba je možné, že vklady hotovosti vykonáva zo svojich
vlastnýchprostriedkovatietosaneúčtujúvpokladnici.Suma,ktorábolauvádzanávpokladnicivychádza

z predloženého účtovníctva, kde je uvádzaný počiatočný stav k 1.1. a zostatok k 31.12. daného roka a
ide o hotovostné finančné prostriedky a následne boli predložené aj účtovné závierky za dané obdobie
a s jedinou výnimkou, keď bol rozdiel medzi vykázaním majetku a záväzkoch a peňažných denníkoch
a v ostatných rokoch boli údaje vo všetkých ukazovateľoch súhlasné a preto je možné konštatovať, že
údaje sú správne tak, ako boli vykázané a preto boli použité pri vypracovaní znaleckého posudku.

Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala zo znaleckého posudku Ing. Daniela Hlubeňa a
listinných dokladov týkajúcich sa účtovníctva papierovej podoby, peňažných denníkov účtovných
uzávierok, výkazoch o majetku a záväzkoch daňového priznania dani z príjmu fyzickej osoby za rok
2012 až 2014 a z bankových výpisov, ktoré boli predložené v elektronickej forme. Pokiaľ ide o rok 2012

predaj tovaru bol v sume 289.362,- Eur je uvedená informácia o nákupe tovaru, o mzdách a platbách do
fondov a výkaz obsahuje údaje, ktoré možno získať z predložených dokladov z ročnej účtovnej závierky
a rovnako je to aj v iných rokoch.Znalec Ing. Daniel Hlubeň, PhD. uviedol, že bola vykonaná záloha predmetu, boli obnovené zmazané
údaje a vyexportované zistené účtovné programy, databázy pre požadované obdobie a tieto sú súčasťou
znaleckého posudku, bolo zistené, že v predloženom predmete skúmania sa nachádzajú odstránené

súbory, ktoré majú súvis so zárobkovo činnou osobu evidovanou pod obchodným menom T.. Š. Č. -
R. R.. Preskúmaním výsledkov vyhľadávania boli zistené účtovné programy v adresároch s tým, že
vzhľadom na zistený dátum poslednej zmeny pri niektorých účtovných programoch bolo relevantné pre
dané obdobie účtovný program M. A., ekonomická agenda. Tvorcom týchto programov mohol byť len
užívateľ tohto počítača, ktorý mal k nemu prístup.

Svedok Ľ. Č. uviedol, že je bratom obžalovaného, ktorý podnikal z peňazí rodičov a ďalších ľudí, všade
narobil dlhy a iba rodine dlhuje 200.000,- Eur a pokiaľ ide o ulicu Č.Á. býval tam obžalovaný do roku
2016, kedy mu zrušil trvalý pobyt a keď prišiel na návštevu bol tam bordel na dvore, krabice, neporiadok
a na dvore bolo všetko čo s manželkou tam hádzali a nejaké osobné veci obžalovaného tam ostali.
Nachádzali sa tam nejaké krabice s dokladmi, kde časť sa vyhodila a časť ostala na poschodí a je

tam ešte nejaký starý počítač. S obžalovaným ako rodina nie sú v kontakte, splácajú za neho dlhy a
nachádzajú sa tam rôzne písomnosti, knihy a určite sú tam aj nejaké faktúry.

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný vydal bankové výpisy za
predmetné obdobie a notebook I., kde následne tieto veci boli vrátené obžalovanému, ďalej sa tu

nachádzajú doklady vybraté, resp. stiahnuté z uvedeného počítača a taktiež sú tu správy sociálnej
poisťovne o nedoplatkoch, spolu so zoznamom zamestnancov a dňom ich registrácie rovnako boli
oboznámené správy Daňového úradu O., z ktorých je zrejmé, že žiadne daňové nedoplatky nemá a
boli oboznámené aj daňové priznania dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012, 2013, 2014. Zdravotné
poisťovne V. J. O.Ť. a F. zdravotná poisťovňa neevidujú žiadne úhrady na nedoplatkoch a taktiež

súčasťou je aj správa Č. banky o účte a pohyboch na uvedenom účte a rovnaké údaje zaslala aj A.
A., Q..A..

Zo správ a charakteristík o obžalovanom je zrejmé, že tento bol evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba do 20.11.2015 a od 5.11.2015 je evidovaný ako zamestnanec v pracovnom pomere.

Menovaný za uvedené obdobie nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Podľa správy mesta O. je
od 28.9.2016 evidovaný bytom O., a nebol priestupkovo riešený mestskou políciou. Z oboznámeného
výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že u podnikateľského subjektu T.. Š. Č.U. - R. R. došlo
k zániku živnostenského oprávnenia ku dňu 21.11.2015. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je
zrejmé, že tento bol opakovane priestupkovo riešený za priestupky na úseku cestnej premávky a podľa

odpisu z registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný.

Na základe vyššie uvedených dôkazov, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo ako aj v ich súhrnne zistil
nasledovné:

Obžalovaný T.. Š. Č. pôsobil ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom T.. Š. Č. -
R. R. a bolo zistené, že za uvedené obdobie neodviedol odvody zrazené zo mzdy svojich zamestnancov
za obdobie od 7/2012 do 4/2015 sumu 2.102,68 Eur a dlžné poistné za zamestnávateľa v celkovej sume
5.638,08Eurajkeďpodľavykonanéhodokazovaniamaldostatokfinančnýchprostriedkovnaichúhradu.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a uviedol, že na jeho osobu bol vyhlásený osobný bankrot
a vždy podnikal z cudzích zdrojov a nemal prostriedky na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy. Toto
tvrdenie je vyvrátené závermi znaleckého posudku doc. Ing. Anny Bánociovej, PhD., ktorá na základe
predložených dokladov, ktoré bližšie špecifikovala dospela k záveru, že uvedený podnikateľský subjekt
mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetných odvodov a pokiaľ sa obžalovaný bránil,

že v uvedenom počítači z ktorého údaje boli zabezpečené prostredníctvom znalca Ing. Daniela Hlubeňa
nie sú kompletné údaje, ale zo všetkých dostupných údajov uzatvorila, že tieto údaje sú správne a
korešpondujú so zabezpečenými listinnými dokladmi a taktiež aj keby pripustila, že uvedené účtovníctvo
nie nesprávne, iba zo sumy vedenej na účtoch by bolo možné vykonať úhradu dlžných odvodov, ale nie
v celej výške, ale táto skutočnosť by nič nemenila na právnej kvalifikácii tohto trestného činu.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku v bode 1 rozsudku je zrejmé, že obžalovaný v malom rozsahu zadržal
a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona a spôsobil tak škodu malého rozsahu a v bode 2rozsudku vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie a preto súd mal zato, že je
naplnená objektívna stránka žalovaných trestných činov.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde počas konania nevyšli najavo nijaké
okolnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o jeho schopnosti rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť, resp. ovládať svoje konanie a konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm.
a/, lebo ako uviedol aj svedok Ľ. Č. obžalovaný stále podnikal z cudzích peňazí a mal dlhy všade a
voči každému a taktiež je tu daná aj príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného a následkom, t.j.

neodvedením dlžného poistného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, t.j. že
pred spáchaním skutku viedol riadny život a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov a nakoľko súd uznal obžalovaného vinným z dvoch trestných
činov použil ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zákona o úhrnnom treste a vychádzal z trestnej sadzby, ktorá

sa vzťahuje na trestný čin najprísnejší trestný a v tomto prípade ide o prečin neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, kde zákon v osobitnej časti Trestného zákona umožňuje za
takto kvalifikovaný trestný čin uložiť trest odňatia slobody v trvaní jeden až päť rokov.

Nazákladeuvedenéhosúduuložilúhrnnýtrestvtrvaní16mesiacov,ktoréhovýkonpodmienečneodložil,

lebo mal zato, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť s trestom odňatia slobody spojeným s jeho
výkonom, ale postačuje aj samotná hrozba trestu, nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život a
v skúšobnej dobe môže preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života a
stanovil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov, ktorú vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval
za primeranú.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu škody zo strany poškodenej A. O. je potrebné poukázať, že
podľa vyjadrenia svedkyne T.. O. dlžné poistné už bolo predpísané rozhodnutiami a bola vykonávaná aj
exekúciaanáslednetátosumabolaprihlásenávkonkurznomkonaní,pretosúdpoškodenéhosnárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.