Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621201604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621201604.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, XXX XX L.
nad T., proti žalovanému: Dopravní podnik města Děčína, a.s., so sídlom Dělnická 106, 405 29 Děčín VI.,
Česká republika, IČO: 62 240 935, o zaplatenie mzdy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 18. októbra 2021, č. k. 5Cpr/13/2021-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany, ako súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. októbra 2021, č. k.
5Cpr/13/2021-99 vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil. O trovách konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 161 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), čl. 1 ods. 1, čl. 4 ods. 1, čl. 5 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods.
1, čl. 26 ods. 1, čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(ďalej len ,,Nariadenie“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2021, sa
žalobca ako bývalý zamestnanec domáha od žalovaného ako bývalého zamestnávateľa zaplatenia
náhrady mzdy, náhrady za 13. a 14. plat, náhrady za dovolenku, náhrady za stravenky a náhrady za
školenie vodičov.

4. Súd prvej inštancie z vyjadrenia žalovaného zistil, že žalovaný má sídlo v Českej republike, kde mu
bola doručená aj žaloba. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie dospel k záveru, že ide o
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúci v nedostatku právomoci vo veci
konať a preto podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12. 12.
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vyhlásil, že

nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, žiadajúc odvolací súd,
aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Zároveň žiadal, aby
súd uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania žalobcovi. Dôvodil najmä tým, že napadnutým
rozhodnutím súd porušuje Ústavu SR, práva, pravidlá, nariadenia a smernice Európskej únie. Podľa

názoru žalobcu je Slovenská republika členským štátom Európskej únie, tak ako aj Česká republika, a
preto je možné žalovať zamestnávateľa na území iného členského štátu. Poukazuje na to, že žalobaobsahuje všetky náležitosti a spĺňa všetky podmienky stanovené Európskou úniou a preto nevidí dôvod
na zastavenie konania.

6. V ďalšej časti odvolania žalobca poukazuje na to, že existuje nahrávka o zločinoch, ktoré žalovaný
spáchal proti jeho osobe, to ako ho žalovaný krivo obvinil, urážal, psychicky týral a spáchal iné trestné
činy, a v súvislosti s tým dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27. 11. 2018, č.
k. 21Cdo/1208/2017-148, ktoré má tieto zločiny potvrdiť. Následne opísal kauzu, ktorá je predmetom
konania o zaplatenie 325 069 Kč a prebieha na Okresnom súde v Děčíně. Potom žalobca opísal

skutočnosti, ktoré predchádzali sporu vedenému na okresnom súde v Děčíně a to dopravné nehody,
ktorých sa ako vodič autobusu zúčastnil, následný konflikt so žalovaným a v neposlednom rade rozobral
priebeh ukončenia pracovného pomeru so žalobcom.

7. Uviedol, že ho český štát okradol v rokoch 2012 a 2013, pretože sa voči nemu vedie exekúcia na
čierno, ktorú začal súdny exekútor Dalimil Mika. Podľa názoru žalobcu exekútor obišiel exekučný súd a

ukradol 101298 Kč. Ďalšia exekúcia sa proti žalobcovi začala v roku 2018, pričom uznesenie o nariadení
exekúcie nebolo vydané a taktiež túto exekúciu považuje za nelegálnu pretože nebola registrovaná
exekútorskou komorou v Brne.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že s napadnutým rozhodnutím súhlasí

a je toho názoru, že jediný súd, ktorý je oprávnený v danej veci konať je Okresný súd v Děčíně. Nad
rámec uviedol, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy žalobca podal na Okresnom súde v Děčíně, vec
bola vedená pod sp. zn. 27C/145/2016 a žaloba bola zamietnutá, čo potvrdil taktiež Krajský súd v Ústí
nad Labem rozsudkom č. k. 10Co/397/2017-64 zo dňa 12. 08. 2018. Žalovaný navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

9. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, a to tak, že s jeho vyjadrením nesúhlasí.
Podľa jeho názoru je úplne jedno, že bola žaloba podaná v Topoľčanoch. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu Ústí nad Labem, č. k. 10Co/81/2016-143, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu v Děčíně, ktorým súd vyslovil, že výpoveď zo dňa 01. 09. 2014 je neplatná. Má za to, že ho

žalovaný (zamestnávateľ) vyhodil z práce neoprávnene a spôsobil mu psychickú ujmu, krivo ho obvinil,
urazil na cti, preto podal žalobu na žalovaného. Ďalej uviedol, že Česká republika zadržiava zásielky
adresované medzinárodnej inštitúcii, falšuje podpisy, rozhodnutia, pečiatky. Žalovaný sa preto obrátil na
zastupiteľstvo Európskej komisii v Prahe, ktorí to však odmietli riešiť. Podľa názoru žalobcu sú české
súdy na strane žalovaného. Navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodol v jeho prospech a uznal dlžnú

čiastku a neporušil zmluvy, práva, pravidlá, nariadenia, smernice Európskej únie.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolanie žalobcu zo dňa 27.10.2021,
napadnuté uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. 10. 2021, č. k. 5Cpr/13/2021-99 a to
zvolením procesného postupu v zmysle § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), na základe ktorého predmetné odvolanie vyhodnotil za
neopodstatnené a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.Podľa § 9 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

12. Odvolací súd v prejednávanej veci v súvislosti s posudzovaním dôvodnosti, resp. nedôvodnosti
podaného odvolania žalobcu voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým súd vyhlásil, že nemá
právomoc vo veci konať a konanie zastavil si osvojil ten skutkový a zároveň aj právny záver, že
predmetné odvolanie žalobcu je neopodstatnené a je o ňom potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. Na margo správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva, že v prípade sporov s
cudzím - medzinárodným prvkom a cezhraničné spory, súd najskôr vždy skúma právomoc. Jednou
z prvoradých procesných podmienok konania je danosť súdnej právomoci. Inštitút právomoci sa
všeobecne chápe ako zákonom vymedzený rozsah činností, ktorých realizácia je právom aj povinnosťou
súdov. Jej splnenie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a na každom stupni a jej nedostatok je

neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania. Ak súd zistí, že nie je daná jeho právomoc na prejednanie
a rozhodnutie o veci s cudzím - medzinárodným prvkom, konanie zastaví.

14. S poukazom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie
ohľadom konštatovania nedostatku právomoci vo veci konať, pretože žalovaným v predmetnej veci je

Dopravní podnik města Děčína, a.s., ktorý je právnickou osobou so sídlom v Českej republike, teda
mimo územia Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v tomto súdnom konaní
cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je zamestnávateľom má bydlisko, resp. sídlo na území
Českej republiky, kde mu aj bola doručená žaloba) a preto je potrebné posudzovať spor podľa čl. 21,
26 a 28 Nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom vo veci individuálnych pracovných zmlúv a

uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti zamestnávateľovi na súde
členského štátu v ktorom má zamestnávateľ bydlisko (sídlo), resp. na súde podľa miesta, kde alebo
odkiaľ zamestnanec obvykle vykonáva svoju prácu alebo ak ju nevykonával zamestnanec v jednej
krajine, na súdoch podľa miesta, kde sa nachádza alebo nachádzala prevádzkareň, ktorá zamestnanca
najala.

15.Odvolacísúdzáveromdodáva,žežalobcavpodanomodvolaníuvádzaskutočnosti,ktorénesúvisias
dôvodmi, pre ktoré súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil, a preto sa odvolací
súd týmito odvolacími námietkami bližšie nezaoberal. Ako vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP) odvolací
súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojenís§396ods.1tak,ževtomtoštádiukonaniaprocesneúspešnémužalovanémunároknanáhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

17. Toto rozhodnutie prijal sena´t odvolacieho su´du pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druha´
za´kona cˇ. 160/2015 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok v spojeni´ s § 3 ods. 9 posledna´ veta za´k. cˇ.
757/2004 Z. z. o su´doch a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).