Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/176/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721202179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1721202179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: R. A., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. a otec Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, M. Ú., o
návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého R. A., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok je oprávnená matka.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. A., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
150 euro, počnúc dňom od 01.01.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet matky číslo účtu:
SK 42 1100 0000 0029 3210 7309 vedeného na meno R. A. v Tatra Banke, a.s., vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Zročné výživné na maloletého R. A., narodeného XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.01.2016 do

31.05.2022 v sume 570 euro je otec povinný zaplatiť v 3 po sebe idúcich mesačných splátkach po 190
eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 15.05.2022 na účet matky číslo účtu: SK 42 1100 0000
0029 3210 7309 vedeného na meno R. A. v Tatra Banke, a.s. s tým, že neplnenie jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Súd styk otca s maloletým neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VII. Štát má právo na náhradu trov konania vo výške 558,58 eur.

VIII. Otec je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 558,58 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 29.04.2015 navrhovateľka - matka maloletého
žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka v návrhu

uviedla, že s otcom maloletého žila v spoločnej domácnosti od apríla 2013. Uviedla, že otec maloletého
požíval alkoholické nápoje a omamné látky, dôsledkom čoho bolo jeho agresívne správanie voči nej,
fyzicky a slovne ju napádal, ponižoval a urážal aj pred inými ľuďmi, vyhrážal sa jej a s nožom v ruke ju
citovo vydieral tým, že si s ním ublíži. Otec maloletého sa k matke často správal násilne, čím ranil ajjej ženskú dôstojnosť a toto sa konalo aj za prítomnosti maloletého, na ktorom začala badať strach v
blízkosti otca. Matka vzhľadom na uvedené dňa 21.04.2015 otca maloletého definitívne opustila a to aj
s maloletým. Uviedla, že od odchodu zo spoločnej domácnosti ju otec maloletého viackrát kontaktoval,

aby sa k nemu vrátila a citovo ju vydieral.

2. Okresný súd Galanta dňa 10.06.2015 postúpil vec Okresnému súdu Trebišov, nakoľko maloletý sa
spolu s matkou v tom čase zdržiaval a to aj v čase začatia konania, v územnom obvode Okresného
súdu Trebišov.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s obsahom
spisu, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov na matričnom úrade.

5. Maloletý je žiakom 1. ročníka základnej školy, je zdravý.

6. Matka je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka pracuje ako upratovačka, príjem má
vo výške cca 850,- eur mesačne. Matka s maloletým býva v prenajatom byte, nevlastní žiaden majetok.

7. Otec je slobodný, okrem maloletého má aj t.č. plnoletého syna, Adam Both, nar. 04.11.2000. Otec
pracuje v Rakúsku, príjem otca sa v konaní nepodarilo preukázať.

8. Okresný súd Trebišov uznesením, sp. zn. 8P/167/2015-7 zo dňa 10.06.2015 nariadil predbežné

opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a to do právoplatného
skončenia veci o úprave výchovy a výživy k maloletému. Otec maloletého bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou, ktorá zodpovedá 30% sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 04.06.2015 a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

9. Uznesením, sp. zn. 16P/224/2015-32 zo dňa 12.01.2016 Okresný súd Trebišov preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice I z dôvodu presťahovania matky s maloletým, na základe
oznámenia a žiadosti matky.

10. Na pojednávaní konanom na Okresom súde Košice I dňa 20.06.2016 matka uviedla, že trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Uviedol, že je pravdou,
že matka maloletého od neho odišla, v ich vzťahu boli hádky, maloletému však nikdy nič nechýbalo.
Uviedol, že je zamestnaný v Rakúsku s tým, že pracuje štyri hodiny denne a príjem dosahuje zhruba vo
výške 780 eur mesačne, spláca pôžičky. Uviedol, že synovi by nikdy neublížil, má ešte syna z prvého

partnerského vzťahu, ktorý má 16 rokov, s týmto sa pravidelne stretáva, berie ho na výlety, platí na neho
výživné, z druhého partnerského vzťahu má otec dcéru, avšak nie je uvedený v rodnom liste ako otec,
s dcérou sa stretáva a takisto prispieva na jej výživu.

11. Matka maloletého dňa 01.06.2016 podala na Okresný súd Košice I návrh na zákaz styku otca s

dieťaťom, toto konanie bolo vedené pod sp. zn. 18P/113/2016. Okresný súd Košice I uznesením, sp.
zn. 11P/32/2016-74 zo dňa 23.08.2016 konanie o úprave práv a povinností k maloletému Lukášovi,
vedené pod sp. zn. 11P/32/2016 spojil s konaním o zákaze styku otca s maloletým, vedeným pod sp.
zn. 18P/113/2016 a určil, že spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. 11P/32/2016.

12. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 11P/32/2016-65 zo dňa 30.06.2016 súd nariadil
znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí a
dospelých za účelom vypracovania znaleckého posudku. Ustanovený znalec dňa 08.11.2016 doručil
súdu znalecký posudok č. 54/2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec po komplexnom
vyšetrení maloletého doporučuje zveriť maloletého matke, nakoľko striedavá osobná starostlivosť by

bola psychologicky nevhodným modelom. Styk otca s maloletým navrhol znalec po vyšetrení maloletého
časom upravovať a postupne rozširovať na celovíkendové stretávanie. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že zdravie, vývoj a výchova maloletého zo strany rodičov nie sú ohrozené, maloletý sám
neodmieta žiadneho z rodičov, čo sa týka zákazu styku otca k maloletému, tento nie je nevyhnutný.13. Uznesením, sp. zn. 11P/32/2016-95 zo dňa 25.01.2017 Okresný súd Košice I priznal znalkyni
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku v celkovej sume 544 eur.

14. Uznesením, sp. zn. 11P/32/2016-236 zo dňa 20.11.2018 Okresný súd Košice I preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Dunajská Streda z dôvodu presťahovania matky s maloletým, na
základe oznámenia a žiadosti matky.

15. Dňa 26.08.2019 ustanovená znalkyňa zaslala Okresnému súdu na dotaz súdu 3 kópie znaleckého
posudku spolu s vyúčtovaním č. 30/19 znalečného a náhrady nákladov na úkony znalca, na základe
ktorého si účtovala odmenu vo výške 14,58 eur.

16. Uznesením Okresného súdu Dunajská streda, sp. zn. 10P/1/2019-344 zo dňa 16.11.2020 bolo
navrhovateľke priznané oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu.

17.OkresnýsúdDunajskáStredauznesením,sp.zn.10P/1/2019-399zodňa03.11.2021preniesolsvoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Pezinok, nakoľko sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
príslušnosť súdu tým, že obvyklý pobyt maloletého je v územnom obvode Okresného súdu Pezinok.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo šetrenia v rodine zo dňa 31.01.2022 uvádza,
že dňa 25.01.2022 vykonali šetrenie na strane matky pani B. C., nar. XX.XX.XXXX v mieste bydliska.
Matka býva v 1-izbovom byte v podnájme spolu s maloletým Lukášom. Mesačné náklady na domácnosť
uviedla vo výške cca 300,-eur. Bytové podmienky na strane matky sú vyhovujúce. Maloletý Lukáš má
vytvorený potrebný priestor u matky na hru i odpočinok. V čase šetrenia bola domácnosť na požadovanej

hygienickejúrovniaobsahovalavšetkopotrebnézariadenie.Matkajezamestnanáamesačnýpríjemčiní
podľa jej slov 850,-eur brutto, poberá rodičovský príspevok a uplatňuje si daňový bonus na dieťa. Otec
uhrádza na maloletého výživné v rôznych sumách v rozpätí od 150,- až 200,-eur. Maloletý navštevuje
1.ročník základnej školy. V rámci školského zariadenia chodí na obedy, ktoré mesačne predstavujú 25,-
eur. Poplatok za družinu je vo výške 35,-eur. Taktiež chodí na krúžok angličtiny, za ktorý matka uhrádza

25,-eur polročne. Maloletý býva často chorý, je alergik a navštevuje taktiež logopéda. Neskoro začal
rozprávať. Taktiež musí ísť na očné vyšetrenie, prítomné sú tiky v oku. Matka zabezpečuje starostlivosť
o dieťa. Lukáš sa na otca vôbec nepýta. Spomína si naposledy na telefonický rozhovor v rámci ktorého
otec pred maloletým uviedol nevhodné slová. Fyzicky sa s otcom nestretol od roku 2016, kedy podľa
vyjadrenia matky ju otec napadol v prítomnosti maloletého. V tom čase bývala matka v Košiciach. Otec

ju častokrát kontaktoval, avšak vzhľadom na neustále vyhrážky si matka musela zablokovať aj jeho
telefónne číslo. Otec sa naposledy ozval v decembri 2021. Matka s maloletým Lukášom má vytvorené
vzťahy s rodinou z jej strany. Matka pri šetrení taktiež poskytla k nahliadnutiu trestné rozkazy, ktorých
obsahom bol otec odsúdený. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým matka upravovať nechce.
Zároveň bol pri šetrení vykonaný pohovor s maloletým Lukášom, ktorý uviedol, že v aktuálnej škole sa

mu páči. Spomínal na chlapca z vyššieho ročníka, ktorý šikanuje iné deti, uvedené následne potvrdila
aj matka. V škole má maloletý kamarátov, taktiež aj v blízkosti bydliska. Veľmi rád sa hrá s legom. Pri
otázkach smerujúcich ku otcovi bolo zjavné z maloletého rozrušenie. Biologického otca pomenoval ako
zlého uja. Lukáš uviedol, že s ním nechce telefonovať ani sa s ním vidieť. Z pozorovania maloletého
bolo zjavné, že je naviazaný na matku a prechováva k nej pozitívne pocity, čo však v porovnaní pri

rozhovore o otcovi nebolo prítomné. Práve naopak sa javilo, že je Lukášovi nepríjemné sa zhovárať o
otcovi. Spomínal skôr nového partnera matky, o ktorom sa veľmi pekne vyjadroval. Kolízny opatrovník
uviedol, že sa opakovane pokúšali vykonať šetrenie na strane otca W. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXX/XX, M. Ú., avšak neúspešne. Otca niekoľkokrát telefonicky kontaktovali, taktiež bol aj predvolaný
na oddelenie prostredníctvom pošty, avšak ku dnešnému dňu sa im s otcom nepodarilo spojiť a ani otec

nekontaktoval oddelenie.

19. Na pojednávaní konanom dňa 02.02.2022 sa nezúčastnil otec maloletého, ktorý si predvolanie
neprevzal v odbernej lehote, súd rozhodol o pojednávaní v jeho neprítomnosti. Matka uviedla, že na
podanom návrhu trvá. Uviedla, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do roku 2014, kedy

mal malý rok a pol a opustila spoločnú domácnosť, pretože otec maloletého ju týral, bil ju, fackal, pľuval,
nadával jej, že spáva s jeho otcom, ponižoval ju. Uviedla, že podala podnet na začatie trestného stíhania
pre čin týrania blízkej zverenej osoby, toto bolo však odmietnuté. Otec maloletého videl naposledy v roku
2016. Od tohto roku otec javil viackrát záujem o syna. Nestretol sa s ním, lebo mu stretnutie neumožnila,bála sa ho, vtedy boli v krízovom centre, kde už ale 5 alebo 6 rokov nežije. Naposledy prejavil otec o
syna záujem v septembri alebo v októbri. Uviedla, že spočiatku ich rozhovory sú normálne, ale potom
otec žiada, aby mu ukázala malého, avšak toto syn odmieta. Naposledy sa matke otec vyhrážal minulý

rok v decembri, že keď si ju nájde, tak jej šliapne na krk, toto bolo telefonicky, samozrejme jej aj vulgárne
nadával. Matka uviedla, že si ho nezablokovala preto, aby ho kontaktovala ohľadne maloletého, ale
potom, čo sa jej v decembri vyhrážal, si ho zablokovala, predtým ho informovala o maloletom, čo ale
nevie preukázať. Na dotaz sudkyne, že znalkyňa vo svojom posudku konštatuje, že matka maloletého
negatívne ovplyvňuje maloletého vo vzťahu k otcovi, matka uviedla, že nemôže malého prinútiť hovoriť s

otcom, keď nechce. Otec v čase ZP prišiel pod vplyvom alkoholu. Matka uviedla, že t.č. býva v garzónke,
ktorú má prenajatú, platí 280 euro aj s energiami. Matka uviedla, že nevlastní žiaden majetok. Maloletý
Lukáš navštevuje 1. ročník ZŠ, je zdravý a má s ním bežné výdavky, ktoré vyčíslila nasledovne: strava
doma 50 euro, strava škola 25 euro, školská družina 35 euro, alikvótna časť na bývanie 140 euro,
oblečenie, obuv 50 euro, lieky, vitamíny 10 euro, voľno-časové aktivity 20 euro, telefón 6 euro. Matka
dodala, že otec maloletého ju bil aj pred maloletým a jeho otec a matka sú toho svedkovia. Sama si s

tým prešla, že videla ako jej otec týral jej mamu a nedovolí, aby sa toto opakovalo jej synovi, ktorého
sa snaží všemožne chrániť. Matka uviedla, že v čase, keď s nimi býval jeho syn z predchádzajúceho
vzťahu, Adam, taktiež ju bil. Uviedla, že nechce, aby sa syn stretával so svojím otcom. Raz ich našiel
u jej sestry v Košiciach a malý začal vrieskať, malý sa takýchto vecí bojí. Matka chce, aby so synom
žili normálny a kľudný život. Uviedla, že minulý rok mali spolu rozhovor a otec sa jej pochválil, že má

novú priateľku a čakajú dieťa. On býva u rodičov vo Veľkých Úľanoch a pracuje v Rakúsku, nevie ako
čo pracuje a ani nevie, aký má zárobok. Na dotaz kolízneho opatrovníka, ako prebiehalo posledné
stretnutie otca s maloletým matka uviedla, že on bol ešte vtedy bábätko, mohol mať 2 roky, všetko bolo
v poriadku, ale matka sa zľakla, lebo bol pod vplyvom alkoholu. V roku 2016 otec maloletý prišiel k jej
sestre, vybral malého z vozíka a bránil jej, aby s maloletým odišla. Pri výťahu matku dokopal a ona vtedy

išla na políciu. Na dotaz kolízneho opatrovníka, či v čase, keď žili spolu, chodil otec maloletého často
pod vplyvom alkoholu, matka uviedla, že áno. Na dotaz, ako sa otec správal k synovi, matka uviedla, že
ho bral normálne, raz sa mu stalo, že mu malý spadol, ale k dieťaťu sa správal dobre, avšak keď sa jej
syn narodil, povedal jej, že malý nie je jeho. Na dotaz, či sa otec vyhráža vždy v zmysle že ublíži matke
alebo aj synovi, matka uviedla, že sa vyhráža sa iba jej, synovi nie.

20. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila na sumu 336 eur, tieto zahŕňajú: strava
doma 50 euro, strava škola 25 euro, školská družina 35 euro, alikvótna časť na bývanie 140 euro,
oblečenie, obuv 50 euro, lieky, vitamíny 10 euro, voľno-časové aktivity 20 euro, telefón 6 euro.

21. Otec sa s maloletým nestretáva, o maloletého javí záujem, na výživu maloletého prispieva
nepravidelne a v rôznych sumách, matka maloletého otcovi neumožňuje styk s maloletým.

22. Obec Veľké Úľany vo svojom podaní zo dňa 07.02.2022 a dotaz súdu uvádza, že otec maloletého
má trvalý pobyt na adrese Š. XXX/XX, M. Ú.. Menovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, podľa

ich zistené toho času žije a pracuje v Rakúsku.

23. Na pojednávaní konanom dňa 11.05.2022 sa otec maloletého opätovne nedostavil, otec bol volaný z
úradnej tabule a webu, svoju neúčasť neospravedlnil. Matka maloletého uviedla, že zakladá do súdneho
spisu výpis z účtov, kde jej posielal výživné otec maloletého, avšak len od 01.01.2016, takže výživné

si uplatňuje od 01.01.2016, nakoľko nevie doložiť výpis účtu od podania návrhu, pretože mala účet v
inej banke a tam teraz odo nej pýtajú 5 euro za jeden výpis, z tohto dôvodu si uplatňuje výživné od
01.01.2016,nevie,akézaostalévýživnévzniklootcovi.Matkauviedla,žeotecmaloletéhonevideltakmer
2 roky, výživné jej sporadicky posiela. Čo sa týka styku, navrhla neupravovať styk. Uviedla, že začala so
synom chodiť k psychológovi, čo má nariadené od ZŠ aj k logopedičke, pretože Lukáško má psychické

problémy v škole. Výživné žiada priznať vo výške 150 euro, ako uvádzala v návrhu. Číslo účtu, na ktoré
žiada zasielať peniaze je : SK 42 1100 0000 0029 3210 7309 vedený na meno R. A. v Tatra Banke, a.s.

24. Kolízny opatrovník odporučil súdu návrhu matke v celom rozsahu vyhovieť a čo sa týka úpravy styku
odporučil neupravovať styk, správu majetku odporučil aby zabezpečovala matka.

25. Súdne pojednávanie bolo odročené na termín 18.05.2022 za účelom vyčíslenia uhradeného
výživného otca od 01.01.2016, matka maloletého dňa 11.05.2022 súdu oznámila, že otec od 01.01.2016
uhradil na výživu maloletého dnešného dňa sumu 10 980 eur.26. Dňa 18.05.2022 sa konalo súdne pojednávanie sa otec maloletého opätovne nedostavil, otec bol
volaný z úradnej tabule a webu, svoju neúčasť neospravedlnil. Matka maloletého a kolízny opatrovník

uviedli, že sa pridržiavajú svojho prednesu z pojednávania zo dňa 11.05.2022.

27. Podľa čl. I, čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa

je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

29. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

37. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

38. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh matky je dôvodný a je potrebné upraviť výkon
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémusúdnymrozhodnutím.Vkonaníbolopreukázané,žerodičia
maloletého od apríla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, maloletý je od rozchodu rodičov v starostlivosti
matky. Súd má za preukázané, že vo vzťahu rodičov maloletého boli prítomné vážne konflikty, otec

matku fyzicky a psychicky týral, nebezpečne sa jej vyhrážal a matka má z otca dodnes veľký strach,
vzhľadom na uvedené chce maloletého pred otcom chrániť. Otec sa súdneho konania zúčastnil len
v jeho počiatku, kedy sa zúčastnil aj súdnych pojednávaní a rovnako sa dostavil aj na vyšetrenie u
znalca, odvtedy sa otec súdnemu konaniu vyhýba a nezaujíma sa oň. Vzhľadom na to, že otec dlhodobo
nemal záujem zúčastňovať sa na súdnom konaní a ani sa ku konaniu vyjadriť a tiež vzhľadom na to,

že jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, nakoľko dlhodobo žije a pracuje v Rakúsku, súd zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého, v jej starostlivosti
súd nezistil žiadne nedostatky a v časti úpravy styku otca s maloletým vyhovel návrhu matky a styk
maloletého s otcom neupravil. Súd tiež určil, že zastupovať maloletého a spravovať jej majetok bude
matka, nakoľko otec maloletého sa zdržiava v Rakúsku a komunikácia v náhlych a zásadných otázkach

by bola komplikovaná. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na odporučenie kolízneho opatrovníka,
ktorý po vykonanom šetrení v rodine navrhol zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka a styk otca s maloletým navrhol
neupravovať. Súd však na tomto mieste matke prízvukuje, že tak ako ona, aj otec maloletého má
svoje rodičovské práva a nie je v záujme maloletého, aby svojho otca vôbec nepoznal. Matka v konaní

uviedla, že otec sa sporadicky o maloletého zaujíma a v konaní nebolo preukázané, že by otec fyzicky
alebo psychicky týral samotného maloletého. Otec si rovnako plní aj svoju vyživovaciu povinnosť na
maloletého, aj keď nepravidelne a v rôznych sumách, avšak počas celého súdneho konania matke na
výživu maloletého prispieval, čoho dôkazom je aj pomerne nízke zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo.
Súdprirozhodovanízobraldoúvahynázorkolíznehoopatrovníka,ktorýodporučilsúduzveriťmaloletého

do starostlivosti matky a uložiť otcovi maloletého povinnosť platiť mesačne výživné v sume 150 eur, v
súlade s návrhom matky, túto sumu považuje súd za primeranú.

42. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil najmä vek maloletého, jeho školské a mimoškolské
aktivity a skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o maloletého, okrem nepravidelne uhrádzaného

výživného, vôbec nepodieľa, nestretáva sa s ním a celú osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka sama, za pomoci jej rodiny. Matka maloletého vyčíslila mesačné výdavky na maloletého na
sumu 336 eur, v ktorej sume sú započítané výdavky na stravu, ošatenie obutie, zdravotná starostlivosť,
voľnočasové aktivity, školské potreby a alikvotná čiastka na bývanie a táto suma je podľa názoru súdu
primeraná veku, zdravotnému stavu, školským a mimoškolským aktivitám maloletého. Zároveň súd

zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletého a vychádzal z finančných možností rodičov. Keďže
otec maloletého nedoručil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré súd od neho požadoval, súd vychádzal z
tvrdenia otca na pojednávaní dňa 20.06.2016, že jeho príjem je vo výške cca 780 eur a vzhľadom na
to, že od tejto doby uplynulo 6 rokov, súd má za to, že príjem otca je pravdepodobne o dosť vyšší, totosúd predpokladá aj vzhľadom na to, že otec pracuje v Rakúsku, súd má za to, že platenie výživného
v takto stanovenej sume bude v možnostiach a schopnostiach otca. Súd zdôrazňuje, že otec, ako
povinný rodič, si musí uvedomiť, že nemôže celú osobnú a takmer celú finančnú starostlivosť presúvať

na matku, preto si musí svoje finančné a osobné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný matke výživné
v súdom určenej výške platiť. Súd má za to, že otec je vzhľadom na svoj vek a svoj zdravotný stav
schopný zvýšiť svoj mesačný príjem. Nakoľko otec sa s maloletým nestretáva a na starostlivosti o neho
sa nepodieľa, výživné v sume 150 Eur stále nie je dostatočným vykompenzovaním takmer výhradnej
starostlivosti matky. Každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo

najpriaznivejších podmienok pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu
ich výživy, nakoľko maloleté dieťa je úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú.

43. Súd má za preukázané, že matka na začiatku konania nepracovala, bola na rodičovskej dovolenke,
jej mesačný príjem bol vo výške cca 220 eur a otec prispieval na maloletého nepravidelne v sumách od
50-70 eur. Aktuálne je matka zamestnaná ako upratovačka a jej mesačný príjem je vo výške cca 850

eur, nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Matka nevlastní žiadny majetok. Mesačné náklady na
maloletého matka vyčíslila na sumu cca 336 eur, maloletý v súčasnosti navštevuje 1. ročník základnej
školy, je zdravý. Otec ani v čase začatia konania ani v súčasnosti nebol riadne zamestnaný, príjem otca
sa v konaní nepodarilo preukázať. Napriek tomu, že otec riadne nepracoval a živil sa iba brigádami,
má vyživovaciu povinnosť k maloletému a výživné zasielal nepravidelne v sumách od cca 50-200 eur.

Otec mal v čase začatia konania ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi Adamovi, nar. 04.11.2000,
t.č. plnoletý, v konaní nebolo preukázané, ako sa otec podieľa na výžive t.č. plnoletého Adama, ďalšie
vyživovacie povinnosti otec nemá. Otec maloletého má evidovaný trvalý pobyt u svojich rodičov vo
Veľkých Úľanoch, avšak dlhodobo sa na tejto adrese nezdržiava, z vykonaného dokazovania vyplýva,
že otec dlhodobo žije pracuje v Rakúsku.

44.Zhodnotiacvšetkyvykonanédôkazyvtomtokonaní,jednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachmalsúd
preukázané, že práva a právom chránené záujmy maloletého Lukáša sú týmto rozsudkom naplnené a
pretospoukazomnavyššieuvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

45. Súd priznal maloletému zročné výživné od 01.01.2016 do 31.05.2022 v sume 570 eur, ktorú sumu
zaviazal otca zaplatiť v 3 po sebe idúcich mesačných splátkach po 190 eur spolu s bežným výživným,
počnúc dňom 15.05.2022 na účet matky číslo účtu: SK 42 1100 0000 0029 3210 7309 vedeného na
meno R. A. v Tatra Banke, a.s. s tým, že neplnenie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

47. Podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania
tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky
potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

48. Podľa §58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania štátu súd rozhodol v zmysle Čl. 6 Civilného mimosporového poriadku a §
58 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko predmetný dôkaz vykonal súd za účelom zistenia
skutočného stavu veci. Nakoľko v konaní bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, súd v konaní

ustanovil znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, Mgr. Lenku
Lipanovú, ktorá vykonala znalecké dokazovanie a dňa 08.11.2016 súdu doručila znalecký posudok spolu
s vyúčtovaním znalečného č. 54/16 v celkovej sume 544 eur, rodičia maloletého neboli vyzvaní na
zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie, tieto neboli uhradené. Nakoľko v konaní bolo potrebné
vyhotovenie a zaslanie ďalších kópií znaleckého posudku č. 54/2016, znalkyňa zaslala súdu ďalšie

tri vyhotovenia znaleckého posudku spolu s vyúčtovaním znalečného č. 30/19 v celkovej sume 14,58
eur. Nakoľko matka maloletého bola v konaní uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn.
10P/11/2019-344 zo dňa 16.11.2020 oslobodená od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu, súdrozhodol tak, že zaviazal otca maloletého povinnosťou zaplatiť trovy štátu, ktoré vznikli, a to v sume
558,58 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) a rozhodne o
ňom Krajský súd v Bratislave.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného
mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného

poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].