Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/580/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5398899375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5398899375.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcov 2) G. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, XXX XX Ž., 3) M. H., nar. XX.X.XXXX, D. č. X, XXX XX Ž., 4) Ľ. H., nar. X.X.XXXX,
bytom C. Z. XXX, X., U., prechodne bytom Y. č. XX, XXX XX Ž. a V. U. č. XXX, P., zast. všeobecným
splnomocneným zástupcom žalobcom v 3. rade M. H., 6) D. H., nar. X.X.XXXX, bytom Y. č. XX, XXX XX
Ž., žalobcovia v rade 2), 3) a 6) právne zast. JUDr. Máriou Badovou, advokátkou, Advokátska kancelária

JUDr. Mária Badová, s.r.o., Vajanského č. 1/2765, 010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, proti žalovanému
2) G. Š., nar. X.X.XXXX, bytom D. č. 994/3, U.É. P. D. (aj ako právnemu nástupcovi po žalovanej v
rade 1) Y. Š., rod. N., zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. P. D., I. E. XXXX), právne zast. JUDr.
Jozefom Varmusom, advokátom, Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o. so sídlom Palárikova č. 83,
022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že neb. Z. H., nar. X. X. XXXX, zomrelom dňa X. X. XXXX, patril v čase jeho smrti
do podielového spoluvlastníctva podiel 75/240 zastavanej plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o

výmere 113 m2 kat. územia Y. O., zapísanej na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové
Mesto na LV č. XXX pod B1 na mene žalovaného ako zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX o
výmere 861 m2, pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe v prot. č. XX ako lúka E. PK parcela č. XXXX o
celkovej výmere 272 m2, podiel 318/30720 zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o výmere
679 m2 kat. územia Y. O., zapísanej na LV č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu U. P. D.
pod B 1 na mene žalovaného, pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. XX ako lúka E.

PK parcela č. 3140 o celkovej výmere 1450 m2, zameraných geometrickým plánom č. XX/XXXX M..
B. H. zo dňa 15. 11. 2004, overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č. XXX/XX zo dňa
XX. XX. XXXX.

Súd u r č u j e , že neb. Š. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, patril v čase jej smrti
do podielového spoluvlastníctva podiel 75/240 zastavané plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o

výmere 113 m2, kat. územia Y. O., zapísanej na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové
Mesto na LV č. XXX pod B1 na mene žalovaného ako zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX o
výmere 861 m2, pôvodne zapísaný v pozemkovej knihe v prot. č. XX ako lúka E. PK parcela č. XXXX o
celkovej výmere 272 m2, podiel 2238/30720 zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o výmere
679 m2 kat. územia Y. O., zapísanej na LV č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké
Nové Mesto pod B 1 na mene žalovaného, pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. XX

N.ko lúka E.Č. PK parcela č. XXXX o celkovej výmere 1450 m2, zameraných geometrickým plánom č.
XX/XXXX M.. B. H. zo dňa XX. XX. XXXX, overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č.
XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

II. Žalovaný v rade 2) má n á r o k voči žalobcom v rade 2, 3), 4), 6) na náhradu trov konania
za obdobie od 21.2.2002 do 7.9.2007 v rozsahu 100%.III. Žalobcovia v rade 2), 3), 4) a 6) majú nárok voči žalovanému v rade 2) na náhradu trov konania
v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Dňa 23.2.1998 bol súdu doručený návrh (žaloba) navrhovateľov (žalobcov) Z. H., G. H., M. H.,
Ľ. H., Ľ. H., D. H. voči žalovanej Y. Š., rod. N., ktorou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia
vlastníckeho práva, ktorým súd vo výroku rozsudku určí, že Z. H. je podielový spoluvlastník v podiele
1/28 v nehnuteľnosti kat. územie Y. O. vedenej na LV č. XXX KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 861 m2 a do dedičstva po neb. Š. H. patrí podiel 1/28 v nehnuteľnosti kat. územie Y.Í. O. vedenej
na LV č. XXX KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 861 m2. Podanie žaloby odôvodňovali

tým, že na LV je vedená ako vlastníčka v podiele 1/1 žalovaná Y. Š., rod. N. a žiadali, aby bol zosúladený
stav. V podanej žalobe uviedli, že podiely 2/28 v roku 1951 spolu s manželkou odkúpil žalobca 1) Z. H. a
to od B. H. a jeho a manželky Š. a tieto nikdy oni a ani B. H. a jeho manželka neodpredali iným osobám z
rodiny N.. Š. H. zomrela XX.X.XXXX a ako dedičia prichádzali do úvahy Z. H. a ich deti, teda žalobcovia
v rade 2 až 6. Žalobca v rade 1) Z. H. zomrel dňa X.X.XXXX a súd uznesením zo dňa 19.4.2007 (na

čl. 298 spisu) pripustil, aby do procesných práv a povinností zomrelého Ž. Z.Y. H. vstúpili jeho právni
nástupcovia v osobe žalobcov G. H., M. H., Ľ. H.Č., Ľ. H., D. H.. Od uvedeného časového momentu, od
právoplatnosti uznesenia, teda od 25.5.2007, súd na strane žalobcov konal s uvedenými ako účastníkmi
konania. Žalobca v rade 4) Ľ. H. v spore bol zastúpený žalobcom v rade 3) na základe všeobecnej plnej
moci z (1.) januára 1998 na čl. 5 súdneho spisu. Ostatní žalobcovia v konaní boli právne zastúpení JUDr.

Máriou Badovou, advokátkou, na základe plnej moci (čl. 214a). Z hľadiska úplného okruhu účastníkov
konania súd poukazuje ďalej na tú skutočnosť, že žalobkyňa v rade 4) Ľ. H. zomrela dňa XX.XX.XXXX
a právnymi nástupcami sú už existujúci žalobcovia G. H., D. H., M. H., Ľ. H.. Tieto závery vyplývajú z
úmrtného listu a potvrdenia notára JUDr. Zdenka Pijáka (čl. 322) ako i dedičského rozhodnutia spisová
značka D 62/2006, Dnot 33/2006.

2. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii na strane žalovaného súd uvádza, že pôvodne bola podaná žaloba
vočiY.Š.akovýlučnejvlastníčkespornejnehnuteľnosti,ktorejvčasepodaniažalobysvedčalovlastnícke
právo. Na základe kúpnej zmluvy spísanej na notárskom úrade JUDr. Zdenka Pijáka pod N 43/2002,
NZ 43/2002 došlo k prevodu vlastníckeho práva a to k nehnuteľnostiam - rekreačnej chate č. XXX

spolu so zastavanou plochou parc. č. KN XXXX o výmere 861 m2 zapísané na LV č. XXX z Y. Š.
(pôvodnej žalovanej) na G. Š.. V podaní doručenom súdu dňa 9.7.2004 (čl. 182 spisu) žalobcovia navrhli
rozšírenie účastníkov konania na strane žalovaných o žalovaného v rade 2/ G. Š. (syn žalovanej 1).
Na čl. 204 spisu dňa 30.9.2004 do zápisnice súd pripustil rozšírenie návrhu o odporcu 2/ G. Š.Č..
Pripustenie bolo vykonané len zápisnične, bez písomného vyhotovenia uznesenia, ktoré podľa názoru

súdu potrebné nebolo a to z toho dôvodu, že na čl. 213 súdneho spisu žalobcovia zmenili dňa 26.11.2004
žalobu v ktorej už ako žalovaný 2) bol označený G. Š., U. P. D., D.A. XXX/X. Uznesením č. konania
10C/580/1998-300 zo dňa 19.4.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.5.2007, súd konanie o návrhu
navrhovateľov na pripustenie J. G. Š. do konania na strane odporcu o návrhu zo dňa 26.11.2004 na čl.
213 spisu zastavil a nepripustil zmenu účastníkov konania na strane odporcu tak, že z konania vystúpi

odporkyňa 1/ Y. Š. a na jej miesto vstúpi odporca 2/ G. Š.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
25.5.2007. Do zápisnice dňa 7.9.2007 čl. 315 spisu navrhovatelia (žalobcovia) prostredníctvom právnej
zástupkyne vzali návrh späť vo vzťahu k odporkyni 1/ Y. Š.. Žiadali konanie zastaviť. Uznesením
č. konania 10C/580/1998-342 zo dňa 19.5.2009 konanie bolo zastavené vo vzťahu k odporkyni 1/
a navrhovatelia boli zaviazaní nahradiť odporkyni 1/ trovy konania. Voči výroku o trovách konania

podala právna zástupkyňa žalobcov odvolanie, na podklade ktorého odvolací súd rozhodol uznesením
č. konania 5Co/353/2010-464 zo dňa 29.10.2010 tak, že výrok uznesenia o trovách konania odvolací
súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie; výrok, ktorý nebol napadnutý, o zastavení konania voči
odporkyni 1/, zostal nedotknutý. O trovách konania voči odporkyni 1/ mal súd rozhodnúť opätovne podľa
pokynov odvolacieho súdu v nadväznosti na § 226 OSP. Rozhodnutie bolo zrušené podľa odôvodnenia

z procesného dôvodu, nakoľko súd konal s neexistujúcim účastníkom konania - žalobkyňou v rade
4/, ktorá bola v čase rozhodovania mŕtva a bola jej uložená povinnosť hradiť spoločne s ostatnými
žalobcami žalovanej trovy konania.

3. Žalobcovia v pôvodnej žalobe zo dňa 23.2.1998 žalovali Y. Š., rod. N.. Táto v písomnom vyjadrení k

žalobe doručenej súdu 23.4.1998 uviedla, že sa stala oprávnenou užívateľkou nehnuteľností na základedarovacej zmluvy a na základe osvedčenia jej právnych predchodcov. Predmetná nehnuteľnosť bola
pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke č. XX ako lúka XXXX o výmere 1450 m2. Bola
však toho názoru, že žalobcovia mali žalovať všetkých pozemno-knižných spoluvlastníkov. Predmetnú

nehnuteľnosť užívali vždy len jej právni predchodcovia a v reálne vydelenom stave. Je možné, že aj
žalobcovia niečo užívali ale inú parcelu, pretože jej parcela má výmeru 861 m2, hoci pôvodná parcela
má výmere 1450 m2.

4. Súd v konaní vypočul strany konania (účastníkov konania) a svedkov z ktorých výpovedí mal

preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca Z. H. vo výpovedi uviedol, že s manželkou odkúpili pozemok od B. H. a jeho manželky Š. H.,
ktorý predstavoval asi výmeru 91m2. Tento pozemok sa nachádzal na vzdialenejšej časti jeho pozemku.
So starým otcom Z. N. sa dohodli tak, že on odkúpi približne rovnakú výmeru parcely 3410 zapísanej
vo vložke 42 a to v mieste jeho pozemku, konkrétne by išlo o parcelu 3141 a on by si potom s Z. N.

túto parcelu vymenil za parcelu získanú s jeho manželkou v roku 1951 za parcelu, ktorú by on odkúpil.
Toto sa nestalo a celá vec za jeho života doriešená nebola. Uviedol, že kúpil vydelenú časť parcely z
pôvodnej pozemnoknižnej parcely.

6. Žalobca M. H. vo výpovedi uviedol, že parcelu XXXX vlastnilo asi 20 spoluvlastníkov v PK vložke XX

je uvedený ako vlastník aj Ondrej Svrček a poukázal tiež nato, že otec (Z. H. ) uvádzal nepresnosti a teda
nikdy nedošlo k reálnemu rozdeleniu, vlastníci síce vedeli čo mohli kosiť, ale k nejakému faktickému
rozdeleniu nedošlo.

7. Žalobca Ján Svrček sa stotožnil s výpoveďou svojho brata M. H..

8. Žalovaná Y. Š. vo výpovedi uviedla, že pozemok získala od svojej starej matky Š. N. a T. N. jej matky,
J. N., matkinho brata a syna starého otca a tiež G. N., ktorý mal časť pozemku vo vlastníctve na základe
testamentu. Pokiaľ žil starý otec Z. N., tento jej povedal, že chata v oblasti „. je v poriadku a s týmto
nemusia mať žiadne obavy.

9. Svedkyňa Š. N.J. uviedla, že všetok majetok previedla na svoje vnúčatá.

10. Svedkyňa T. N. uviedla, že otec jej povedal, že všetko čo sa týka chaty je v poriadku, vie o tom, že
jej otec Z. N. so žalobcom robil nejakú výmenu, konkrétne otec dal žalobcovi Z. H. pozemky, ktoré sa v

oblasti nazývali „. a Z. H. dal otcovi pozemky G. U. a D. Š..

11. Svedok G. N. (brat žalovanej) uviedol, že pozemok získaný od D. Š. a G. U. vymenil so žalobcom v
rade 1) za pozemok, ktorý tento získal od B. H.. Bolo to v jeho chlapčenských rokoch, vie to iba z počutia
od starého otca. Kedy malo dôjsť k výmene však uviesť nevedel, potvrdil však, že stará matka a starý

otec pomáhali stavať žalobcovi jeho dom a mali dobré spolužitie.

12. Svedkyňa G. U. vo výpovedi uviedla, že jej otec B. H. jej ešte za života povedal, že bol za ním Z.
H., ktorý mu povedal, že N. zahrádza pozemky, načo sa jej otec vyjadril, že do toho ho nič nie je.

13. Svedok N. Š. (manžel žalovanej Y. Š.) sa vo výpovedi nevedel relevantne vyjadriť k otázke ohľadom
pozemkov.

14. Svedkyňa J. H. uviedla, že na sporných pozemkoch pásavali kravy a tieto sa kosili. Neskôr došlo
k zámene pozemkov a to tak, že si obhospodarovali každý svoje pozemky. Pokiaľ vie, tak k žiadnemu

posunu na základe nejakej dohody prípad. ďalších vecí v prospech žalovaných nedošlo.

15. O podanej žalobe rozhodol súd prvý krát rozsudkom 10C 580/98-78 zo dňa 8.4.1999 v spojení
s doplňujúcim rozsudkom 10C 580/98-109 zo dňa 17.2.2000. Proti predmetnému rozsudku podala
odvolanie žalovaná v dôsledku ktorého odvolania bol rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím

rozsudkom zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie (uznesenie 8Co 2239/01 zo dňa 24.2.2002). V
predmetnom uznesení odvolací súd konštatoval, že tvrdené skutočnosti neboli vymedzené tak, aby na
jeho základe bol súd z hmotnoprávnej a procesnoprávnej stránky prípadu schopný vec prejednať a súd
dospel k predčasným skutkovým a právnym záverom. V danej veci neskúmal naliehavý právny záujemna určení a to vzhľadom na osvedčenie o dedičstve vydané pred notárkou JUDr. Vrlíkovou D 1795/94-44
podľa ktorého do majetku manželov (BSM) bol zahrnutý aj podiel 168/30720-in lúky vedenej vo vložke
č. XX pod A parcela XXXX, pod B 28b,c, nadobudnutý na základe N 31/73 v katastri nehnuteľnosti

neidentické. Navrhovateľ (žalobca) sa stal dedičom podielu 84/30720-in, zvyšná polovica zostala vo
vlastníctve žalobcu z titulu BSM. Preto bolo povinnosťou súdu vyzvať žalobcov aby podali riadny návrh a
aby súčasťou toho návrhu bolo aj vymedzenie okolností, z ktorých vyvodzujú naliehavý právny záujem.

16. Na podklade rozhodnutia Krajského súdu v Žiline žalobcovia upresnili skutkový stav (pozn. nie však

petit) v podaní doručenom súdu 23.12.2002 v ktorom uviedli, že predmetom je určenie vlastníckeho
práva k dvom samostatným častiam pozemnoknižnej parcely XXXX zapísanej v PKN vložke XX Y. O.,
ktoré boli nadobudnuté na samostatných právnych základoch. Prvým v roku 1951 bolo nadobudnutie
podielu PKN parcely XXXX vedený na B. H. a manželku Š. H., rod. N. pod B 28b,c u každého v podiele
84/30720 t.j. 168/30720, pričom v prírode išlo o samostatne vydelenú časť pozemnoknižnej parcely ( č.l.
150 spisu). Uskutočnenie kúpy nebolo zachytené do pozemkovej knihy i keď bola táto časť parcely

užívaná Z. H. a jeho manželkou. Užívaná časť parcely v súčasnosti je súčasťou parcely č. C KN XXXX
- zastavaná plocha o výmere 861 m2 zapísaná na LV č. XXX kat. územie Y. O.. Ich tvrdenie o odkúpení
podielu od B. H. a jeho manželky preukazuje aj osvedčenie o vlastníckom práve spísané vo forme
notárskej zápisnice zo dňa 25.1.1971 č. N 31/73. Nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu potvrdzuje
aj osvedčenie o dedičstve po Š. H., rod. Svrčkovej, kedy polovicu 84/30720 nadobudol Z. H.Č. z titulu

vyporiadania BSM a druhú polovicu do svojej smrti vlastnil Z. H.. Žalobcovia sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva aj k ďalšej časti PKN parcely XXXX totožnej v súčasnosti s parcelou KN XXXX, kde
je zapísaný v PKN vložke č. XX pod B 17 podiel na A. H. v podiele 240/3840 a v prírode sa jednalo o
vydelenú časť o výmere asi 91m2. Túto časť daroval ešte pred rokom 1950 A. H. N. H. rod. A., ktorá
parcelu užívala. V roku 1973 nedošlo k zámene spoluvlastníckeho podielu Z. H. a jeho manželky Š. H.

u pozemnoknižnej parcely XXXX so spoluvlastníckym E. Z. N. na pozemnoknižnej parcele XXXX.

17. Po doplnení dokazovania súd o podanej žalobe rozhodol druhýkrát rozsudkom 10C 580/98 ( č.l.
505 - 509 spisu) v ktorom rozhodnutí návrh v celom rozsahu zamietol. V dôsledku podaného odvolania
Krajský sú v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/323/2011 ( č.l. 525-529 spisu) rozsudok zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie.

18. V odôvodnení odvolací súd konštatoval, že je povinnosťou súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia
vyhodnotiť dokazovanie, t.j. uviesť skutočnosti ktoré súd považoval za preukázané, akými úvahami
sa súd riadil, z akých dôkazov súd vychádzal. V predmetnom rozhodnutí odvolací súd poukázal,

že navrhovatelia preukázali tvrdenia, že ich právni predchodcovia získali spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam pôvodne označeným v pozemkovej knihe vo vložke XX a XX kat. územia Y. O. ako
parcely č. XXXX a XXXX. K týmto tvrdeniam doložili aj listinné dôkazy. Poukazovali na to, že žalobca,
resp. jeho právny predchodca bol zapísaný na list vlastníctva na základe osvedčenia vydaného podľa
zákona č. 293/1992 Zb. Prvostupňový súd sa nevysporiadal s obsahom notárskej zápisnice N 31/73,

kde pôvodní pozemnoknižní vlastníci potvrdili, že právnym predchodcom navrhovateľov (žalobcov)
odpredali svoje jednotlivé podiely tak, ako boli zaznamenané v jednotlivých vložkách pozemkovej
knihy. Právni predchodcovia žalovaného uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti (dom XXX,
parcela č. XXXX o výmere 861m2) a že na liste vlastníctva sú vedení aj iní spoluvlastníci formálni, ich
podiely boli prevzaté formálne podľa pozemkovej knihy. Za správnosť údajov notár neručí. Nakoľko

došlo v desaťročnej lehote k spochybneniu skutočnosti uvedených v osvedčení, je teda aj na žalovanom,
aby preukázal z akých dôvodov mu svedčí vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Súd poukázal
iba na zámenu nehnuteľnosti medzi právnymi predchodcami, avšak nebolo zdôvodnené, čo malo byť
predmetom zámeny a to sa to malo prejaviť vo vlastníckych vzťahoch účastníkov, resp. ich predchodcov.

19.Vpodanídoručenomsúdudňa24.4.2012navrhlaprávnazástupkyňažalobcovzmenurozsudočného
návrhu súčasťou ktorého bolo i čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré späťvzatie žalobcovia odôvodnili
závermi znaleckého posudku znalca Ing. Krnáča. Uvedeným predmetom sporu sa súd cítil byť viazaný a
otakomtopredmetesporukonal,rozhodolavrámcitohtopredmetusporuvykonávaldôkazy.Predmetom
sporu v tomto štádiu konania podľa odôvodnenia bol rozsudočný návrh zo dňa 19.9.2005 na čl. 238

spisu, ktorého zmena podľa § 95 ods. 1, 2 OSP bola pripustená uznesením č. k. 10C/580/1998-302 zo
dňa 19.4.2007. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5.2007. Ďalšia zmena žaloby na čl. 556 zo
dňa 24.4.2012 nebola pripustená podľa § 95 1, 2 OSP (čl. 576) uznesením č. konania 10C/580/1998-576
zo dňa 6.6.2012. Predmetom sporu, ktorým bol súd viazaný, bol tak návrh na určenie, že do dedičstva ponebohom Z. H., nar. X.X.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, patrí 75/240-ín zastavanej plochy a nádvorí CKN
parcely č. XXXX/X o výmere 113 m2, CKN parcely č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 16 m2, ktoré sú
identické s parcelou zapísanou v SK Kysucké Nové Mesto, katastrálne územie Y. O. na LV č. XXX ako

parcela č. XXXX, zapísaná v pozemkovej knihe protokol č. 44. Predmetom sporu bol návrh na určenie,
že do dedičstva po nebohom Z. H., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX, patrí podiel 318/30720-ín
zastavanej plochy a nádvorí parcely CKN č. XXXX/X o výmere 679 m2, CKN parcely č. XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 176 m2 kat. úz. Y. O., SK Kysucké Nové Mesto, LV č. XXX na vlastníka odporcu
2/, ktoré sú identické s parcelou č. XXXX, zapísanou v protokole č. XX, pričom parcely sú vytvorené

geometrický plánom č. 82/2004 Ing. Františka Sýkoru zo dňa 15.11.2004, overeného Správou katastra
Kysucké Nové Mesto pod č. 336/04 dňa 16.11.2004. Predmetom sporu bol ďalej návrh na určenie, že do
dedičstva po nebohej Š. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX, patrí 75/240-ín uvedených
parciel CKN XXXX/X, XXXX/X a 2238/30720-ín parciel CKN XXXX/X, XXXX/X kat. úz. Y.P. O..

20. Súd vykonal na pojednávaní konanom dňa 26.6.2012 dôkazy a to - oboznámil návrh čl. 1, 2, 3,

4 súdneho spisu, plnú moc čl. 5 súdneho spisu, vyjadrenie čl. 11 súdneho spisu, plná moc čl. 14,
rukou písaný zoznam spoluvlastníkov čl. 15, výpis z pozemnoknižnej vložky čl. XX, majetková podstata,
a to čl. 16, notárska zápisnica N 31/73, Nz 31/73 čl. 17, pripojený pozemnoknižný stav mapový čl.
18, čl. 19, zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.5.1998 čl. 20, geometrický plán čl. 24, zápisnica zo
17.9.1998 čl. 39, náčrt miesta samého z ohliadky čl. 46, zápisnica z ohliadky zo dňa 2.11.1998 čl. 47,

podanie M. H. čl. 49, čiastočný výpis z pozemkovej knihy na vložku XX čl. 50, uznesenie o priznaní
náhrady cestovných nákladov na ohliadku čl. 57, fotokópia listinného dôkazu čl. 59 zo dňa 12.6.1994,
fotokópia listu vlastníctva čl. 55, 56, mapa čl. 62, 63, 64, úplný výpis z pozemkovej knihy vl. XX čl.
XX, s mapou čl. 66, dohoda zo dňa 4.9.1967 čl. 67, kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.X.XXXX čl.
68, kúpna zmluva RI 321/73 zo dňa 19.12.1969 čl. 69, zápisnica o pojednávaní zo dňa 1.4.1999 čl.

70, rukou písané podanie Y. Š. čl. 72, zápisnica o pojednávaní zo dňa 8.4.1999 čl. 76, rozsudok č.
konania 10C/580/1998-78 zo dňa 8.4.1999, podanie odporkyne čl. 81, odvolanie plnej moci čl. 82,
vrátane odvolania vo veci samej, fotokópia jej podania čl. 87, LV č. XXX čl. 89, výpis z pozemkovej
knihy vložka XX čl. XX, listiny založené na čl. 95 súdneho spisu. Sudkyňa konštatuje, že ide o listiny,
ktoré už sú zažurnalizované a boli oboznamované, ide o ďalšie vyhotovenie listín, vyjadrenie čl. 96,

vrátenie veci KS Žilina ako predčasne predloženej čl. 99, plná moc čl. 103, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 17.2.2000 čl. 107, doplňujúci rozsudok č. konania 10C/580/1998-109 zo dňa 17.2.2000, vylúčenie
sudcov KS Žilina JUDr. Ota Gáťu a JUDr. Táne Rapčanovej pre vzťah k M. H. vo veci filatelistických
záležitostí, uznesenie Najvyššieho súdu SR Nc 98/2000-114 zo dňa 27.6.2000, ktorým títo sudcovia boli
vylúčení z rozhodovania veci, uznesenie KS Žilina č. konania 8Co 2239/01-131 zo dňa 24.5.2002, z

ktorého je zrejmé, že návrh má vady a je potrebný postup podľa § 43 OSP, čl. 140 spisu - vyjadrenie
navrhovateľov, súhlas k prevodu EN zo dňa 27.9.1977 čl. 141, územné rozhodnutie zo dňa 23.2.1976
čl. 142, snímka z pozemkovej mapy čl. 143, výpis z pozemkovej knihy k vložke 42 čl. 144, úprava
žalobného návrhu doručená súdu 23.12.2002 čl. 149, 150 - 153 spisu, ktorá je podpísaná navrhovateľmi,
vyjadrenie JUDr. Jozefa Varmusa zo dňa 10.4.2003 čl. 156, výpis z LV XXX čl. 160, plná moc čl. 162,

163, 164, zápisnica o pojednávaní zo dňa 6.5.2003 čl. 165, vyjadrenie Správy katastra Čadca zo dňa
19.6.2003čl.169,listinnédôkazy-kópiečl.170,pripojenýspisovýobalV229/2002,kúpnazmluvamedzi
odporkyňou Y. Š. a G. Š. V 1538/93, darovacia zmluva, fotokópia vložky 42 čl. 177, návrh na pristúpenie
účastníka zo dňa 9.7.2004 čl. 182, príloha k tomuto návrhu čl. 184, opakovane čl. 191, 192, 193, Čd
1612/48 čl. 194, Čd 3978/47 čl. 198, zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.9.2004 čl. 204, uznesenie

č. konania 10C/580/1998-207 zo dňa 19.10.2004, ktorým súd vyzval navrhovateľov k odstráneniu vád
návrhu, podanie zo dňa 26.11.2004 čl. 213, ktorým navrhovatelia zastúpení právnou zástupkyňou podali
zmenu žaloby, plná moc čl. 214a, procesné poučenia čl. 217, vyjadrenie právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Varmusa čl. 218, príloha čl. 221, vložka XX čl. XXX, vložka XX čl. XXX, vyjadrenie právnej
zástupkyne navrhovateľov čl. 226, s fotokópiou rozhodnutí najvyššieho súdu čl. 228, 229, uznesenie D

554/00, Dnot 148/00 čl. 236, zmena petitu 19.9.2005 čl. 238, zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.9.2005
čl. 241, listinné dôkazy v prílohovej obálke čl. 299, a to navrhovateľov - potvrdenie z 20.10.2004,
geometrický plán č. 82/2004 a odporca 2-krát geoplán, uznesenie 298 o pripustení navrhovateľov na
miesto zomrelého navrhovateľa 1/, uznesenie čl. 300, konanie o návrhu navrhovateľov na pripustenie
vstupu G. Š. zastavuje a nepripúšťa zmenu účastníkov na strane odporcu, uznesenie čl. 302 spisu,

ktorým bola pripustená zmena návrhu navrhovateľov, zápisnica o pojednávaní zo dňa 7.9.2007 čl. 314,
geometrický plán s nákresom z tohto pojednávania čl. 321, potvrdenie Notárskeho úradu JUDr. Zdenka
Pijáka čl. 322, znalecký posudok čl. XXX, pozemnoknižný stav čl. 331, 332, predloženie dôkazov zo
strany právnej zástupkyne navrhovateľov čl. 333, listinný dôkaz čl. 334, úmrtný list Ľ. H. čl. 335, listinnýdôkaz - D. P. J. U. P. D. zo dňa 17.8.1976 čl. 336, potvrdenie zo dňa 15.11.1968 Miestneho národného
výboru Y. O. čl. 337, uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania a ohliadky čl. 339, uznesenie o
zastavení konania v časti proti odporkyni 1/ čl. 342, o povinnosti nahradiť trovy konania, podanie právnej

zástupkyne navrhovateľov zo dňa 11.6.2009 č. 348, ktoré je označené ako odvolanie, geometrický plán
čl. XXX, pozemnoknižný stav čl. 355, geometrický plán čl. 356, 357, predloženie dôkazov s prípisom čl.
361, odpoveď k sťažnosti zo dňa 18.6.2008 čl. 362, požiadavka o prešetrenie zo dňa 11.7.2008 čl. 363,
H. M. - list zo dňa 7.7.2008 čl. 364, sťažnosť H. M. čl. 365, list zo dňa 15.11.1968 čl. 366, listinný dôkaz
čl. 367, súhlas na vyňatie z honu G. zo dňa 3.4.1976 čl. 368, opakovaný dôkaz zo dňa 17.8.1976 čl.

369, notárska zápisnica N 279/93, Nz 359/93 čl. 370, rozhodnutie Okresného národného výboru v Čadci
z 20.2.1976 čl. 371, žiadosť o uvoľnenie záberovej pôdy z 3.9.1974 čl. 372, D 722/91 čl. 373, územné
rozhodnutie čl. 374, snímka z pozemkovej mapy čl. 375, zápisnica z ohliadky čl. 378 zo dňa 16.6.2009,
vyúčtovanie cestovného z ohliadky vo výške 12,77 € čl. 385, doručenie dôkazov JUDr. Varmus čl. 387 -
391. Sudkyňa konštatuje, že ide o neustále opakované dôkazy z obidvoch strán. Oboznamuje fotografie
vyhotovené sudcom na ohliadke čl. 392 - 420, zmena znaleckej úlohy čl. 422, vyúčtovanie znalečného

čl. 423, znalecký posudok čl. 424 - 433, uznesenie o priznaní náhrady za použitie motorového vozidla
12,77 € čl. 435, priznanie znalečného čl. 436, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu čl. 443, nesúhlas
so znaleckým posudkom v časti, vyjadrenie znalca čl. 446, s pripojenou kópiou zákresu, ktorý bol
súčasťou znaleckého posudku čl. 447, vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľov čl. 455, výpis z
LV č. XXX čl. XXX, uznesenie KS Žilina čl. 464, ktorým krajský súd výrok o náhrade trov konania vo

vzťahu k odporkyni 1/ zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, výrok o zastavení konania proti odporkyni 1/,
ktorý nebol napadnutý odvolaním, ponechal nedotknutý, podanie právnej zástupkyne navrhovateľov čl.
472, ďalšie čl. 474, podanie právneho zástupcu odporcu čl. 476, Správa katastra Žilina čl. 481 - 485,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.5.2011 čl. 489, kolaudačné rozhodnutie čl. 493, stavebné povolenie
čl. 494, zápisnica zo dňa 12.7.1968 čl. 495, výpis z LV č. XXX čl. 496, zápisnica zo dňa 16.6.2011 čl.

502, rozsudok č. konania 10C/580/1998-505 zo dňa 16.6.2011, odvolanie čl. 510, vyjadrenie čl. 521,
uznesenie Krajského súdu Žilina čl. 525, ktorým rozsudok bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie,
výzva súdu zo dňa 26.3.2012 čl. 531, aby k zrušujúcemu uzneseniu a právnemu názoru odvolacieho
súdu boli produkované tvrdenia a dôkazy, výzva súdu podľa § 118 ods. 2 a 100 ods. 1 k sporným a
nesporným bodom a predbežnému právnemu názoru, výzva na Správu katastra KNM čl. 533, vyjadrenie

právneho zástupcu odporcu čl. 537, vyjadrenie správy katastra čl. 593 až listiny po čl. 552, zmena petitu
čl.553,spripojenýmilistinamičl.557-565,podanieprávnehozástupcuodporcučl.569,podanieprávnej
zástupkyne navrhovateľov zo dňa 29.5.2012 čl. 572, uznesenie o nepripustení zmeny návrhu čl. 576,
podrobné procesné poučenia súdu od čl. 579 - 581, žiadosť na Správu katastra KNM čl. 582, výzva
právnym zástupcom a navrhovateľovi čl. 583, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 8.6.2012

čl. 584, žiadosť o odročenie a ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu a odporcu čl. 587, listinný
dôkaz čl. 588, príjmový doklad čl. 589, podanie právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 25.6.2012,
oboznámené na dnešnom pojednávaní, pripojený spis RI 321/73 a RI 46/71, spis Nc 2323/97, N 31/73,
N 279/93, 1D 722/91, 5D 1795/94, Dnot 777/94.

21. Po vykonaní a doplnení dokazovania súd vo veci rozhodol v poradí tretím rozsudkom č. k.
10C/580/1998-623 zo dňa 26.6.2012, ktorým rozsudkom návrh zamietol a rozhodol o trovách konania.

22. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Žiline rozhodol uznesením č. k. 9Co/368/2012 - 648
dňa 28.2.2013, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení

odvolací súd konštatoval, že záver okresného súdu, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c/ O.s.p. na požadovanom určení vlastníckeho práva (že do dedičstva po nebohom Z.
H., zomrelom X. X. XXXX a nebohej Š. H., rod. H., zomrelej XX. X. XXXX patria žalované nehnuteľnosti),
pretože
a) z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi pôvodnými pozemnoknižnými

spoluvlastníkmi pozemkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX a XX Y. O. došlo v minulosti (pred
rokom 1950) k reálnej deľbe,
b) novovytvorené CKN parcely špecifikované v petite žalobného návrhu na základe geometrického
plánu č. XX/XXXX Ing. Františka Sýkoru zo dňa 15. 11. 2004, overeného Správou katastra Kysucké
Nové Mesto pod č. 336/04 zo dňa 16. 11. 2004 nie sú vecami v právnom slova zmysle v zmysle §

118 ods. 1, § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Katastrálneho zákona, nie je správny. Skutočnosť,
že došlo k reálnej deľbe pozemkov nevyplýva k predloženým pozemkonižným parcelám, nevyplýva
ani z tvrdení žalovaného, resp. právnych predchodcov, ktorí odvodzovali nadobudnutie vlastníckeho
práva od zámeny časti pozemnoknižných parciel a aj od zrušenia podielového spoluvlastníctva.Deľba nebola medzi stranami tvrdená a ani nebola preukázaná, naopak je možné konštatovať,
že u právnych predchodcov žalobcov na základe osvedčenia N31/73 z 25.1.1971 došlo k
nadobudnutiu spoluvlastníckych podielov (kúpou od pozemnoknižných spoluvlastníkov v roku 1949) k

pozemnoknižným parcelám XXXX a XXXX a ktoré naviac už boli predmetom prejednania dedičstva
po nebohej Š. H. a Z. H.T.. Bolo povinnosťou žalovaného, jeho právneho predchodcu preukázať
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva (ak chcú byť v spore úspešní) nadobudnutými právnymi
predchodcami navrhovateľov spoluvlastníckych podielov k pozemnoknižným parcelám, ale aj ostatných
spoluvlastníckych podielov ich právnymi predchodcami od ďalších pozemnoknižných spoluvlastníkov

napr. od A. H. v pozemnoknižnej vložke č. 42 k pozemnoknižnej parcele č. XXXX a podobne. Krajský
súd sa nestotožnil s tým, že novovytvorené parcely nemôžu byť vecou v právnom zmysle slova podľa
§ 18 ods. 1 OZ a podľa § 119 ods. 2 OZ, naopak stotožnil sa s tvrdením žalobcov, že geometrický plán
slúži ako podklad pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe rôznych právnych
skutočností uvádzaných v zákone, medzi ktorými je i zápis vlastníckeho práva záznamom, aj na základe
rozhodnutia súdu. V odôvodnení odvolací súd súčasne konštatoval, že súd nerozhodol

o čiastočnom späťvzatí žaloby.

23. Súd v nadväznosti na vyslovený právny názor odvolacieho súdu vo veci opätovne konal a rozhodol.

24. Súd uznesením č. k. 10C 580/1998-693 zo dňa 11.9.2014 konanie zastavil v časti žaloby, ktorou a

žalobcovia domáhali určenia, že do dedičstva po neb. Z. H. patrí 75/240 lesného pozemku CKN parc.
č. XXXX/X o výmere 176 m2 v kat. území Y. O.A. a v časti o určenie, že do dedičstva po neb. Štefánii
Svrčekovej, patrí 75/240 lesného pozemku CKN parc. č. XXXX/X o výmere 16m2 v kat. Ú. Y. O. a
2238/30720 lesného pozemku C KN parcele č. XXXX/X o výmere 176 m2 v kat. území Y. O..

25. Právna zástupkyňa žalobcov doručila súdu na pojednávaní konanom 26.5.2015 podanie označené
ako zmena petitu žaloby (zo dňa 25.5.2015). Po dôslednom oboznámení sa s podaním dospel súd
k záveru ako i po vyjadrení právnej zástupkyne žalobcov na pojednávaní, že predmet konania po
čiastočnom späťvzatí žaloby zostal nezmenený a podľa obsahu podania úpravy v nadväznosti na
aktuálnu úpravu § 124 CSP dospel k záveru, že ide o upresnenie čo do identifikácie predmetu

konania - označenie parcely, označenie žalovaného vo výrokovej časti navrhovaného petitu, resp.
slovnej formulácie rozsudočného návrhu, že „podiel patrí do dedičstva“, resp. podľa upresnenia „patril
v čase smrti“..., ktoré upresnenie slúži na lepšiu identifikáciu predmetu sporu ako i vo vzťahu k jeho
zapísateľnosti na príslušnom katastri. V čase rozhodovania a danom štádiu súdneho konania tak súd
nerozhodol o zmene žaloby majúc zato, že predmetom sporu bol tak návrh na určenie, že neb. Z. H.,

nar. X. X. XXXX, zomrelom dňa X. X. XXXX, patril v čase jeho smrti do podielového spoluvlastníctva
podiel 75/240 zastavanej plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o výmere 113 m2 kat. územia Y.
O., zapísanej na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové Mesto na LV č. XXX pod B1
na mene žalovaného ako zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX o výmere 861 m2, pôvodne
zapísanej v pozemkovej knihe v prot. č. XX ako lúka E. PK parcela č. XXXX o celkovej výmere 272

m2, podiel 318/30720 zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X o výmere 679 m2 kat. územia
Y. O., zapísanej na LV č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové Mesto pod B 1
na mene žalovaného, pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe v protokole č. XX ako lúka E. PK parcela
č. XXXX o celkovej výmere 1450 m2, zameraných geometrickým plánom č. XX/XXXX Ing. Františka
Sýkoru zo dňa 15. 11. 2004, overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto pod č. 336/04 zo dňa

16. 11. 2004 a ďalej, že neb. Š. H., rod. H.Č., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, patril v čase jej
smrti do podielového spoluvlastníctva podiel 75/240 zastavané plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/
X o výmere 113 m2, kat. územia Y. O., zapísanej na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké
Nové Mesto na LV č. XXX pod B1 na mene žalovaného ako zast. plochy a nádvoria C KN parcely č.
XXXX o výmere 861 m2, pôvodne zapísaný v pozemkovej knihe v prot. č. XX ako lúka E.Ô. PK parcela

č. XXXX o celkovej výmere 272 m2, podiel 2238/30720 zast. plochy a nádvoria C KN parcely č. XXXX/X
o výmere 679 m2 kat. územia Y. O., zapísanej na LV č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu
Kysucké Nové Mesto pod B 1 na mene žalovaného, pôvodne zapísanej v pozemkovej knihe v protokole
č. XX ako lúka E. PK parcela č. XXXX o celkovej výmere 1450 m2, zameraných geometrickým plánom č.
XX/XXXX Ing. Františka Sýkoru zo dňa 15. 11. 2004, overeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto

pod č. 336/04 zo dňa 16. 11. 2004.

26. Predmet konania sa teda nezmenil, stále išlo o nárok na podiely v parcele zapísanej v stave registra
C KN XXXX kat. územia Y. O. na meno žalovaného G. Š..27. Právna zástupkyňa žalovaných predložila súdu doklady - rozhodnutia C-2/2012 z 22.1.2014,
poukázala, že parcela XXXX bola vytvorená len z parcely č. XXXX a právne úkony boli prevádzané len

z tejto parcely a preto došlo aj k oprave výmery parcely č. XXXX na 272 m2.

28. V spore bol na preukázanie tvrdení po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom vypočutý na návrh
žalovaného svedok D. U., ktorý uviedol, že parcelu pozná pod menom „Končiar“, každý rok sa
prestupovalo na tejto parcele po tri riadky, mal tri roky, keď sa takto kosilo, nikdy tam nevidel kosiť Z.

H., naposledy sa tento pozemok kosil do roku 1967, kedy on odišiel na vojnu. Pri kosení sa striedali tí,
ktorí tam boli zapísaní v tomto prípade to bola jeho matka D. N. a A. H. a ostatní zapísaní spoluvlastníci.
Ako poslední túto parcelu užívala jeho rodina, teda ani rodina Z. H. ani rodičia žalobcov. Uviedol, že čo
si pamätá on, jeho mama dala tento pozemok Z. N., nevedel o tom, že by si niečo medzi sebou Z.Y.
N. a Z. H. pomenili.

29. Podľa správy z katastra nehnuteľností ( č.l. 786) bolo preukázané že rozsudočný návrh zo dňa
25.5.2015 (nesprávny dátum 22.5.2015) v zmysle doplnenia je zapísateľný do katastra nehnuteľností,
ktorá skutočnosť je podstatná vo vzťahu i naliehavému právnemu záujmu, nakoľko na nezapísateľnom
rozhodnutí neexistuje naliehavý právny záujem, ktorá skutočnosť by viedla súd bez ďalšieho k
zamietnutiu žaloby. V danom prípade však zapísateľnosť preukázaná z vyjadrenia katastra bola.

30. Právna zástupkyňa žalobcov v priebehu súdneho konania ako i v záverečnej reči žiadala, aby
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, poukazovala na listinné dôkazy, ktoré predložili, ako aj na
výsluchy účastníkov konania a výsluchy svedkov konania, ktoré boli vykonané v priebehu dokazovania.
Z obsahu notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná pod N 279/93 a Nz 359/93 z 25.8.1993, teda

osvedčenia o vydržaní CKN parcele č. XXXX, bez zadováženia identifikácie parciel, je zrejmé, že
skutočnosti uvádzané v obsahu tejto notárskej zápisnice nie sú pravdivé. Čo sa týka žalovaného,
žalovaný je v dôkaznej núdzi, v tomto konaní nepreukázal, že by došlo k akejkoľvek deľbe alebo
výmene medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pozemnoknižných parciel č. XXXX a XXXX. V
súvislosti s pozemnoknižnými zápismi poukázala na tú skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti boli zapísané

v pozemkovej knihe v protokole č. XX na meno A. H. v podiele 240/3840, ktorý bol starým otcom
terajších žalobcov a ktorý svoj podiel ešte za svojho života daroval ich matke Š.X. H., rod. H. po
dohode so všetkými ostatnými deťmi, teda jej súrodencami a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi. Na
základe verejnoprávnej listiny Čd 1612/48 daroval B. H. a jeho manželke Š. H. svoje podiely, tak ako
to vyplýva z predkladacej správy bývalému Stredisku geodézie v Čadci spolu s kúpnou zmluvou, ktorá

bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Čadci pod č. konania RI 383/73. Z obsahu osvedčenia
spísaného do notárskej zápisnice na bývalom Štátnom notárstve v Čadci pod č. konania N 31/73, Nz
31/73 z 25.1.1973 je zrejmé, že tieto podiely v nehnuteľnostiach nadobudol nebohý Z. H. a nebohá
Š. H. z toho titulu, že ešte pred rokom 1951 podiely v týchto nehnuteľnostiach kúpili a od toho času
ich nepretržite a dobromyseľne užívali. V tomto konaní nebolo preukázané, že by vo svojej držbe boli

niekým ani ničím rušení, to znamená, že spoluvlastnícke podiely, ktoré sú predmetom konania v tejto
právnej veci, v čase smrti patrili nebohému Z.Ó. H. ako aj jeho nebohej manželke Š. H.. Na základe
týchto skutočností sú tu podmienky preto, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. V konaní
vypočutý svedok U. tento výslovne potvrdil, že k žiadnej zámene, ani k žiadnemu meneniu podielov
v nehnuteľnostiach nedošlo. Toto tvrdenia vyplýva aj z obsahu zápisnice zo dňa 14.5.1998, v ktorej

žalovaná potvrdila, že neexistovala dohoda o tom, že by malo dôjsť k nejakej výmene, ako aj na výpoveď
svedka G. N., ktorý uviedol v zápisnici zo dňa 17.9.1998, že nevie, kedy malo dôjsť k výmene, následne
že chcel starý otec kúpiť časť tohto pozemku od H., ale k dohode nedošlo. Z týchto skutočností je
zrejmé, že tvrdenia uvedené v osvedčení č. konania N 279/93, Nz 359/93 nie sú pravdivé a žalovaný
je v dôkaznej núdzi.

31. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalovaný preukázal, že v minulosti a
to v roku 1973 došlo k zámennej zmluve medzi právnym predchodcom žalobcov a prastarým otcom
žalovaného Z. N. a to konkrétne k pozemnoknižným parcelám č. XXXX a XXXX takým spôsobom,
že právny predchodca navrhovateľov vymenil svoje spoluvlastnícke podiely v parcele č. XXXX za

spoluvlastnícke podiely, ktoré vlastnil Z. N. v pozemnoknižnej parcele č. XXXX. Táto skutočnosť
nepochybne vyplynulo ako z výpovede svedkov, tak aj z listinných dôkazov. Od roku 1973 užíval Z.Y.
N. predmetné nehnuteľnosti ako svoje vlastné. O tejto skutočnosti svedčí aj stavebné povolenie, na
základe ktoré vlastne vystaval stavbu na predmetnom pozemku a rovnako aj kolaudačné rozhodnutie,ktoré bolo vydané v prospech Z. N.. Okrem odhliadnuc od týchto skutkových okolností, ktoré boli
nepochybne preukázané, žalovaný je v dobrej viere, že mu patrí do vlastníctva predmetných pozemok,
ktorý nadobudol titulom darovacej zmluvy V 229/2002. poukázal na nález Ústavného súdu SR 1ÚS

549/2015, rovnako na judikatúru súdov Českej aj Slovenskej republiky, kde dobromyseľne nadobudnuté
práva musia byť chránené. Nemožno konštatovať, že samotná absencia prípadného vlastníckeho
práva povedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo k
spoluvlastníckemu podielu v nehnuteľnosti. Totižto osoba, ktorá robila právny úkon, v danom prípade,
žalovaný, ktorý uzatváral zmluvu, konal vo viere v zápis v katastri nehnuteľností, kde bol prezentovaný

určitý skutkový stav, že ten, kto mu túto nehnuteľnosť daroval, bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.
Tieto údaje boli potvrdené priamo orgánom verejnej moci v evidencii nehnuteľností a na základe toho aj v
dobrej viere žalovaný toto právo vlastnícke k predmetnému pozemku nadobudol. Čiže aj z tohto dôvodu
nie je možné žalobe vyhovieť. Ďalej poukázal na to, že žalobný návrh, tak ako je formulovaný zo strany
žalobcov, nie je zapísateľný do katastra nehnuteľností. Navyše žalujú, že nehnuteľnosti mali patriť v čase
smrti do podielového spoluvlastníctva právnych predchodcov žalobcov, pričom podľa ustálenej súdnej

praxe súd môže rozhodovať o tom, že nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do dedičstva po určitej osobe,
po ktorej sa toto právo uplatňuje. V danom prípade takýto rozsudočný návrh nie je špecifikovaný zo
strany samotných žalobcov. Ďalej poukázal aj na súčasné listy vlastníctva EKN parciel č. XXXX a XXXX,
kde vlastne v E-parcelách majú žalobcovia už zapísané svoje spoluvlastnícke práva a teda podľa nášho
názoru nie je možné žalovať, že by nehnuteľnosti mali patriť do dedičstva po ich právnych predchodcoch,

pokiaľ v E-stave majú spoluvlastnícke podiely zapísané. Poukázal na argumentáciu žalobcov, ktorí
tvrdia, že v osvedčení o dedičstve po neb. Róbertovi Svrčkovi sporné parcele boli prejednané a teda
aj podiel, o ktorom tvrdia, že by mali patriť do dedičstva po neb. Z. H. v podiele 75/240, bol v tomto
dedičskom konaní prejednaný. Pokiaľ ide o výsluch svedka U., ktorý bol vypočutý tento potvrdil jasne
pred súdom, že videl užívať tento pozemok len žalovaného a jeho právnych predchodcov a žalobcov

nikdy nevidel užívať tento pozemok. Priamo citoval do zápisnice, že nevidel ich tam, že by kosili na tomto
pozemku, pričom pozemok sa užíval ako lúka a kosil sa. Vzhľadom na túto situáciu a skutkový a právny
stav žiadal zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

32. Na podklade vyššie uvedeného ako i v nadväznosti na rozhodnutia súdu vyššej inštancie

( odvolacieho súdu ) bol v konaní preukázaný nasledovný skutkový stav

33. Zo spisu N 279/73 mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N31/73 NZ31/73 spísanou
25.1.1973 na Štátnom notárstve v Čadci bolo za prítomnosti J. H., G. H., N. Z., Ž. J., J. Č., Š.P. H., A.
H. (nar. XXXX), A. H., nar. XX.XX.XXXX, Z. H. vydané osvedčenie, v ktorom prítomní vyhlásili, že pred

rokom 1951 ústnou zmluvou odpredali manželom Z. H.T. a Š.X. H., rod. H. ich podiely vo vl. 44 parc. č.
3141, vo vl. 446 parc. č. 3144, vo vl. 42 parc. č. 3140, ktorý podiel oni (Z. a Š. H.) užívajú a im už nepatrí
nič z týchto parciel. A majú to aj zvlášť vydelené a preto súhlasia menovaní, aby si na seba dali prepísať
vlastnícky podiel. Prílohou tohto osvedčenia bol i výpis s pozemkovej knihy, ktorý osvedčoval stav ku
dňu vyhotovenia 8.1.1973 a teda, že osoby ktoré podpísali toto vyhlásenie, boli evidované v PK vložke

č. XX na parcelnom čísle XXXX lúka E. ako pozemno-knižní spoluvlastníci. Súčasťou bola taktiež PK
vložka č. XX v ktorej bola zapísaná parcela XXXX O. E., PK vložka č.446 kde bola zapísaná parcela
Z.Ľ. E. XXXX. Podľa identifikácie vystavenej 15.1.1973 (č.l. 6 spisu N 31/73) stav bol neidentický, platil
údaj z pozemkovej knihy u parciel XXXX, XXXX a XXXX.

34. V dedičskom konaní D 722/91 po Z.Y. N., zomr. XX.X.XXXX bol prejednaný dom - obývacia chata
č. XXX (pôvodne č. XX) postavená na parcele EN XXXX. Chata č. XX (bývalý cholvárok) je postavená
na parcele EN XXXX. Preberateľmi dedičstva sa stali G.Á. N., T. N., J. N..

35. Zo spisu N 279/93 mal súd preukázané, že T. N., G. N., Š.Á. N. a J. N. doručili na Notársky úrad

JUDr. Dany Sálusovej dňa 8.4.1993 návrh na vydanie osvedčenia v ktorom uviedli, že sú podielovými
spoluvlastníkmi domu č. XXX so zastavanou plochou parcela č. XXXX kat. Ú. Y. O. o výmere 861 m2.
Tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe rozhodnutia D 722/91 G., T. a J. a Š. 1 z titulu vyporiadania
BSM. Nehnuteľnosť užívali viac ako 10 rokov a ostatní spoluvlastníci sú zapísaní len formálne podľa
pozemkovej knihy. Notárkou zápisnicou N279/93 NZ 359/93 bolo vydané osvedčenie o vlastníckom

práve k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľov. Prílohu tvorilo aj čestné prehlásenie D. G. a G. U.,
že navrhovatelia sú oprávnenými držiteľmi nehnuteľnosti a že nehnuteľnosť užívali 10 rokov nerušene
( pozn. D. G. ako G. U.P. boli súčasne osoby, ktoré odpredali svoje podiely práve Z. N. a jeho manželke).36. Zo zmluvy RI 321/73 mal súd preukázané, že Z. N. a Š. N. v podaní doručenom štátnemu notárstvu
20.1.1971 ohlásili kúpnu zmluvu z 19.12.1969 k spoplatneniu a registrácii, predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľnosti podielu 6/48 od predávajúcej G. U. v pozemkovej knihe č. XX Ai r. č. 9 parcela č. XXXX

pod B 4,11. Táto parcela je totožná s nehnuteľnosťou vedenou v evidencii nehnuteľností pod EN XXXX
- pasienok o výmere 272 m2. Súčasťou tohto spisu je i výpis z evidencie nehnuteľností LV č. XXX k
parcele XXXX kde v bode C (číslo listiny obmedzujúcej vlastnícke právo) je uvedené na podiel H.X. B.
teraz na H.U. Z. vkladá sa vlastnícke právo pre G. RI 383/73 ( záložné právo na pohľadávku 5444,-
Kčs). Zmluva bola zaregistrovaná 27.9.1973. Podľa doplnenia zmluvy (č.l. 59) boli odkúpené aj podiely

od predávajúcich D. U. (21/3840), D. G. (21/3840), G. U. (45/3840).

37. Podľa verejnonotárskej listiny č.j. 1020/1947 spísanej pred O. P.M. medzi Š.X. N., G. U., D. U. v
prítomnosti G. Y. a D. Y. spísali darovaciu zmluvu (poťažne naloženie na prípad smrti), ktorým Š. N.
daroval svojej dcére D. U. majetok opísaný v predmetnej zmluve a ostatný majetok poručil svojej D. N.
N., rod. L. s tým naložením, aby jej poručený majetok rozdelila podľa najlepšieho vedomia a svedomia

medzi deťmi s tým, že dcéra D. U., rod. N. je už z jeho majetku vyplatená z urbáru a tiež aj z materinského
majetku. Žiadal, aby toto jeho deti jeho naloženie nenapadli a tomu sa podrobili.

38. Z kópie Čd 1612/48 (č.l.194 spisu) mal súd preukázané, že verejnonotárskou listinou spísanou u
notára O.O. P. 7.6.1948 N. N., B. H., D. U., G. U.Ž., E. N. v prítomnosti J. Ž. a B. L. pred notárom spísali

zmluvu ktorou potvrdili „ujednanie“ o tom, že otcovský majetok i materinský majetok so podelia medzi
seboutak,akosaujednalinatomihneďvdeňsmrtiŠ.N.X.X.XXXXatentosirozdelia.N.N.U.podľatejto
zmluvy daruje svojim deťom D. U., B. H. jeho manželke Š. H.Á., D. G., rod. N. G. U. svoje nehnuteľnosti
o.i i vo vložke č. 42. N. N.U., rod. L. uviedla v zmluve, že daruje svojim deťom B. H. 1/8 účasti, Š. H. v 1/8
účasti, D. G.T. rod. N.Š.j v 4/8 účasti, G. U. rod. N. v 2/8 svoju účasť na horovom a pasienkovom práve

urbárskom v Y.P. O.. B. H. a Š.X. H. spoločne s ďalšími obdarovanými dar prijali tak, ako sa im ušli.

39. V dedičskom konaní D 554/00 podľa uznesenia Okresného súdu Čadca ( č.l. 236-237 spisu) po
poručiteľovi Z. H.U. bol prejednaný podiel 75/240 v parcele KNE XXXX - t.t.p. o výmere 272 m2 a dedičmi
sa stali M. H., G. H., Ľ.S. H. každý v 1/5-ine a D. H., v podiele 2/5-in.

40. Podľa dohody z 4.9.1967 ( č.l. 67 spisu) Z. N. odkúpil od D. Š. jej podiel v časti parcele č. XXXX v
katastri Y. O.. Podľa kúpnopredajnej zmluvy z 24.3.1967 odkúpil Z.Y. N. s manželku podiely od Š. O. a
po dedičoch po A. D. o.i. parciel aj v parcele 3140 - záhrada.

41. Podľa listu vlastníctva č. XXX kat. územie Y.P. O. parcelu C KN č. XXXX - zastavané o výmere
861 m2 nadobudla Ševčíková Božena, rod. N. na základe darovacej zmluvy V 1538/93-1/94 (č. l. 89).
Spôsob nadobudnutia bol preukázaný aj z kópie spisu o povolení vkladu do katastra nehnuteľností ( V
1538/93 č.l. 175). Podľa Územného rozhodnutia z 23.2.1976 bolo povolené Z. H. k výstavbe chatky v
Y. O. dané povolenie na parcele č. k. XXXX.

42. Podľa výpisu z pozemkovej knihy č. XX parcela XXXX pod B 17 bol vedený ako pozemnoknižný
spoluvlastník A. H. ž. N. A. a pod B28a, 28b B. H. a manželka Š. H. r. N..

43. Zo spisu Nc2323/97 mal súd preukázané, že dňa 22.4.1997 podal Z. H. žalobu o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v predmetnej žalobe Z.Y. H. uviedol, že Z. N. zomrel a do času svojej
smrti od neho nič nekúpil a ani nevymenil, len s jeho súhlasom ako vlastníka podiel v nehnuteľnosti
obrábal. Keďže sa dozvedel, že na základe not. zápisnice N279/93 sa stali vlastníkmi príbuzní neb.
Z. N. a on im nikdy nič nepredal, nemohli sa stať podielovými spoluvlastníkmi v podieloch uvedených
v zápisnici. V predmetnom podaní uviedol, že títo následne darovacou zmluvou V 1538/93 previedli

nehnuteľnosť parcelu KN XXXX na Y. Š., rod. N.. Predmetné konanie bolo uznesením zo dňa 25.9.1997
zastavené (pre neodstránenie vád podaného návrhu).

44. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto v rozhodnutí C 2/2013-O zo dňa 22.1.2014 na ktoré poukazovala
právna zástupkyňa žalobcov (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.2.2014) konštatoval, že

pozemkovoknižná parcela XXXX - lúka je zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX s uvedenou
výmerou 272 m2 je predmetom konania ROEP ako parcela UO 3141 v údajoch ROEP vedená výmera
103 m2. Táto výmera bola získaná vektorizáciou mapy určeného operátu, je to výmera pozemku bez
časti, ktorá graficky zasahuje do pozemku CKN XXXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXpre G. Š. a je predmetom súdneho sporu na Okresnom súde v Čadci pod č.j. 10C/580/1998. Podľa
zistených podkladov OU Kysucké Nové Mesto katastrálneho odboru parcela CKNXXXX bola vytvorená
len z parcely 3410, právne úkony boli prevádzané len z tejto parcely a preto výmera parcely 3141 bude

opravená na 272 m2. Rozsah duplicity, resp. výmera pozemku p. UO 3141, ktorá sa nachádza v časti
CKN XXXX je predmetom znaleckých posudkov a geometrických plánov a sú podkladmi k rozhodovaniu
vo veci zmeny vlastníckeho práva na Okresnom súde v Čadci. Na základe akého podkladu určí až súd.
V predmetnom rozhodnutí okrem iného bolo konštatované, že podiel 75/240 bude zapísaný na Z. H.
a je to neprejednaná časť 1 z celkového podielu. V predmetnom rozhodnutí však Okresný úrad tiež

konštatoval, že Z. N. a Š. N. nadobudli podiel v nehnuteľnosti parcele č. XXXX na základe kúpnej zmluvy
RI 321/73 založenej v zbierke listín pod položkou výkazu zmier 139/74 a tento keďže nebol pozemok v
dedičstve prejednaný, aj keď títo zomreli, v údajoch ROEP boli zapísaní ako vlastníci.

45. Okresný úrad Kysucké Nové Mesto katastrálny odbor v ďalšom rozhodnutí C 3/2013-O zo
dňa 14.1.2014 na ktoré poukazovala opäť právna zástupkyňa žalobcov (rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 13.2.2014) konštatoval, že pozemkovoknižná parcela 3140 - lúka je zapísaná v
pozemkovoknižnej vložke č. XX s uvedenou výmerou 1450 m2. Tento pozemok je predmetom ROEP
ako parcela UO 3140 s uvedenou výmerou 178 m2, kde identifikačnou parcelou je CKN XXXX/X - lesný
pozemok, čo je časť parcely zabratá štátnymi lesmi na budovanie príjazdovej cesty k horským porastom
a nie na pozemok p. č. CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 861 m2 zapísanej na LV

č. XXX v celosti pre G. Š.. V prípade, že o nadobudnuté podielov pod B 19 a B17 Z.Y. H. a Š.X. H.
rozhodne súd, toto bude rešpektované v zmysle rozhodnutia a bude prevedený zápis. Podiel B17 -
240/3840 predstavuje podiel A. H., zomr. XX.X.XXXX a podiel B 19 - 234/3840 predstavuje podiel Š. N..

46. Z potvrdenia MNV Y. O. (č.l. 366) vyplýva, že celkový výmera parciel XXXX a XXXX neprevyšuje

350 m2, nakoľko z uvedených parciel bola časť zabratá Štátnymi lesmi pre budovanie príjazdovej cesty
k porastom. Parcele nadobúda Z. H. z Y. O. č. XXX pre postavenie včelína pre vlastné včelstvá, ktoré
má plochách už má niekoľko rokov. Podľa súhlasu ( č. l. 368 spisu) vyplýva, že G. D. J. U. P. D. dňa
3.4.1976 dali súhlas na vyňatie Z. H. z honu G. o. i aj parcele XXXX a XXXX, ktoré parcele má občan
riadne prenesené o čom má doklad. Nedopatrením toto bolo prepísané na G..

47. Zo znaleckého posudku Ing. Martina Krnáča č. 49/2009 ( č.l. 424 spisu) bolo preukázané, že úlohou
znalca bolo identifikovať pozemok v kat. území Y. O. ako parc. č. C KN XXXX zast. plochy a nádvoria o
výmere 861 m2 a sporné časti tohto pozemku označené ako parcely XXXX/X, XXXX/X, XXXX/, a XXXX/
X vo vzťahu k zápisu v pozemkovej knihe pre kat. úz. Y. O. k pôvodným PKN parc. XXXX vo vložke XX

a PKN parcele XXXX vo vložke č. 42. Znalec v záveroch znaleckého posudku uviedol, že navrhovateľ v
pozemnoknižnej parcele XXXX o výmere 1450 m2 vlastní podiel 558/3840 čo predstavuje 211 m2. Z tejto
parcely vlastní a užíva 21 m2 ako súčasť katastrálnej parcely č. XXXX/XX k čomu je potrebné pripočítať
podiel z časti katastrálnej parcely XXXX a to o výmere 155 m2 ( v súčasnosti cesta), z ktorej podiel
predstavuje 23 m2. Predmetom sporu je výmera 167 m2, ktorú zaberajú a vlastnia žalovaní. Žalobca v

PKN parcele XXXX o výmere 272 m2 vlastní podiel 30/48 do predstavuje 170 m2, z uvedenej parcele
užíva časť o výmere 143 m2, k čomu je potrebné pripočítať podiel z časti katastrálnej parcely č. XXXX
a o časť o výmere 16 m2 ( v súčasnosti cesta) z ktorej na uvedený podiel pripadá 10 m2. Znamená to,
že predmetom sporu v PKN parcele je výmera 17 m2, ktorú vlastní a užíva vlastník kat. parcely XXXX.
Zo znaleckého posudku je teda zrejmé, že parcela CKN XXXX vo vydelenom stave a parcela XXXX

vo vydelenom stave v susedstve spornej parcely CKN XXXX vo vydelenom stave patrí Š. Š. a CKN
XXXX vo vydelenom stave patrí Š. G.. Ostatné parcele vo vydelenom stave v susedstve, tak, ako už bolo
uvedené, sú parcely CKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/X, ktoré zodpovedajú pozemnoknižnej
PKN XXXX a PKN XXXX, zodpovedajú CKN XXXX, XXXX/X, XXXX. Táto skutočnosť (vlastníctvo Š.
Š.) viedla následne i žalobcov k dispozičnému úkonu so žalobným návrhom v dôsledku ktorého vzali

žalobu v časti späť.

48. Z geometrického plánu Bc. Róberta Pilarčíka zo dňa 15.11.2004 č. 82/2004, ktorý autorizačne
overil Ing. František Sýkora 15.11.2004 je zrejmé, že novovytvorené parcely č. XXXX/X, XXXX/X súd
vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX, a parcely č. XXXX/X a XXXX/X súd vytvorené z

pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXXX a v nadväznosti na posledné rozhodnutie odvolacieho súdu
tieto sú vecou v právnom slova a len geometrickým plánom je možné založiť vlastnícky vzťah týchto
pôvodnýchspoluvlastníkov.Geometrickýplánslúžiakopodkladprezápisvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností na základe rôznych právnych skutočností uvádzaných v zákone, medzi ktorými je aj zápisvlastníckeho práva (podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z.) záznamom, aj na základe rozhodnutia súdu v
konaní o určenie vlastníckeho práva, prípadne na základe dedičského rozhodnutia (viď rozhodnutie V
9/1982, R 38/1971). Podľa stavu na základe geometrického plánu, pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.

XXXX zodpovedajú CKN parc. č. XXXX (vedená v súčasnej dobe na žalovaného) a CKN parc. č. XXXX
s tým, že pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXXX zodpovedajú aj časti novovytvorených parciel č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, vo vzťahu ku ktorým sa však žalobcovia vlastníckeho práva (určenia do
dedičstva) nedomáhajú. Z geometrického plánu je ďalej zrejmé, že pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.
XXXX zodpovedajú novovytvorené parcely č. XXXX/X (v súčasnej dobe je časťou CKN parcely č. XXXX

zapísanej na odporcu), XXXX/X a časť pozemnoknižnej parcele (bez vytvorenia nového označenia) je
súčasťou CKN parcely č. XXXX. Obdobné závery sú konštatované v znaleckom posudku Ing. Martina
Krnáča zo dňa 30. 10. 2009 (č.l. 424 spisu).

49. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč.
zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho

plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Predmetom občiansko-
právnych vzťahov môže byť aj spoluvlastnícky podiel.

Podľa § 70 ods.1, ods.2 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov:
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej

jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

50. Ako bolo v konaní preukázané, aktuálnemu žalovanému G. Š. v súčasnosti svedčí hodnoverný

zápis o jeho vlastníckom práve k sporným nehnuteľnostiam v príslušnom katastri nehnuteľností (§ 70
ods. 1 katastrálneho zákona), titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej s pôvodnou žalovanou v rade 1) Y. Š..
Tejto svedčalo vlastnícke právo na základe na základe kúpnej zmluvy od pôvodných vlastníkov, ktorí
nadobudli nehnuteľnosť na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva č. N279/93, NZ 359/93
zo dňa 25.08.1993, vydaného postupom podľa ust. § 63 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a

notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.

51. Osvedčenie podľa § 63 Notárskeho poriadku má povahu verejnej listiny, vydanej notárom ako
príslušným, v zákone štátom povereným orgánom a v medziach jeho právomoci - ktorá listina preto,
za podmienky, ak nie je dokázaný opak, potvrdzuje pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje, tzn. v

konkrétnom prípade pravdivosť osvedčenia o splnení podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva
odporcu k sporným nehnuteľnostiam titulom vydržania podľa ust. § 134 Obč. zák., na základe vyhlásenia
právnych predchodcoch žalovaných v cit. osvedčení o okolnostiach jeho oprávnenej držby sporných
nehnuteľností.

52. Pravdivosť skutočností, ktoré sú predmetom osvedčenia verejnou listinou (osvedčením podľa
§ 63 Notárskeho poriadku) i hodnovernosť predmetu zápisu v katastri nehnuteľností, vykonaného
na základe takejto verejnej listiny, je teda v zmysle § 70 ods.1 katastrálneho zákona vyvrátiteľná
a táto bola v občianskom súdnom sporovom konaní, iniciovanom návrhom žalobcami v tejto veci
predmetom vykonaného dokazovania. Súd skúmal podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

sporným nehnuteľnostiam titulom vydržania, podľa ust. § 134 ods.1, 3 a súvisiacich Obč. zák. v
spojení s prechodnými ustanoveniami, reflektujúcich predchádzajúce právne úpravy. Pre posúdenie
uplatneného nároku žalobcov o určenie, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych
predchodcoch - tak ako ho v priebehu konania podrobne skutkovo a právne odôvodnili, vychádzajúcz týchto skutkových tvrdení a o ich pravdivosti súdom vykonaných dôkazov za podmienok právnej
úpravy v ustanoveniach zákona č. 141/1950 Sb. Občianskeho zákonníka (v právnickej literatúre i praxi
nazývaného ako tzv. Stredný občiansky zákonník - „SOZ“), účinného od 01.01.1951 do 31.3.1964, ktorý

nahradil na Slovensku dovtedy platné predpisy občianskeho uhorského obyčajového práva (pričom
od nadobudnutia účinnosti SOZ sa zápisy do pozemkovej knihy vykonávali už len fakultatívne a od
01.01.1964, tzn. odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka -
„Obč. zák.“ a súčasne prijatých predpisov vtedajšej evidencie nehnuteľností sa takéto zápisy - do
pozemkovej knihy nevykonávajú vôbec), považoval súd za podstatné preukázanie existencie kúpnej

zmluvy uzatvorenej medzi právnymi predchodcami žalobcov v roku 1949 a potom preukázanie, či
jej predmetom boli i sporné nehnuteľnosti a či reálne došlo k dobromyseľnosti zo strany právnych
predchodcov žalobcov.

53.Natomtoskutkovomtvrdeníakorozhodujúcomjezaloženéprávneodôvodnenieuplatnenéhonároku
žalobcov tak na preukázanie existencie takéhoto domnelého právneho titulu predchodcu žalobcov,

zakladajúceho existenciu oprávnenej držby ako základnej podmienky pre nadobudnutie vlastníctva
vydržaním, ako i na preukázanie existencie takéhoto vtedajším obyčajovým právom uznávaného
platného právneho titulu. Základným predmetom sporu je pozitívna určovacia žaloba, návrh na určenie,
že žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia, sú vlastníkmi ideálneho spoluvlastníckeho podielu, resp.
nimi boli ku dňu úmrtia.

54. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že k sporom nedošlo za života N., ale
až po jeho smrti, čo potvrdila svedkyňa G. U. vo výpovedi, kde uviedla, že nechápe, prečo k sporu došlo
až v čase, keď jej otec B. H. a N. sú nebohí. Za života k žiadnym sporom nedochádzalo. Svedok N. Š.
uviedol, že v roku 1968 starý otec žalovanej začal stavať novú chatu a k žiadnym sporom nedochádzalo.

Z dôkazovania vyplynulo najmä z výpovede svedkov, že na predmetnom pozemku sa striedali v prácach
tí,ktorýmsvedčalospoluvlastníctvo(kosenieporiadkochapod.).Žalobcoviaodvodzujúvlastníckeprávo
od ich právnych predchodcov (Z. H. a Š. H., rod. H.) k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. 3141 - O.
E. o výmere 272 m2, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX k.ú. Y. O. (ktorej v časti zodpovedajú
novovytvorené CKN parcely č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 113 m2 a XXXX/X - lesný

pozemok o výmere 16 m2) na základe kúpy spoluvlastníckych podielov od pôvodných pozemnoknižných
spoluvlastníkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke (v časti B) - B 6 A. H. spoluvlastnícky podiel 6/48,
B 9 B. H. podiel 3/48, B 10 Š.P. H., rod. N. podiel 3/48, B 12b Ž.A. J., rod. H. podiel 9/240, B 12c G. H.
podiel 9/240, B 12e A. H. podiel 9/240, B 13a G. H. podiel 9/480, B 13b J. H., rod. U. podiel 9/480, B 14
A. H. podiel 9/240, B 15a A. H. podiel 9/96 a B 15b G. H. 9/96, spoločne sa jedná o podiel 150/240-ín.

55. Notárskou zápisnicou napísanou dňa 25. januára 1973 na Štátnom notárstve v Čadci pod sp. zn.
N 31/73, Nz 31/73 ( č.l. 17) vyššie uvedení pozemnoknižní spoluvlastníci formou osvedčenia potvrdili
prevod uvedených spoluvlastníckych podielov formou kúpy a predaja manželom Z. H. a Š. H., rod.
H.. Taktiež na základe uvedenej notárskej zápisnice, pôvodní pozemnoknižní spoluvlastníci B. H. a

manželka Š.Á. H., rod. N. zapísaní pod B 28b, c v pozemnoknižnej vložke č. 42 osvedčili nadobudnutie
ich spoluvlastníckeho podielu, u každého z nich 84/30720 k pozemnoknižnej parcele č. XXXX Z. H. a
Š. H., rod. H.. Nadobudnutie uvedených spoluvlastníckych podielov bolo zohľadnené už aj v dedičskom
konaní po nebohej Š. H., rod. H. na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1795/94, Dnot 777/94
zo dňa 21. 5. 1996, v ktorom, predmetom prejednania dedičstva (bezpodielového spoluvlastníctva

manželov) bol podiel 168/30720-ín lúky vedenej vo vložke č. XX pod A parc. č. 3140, pričom podiel pod B
28b,c bol nadobudnutý poručiteľkou a pozostalým manželom na základe N31/73, ako aj podiel 150/240
lúky vedenej vo vložke č. XX po A parc. č. XXXX podiel pod B 6, 9, 10, 12, b, c a e, 13a, b, 14, 15 a,
b - podiel nadobudnutý poručiteľkou a pozostalým manželom na základe N31/73. Predložená Notárska
zápisnicaN31/73nepochybnepotvrdzujeexistenciuzmluvy(zmlúv)ktorúuzavreliprávnypredchodcovia

žalobcov s vyššie uvedenými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi vo vzťahu k PKN parcelám XXXX a
XXXX. Od uzatvorenia týchto zmlúv preto právni predchodcovia žalobcov sa chopili oprávnenej držby
a nakladali s pozemkami v rozsahu ako ich nadobudli od pozemnoknižných spoluvlastníkov ako s
vlastnými. Naopak u žalovaného (ich právneho predchodcu) toto konštatovať za danej dôkaznej situácie
nemožno, nakoľko v konaní nebola preukázaná zámena pozemkov (zmluva mala byť uzatvorená v

roku 1972 resp. 1973) a od tejto doby mala plynúť oprávnená držba ich právnych predchodcov. Súd
neuveril ani tvrdeniu v návrhu osvedčenia o vydržaní v tom smere, že spoluvlastníci sú zapísaní iba
formálne, pokiaľ by tak bolo nebol dôvod, aby odkupovali tak žalobcovia ako i žalovaní podiely od
pozemnoknižných spoluvlastníkov evidovaných v PKN vložkách. Pokiaľ odkúpili právni predchodcoviažalovaných podiely, čo bolo preukázané, stali sa taktiež podielovými spoluvlastníkmi, nie však v celosti.
Pôvodnej žalovanej v rade 1) tvrdil Z.Y. N., že v poriadku je chata W., nehovoril však aj o pozemku.
Svedkyňa T. N. uviedla, že otec vymenil s Z. H. pozemky, avšak išlo iba o jej tvrdenie. To že malo v roku

1973 dôjsť k zámennej zmluve medzi právnym predchodcom žalobcov a prastarým otcom žalovaného
Z. N.U. a to konkrétne k pozemnoknižným parcelám č. XXXX a XXXX takým spôsobom, že právny
predchodca navrhovateľov vymenil svoje spoluvlastnícke podiely v parcele č. XXX0 za spoluvlastnícke
podiely, ktoré vlastnil Z. N. v pozemnoknižnej parcele č. XXXX vykonaným dokazovaním preukázané
nebolo, neexistuje žiadna listina, ktorá by tomuto nasvedčovala, neb. žalobca v rade 1) Z. H. toto poprel,

uviedol, že k výmene nikdy nedošlo a zo strany žalovaného a jeho právnej predchodkyne takéto dôkazy
preukazujúce tieto skutočnosti nevyplynuli. Zo spisu Nc2323/97 mal súd preukázané, že Z. H. už v
roku 1997 podával žalobu na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti parcele XXXX a v
podanej žalobe uviedol, že Z.Ó. N. zomrel a do času svojej smrti od neho nič nekúpil a ani nevymenil,
len s jeho súhlasom ako vlastníka podiel v nehnuteľnosti obrábal. Pokiaľ výmenu mali potvrdzovať
svedkovia, títo podľa výpovedí o tom počuli len sprostredkovane a naviac išlo o priamych príbuzných

právnych predchodcov žalovaného. O dobrej viere u žalovaného G. Š. v danom momente možno
pochybovať, nakoľko musel mať vedomosť o spore už pri podpise zmluvy, ktorou sa stal vlastníkom
spornej nehnuteľnosti - pozemku od svojej matky (právnej predchodkyne a žalovanej v rade 1) a
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k spochybneniu osvedčenia o vydržaní v zákonnej
lehote 10 rokov (not. zápisnica z roku 1993 a žaloba doručená súdu 1998). Naviac súd poukazuje na to,

že dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalovaného bez toho, že by bola preukázaná
skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje
pre ustálenie splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním.

56. V Osvedčení o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, napísanom na Notárskom úrade v Čadci dňa

25. augusta 1993 č. N 279/93, Nz 359/93, na základe ktorého došlo k zápisu na LV č. XXX CKN parcely
č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 861 m2, právni predchodcovia žalovaného tvrdili, že podiely
boli formálne prevzaté z pozemkovej knihy. Žalovaný ( a tiež i jeho právna predchodkyňa) v priebehu
konania však tvrdili, že nadobudli spoluvlastnícky podiel v pozemnoknižnej parcele č. XXXX zapísanej
v pozemnoknižnej vložke č. 44 od pôvodnej pozemnoknižnej spoluvlastníčky G. U. zapísanej pod B 4

v podiele 5/48 a pod B 11 v podiele 1/48, t.j. celkom 6/48, čo preukazovali kúpnou zmluvou zo dňa
19. 12. 1969 R I 321/73 (dôkaz na č.l. 69 spisu), ako aj od D. Š., rod. H. zapísanej v pozemnoknižnej
vložke pod B 2 v podiele 3/48 (tvrdenie na základe listinného dôkazu). Ďalej žalovaný (jeho právna
predchodkyňa) uvádzali (v priebehu konania, ako aj v odvolaní), že vyššie uvedený spoluvlastnícky
podielnadobudnutýkpozemnoknižnejparceleč.XXXXodG.U.,rod.H.,akoiodD.Š.,rod.H.zamenilis

Z. H. a jeho manželkou za spoluvlastnícky podiel v pozemnoknižnej parcele č. XXXX, pričom tak právny
predchodca navrhovateľov Z. H. a jeho manželka mali nadobudnúť takto získaný spoluvlastnícky podiel
v pozemnoknižnej parcele č. XXXX a ich právni predchodcovia v pozemnoknižnej parcele č. XXXX.
Táto skutočnosť však v súdnom konaní jednoznačne preukázaná žiadnymi listinnými dôkazmi nebola.
Samotný geometrický plná z roku 1977 nie je podľa názoru súdu dostatočným dôvodom preukazujúcim

zámenu. Toto tvrdenie nebolo preukázané ani výpoveďou svedka U.P., ktorý jednoznačne uviedol, že
o žiadnej zámene nevie. Taktiež ani ostatní svedkovia nemali vedomosť o zámene v takej podobe, aby
súd mohol na tieto tvrdenia prihliadnuť v rozhodovaní. Tiež v konaní nebolo preukázané, že by došlo
pred rokom 1950 k reálnej deľbe pozemkov. Právni predchodcovia žalobcov preukázali osvedčením
spísaným formou notárskej zápisnice napísanej dňa 25. januára 1973, N31/73, Nz 31/73 došlo k

nadobudnutiu spoluvlastníckych podielov (kúpou od pozemnoknižných spoluvlastníkov v roku 1949) k
pozemnoknižným parcelám č. XXXX a XXXX.
57. Zmenu stavu v registri C môže zabezpečiť iba rozhodnutie súdu. Žalobcovia tak podľa názoru súdu
preukázali spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva (kúpou) k spoluvlastníckym podielom bývalých
pozemnoknižných spoluvlastníkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XX a XX k pozemnoknižným

parcelám č. XXXX a XXXX na základe notárskej zápisnice N 31/73, Nz 31/73 (a ktoré naviac už
boli predmetom prejednania dedičstva po nebohej Š. H., rod. H. a Z. H.). Naopak v 10 ročnej
lehote od vydania osvedčenia právnych predchodcov žalovaného došlo k spochybneniu skutočnosti
uvedených v osvedčení a teda bolo na žalovanom a tiež i jeho právnej predchodkyni, aby preukázal
dôvody svedčiace jeho vlastníckemu právu, ktorý právny názor bol vyslovený (pre súd prvej inštancie

záväzným)odvolacímsúdom,ktorýjednoznačneuviedol,žebolopovinnosťoužalovaného(ichprávnych
predchodcov) preukázať podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva nadobudnutých právnymi
predchodcami žalobcov vyššie uvedených spoluvlastníckych podielov k pozemnoknižným parcelám, ale
aj ostatných spoluvlastníckych podielov. Túto skutočnosť žalovaný nepreukázal a teda v tomto smereneuniesol žalovaný dôkazné bremeno, ktorá skutočnosť mala za následok to, že súd podanej žalobe
žalovaných vyhovel a rozhodol jednoznačne v ich prospech, nakoľko vykonaným dokazovaním boli ich
tvrdenia preukázané. Pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal nezapísateľnosť rozsudku, toto bolo

vyvrátené oznámením zo správy katastra, ktorý konštatoval zapísateľnosť v prípade vyhovenia žalobe
žalobcov. Čo sa týka formulácie, že sa mali domáhať žalobcovia vyslovenia že podiel patrí do dedičstva,
v tomto smere súd poukazuje i na ustálenú súdnu a rozhodovaniu prax, kedy súdna prax akceptuje
žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá - ktorá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. V konaní
o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom tejto veci. Požadované

určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni, nemôžu mať
vplyv na rozhodnutie súdu. Treba dodať, že ak súd vyhovie žalobe požadujúcej uvedené určenie a
vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa, nepotvrdzuje rozhodnutie o
dedičstve (osvedčenie o dedičstve), že dedič je v súčasnosti vlastníkom veci. Po smrti poručiteľa môžu
vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti, s ktorými právny poriadok spája vznik vlastníctva niekoho
iného (napríklad vydržaním); v konaní, v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa v

jeho vlastníctve, sú však takéto (neskoršie) skutočnosti právne bezvýznamné. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 16. 12. 2010, sp. zn. 3 Cdo 154/2010).
58. Vo vzťahu k trovám konania súd svoje rozhodnutie odôvodňuje nasledovne:

Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len CSP)

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§ 256 ods. 1 a 2 CSP

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

59. V nadväznosti na zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Žiline v časti priznania trov konania

pôvodnej žalovanej Y.T. Š., bolo potrebné opätovne rozhodnúť aj o práve t. č. už zosnulej žalovanej
v rade 1/, ktorej právnym nástupcom je žalovaný v rade 2/. Uznesením Okresného súdu Čadca č.k.
10C/580/1998-342 zo dňa 19.5.2009 súd konanie voči žalovanej v rade 1) Y. Š. zastavil z dôvodu
späťvzatia podanej žaloby voči žalovanej zo strany žalobcovi. V predmetnom uznesení súd rozhodol i o
povinnosti žalobcovi v rade 1 až 5 hradiť žalovanej v rade 1) trovy konania na účet jej právneho zástupcu.

V dôsledku podaného odvolania uznesenie v časti trov konania bolo zrušené, výrok o zastavení konania
nadobudol právoplatnosť. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva (zápisnica predchádzajúca aj zo dňa
13.9.2005čl.241spisu),žeY.Š.,žalovaná vrade1/,užvsporenebolapasívnelegitimovaná,vlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam previedla na syna G. Š., žalovaného v rade 2/. Už z tejto zápisnice je zrejmé,
že právny zástupca žalovanej namietal zavinenie žalobcov na stave, že sa koná s účastníkom, ktorý nie

je pasívne legitimovaným. Z pripojeného spisu na čl. 175 spisu V 229/2002 súd mal preukázaný prevod
spornej nehnuteľnosti zo žalovanej 1/ kúpnou zmluvou na syna t.č. žalovaného v rade 2/. Vklad bol
povolený 21.2.2002. Je teda všeobecne známou skutočnosťou, objektívne známou informáciou, že na
sporné nehnuteľnosti je zapísaný ako vlastník žalovaný v rade 2/ vo verejnom registri, akým je register
katastra nehnuteľností, bol moment vkladu a tým aj moment uverejnenia na liste vlastníctva. V tento

moment prvýkrát sa mohli žalobcovia dozvedieť o prevode nehnuteľností z Y. Š. ako žalovanej v rade 1/
na žalovaného v rade 2/, aj o tom, že žalovaná 1/ už nie je v spore pasívne legitimovaným subjektom.
Žalovaná o tomto informovala prostredníctvom právneho zástupcu súd až dňa 9.4.2003, ktoré podanie
bolo súdu doučené dňa 10.4.2003. Žalobcovia až na pojednávaní 7.9.2007 vzali žalobu voči žalovanej
v rade 1) späť.

60. Za daného skutkového stavu pokiaľ žalobcovia zobrali žalobu späť došlo k späťvzatiu v dôsledku
správania sa žalovanej v rade 1), ktorá počas konania previedla predmet sporu - pozemok na
svojho syna žalovaného v rade 2). V dôsledku nečinnosti žalobcov však zavinili samotní žalobcovia
preukázateľne vznik trov v období od 21.2.2002 do 7.9.2007 a preto súd priznal právnemu nástupcovi

žalovanej v rade 1) t. č. žalovanému v rade 2) nárok na plnú náhradu vzniknutých trov konania avšak
iba v tomto období, nakoľko trovy žalovanej vznikli v tomto období výlučne zavinením žalobcov (§ 256
ods. 2 CSP).61. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobcov ako úspešnej strany v tomto súdnom konaní
súd dospel k záveru, že je na mieste aplikácia ust. § 255 ods. 2 CSP a žalobcom priznal tak nárok na
náhradu trov konania avšak iba v pomernej časti v rozsahu 50%. Toto rozhodnutie súd odôvodňuje tým,

že žalobcovia v konaní 100% úspešní neboli, čo preukazuje tá skutočnosť, že súd uznesením č. k. 10C
580/1998-693 zo dňa 11.9.2014 konanie zastavil v časti žaloby, ktorou a žalobcovia domáhali určenia,
že do dedičstva po neb. Z. H.Č. patrí 75/240 lesného pozemku CKN parc. č. XXXX/X o výmere 176 m2
v kat. území Y. O. a v časti o určenie, že do dedičstva po neb. Š. H., patrí 75/240 lesného pozemku CKN
parc. č. XXXX/X o výmere 16m2 v kat. území Y.P. O. a 2238/30720 lesného pozemku C KN parcele č.

XXXX/X o výmere 176 m2 v kat. území Y. O.. V tejto časti bol „úspešným“ žalovaný, ktorému by vznikol
nárok na náhradu trov konania. S poukazom na rozsah v akom vyhovel súd žalobnému návrhu a v
akom konanie čiastočne zastavil považuje súd za zákonné a spravodlivé, aby žalobcom v nadväznosti
na čiastočné zastavenie konania ku ktorému došlo v dôsledku vykonaného dokazovania patril nárok
len na 50% z celkových trov, ktoré im v tomto spore vznikli. Súd rozhodol o nároku o konkrétnej výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.