Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615205206.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. H., nar. XX. XX. XXXX, t. č. G. domov V.,
zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. XX a D H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., Y. XXX, t. č. I. Z.,
za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. 09. 2015 č. k. 9P/110/2015-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
11P/337/2013 zo dňa 16. 01. 2014 tak, že zveril mal. F. H., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti

matky R. K. a otca D. H. zaviazal prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou 30,- eur, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Ďalšímvýrokomnávrhnanariadenieústavnejstarostlivostizamietola nadvýchovoumaloletejF.nariadil
dohľad, ktorý sa bude vykonávať po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 37 ods. 2, § 54 ods. 2, § 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o rodine). V odôvodnení rozsudku uviedol, že

v predmetnej veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany podal návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti z dôvodu, že maloletá F. sa narodila mimo manželstva, pričom matka maloletého dieťaťa
odišla pracovať do zahraničia a maloletá F. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
V. N.. Predbežným opatrením Okresného súdu Topoľčany 8PPOm/1/2015 zo dňa 30. 03. 2015 bola
maloletá F. umiestnená do starostlivosti G. G. V., pretože maloletá sa v škole sťažovala, že babka pije
a v dome sa zdržiavajú cudzí starí muži. Matka maloletej dňa 11. 05. 2015 na prípadovej konferencii

v priestoroch Obecného úradu Nitrianska Blatnica uviedla, že chce prevziať zodpovednosť za výchovu
a starostlivosť o maloletú F.. Poukázal na skutočnosť, že matka nesúhlasila s nariadením ústavnej
starostlivosti, nakoľko zmenila bydlisko, žije na území SR, je zamestnaná a teda schopná sa o maloletú
dcéru postarať. Na základe prevedeného dokazovania a najmä stanoviska kolízneho opatrovníka, že
u matky sú vytvorené podmienky na výchovu maloletej, ako aj s poukazom na podrobnú správu z
Detského domova V., návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol a maloletú F. zveril do osobnej

starostlivosti matky, otcovi určil výživné v zmysle § 62 Zákona o rodine vo výške 30 eur a vzhľadom
na situáciu, v akej sa nachádzala maloletá F. v čase pred umiestnením do detského domova, nariadil
výchovné opatrenie a to dohľad nad jej výchovou.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej v časti nariadenia dohľadu
nad výchovou maloletej a dôvodila, že v predmetnej veci sa o dohľade nad maloletou nekonalo a dohľad

bol nariadený až na podnet kolízneho opatrovníka. Namietala, že k návrhu o dohľade nad maloletou
nemala možnosť sa vyjadriť, čím bola ukrátená na svojich právach. Zdôraznila, že dohľad bol nariadenývzhľadom na situáciu, v akej sa maloletá nachádzala pred umiestnením do detského domova, teda
u starej matky. Vyzdvihla, že sama vedie riadny život. Rozsudok v napadnutej časti považovala za
nepreskúmateľný a nezákonný a žiadala, aby ho odvolací súd v tejto časti zmenil a návrh na nariadenie

dohľadu zamietol, resp. uvedený rozsudok v napadnutej časti zrušil.

Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 02. 11. 2015 matka oznámila súdu, že svoje
odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 15. 10. 2015 berie v celom rozsahu späť.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je výlučne dispozitívny úkon účastníka konania, pri ktorom odvolací súd
nerozhoduje o pripustení späťvzatia odvolania, ale odvolacie konanie iba zastaví.

V danom prípade odvolací súd s poukazom na prejav vôle matky, učinený v podaní doručenom súdu
prvého stupňa dňa 02. 11. 2015, ktorým vzala svoje odvolanie späť, ako i na ust. § 207 ods. 2 a 3 OSP,

odvolacie konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1
písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.