Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci žalobkyne: G. Y., rod. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX, zast.: JUDr. S. Kozáková, advokátka so sídlom Mieru 282, Q.,
proti žalovaným: 1/ T. H. - neznámy vlastník, 2/ H. H. - neznámy vlastník, žalovaní 1/-2/ zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ G. Y., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, a
žalovanej 1/ T. H. - neznámy vlastník, žalovaného 2/ H. H. - neznámy vlastník, obaja zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. T., pod A parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. C./X - zastavaná plocha nádvorie o výmere 20 m2, parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 m2, pod B1 na
žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti, pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 1/42 účasti, pod B4 na žalobkyňu
v podiele 204/252 účasti k celku a k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
k. ú. T., pod A parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha nádvorie o výmere 79 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti, pod B2 na

žalovaného 2/ v podiele 1/42 účasti, pod B4 na žalobkyňu v podiele 204/252 účasti k celku, z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. T., pod A
parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha
nádvorie o výmere 20 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere 3 m2, a nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. T.,
pod A parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha nádvorie o výmere 79 m2, do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 (v celku).

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej
1/ sumu 555 Eur a žalovanému 2/ sumu 79,27 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. IBAN: SK 34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 512022, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa proti žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 03.01.2022 sa žalobca proti ostatným právnym nástupcom neznámych
spoluvlastníkov 1/ T. H., 2/ H. H., zastúpených Slovenským pozemkovým fondom domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T., pod A parcely registra ,,C“ evidované nakatastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha nádvorie o výmere 20 m2, parc. č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 m2, pod
B1 na žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti a pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 1/42-ín účasti k celku a

pod B4 na žalobkyňu v podiele 204/252 -ín účasti, a nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k. ú. T., pod A parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č.
214/8 - zastavaná plocha nádvorie o výmere 79 m2 a to pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti,
pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 1/42-ina účasti k celku a pod B4 na žalobkyňu v podiele 204/252.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú na príslušných listoch vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci T., na LV č. XXXX, pod A parcely registra ,,C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha nádvorie o výmere 20 m2, parc. č.
214/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 m2, pod
B1 na žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti a pod B2 na žalovaného 2/ v podiele 1/42-ín účasti k celku a
pod B4 na žalobkyňu v podiele 204/252-ín účasti k celku, a nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva

č. XXXX pre obec a k. ú. T., pod A parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako
parc.č. XXX/X-zastavanáplochanádvorieovýmere79m2atopodB1nažalovanú1/vpodiele1/6-ina,
pod B2 na žalovaného 2/ v podiele /142-ina účasti k celku, pričom pod B3 na oboch listoch vlastníctva
je k vlastníkom pod B1 aB2 poznačená správa Slovenského pozemkového fondu, Búdková cesta 36,
Bratislava, ide o osoby neznáme bez náležitých identifikačných údajov, ktorými sú dátum narodenia,

rodné číslo a bydlisko. Tento zápis je hodnoverný, kým sa nepreukáže opak. O tom, že spoluvlastníci
nie sú známi preukazuje aj potvrdenie odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy
registrov Banská Bystrica zo dňa 5.10.2021 o tom, že nemajú žiadne informácie o pobyte menovaných a
potvrdenie obce Vavrečka zo dňa 23.11.2021 o tom, že nemajú žiadne informácie a vedomosť o pobyte
menovaných, o ich osobných údajoch alebo prípadných potomkoch. Žalobkyňa má záujem vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, je väčšinový spoluvlastník s podielom 204/252-ín účasti
k celku, pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce Vavrečka a sú súčasťou oploteného stavebného
pozemku s priľahlým dvorom, na ktorom sa nachádza rodinný dom súp. č. 195 vo vlastníctve žalobkyne
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. T., čo je zrejmé zo znaleckého posudku, jeho fotodokumentácie
a zo snímky katastrálnej mapy. Žalobkyňa ako vlastníčka rodinného domu súp. č. XXX žalované parcely

v celom rozsahu dlhodobo užíva a obci uhrádza daň z týchto nehnuteľností. Žalovaní 1/ a2/ žalované
parcely nikdy neužívali. Žiadala, aby pri vyporiadaní spoluvlastníctva súd prihliadol na to, že pozemky
sú súčasťou oploteného stavebného pozemku a dvora, na ktorom sa nachádza rodinný dom súp. č.
195 vo vlastníctve žalobkyne, to, že ich žalobkyňa užíva a aj sa o ne stará, žalovaní sú neznámi
podieloví spoluvlastníci a o žalované pozemky dlhodobo neprejavujú žiaden záujem, v roku 2006 bol

v obci Vavrečka ukončený ROEP a nič nebránilo, aby si žalovaní v priebehu jej realizácie, resp. po
zverejnení a zápise na list vlastníctva doplnili svoje údaje k nehnuteľnostiam, napriek tomu sú žalovaní
zapísaní ako osoby bez náležitých identifikačných údajov, v zmysle čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo
zaväzuje a žalovaní spoluvlastníci neuskutočnili už desiatky rokov žiaden úkon, aby plnili povinnosti
vlastníkaaneplatiaobcidanezpredmetnýchnehnuteľností.Slovenskémupozemkovémufondudoručila

návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k C KN parc. č. XXX/X, C KN parc. č.
XXX/X, C KN parc. č. XXX/X a C KN parc. č. XXX/X, kde k uzatvoreniu dohody nedošlo. V zmysle
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu a s poukazom
na účelnosť ich využitia a skutočnosť, že predmetné parcely nemožno efektívne rozdeliť, žalobkyňa ako
väčšinová podielová spoluvlastníčka navrhla, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal ich do

jej výlučného vlastníctva za primeranú náhradu majúc za to, že nehnuteľnosti nie sú deliteľné tak, aby
rozdelenie bolo funkčne opodstatnené. Ako primeranú náhradu za podiely spoluvlastníkov žalobkyňa
navrhla sumu 13,51 eur/m2, v prepočte podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej výmere
jednotlivých žalovaných parciel. Navrhovaná náhrada je v súlade so všeobecnou jednotkovou hodnotou
pozemku podľa znaleckého posudku znalca Ing. S. U.. Právne odôvodnil svoj žalobný návrh § 16 ods.

1 písm. c), ods. 2 a 3, § 8 ods. 1 písm. c a d) a § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a aj ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaní - ich zástupca sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 25.02.2022, súhlasil (i) so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu vzhľadom na to, že žalobkyňa nie je

výlučným vlastníkom nehnuteľností a má záujem podielové spoluvlastníctvo vyporiadať prikázaním
spoluvlastníctva za náhradu. Reálne rozdelenie podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely
jednotlivých spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a nebolo by dobré možné a účelné vzhľadom na
rozmery pozemkov a ich situovanie v danej lokalite. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, žemedzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda a výške náhrady a bola ustálená v sume 15 eur/m2.
Vo vzťahu k náhrade trov konania poukázal na ust. § 257 CSP, nesúhlasil s ich priznaním žalobcovi,
pričom v danej veci videl dôvody hodné osobitného zreteľa tkvejúce v osobitnom postavení Slovenského

pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a SR
a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy a to aj v procese
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie
nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je
to nevyhnutné a potrebné.

4. Žalobkyňa zotrvala na žalobe, žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za náhradu,
pretože ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú pod jej RD súp. č. XXX, sú oplotené, pričom časť
tvorí prináležiace okolie okolo domu. Sú využívané žalobkyňou, ide o pozemky s malou výmerou,
preto delenie nehnuteľnosti neprichádza do úvahy, bolo by neúčelne a neefektívne. Vyplýva to aj z
dokumentácie, ktorá je súčasťou ZP. K žalovaným uviedol, že sú to neznámi vlastníci, čo vyplýva z

potvrdenia obce, z listu vlastníctva, pričom ani v rámci ROEP sa nezistili ich právni nástupcovia. So
zástupcomžalovanýchsadohodlinavýškenáhradyvsume15eur/m2,pretožiadala,abysúdpozrušení
podielového spoluvlastníctva, podiely žalovaných prikázal do jej výlučného vlastníctva a zaviazal ju na
zaplatenieprimeranej náhradyatovprospechžalovanej1/vsume555eur/m2avprospechžalovaného
2/ v sume 79,27 eur/m2.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. T., potvrdením Obce Vavrečka, ZP č. 111/2020 znalca Ing. S. U.,
MV SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov,
Q.. Ľ. T., U. U., vyjadrením žalovaného 25.02.2022 a obsahom ostatných listín a žalobe vyhovel.

6. Žalobkyňa a označení žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
a LV č. XXXX pre obec a k.ú. Vavrečka, pod A, parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape,
zobrazené ako parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 79 m2, pod B1 na žalovanú
1/ v podiele 1/6-ina účasti k celku, pod B2 v podiele 1/42-ina účasti k celku a pod B4 na žalobkyňu

v podiele 204/252-ín účasti k celku a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Vavrečka, parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, zobrazené parc. č. 214/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
20 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 120 m2 a parc. č. XXX/X - orná pôda
o výmere 3 m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele 1/6-ina účasti k celku, pod B2 na žalovaného 2/ v
podiele 1/42-ina účasti k celku a pod B4 na žalobkyňu v podiele 204/252-iny účasti k celku, pričom

vo vzťahu k vlastníkom pod B1 a B2 je vyznačená na oboch listoch vlastníctva správa Slovenského
pozemkového fondu. Ide o pozemok umiestnený v zastavanom území obce, ako vyplýva zo ZP č.
111/2021 hodnotené parcely sa nachádzajú v rámci stavebného pozemku rodinného domu súp. č.
195 pozdĺž jeho východnej okrajovej časti. Pozemok sa nachádza v širšom centre obce, v obytnej
zástavbe, samostatne stojacich rodinných domom, parcely sa využívajú ako dvor a sú aj čiastočne

zastavané rodinným domom a hospodárskou budovou. Pozemky užíva výlučne žalobkyňa, keďže tvoria
súčasť jej domových nehnuteľností. Žalobkyňa je aj väčšinový spoluvlastník, na jej podiel z LV XXXX
k.ú. Vavrečka pripadá výmera 115,76 mX a z LV č. XXXX výmera 63,95 m2. Žalovaní sú menšinoví
spoluvlastníci, na ich podiel pripadá výmera z LV č. XXXX pre žalovanú 1/ - 23,833 m2 a na žalovaného
2/ výmera 3,40 m2 a z LV č. XXXX k.ú. Vavrečka na podiel žalovanej 1/ pripadá výmera 13,166

m2 a pre žalovaného 2/ výmera 1,88 m2. Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva a aj so spôsobom jeho vyporiadania - prikázaním veci za náhradu s
prihliadnutím na nízku výmeru pozemkov pripadajúcu na podiel jednotlivých spoluvlastníkov, pričom súd
zistil, že ich podiely sú tak malé, že reálne rozdelenie nehnuteľnosti neprichádza do úvahy bez toho, aby
nehnuteľnosť nestratili účelné využitie veci, ktoré musí byť aj využitím funkčným. Účelné využitie vecí aj z

pohľadu veľkosti podielov a aj z pohľadu ich funkčného využitia svedčí v prospech žalobkyne. Žalobkyňa
a žalovaní - ich zástupca sa dohodli na náhrade 15 eur/m2, túto výšku náhrady navrhnutú žalovanými
žalobkyňa akceptovala a súd ju považoval za primeranú, keďže zodpovedá charakteru vyporiadavaných
nehnuteľností a zodpovedá aj cene, za ktorú by bolo možné pozemok predať.

7. Vo vzťahu k osobám žalovaných ako evidovaných vlastníkov, ktorí nie sú známi a nie je známe ani
to, kto je ich právnym nástupcom (§ 8 ods. 1 písm. d/ zákona č. 180/1995 Z.z.) bolo zistené, že osoba T.
H. a H. H. sú osoby, ktoré sa podľa zadaných údajov nedajú jednoznačne určiť, pričom ich identifikácia
sa nepodarila ani v rámci prebiehajúcej ROEP v obci Vavrečka. Z potvrdenia obce Vavrečka zo dňa23.11.2021 vyplýva, že menované osoby sú neznámymi vlastníkmi a obec nemá vedomosť o týchto
osobách a ich osobných údajoch alebo prípadných potomkoch. Vzhľadom na (prvý) titul nadobudnutia
pod č. 567/1912 je zrejmé, že žalovaní, vzhľadom na priemerný vek dožitia už neexistujú (nežijú) a nie

je zrejmé, kto je ich právnym nástupcom.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.

11. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov 30) s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1
a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33), c) ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a

v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje
správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

12. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a

spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do vlastníctva žalobkyne, ktorú zaviazal na primeranú
náhradu celkom v sume 634,27 eur. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava
vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Keďže žalovaní
prostredníctvom svojho zástupcu súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva a to druhým
spôsobom jeho vyporiadania, t.j. prikázaním veci (spoluvlastníckych podielov) v prospech žalobkyne,

súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu (účastníkov konania) k predmetnej nehnuteľnosti zrušil.
Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania,
ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie
nehnuteľnosti, ktoré vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielu žalovaných, na ktorý pripadá výmera
36,99 m2 a 5,28 m2, nie je dobré možné a ani účelné. Pozemok nadväzuje na zastavanú časť

domových nehnuteľností žalobkyne ( v jeho pozdĺžnej východnej okrajovej časti), ba dokonca v časti
je pod rodinným domom súp. č. XXX, a keďže žalobkyňa je vlastníčkou väčšinovou, pozemok užíva,
obhospodaruje a plní si aj daňové povinnosti. Vychádzajúc z výmery žalovaných je zrejmé, že by
nemohlo dôjsť k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti bez toho, aby pozemky nestratil svoje funkčne
využitie. Funkčnému využitiu bráni práve situovanie pozemku a to, že je v časti zastavaný a napokon

aj nedostatočná výmera žalovaných pripadajúca na ich podiel. Reálne rozdelenie nehnuteľností potom
nie je dobre možné a ani účelné. Účelné využitie veci svedčí v prospech žalobkyne.

13. Žalovaní žalobcom navrhovaný spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne za náhradu, za existujúceho stavu ani nerozporovali, preto súd

pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu. Zástupca žalovaných
navrhol cenu 15 eur/m2, ktorú žalobkyňa akceptovala, t.j. strany sporu deklarovali dohodu, keď napokon
táto s prihliadnutím na druh pozemku, nachádzajúceho sa v zastavenom území obce a toho, že je
zastavaný domovými nehnuteľnosťami, zodpovedá kritériám primeranej náhrady. Po prepočte na podielžalovaných určená náhrada predstavuje sumu pre žalovanú 1/ vo výške 555 eur a pre žalovaného 2/
vo výške 709,27 eur.

14. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobkyni majúcej plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože tento nárok
nežiadala priznať. Súd zároveň na rozhodnutie o nároku na náhradu trov aplikoval aj ust. § 257 CSP,
keď v danom prípade vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešnej žalobkyni. Tie videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, kde na strane žalovaných vystupujú vlastníci, ktorý nie sú známi (§ 8 ods. 1 písm. d)
zákona č. 180/1995 Z.z.), a preto takýchto spoluvlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond § 16
ods. 1 písm. b) v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., vykonávajúci správu a nakladanie
nehnuteľnosti takýchto (spolu) vlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.