Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7519206123.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. - okolie sudkyňou R.. E. J. vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. (predtým S.),

nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych
vecí a rodiny v V., dieťaťa rodičov matky Y.. N. F., nar.X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, Y. a otca A. S.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Y. 5, U., právne zast. R.. V. Q., advokátkou, so sídlom AK na U. XX v V., v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu V. - okolie, č. konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, v
časti rozsudku upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H. F. (predtým S.), nar.XX.X.XXXX,
takto:

I. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. sumou XXX X. mesačne, vždy do XX.dňa v každom
mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc XX.X.XXXX.

H. výživné na maloletého H. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, spolu v sume X.XXX X., je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do XX dní od doručenia rozsudku.

Z a m i e t a návrh matky na zvýšenie výživného v sume prevyšujúcej XXX X. mesačne a na tvorbu
úspor výživného pre maloletého H..

Z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zníženie výživného.

A. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. maloletého H. F. (predtým S.), nar.XX.X.XXXX, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX, žiadala, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H., upravenú naposledy

v roku XXXX, kedy bola určená vyživovacia povinnosť otca k maloletému H. v sume XXX X. mesačne.
W. odôvodnila tým, že od posledného určenia vyživovacej povinnosti sa podstatne zmenili pomery u
maloletého H., ktorý je toho času žiakom X.stupňa na základnej škole a matka má zvýšené výdaje na
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého. W. na zvýšenie výživného odôvodnila aj príjmovými
pomermi u otca maloletého dieťaťa. W. určiť výživné vo výške XXX X. mesačne, počnúc dňom podania
návrhu a tiež navrhla určiť úspory na výživnom vo výške XXX X. mesačne. V priebehu konania navrhla
zvýšiť výživné maloletého H. na sumu XXX X. mesačne od X.X.XXXX.

2. K návrhu matky otec sa maloletého H. vyjadril na pojednávaní konanom X.X.XXXX, kde uviedol, že s
návrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasí.H.XX.X.XXXXpodalotectunajšiemusúdunávrhnazníženie
výživného, ktoré konanie bolo vedené po sp. zn. XXP/XX/XXXX. G. Okresného súdu V. - okolie, sp.zn. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX súd spojil konania o návrhu matky o zvýšenie výživného
a o návrhu otca na zníženie výživného na spoločné konanie, vedené pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX. V
priebehu konania vzal otec späť svoj návrh na zníženie výživného. T. zástupkyňa otca navrhla zvýšiť

výživné na maloletého H. na sumu XXX X. mesačne, do budúcna, počnúc doručením rozsudku.

3. V. opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H.
zvýšením výživného, s poukazom na skutočnosti, že od poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti
sa podstatne zmenili pomery u maloletého dieťaťa a to primerane odôvodneným potrebám maloletého

dieťaťa, ako aj preukázaným finančným a majetkovým pomerom u otca.

4. L. vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj obsahom spisov Okresného súdu V. - okolie sp. zn.
XP/XXX/XXXX, XXP/XX/XXXX a zistil tento stav vo veci:

5. C. Okresného súdu V. - okolie, číslo konania XP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, bol maloletý
H. S. (teraz F.), nar.XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, bola súdom schválená dohoda
rodičov o výške výživného zo strany otca na maloletého H. tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletého H. sumou XXX X. mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky alebo na účet
matky a po dohode rodičov bol upravený styk otca s maloletým H. tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým H. každý párny týždeň v mesiaci v dobe od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX
hod. a v nepárnom týždni podľa dohody rodičov. C. nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX.

6. Y. maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska, rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. V
spoločnej domácnosti matka býva s maloletým H., so svojimi rodičmi a plnoletou sestrou U.. Y. s

maloletým H. má zabezpečené
samostatné izby na poschodí domu, ostatné priestory využívajú spoločne všetci členovia rodiny. Y. od
augusta XXXX bola poberateľkou opatrovateľského príspevku na sestru U. vo výške od XXX X. mesačne
do XXX X. mesačne, súčasne externe študovala na S. verejnej správy pri G. v V.. Od septembra XXXX
pracuje ako hlavný radca na Okresnom úrade v V., kde má uzatvorený štátnozamestnanecký pomer,

príjem z práce uviedla matka vo výške približne XXX X. mesačne netto. Od otca maloletého H. poberá
výživnévovýškeXXXX.mesačne,tiežpoberárodinnéprídavkynadieťa.K.príjemmatkanemá.I.matky
je poberateľom starobného dôchodku vo výške približne XXX X. mesačne, matka rovnako ako otec je
poberateľkou starobného dôchodku vo výške XXX X. mesačne, sestra U. je invalidnou dôchodkyňou,
poberá invalidný dôchodok vo výške približne XXX X. mesačne. K. príjem do domácnosti nie je. Y.

prispieva rodičom na bývanie sumou XXX X. mesačne, na stravu pre seba a maloletého H. uviedla
výdaje do XXX X. mesačne. Y. ďalej platí pôžičku vo výške XX X. mesačne, cestovné náklady uviedla
vo výške približne XXX X. mesačne. T. si mobilný telefón vo výške XX X. mesačne, debet na kreditnej
karte XX X. mesačne. W. na vysokú školu, ktorú mala navštevovala externe uviedla vo výške do XXX
X. ročne, z toho XXX X. ako ročné školné. Y. výdaje uviedla na zabezpečenie potrieb do domácnosti,

oblečenie, obuv, kozmetiku.

7. Y. H. je v školskom roku XXXX/XXXX žiakom X.ročníka na ZŠ v Y.. Y. mu uhrádza stravu v školskej
jedálni vo výške XX X. mesačne, platí poplatok za U. vo výške X X. mesačne. Y. H. navštevuje športový
futbalovýklubvY.nadF.,kdejepoplatokčlenaklubuvovýškeXXX.mesačne.Y.uviedlazvýšenévýdaje

na futbalovú aktivitu u maloletého H., v súvislosti s nákupom športového oblečenia, obuvi, cestovaním
na tréningy a zápasy po východnom L.. Y. zabezpečuje všetky odôvodnené potreby maloletého H.,
školské pomôcky, školské potreby, oblečenie, obuv, hygienické potreby, voľnočasové aktivity a podobne.
V súvislosti so zdravotným stavom u maloletého H. matka uviedla refrakčnú vadu oka, maloletý musí
nosiť okuliare. K. zdravotné problémy maloletý H. nemá.

8. T. vyjadrenia matky otec na výživu maloletého H. prispieva sumou XXX X. mesačne, nad tento rámec
finančne neprispieva, ani mu nezabezpečuje vecné plnenia, a to ani príležitostne. S maloletým sa otec
nestretáva.

9. Z výplatných pások predložených matkou maloletého dieťaťa vyplýva, že v období od septembra
XXXX do augusta XXXX mala matka maloletého H. mesačný netto príjem priemerne vo výške XXX X..XX.I.napojednávaníkonanomX.X.XXXXuviedol,žesmanželkouY.S.bývavrodinnomdomeurodičov
manželky, v V. nad U.. V písomnom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že býva v trojizbovom byte v
U., v spoločnej domácnosti s manželkou, dcérou manželky C. a ich spoločnou maloletou dcérou N. S.,

nar.XX.X.XXXX. T. ako živnostník, v oblasti potrubárstva, pracuje prevažne v zahraničí, pre slovenské
firmy na základe zmluvy o dielo. W. v súvislosti s prácou v zahraničí uviedol vo výške XXX X. mesačne
na bývanie, XXX X. mesačne na stravu, XXX X. mesačne na hygienu. Na ochranný odev pri práci uviedol
náklady vo výške XXX X. mesačne a na ochrannú obuv XXX X. raz za tri mesiace- G. ďalej odvody do
sociálnej poisťovne vo výške XXX X., do zdravotnej poisťovne XX X.. W. na

pohonné hmoty pri výkone práce uviedol vo výške XXX X., na telefón XX X. mesačne. L. príjem v
písomnom vyjadrení uviedol podľa daňového priznania vo výške XXX X. mesačne ( za rok XXXX).
G., že ako živnostník nemá pravidelný príjem a počas pandémie bol bez práce pol roka. G., že v roku
XXXX pracoval pre spoločnosť U., s.r.o. M., kde fakturoval sumu XX.XXX X., pričom výdavky pri výkone
práce mal vo výške XX.XXX X. a základ dane mal vo výške X.XXX X.. K. príjem v roku XXXX nemal
a zamestnal sa až v apríli XXXX. K. príjem otec súdu neuviedol. Y. otca je na rodičovskej dovolenke,

poberá rodičovský príspevok vo výške XXX X. mesačne a rodinné prídavky na dieťa, iný príjem nemá.
U. na maloletú dcéru N. uviedol otec vo výške približne XXX X. mesačne. W. na bývanie, nájomné, platí
vo výške XXX X. mesačne.

XX. Z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok XXXX vyplýva, že príjmy zo živnosti mal otec

maloletého dieťaťa za dané obdobie vo výške XX.XXX X., výdavky vo výške XX.XXX X., základ dane
vo výške X.XXX X.. Za rok XXXX príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX X., výdavky XX.XXX X., základe
dane je X.XXX X.. Za rok XXXX mal príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX X., výdavky XX.XXX X., základ
dane vo výške X.XXX X., za rok XXXX príjmy zo živnosti vo výške XX.XXX X., výdavky XX.XXX X. a
základ dane je X.XXX X..

XX. Y. maloletého dieťaťa vo svojich písomných podaniach niekoľkokrát poukázala na nadštandardný
príjem otca, uviedla, že od septembra XXXX mal uzatvorené zmluvy s viacerými spoločnosťami na
L., ako aj v S. republike, hlavne na výkon práce v zahraničí, tiež uviedla, že otec maloletého dieťaťa
nevykonáva ako živnostník prácu potrubára, nakoľko na to nemá potrebné kvalifikačné predpoklady,

ale prácu zámočníka, keďže na toto má zriadenú živnosť a preto jeho výdaje v súvislosti s výkonom
práce na zabezpečenie ochranného oblečenia a ochrannej obuvi nie sú také, ako ich otec špecifikoval
v písomnom vyjadrení. T. tiež na to, že otec si pri zdaňovaní svojich príjmov z podnikania uplatňuje
paušálne náklady vo výške XX% z celkových príjmov, keďže sú pre neho výhodnejšie, ako by si pri
vedeníúčtovníctvamalvyčísľovaťsvojereálnevynaloženénáklady.M.uviedla,žeakopodnikateľfyzická

osoba, živnostník, nedisponuje dlhodobo ani súkromným ani podnikateľským účtom, jeho príjmy sú tiež
dlhodobo poukazované na rôzne bankové účty jeho príbuzných, uviedla, že aj výživné, ktoré dostáva na
synaH.,jejejpoukazovanézúčtuvedenéhonamenomaloletejdcérymanželkyotcaC.C..Y.maloletého
dieťaťa tiež poukázala na podlžnosti otca pri platení odvodov do L. poisťovne, do zdravotnej poisťovne,
ktoré dlhy sú viacročné, nielen z pandemického obdobia, dlhy na daniach z príjmov v minulosti a tiež na

vedené exekučné konania voči otcovi. M. spochybnila jeho vyjadrenia ohľadne možností otca zamestnať
sa počas pandemického obdobia, preto súdu navrhla doplniť dokazovanie napríklad aj dopytom v
spoločnosti MK L., s.r.o. L. T., nakoľko má vedomosti, že otec s touto spoločnosťou spolupracuje už od
začiatku roku XXXX, kde dosahuje nadštandardný príjem.

XX. I. maloletého dieťaťa predložil súdu oprávnenie na vykonávanie práce v oblasti potrubárskych prác
a to v podobe dokladu, certifikátu o absolvovaní potrubárskeho kurzu.

XX. Z vyjadrenia spoločnosti a priloženej zmluvy o subdodávke zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že medzi
objednávateľom MK L., s.r.o. L. T. a otcom maloletého dieťaťa bola dohodnutá hodinová mzda XX X./

hod. na vykonanie zváracích, potrubárskych, zámočníckych a montážnych prác, pričom za obdobie
mesiacov X/XXXX až
XX/XXXX spoločnosť MK L., s.r.o. na základe predložených faktúr vyplatila otcovi maloletého dieťaťa
sumu spolu vo výške XX.XXX X..

XX. T. § 78 ods. X A. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. T. § 78 ods. X A. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.XX. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd zistil, že od poslednej súdnej úpravy
vyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuH.,vrokuXXXX,došlonastranemaloletéhodieťakpodstatnej

zmene pomerov. V čase posledného súdneho rozhodnutia bol maloletý H. v celodennej starostlivosti
matky, toho času je žiakom X.stupňa na základnej školy. Y. H. je podstatne starší, čím sa aj podstatne
zvýšili náklady vynakladané na jeho výživu - stravovanie, ošatenie, uspokojovanie ďalších nevyhnutných
osobných, školských a záujmových potrieb, pričom na ich uspokojovaní sa majú podieľať obaja rodičia.
A. životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá

sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

XX. T. sa zmenili aj u oboch rodičov. U matky tým, že v čase poslednej súdnej úpravy bola na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške XXX X. mesačne a rodinné prídavky na dieťa,
toho času je zamestnaná v trvalom pracovnom pomere s pravidelným mesačným príjmom približne vo
výške XXX X. mesačne. U otca sa zmenili pomery v tom, že vykonáva prácu ako živnostník, dlhodobo,

nielen v oblasti zámočníckych prác, ale aj ako potrubár, montážnik, zvárač, s možnosťami výkonu prác v
zahraničí, pričom podľa predložených daňových priznaní je jeho príjem podstatne vyšší ako v roku XXXX
( posudzovaný v poslednom súdnom konaní), kde mal za rok XXXX príjmy zo živnosti vo výške X.XXX
X.. I. toho sa u otca zmenili pomery v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére N..

XX. T. zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena pomerov. W.
len úvaha o tom, že doterajšie výživné nie je primerané, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. A. pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či už na strane
oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

XX. T. § 77 ods. X A. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. T. § 62 ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

XX. T. § 6X ods. 2 A. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. T. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. T. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. T. § 75 ods.X A. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX. T. určení zvýšeného výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade

súd z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloletého osobne stará. Y.
odôvodnené potreby dieťaťa patria okrem bežných potrieb ako výživa vo vlastnom slova zmysle
(šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie) aj ďalšie potreby súvisiace s rozširovaním, prehlbovaním
vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie a tiež kultúrne, športové,

rekreačné potreby, t.j. sú to všetky nevyhnutné potreby, ktoré v súčasnosti vyžaduje život kultúrneho
človeka. Ak to životná úroveň povinného rodiča dovoľuje, treba do výšky výživného zohľadniť aj výdaje
dieťaťa na voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, kurzy a podobne. I. potreby dieťaťa sú ovplyvňované
schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými lenbežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však
reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie
sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. I. potreby dieťaťa v určitom veku a

stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak netvoria špecifiká napríklad v prípade zhoršeného
zdravotného stavu, alebo zvýšených výdajov napríklad na nadštandardné vzdelávanie, či vrcholový
šport, sú to všeobecne známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. L. je potrebné
dokazovať výdaje, ktoré rámec bežných potrieb vybočujú.

XX. U. pre maloletého H. určil súd vo výške XXX X. mesačne, ktorú sumu považuje za primeranú
možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa s poukazom
na jeho vek, zdravotný stav, mimoškolské aktivity a ďalšie jeho odôvodnené potreby. U. má prednosť
pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. U.
hodnotu pre určenie vyživovacej povinnosti má aj zistenie životnej úrovne povinného rodiča, ktorá je

deklarovanáokrempreukázanýchmajetkovýchpomerovpovinnéhorodičaajvýškoufinančnýchnárokov
na uspokojovanie potrieb povinného rodiča. H. má právo podieľať sa
na životnej úrovni každého rodiča, pričom je zrejmé, že v tomto prípade u otca, ako povinného rodiča
je miera jeho životnej úrovne jednoznačne preukázaná jeho majetkovými pomermi, ale hlavne jeho
výdajmi, ktoré súdu prezentoval ako mesačné výdaje, či ročné, čiže jeho pravidelné výdaje. T. zistenie

príjmu otca ako podnikateľa nie je len výpovednou hodnotou príjem podľa deklarovaného daňového
priznania, ktoré môže byť upravené v jeho prospech tak, aby jeho daňové povinnosti voči štátu boli
čo najpriaznivejšie. Z predloženej zmluvy a vyjadrenia spoločnosti MK L., s.r.o., ale aj z ďalších faktúr,
predložených do súdneho spisu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má vyšší príjem z podnikania, ako
ho prezentuje súdu, má možnosti zamestnať sa so svojimi schopnosťami aj na medzinárodnom trhu

práce a takto si zabezpečiť príjem. V porovnaní s rokom XXXX dosahuje podstatne vyššie obraty v
podnikaní, z čoho súd vyvodil záver, že jeho príjem a teda aj životná úroveň je podstatne vyššia, ako
v roku XXXX. T. rovnakej životnej úrovne otca a maloletého dieťaťa znamená, že na oboch sa pozerá
rovnako a ich postavenie v rámci užívania rodinných zdrojov má byť buď rovnaké alebo obdobné. Y. a
príjmové pomery otca, ako povinného rodiča viedli súd k určeniu celkovej výšky vyživovacej povinnosti k

maloletému dieťaťu tak, ako je to stanovené vo výroku rozsudku. V. povinný rodič, ktorý má vyživovaciu
povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu, je povinný si usporiadať svoje pracovné a životné aktivity tak,
aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť maloletého dieťaťa. I. maloletého H. je podnikateľom,
ktorý reálne dlhodobo podniká ako živnostník v oblasti zámočníckych, potrubárskych prác, dlhodobo
prosperuje, vykazuje zisky. Z. podnikateľskej aktivity každého podnikateľa je dosiahnutie zisku. U. na

svoje príjmy a výdaje pri podnikaní, vzhľadom na hospodárske výsledky otca ako podnikateľa, jeho
možnosti na trhu práce, preto súd určil výšku vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H., pričom
prihliadol aj na to, že otec maloletého H. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére N..

XX. L. rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca počnúc podania návrhu matky, t.j. XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, t.j. za XX mesiacov a XX dní, a to vo výške XX X. mesačne, keďže otec doposiaľ prispieval
sumou XXX X. mesačne. Z. dlh vo výške X.XXX X. určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a otca zaviazal na zaplatenie dlhu v uvedenej lehote XX dní od doručenia rozsudku.

XX. W. matky na zvýšenie výživného v sume vyššej ako XXX X. mesačne a na tvorbu úspor výživného

súd ako nedôvodný zamietol, nakoľko sumu XXX X. mesačne považuje za primeranú odôvodneným
potrebám maloletého H., ako aj príjmovým možnostiam a schopnostiam otca. M. u otca maloletého
dieťaťanebolizistenétaképríjmovéamajetkovépomery,ktorébyokrembežnéhozvýšenéhovýživného,
ktoré má spotrebný charakter, odôvodňovali určiť výživné vo forme tvorby úspor pre maloletého H..

XX .W. otec maloletého dieťaťa vzal návrh na zníženie výživného na maloletého H. v celom rozsahu
späť, súd v tejto časti konanie zastavil.

XX. U. na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. C. o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Z., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 11.5.2022
JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková