Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/326/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119233767
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6119233767.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, W. ulica XXX/XX, XXX XX Y., o
vymoženie 1764,19 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou, JUDr. Klaudiou Gilániovou, so
sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 7, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 341EX 104/19, o návrhu

oprávneného na zmenu súdneho exekútora, o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 30Ek/326/2019 zo dňa 03.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 03.06.2022 rozhodnutie, ktorým návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa domáhal zmeny exekútora

z dôvodu, že súdna exekútorka nereagovala na výzvu zo dňa 14.01.2022 ani na opakovanú výzvu zo
dňa 08.03.2022 na doloženie dokumentov vydaných v predmetnej exekúcii, vrátane podania informácie
o stave exekúcie, za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie. Uvedené žiadal v lehote
do 11.03.2022. Oprávnenému neboli od začatia exekúcie doručené žiadne písomnosti. Postup súdnej
exekútorky je tak v rozpore so základnými povinnosťami súdneho exekútora, najmä ust. § 29 ods.
7 Exekučného poriadku. Z dôvodu nekonania súdnej exekútorky a jej opakovaného porušovania

povinnostíexekútorapodľaExekučnéhoporiadkuoprávnenýnavrhol,abyexekučnýsúdzmenilsúdneho
exekútora povereného vykonaním tejto exekúcie v zmysle ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku a uložil
pôvodnej súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej, povinnosť nahradiť oprávnenému trovy konania
za zaplatený súdny poplatok za podanie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Na základe výzvy súdu,
súdna exekútorka okrem iného predložila upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.01.2019, správu o
zaslaní správy o stave exekúcie zo dňa 14.04.2022 (doručenej dňa 04.05.2022) a uviedla, že oprávnený

žiadal úrad o zaslanie hromadne veľkého počtu písomností (v januári 2022 k cca 200 konaniam a v marci
2022 k cca 150 konaniam), čo nebolo možné vzhľadom na pracovné vyťaženie v danom čase a tým,
že kancelária bola postihnutá Covidom Avšak túto chybu napravili a oprávnenému doručili písomnosti
vydané v exekúcii. Keďže povinný, tak ako bolo uvedené v správe, nemá majetok postihnuteľný v
exekúcii, nebol vydaný exekučný príkaz, ktorý by bolo možné oprávnenému doručiť. Záverom dodala,
že oprávnenému na jeho osobitnú žiadosť zaslala upovedomenie o začatí exekúcie a správu o stave

exekúcie, čím boli nedostatky odstránené, preto mala za to, že nedošlo k opätovnému a závažnému
porušeniu povinností podľa § 34 Exekučného poriadku a nie je dôvod na zmenu exekútora.

2/ Vyšší súdny úradník skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu a za aplikácie ustanovení
§ 3, § 29 ods. 1 -3, § 33 ods. 5 a § 34 ods. 1 - 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Uviedol, že výkon
rozhodnutia je zabezpečovaný prostredníctvom súdneho exekútora ako osoby určenej a splnomocnenejštátom na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, t.j. exekučných titulov. V zmysle
vyššie citovanej právnej úpravy činnosť súdneho exekútora vyplýva jednak zo zásady nestrannosti
zakotvenej v ust. § 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť

nestranneanezávisleaprivýkonesvojejčinnostijeviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnými
zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa č. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými
všeobecne záväznými právnymi predpismi a jednak v zmysle ust. § 29 ods. 2 Exekučného poriadku je
súdny exekútor povinný postupovať s odbornou starostlivosťou tak, aby bez zbytočných prieťahov bol
dosiahnutý cieľ exekúcie, ktorým je vymoženie nároku oprávneného v prípade, ak povinný takýto nárok

vyplývajúci z exekučného titulu nesplnil dobrovoľne. V prípade, ak súdny exekútor porušuje povinnosti,
ktorémuvsúvislostisvýkonomexekučnejčinnostizákonukladá,zmenasúdnehoexekútorapredstavuje
zároveň aj sankciu za porušenie povinností, ktorej následkom je, že súdnemu exekútorovi je predmetná
vec nielen odobratá, ale v zmysle ust. § 198 ods. 1 Exekučného poriadku mu odmena ani náhrada
výdavkov nepatrí. Zákonná koncepcia zmeny súdneho exekútora vychádza z toho, že o zmene môže
súd rozhodnúť na základe návrhu niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu vtedy, ak súdny

exekútor svoje povinnosti porušil závažným spôsobom alebo opakovane, pričom záver o porušení
povinností je potrebné vždy posúdiť podľa konkrétneho prípadu. Nato, aby bolo pochybenie považované
za opakované, musí ísť o pochybenie, ktoré už bolo exekútorovi vytknuté súdom postupom podľa § 32
Exekučného poriadku, čo v danom prípade splnené nebolo. Závažným pochybením je konanie, s ktorým
zákon spája následok v podobe závažného disciplinárneho previnenia (napr. § 29 ods. 8 Exekučného

poriadku). Porušenie povinností súdneho exekútora posudzuje súd v rámci konkrétnych skutkových
okolností, po posúdení vyjadrenia súdneho exekútora a účastníka konania. O zmene súdneho exekútora
môže súd rozhodnúť aj za predpokladu, že bol splnený iný dôvod na jeho zmenu predpokladaný
Exekučným poriadkom, t. j. v konaní bráni zákonná prekážka, ktorou je aj skutočnosť, že vec bola
pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne

uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci.

3/ Oprávnený vo svojom návrhu uviedol ako dôvod zmeny exekútora najmä tú skutočnosť, že od
začatia exekúcie mu neboli žiadne doručené písomnosti (upovedomenie o začatí exekúcie a správa
o stave exekúcie) zo strany súdneho exekútora, pričom tieto dokumenty súdny exekútor nepredložil

oprávnenému ani na základe opakovanej výzvy zo dňa 08.03.2022. S prihliadnutím na vyjadrenie súdnej
exekútorky, v ktorom uviedla, že z dôvodu vyťaženosti a veľkého počtu podaní zo strany oprávneného
až dodatočne zaslala oprávnenému na jeho písomnú žiadosť upovedomenie o začatí exekúcie, ako
aj správu o stave exekúcie, čím pochybenie odstránila, nemal vyšší súdny úradník za preukázané, že
by súdna exekútorka pri výkone exekúcie porušila svoje povinnosti natoľko závažným spôsobom, pre

ktorý by súd prijal záver, že návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora je možné vyhovieť
alebo, že by k porušeniu povinnosti aj po predchádzajúcom upozornení došlo opakovane. Vyšší súdny
úradník mal z predložených listín v danej veci za preukázané, že exekútorka doručila oprávnenému
požadované písomnosti, a to najmä upovedomenie o začatí exekúcie a správu o stave exekúcie,
pričom mu zároveň oznámila dôvod nevydania exekučného príkazu. Ohľadom nedostatočného, resp.

žiadnehoinformovaniaoprávnenéhoostavepredmetnejexekúciezostranysúdnehoexekútora,zostáva
len konštatovať, že v danom prípade sa nejedná o opakované alebo závažné porušenie povinností
ustanovených Exekučným poriadkom alebo rozhodnutím súdu. Avšak zároveň považoval vyšší súdny
úradník za potrebné dodať, že súdny exekútor má v zmysle ust. § 59 ods. 3 Exekučného poriadku
povinnosť o svojich zisteniach informovať oprávneného s uvedením vykonaných úkonov na zistenie

majetku povinného, ktorý možno postihnúť alebo ktorý postihol, a to v zákonom určených lehotách. Ak
sa súdny exekútor v budúcnosti opätovne dopustí porušenia vyššie uvedenej povinnosti ustanovenej
Exekučným poriadkom, bude v takomto prípade daný dôvod na jeho zmenu. Nakoľko oprávnený v
návrhu na zmenu súdneho exekútora neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by v rámci tohto exekučného
konania odôvodňovali zmenu súdneho exekútora v zmysle vyššie cit. ust. § 34 ods. 1 Exekučného

poriadku, vyšší súdny úradník jeho návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol.

4/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený sťažnosť z dôvodu jeho nesprávnosti. Od podania návrhu
na vykonanie exekúcie dňa 29.01.2019 a upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke, JUDr. Klaudii Gilániovej, viac ako 2 roky nezaevidoval od súdnej exekútorky

žiadnu písomnosť v tejto exekúcii. Preto dňa 14.1.2022 požiadal súdnu exekútorku o zaslanie všetkých
dokumentov ňou vydaných v predmetnej exekúcii, vrátane podania informácie o stave exekúcie.
Doručenka žiadosti zo dňa 14.1.2022 je prílohou podaného návrhu na zmenu súdneho exekútora,
pričomtútoskutočnosťsúdnaexekútorkaaninespochybnila,pretosapovažujezanespornú.Nakoľkonavýzvu súdna exekútorka nereagovala, dňa 8.3.2022 zaslal opakovanú výzvu na doloženie dokumentov
vydaných súdnou exekútorkou v predmetnej exekúcii vrátane podania informácie o stave exekúcie,
za účelom preukázania riadneho vykonávania exekúcie v lehote do 11.3.2022. Ani na opakovanú

výzvu súdna exekútorka nijako nereagovala. Takýto postup vedenia exekúcie je zjavne v rozpore
s ust. § 29 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku. S poukazom na zákonnú povinnosť súdneho
exekútora zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky
umožňujúce riadny výkon exekučnej činnosti je obrana súdnej exekútorky pracovnou vyťaženosťou
a vysokým nápadom žiadostí bez akejkoľvek relevancie. V zmysle ust. § 29 ods. 7 Exekučného

poriadku, je povinnosťou súdneho exekútora v lehotách stanovených Exekučným poriadkom informovať
oprávneného o stave exekúcie. Prvú správu o stave exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku, podá súdny exekútor oprávnenému najneskôr do 3 mesiacov od začatia
exekúcie. Ďalšie správy o stave exekúcie v zmysle ust. § 59 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, podá
súdny exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia lehoty na podanie predchádzajúcej správy.
Vzhľadom na dĺžku trvania tejto exekúcie a opakované neinformovanie oprávneného o stave exekúcie

došlokopakovanémuporušovaniupovinnostísúdnehoexekútoraustanovenýchExekučnýmporiadkom,
čím bol naplnený zákonný dôvod pre zmenu súdneho exekútora podľa ust § 34 ods. 1 Exekučného
poriadku. Na základe týchto skutočností navrhol, aby sudca napadnuté rozhodnutie vyššieho súdneho
úradníka zrušil v celom rozsahu.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 32 Exekučného poriadku súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo
správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení
na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym

previnením.

9/ Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v

rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

10/ Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora

použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

11/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

12/ K zmene súdneho exekútora súd pristúpi len v prípade opakovaných alebo závažných porušení
povinností ustanovených týmto zákonom. Na rozdiel od procesnej úpravy exekučného práva do

31.03.2017, kedy inštitút zmeny súdneho exekútora bol chápaný ako prejav dispozičného oprávnenia
oprávneného nakladať s návrhom na vykonanie exekúcie, nová právna úprava vykonaná novelou
č. 2/2017 Z. z. zakotvila, že predpoklady zmeny exekútora stanovuje priamo zákon a nie sú dané
subjektívnym rozhodnutím oprávneného. K zmene súdneho exekútora v súčasnosti nemôže dôjsť zakéhokoľvek dôvodu ani bezdôvodne. Zmena exekútora je koncipovaná ako sankcia za porušenie
povinnosti (závažné alebo opakované) súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním. Za
závažné porušenie povinností možno okrem iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v

rozsahu závažného disciplinárneho previnenia. Opakované porušenie povinností bude také, keď sa
súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej
zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na
vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov exekučného konania.

13/ V posudzovanej veci súd považoval opakované neodpovedanie na žiadosti oprávneného, resp.
nezasielanie správ v zákonom stanovených lehotách oprávnenému za porušenie povinnosti, avšak nie
akoopakované,alezajednopokračujúceporušeniepovinnosti.Uvedenánečinnosťsúdnejexekútorkyje
porušením povinností uložených Exekučným poriadkom bez ohľadu na to, že porušenie tejto povinnosti
už exekútorka odstránila. Súdna exekútorka má vykonávať exekučnú činnosť v zmysle Exekučného
poriadku, pričom jej základné povinnosti sú zakotvené v § 29 Exekučného poriadku. Medzi ne patrí i

povinnosť zamestnávať dostatočný počet zamestnancov a spĺňať materiálne a technické podmienky
umožňujúceriadnyvýkonexekučnejčinnosti,abynedochádzalokzbytočnýmprieťahom,akoipovinnosť
informovať oprávneného o stave exekúcie v zákonných lehotách (bližšie § 59 ods. 3 Exekučného
poriadku), nie až na základe výzvy oprávneného alebo dokonca súdu. Na druhej strane treba dodať, že
ak má oprávnený za to, že v jeho exekúcii dochádza k porušovaniu základných povinností zo strany

súdneho exekútora, je potrebné informovať o tejto skutočnosti exekučný súd v zmysle podnetu podľa §
32 Exekučného poriadku s tým, že exekučný súd ako dozorujúci orgán nad riadnym výkonom exekučnej
činnosti má svoje pokynové oprávnenia voči súdnym exekútorom na odstránenie prípadných porušení
Exekučného poriadku. Exekútor musí v konkrétnej veci konať a nie mať výhodu svojej výmeny z dôvodu
svojej pasivity, najmä ak súdny exekútor zistí nemajetnosť povinného a možnosť získania odmeny pre

súdneho exekútora je otázna. To, čo žiada oprávnený, by napokon mohla byť výhoda pre súdneho
exekútora.

14/ Ako bolo vyššie uvedené zmena súdneho exekútora je možná pri prvotnom návrhu na zmenu
súdneho exekútora iba vtedy, ak ide o závažné porušenie povinnosti (napr. vydanie exekučného príkazu

predtým než by bolo právoplatne rozhodnuté o prvotnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie s
odkladným účinkom), resp. pri nerešpektovaní pokynového uznesenia podľa § 32 Exekučného poriadku.
Preto možno uzavrieť, že vyšší súdny úradník správne posúdil, že k porušeniam povinností súdnou
exekútorkou tak ako to má na mysli § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, nedošlo, keďže v konaní súdnej
exekútorky nezistil ani opakované, ani závažné porušenie povinností a na základe svojich zistení návrh

oprávneného na zmenu exekútora zamietol. Keďže však súdna exekútorka v danej veci porušila svoju
povinnosť, dostala od súdu upozornenie, že porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 Exekučného
poriadku, podľa § 32 Exekučného poriadku jej súd ukladá riadne komunikovať s oprávneným a riadne
si plniť svoju notifikačnú povinnosť. V prípade, ak bude mať súd v budúcnosti v predmetnej veci riadne
preukázané nové porušovanie tejto povinnosti, súd súdneho exekútora upozorňuje, že rozhodne o

jeho zmene s možnosťou aplikácie inštitútov uvedených v § 34 ods. 3 Exekučného poriadku (uloženie
poriadkovej pokuty a prípadne aj povinnosti náhrady trov konania účastníkom konania, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli). Zároveň v súvislosti so zmenou exekútora nie je dotknutá jeho disciplinárna
zodpovednosť podľa Exekučného poriadku.

15/Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiaprávnedôvody,keďvčaserozhodovaniaotejtosťažnosti
nemožnokonštatovaťnaplneniepredpokladovnazmenusúdnehoexekútorapodľa §34ods.1prváveta
Exekučného poriadku, sudca sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 30Ek/326/2019 zo dňa 03.06.2022 zamietol podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).