Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116224011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:3116224011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobkyne: A. Z., H.. XX.XX.XXXX,

C. R. - X., Ž. XXX/XX, proti žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO:
34 144 714, právne zastúpený JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o. so sídlom Jesenského 2, 811 02
Bratislava, IČO: 50 657 861, v mene ktorej koná JUDr. Jozef Mészáros, advokát a konateľ, o zaplatenie
900,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 504,25 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,5 % zo
sumy 402,09 eur od 01.01.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalobkyni

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2018 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 900 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.01.2017 do zaplatenia,
titulom úhrady za užívanie nehnuteľností, ktoré užíval žalovaný v roku 2015, a ktoré sú vedené na
Okresnom úrade Nové Zámky, odbore katastrálnom na LV č. 4122, v kat. území Veľký Kýr a to parc.
č. 4418/25 - orná pôda, parc. č. 4425/2 - trvalé trávnaté porasty, parc. č. 4422/26 - orná pôda, parc. č.

4426/2 - orná pôda, parc. č. 4430/2 - druh pozemku je v riešení - spolu o výmere 100 000 m2.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilpísomnýmpodanímzodňa26.02.2018apoukázalnato,žežalobkyňasa
domáha peňažného plnenia za sporné nehnuteľnosti uvedené v žalobe aj v ďalších konaniach vedených
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/88/2002, 13C/163/2007, 10C/112/2009, 6C/55/2010,
6C/79/2010, 9C/92/2011, 4C/26/2014 a 13C/233/2015, ktoré konania boli prerušené do právoplatného
skončenia sporu vedeného na OS NZ pod sp. zn. 16C/77/2001, v ktorom spore sa rieši vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam.
Pôvodne žalobkyňa podala žalobu na Okresnom súde Trenčín dňa 30.12.2016, ktorý súd postúpil vec
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 09.05.2018 o čom upovedomil obidve strany sporu.

3. Okresný súd Nové Zámky uznesením zo dňa 13.07.2018 pod sp. zn. 14C/10/2018-48 konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
16C/77/2001 a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2018.

4. Vec vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 bola právoplatne skončená
rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016, keď súd žalobu zamietol a
priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom žalovanou v tom konaní bolaA. Z., H.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2019, v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019, ktorý potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie.VtomtokonanížalobcoviaS.Z.,C.S.,A.Z.P.,C.S.,Z.M.,C.S.,Q.M.,C.M.H.H.sadomáhali

voči žalovanej určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území Milanovce parc. č. 4418/25,
4425/2, 4422/26, 4426/2 a 4430/2 o celkovej výmere 100 000 m2. Týmto právoplatným rozsudkom sa
stala žalobkyňa A. Z.Č. H.. XX.XX.XXXX výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, vyššie uvedených, ktoré
boli dovtedy spornými nehnuteľnosťami.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 03.09.2019 doručený súdu 04.09.2019 spresnila žalobný návrh s tým, že
sa domáhala toto istého nároku ako v pôvodnej žalobe zo dňa 30.12.2016, iba upresnila obsahovo svoj
nárok a to o to, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade finančných prostriedkov, a to za rok
2015 vo výške odplaty 497,91 eur, čo žalovaný označil i za dlžnú istinu, ako i dlžné príslušenstvo - úrok
z omeškania 5 % ročne od 29.05.2019 do 30.08.2019 a dlžná suma spolu 504,25 eur bola uhradená
žalobkyni žalovaným k 30.08.2019. Čo sa týka zmluvy o nájme 2195/12 zo dňa 11.01.2012 uviedla, že

ju nepodpísala s odôvodnením, že táto zmluva neobsahuje ďalšie pozemky, ktoré sú v jej výlučnom
vlastníctve, pričom ide o takú istú výmeru 10 ha a identickú bonitu pôdy a jedná sa o parcely č. 4418/24,
4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1, a ktoré sa nachádzajú v tesnej blízkosti tých parciel,
ktoré boli uvedené v Zmluve o nájme zo dňa 11.01.2012. Predmetnú žalobu o zaplatenie 900 eur s
príslušenstvom uviedla, že podala práve za užívanie nehnuteľností, ktoré neboli uvedené v Zmluve o

nájme zo dňa 11.01.2012, a ktoré žalovaný užíval a užíva. Okrem toho uviedla, že za nesporných -
nežalovaných 10 ha nehnuteľností v jej vlastníctve podľa výpisu z LV č. 4122 jej žalovaný uhradil 900 eur
za rok 2015, o čom svedčí výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. z 11.12.2015. Z tohto dôvodu navrhla
žalobkyňa súdu odpočítať sumu 504,25 eur od sumy 900 eur. V tomto podaní navrhla, aby súd vypočul
P.. B. D., zamestnankyňu žalovaného, P.. A. E., zamestnanca žalovaného a P.. S. D. zamestnanca

žalovaného.

6. Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 14C/10/2018-156 zo dňa 03.10.2019 konanie prerušil,
keď zistil v občianskoprávnej kancelárii Okresného súdu Nové Zámky z úradnej moci ex offo, že vo
veci 16C/77/2001 bolo podané zo strany žalobcov dovolanie dňa 20.06.2019 proti rozsudku Krajského

súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261 dňa 27.02.2019, lebo otázku vlastníckeho práva strán sporu
v konaní 16C/77/2001 považoval za podstatné a dôležité, pre ktoré nemôže súd pokračovať v tomto
konaní, lebo je potrebné vyčkať, či vlastnícke právo žalobkyne v tomto konaní zostane zachované v
súlade s právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16C/77/2001-956.
Uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, lebo žalobkyňa podala v zákonnej lehote voči nemu odvolanie

dňa 25.10.2019, ktoré bolo doručené súdu 28.10.2019 a Krajský súd v Nitre napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil uznesením sp. zn. 7Co/110/2020-253 zo dňa 20.10.2020 s odôvodnením,
že od 26.04.2019, kedy bolo konanie pod sp. zn. 16C/77/2001 právoplatne skončené bol podľa názoru
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie povinný pokračovať v konaní aj bez návrhu, a to bez ohľadu na
to, že proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané v zákonnej lehote dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2020.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa
30.04.2021 sa podrobne vyjadril k žalobe, kde uviedol, že nepopiera, že predmetné pozemky počas
roka 2015 užíval, poprel však výšku žalobou uplatneného nároku. Navyše uviedol, že nájomné žalobkyni

za užívanie sporných pozemkov konkrétne pozemkov parc. registra „E“: parc. č. 4418/25, parc. č.
4422/26, parc. č. 4425/2, parc. č. 4426/2 a parc. č. 4430/2, nachádzajúcich sa v kat. území Veľký Kýr
a evidovaných na LV č. 4122 o celkovej výmere 10 ha v roku 2015 už zaplatil. Z tohto nárok žalobkyne
uplatnený žalobou vo výške 900 eur považoval za zjavne nedôvodný, lebo žalobkyňa vychádzala
z návrhu Zmluvy č. 2195/06 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorú však žalobkyňa nikdy

neakceptovala a nepodpísala, pričom predmetom zmluvy boli iné pozemky a nie sporné pozemky.
Jednalo sa o nesporné pozemky a to parc. registra „E“ parc. č. 4418/24, parc. č. 4422/25, parc. č. 4423/2,
parc. č. 4424/24, parc. č. 4425/1, parc. č. 4426/1 a parc. č. 4430/1, nachádzajúce sa v kat. území Veľký
Kýr a evidované na LV č. 4122.
Žalovaný považoval za jedinú platnú a účinnú zmluvu, ktorú strany sporu medzi sebou uzatvorili Zmluvu

č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorá bola uzatvorená na obdobie 5 rokov, a to od 01.01.2002 do
31.12.2006. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobkyni nájomné vo výške 49,791
eur (1500 Sk), 1 ha/rok, pričom predmetom tejto zmluvy bol nájom iných poľnohospodárskych pozemkov
a to tzv. nesporných pozemkov. Na základe tejto zmluvy žalovaný uviedol, že riadne uhradil za nájomvyššie špecifikovaných nesporných pozemkov, žalobkyni dohodnuté nájomné vo výške 497,91 eur (15
000Sk) ročne. Za užívanie nesporných pozemkov v roku 2015 žalovaný žalobkyni zaplatil nájomné dňa
10.12.2015 riadne a včas a uviedol, že vo vyššej výške ako mal podľa zmluvy, lebo jej zaplatil sumu 900

eur, hoci podľa platnej nájomnej zmluvy jej mal zaplatiť iba nájomné vo výške 497,91 eur.
Žalovaný uviedol, že za užívanie tzv. sporných pozemkov nemal so žalobkyňou uzatvorenú nájomnú
zmluvu a to z dôvodu spornosti jej vlastníckeho práva k týmto pozemkom, ktoré boli predmetom
súdnehokonanianatunajšomsúdepodsp.zn.16C/77/2001,aktorékonanieboloprávoplatneskončené
až 26.04.2019, a to v prospech žalobkyne, pričom žalovanému bola kópia právoplatného rozsudku

s vyznačenou doložkou právoplatnosti doručená až dňa 29.05.2019 a to ako príloha, spoločne s
uznesenímOkresnéhosúduNovéZámkyzodňa28.05.2019sp.zn.13C/163/2007-135.Pretožalovaný
dňa 26.08.2019 urovnal všetky svoje záväzky voči žalobkyni za užívanie sporných pozemkov v rokoch
2002 až 2018 a to vrátane dlžnej finančnej náhrady za užívanie sporných pozemkov v roku 2015. Dňa
26.08.2019 žalovaný uhradil žalobkyni za sporné pozemky sumu vo výške 504,25 eur, ktorá pozostávala
zo sumy 497,91 eur ako odplaty za užívanie sporných pozemkov v roku 2015 a zo sumy 6,34 eur, ktorá

tvorila úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 497,91 eur od 29.05.2019 do 30.08.2019.
Žalovaný okrem iného poprel nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 900 eur s príslušenstvom a to okrem
iného aj z dôvodu, že zaplatil žalobkyni za užívanie nesporných pozemkov v roku 2015 sumu 402,09 eur
bez právneho dôvodu. Túto skutočnosť odôvodnil tým, že právny stav bol v tom čase taký, že Zmluva č.
2195/02 zo dňa 19.02.2004 sa z dôvodu, že žalobkyňa odmietla uzatvoriť so žalovaným novú nájomnú

zmluvu na tzv. nesporné pozemky na obdobie od 01.01.2012 a súčasne žalovaného nevyzvala na
vrátenieaprevzatieprenajatýchpozemkovposkončenínájmuexlegesavzťahovalaajnaďalšie5ročné
obdobia (od 01.01.2012 do 31.12.2016), vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu t. j. 497,91 eur za 10
ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy. Rozdiel zaplatenej sumy 900 eur a dohodnutého nájomného vo
výške 497,91 eur je suma 402,09 eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne.

Okrem toho žalovaný namietal skutočnosť, že žalobkyňa nemá nárok na príslušenstvo v uplatnenej
výške k sporným pozemkom, resp. za celé žalované obdobie, žalovaný tvrdí, že žalobkyňa má podľa
jeho názoru nárok na úroky z omeškania len v časti zodpovedajúcej obdobou odo dňa nasledujúceho po
doručení právoplatného rozhodnutia to znamená odo dňa 29.05.2019 do 26.08.2019, kedy bola istina
vo výške 497,91 eur žalovaným žalobkyni uhradená.

8. Žalobkyňa po otvorení pojednávania sama uznala, že žalovaný jej zaplatil 504,25 eur a že túto čiastku
žiada, aby súd odpočítal od žalobného nároku, teda od sumy 900 eur, teda z tohto jej úkonu jednoznačne
vyplýva, že zobrala späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 504,25 eur a následne aj úrok z omeškania
8,5 % zo sumy 402,09 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, lebo žalovaný jej zaplatil nájom za užívanie

nesporných pozemkov v roku 2015 dňa 10.12.2015 vo výške 900 eur, teda vrátane úroku z omeškania,
hoci podľa jedinej platnej nájomnej Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 jej mal zaplatiť iba nájomné
vo výške 497,91 eur a žalovaný si nežiadal vrátiť od žalobkyne naviac zaplatenú sumu 402,09 eur.
Okrem toho sa k tomuto aj písomne vyjadrila žalobkyňa špecifikáciou žaloby zo dňa 03.09.2019 (na
č. l. 120 spisu). Z tohto vyplýva, že žalovaný nebol v omeškaní so zaplatením za užívanie nesporných

pozemkov vo vlastníctve žalobkyne, ktoré užíval za obdobie od 01.01.2017 do zaplatenia, pretože
dňa 10.12.2015 uhradil žalobkyni nájomné za rok 2015 aj nad rámec prislúchajúcej sumy za užívanie
poľnohospodárskych pozemkov, preto súd konanie v týchto častiach zastavil podľa ust. § 145 odsek 2
C.S.P. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 05.05.2021 a z jej špecifikácie žaloby zo
dňa 03.09.2019 toto čiastočné späťvzatie vyplýva a z tohto obsahu je možné ho posúdiť za pravdivé, a

preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku rozsudku. Túto skutočnosť žalobkyňa nerozporovala
a nenamietala.

9. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalovaného, výpoveďou žalobkyne a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou, kópiou z mapy určeného

operátu, Zmluvou č. 2195/12 zo dňa 11.01.2012, výpisom z LV č. 4122 kat. územia Veľký Kýr,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001-956 zo dňa 20.10.2016, uznesením
o prerušení konania zo dňa 13.07.2018, rozsudkom KS Nitra sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa
27.02.2019, oznámením Poľno SME, s.r.o. zo dňa 02.12.2016, vyjadrením žalobkyne v rámci súdneho
zmieru, úpravou žaloby zo dňa 03.09.2019 č. l. 119, návrhmi na vykonanie dôkazov, dovolaním

voči rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 5Co/310/2017-1261, vyjadrením žalovaného k žalobe,
listom žalovaného zo dňa 21.08.2019 adresovaný žalobkyni, výpisom z účtu žalovaného o úhradách
nájomného žalobkyni, odpoveďou žalobkyne ohľadne mimosúdneho riešenia veci č. l. 141, uznesením
o prerušení konania z č. l. 156, zaslaním návrhu zmluvy o nájme pozemkov zo dňa 19.09.2019,súpisom prenajatých nehnuteľností k nájomnej zmluve, odvolaním proti uzneseniu o prerušení konania,
notárskou zápisnicou N 148/99 Nz 397/99, uznesením odvolacieho súdu č. k. 7Co/110/2020-253 zo dňa
20.10.2020, návrhmi žalobkyne k pojednávaniu z č. l. 278 až 279, rozsiahlym vyjadrením žalovaného

zo dňa 30.04.2021, Zmluvou č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, rozsudkami tunajšieho súdu sp. zn.
12C/37/2011-112 zo dňa 22.11.2011, 17C/5/2013-266 zo dňa 13.05.2014, 10C/55/2012-401 zo dňa
28.04.2015, 18C/26/2019-436 zo dňa 16.06.2020, históriou transakcií z účtu žalovaného o úhrade sumy
900 eur dňa 10.12.2015, výpismi z LV č. 2891 kat. územia Veľký Kýr zo dňa 22.11.1999 a zo dňa
24.10.2002 a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Žalobkyňa uviedla, že súhlasí s tým, že žalovaný jej uhradil titulom nájomného za rok 2015 sumu
504,25 eur tak, ako to zdokladoval výpisom z účtu na č. l. 334 spisu. Namietala, že žalovaný jej nikdy
nepredložil písomný dôkaz o tom, keď jej niečo vyplatil, pričom ona ho o to žiadala a preukázal to jedine
písomným podaním z augusta roku 2019.
K veci samej uviedla, že touto žalobou sa domáha zaplatenia sumy 900 eur za rok 2015 titulom užívania

poľnohospodárskej pôdy žalovaným a to na základe nehnuteľností špecifikovaných na LV č. 4122, kat.
územia Veľký Kýr, zo dňa 29.12.2016, kde bola uvedená ako výlučná vlastníčka nehnuteľností o výmere
20 ha, ktoré nadobudla titulom dedičského konania po smrti svojho otca v lete roku 2002, na základe
Osvedčenia o dedičstve D 996/01.
Žalobkyňa trvala na vykonaní dôkazov, ktoré písomne zaslala žalovanému svojim listom zo dňa

23.08.2019, a ktoré sa nachádzajú aj v súdnom spise ako návrhy na pojednávanie vo veci 13C/163/2007
z 15.01.2020. Okrem toho navrhla predvolať a vypočuť ako svedkov P.. B. D., P.. A. E., oboch ako
zamestnancovžalovaného,sktorýmipísomnekomunikuježalobkyňaodroku1997aokremtohonavrhla
vypočuť aj P.. S. D., s ktorým tiež komunikovala ohľadom nájmu poľnohospodárskych pozemkov.

11. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho rozsiahleho
písomného vyjadrenia k žalobe a ku všetkým nárokom žalobkyne zo dňa 30.04.2021, kde sa veľmi
podrobne vyjadril ku všetkým námietkam a nárokom žalobkyne. Na otázku žalobkyne, aby vysvetlil
dôkaz - históriu transakcií o úhrade 900 eur zo dňa 10.12.2015 pod názvom „Z. - nájomná pôda“
uviedol, že sa jednalo o úhradu nájomného za užívanie pôdy žalovaným za rok 2015 a to za nesporné

pozemky, podľa Zmluvy o nájme č. 2195 zo dňa 19.02.2004. Za sporné pozemky uviedol žalovaný, že
vyplatil nájomné pani žalobkyni jednorázovo v auguste 2019 spolu so zákonným úrokom z omeškania,
o čom bola žalobkyňa informovaná listom žalovaného zo dňa 21.08.2019 a vtedy jej bolo doplatené
nájomné za sporné pozemky od roku 2002 do roku 2018. Na ďalšiu otázku žalobkyne, aby sa žalovaný
vyjadril ku kompletnému výpisu z LV č. 4122 zo dňa 29.12.2016, keď bola žalobkyňa vlastníčkou 20

ha poľnohospodárskej pôdy, ktoré nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve D 996/01 po svojom
nebohom otcovi právny zástupca uviedol, že išlo o list vlastníctva, ktorý bol vydaný po uplynutí roku 2015
a predmetom sporu bolo nájomné za užívanie poľnohospodárskych pozemkov vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne za rok 2015, pričom žalovaný vychádzal ohľadne spornosti vlastníctva sporných pozemkov
z LV č. 2891 zo dňa 21.11.1999 resp. 24.10.2002, kde sú ako vlastníci uvedený právny predchodca

žalobkyne, jej otec pán S. Z. a na druhom liste vlastníctva v roku 2002, žalobkyňa, ale v časti A
listu vlastníctva nie sú uvedené žiadne parcely. Okrem toho právny zástupca uviedol, že žalovaný
vychádzal z Notárskej zápisnice N 148/99 Nz 397/99 zo dňa 31.08.1999, kde bolo výslovne uvedené, že
právny predchodca pani žalobkyne sa vlastníkom nehnuteľností stane len za podmienky, ak do 10 rokov
neuplatní na súde iná osoba k týmto pozemkom vlastnícke právo. Ako je v konaní nesporne preukázané,

v roku 2001 si aj iné osoby uplatnili vlastnícke právo k týmto pozemkom v rámci súdneho konania pod
sp. zn. 16C/77/2001.
Právny zástupca vzniesol námietku k návrhom pani žalobkyne na vykonanie dôkazov, ktoré uviedla vo
svojom podaní zo dňa 19.04.2021 s odôvodnením, že všetky ňou navrhované dôkazy sú pre vedenie a
rozhodnutie tohto sporu irelevantné, lebo je možné rozhodnúť na základe skutočností, ktoré sú medzi

stranami nesporné a najmä na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Navrhol žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

12. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil,

že Zmluvu č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 podpísali obe strany sporu a táto zmluva riešila prenájom
poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sa nachádzajú v kat. území Veľký Kýr o celkovej výmere 10
ha, ktorej výlučnou vlastníčkou bola žalobkyňa, ktorá v zmluve bola prenajímateľkou a žalovaný bol
nájomcom a jednalo sa o poľnohospodárske pozemky, zapísané na LV č. 2891 o výmere 10 ha a nájombol dohodnutý na dobu určitú a to na 5 rokov od 01.01.2002 do 31.12.2006 s tým, že výška ročného
nájomného za užívanie 1 ha pôdy bolo dojednané sumou 1500 Sk, pri celkovej výmere 10 ha, ročné
nájomné predstavovalo 15 000 Sk.

-Zmluvač.2195/12zodňa11.01.2012zostranyžalobkynenebolapodpísanáaaniakceptovaná,pričom
sa jednalo o nájom poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území Veľký Kýr o celkovej
výmere 10 ha. Zmluva mala byť uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu 10 rokov, s účinnosťou od
01.01.2012 do 31.12.2021 s výškou ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy 90 eur, pri celkovej
výmere pôdy 900 eur - ročné nájomné. Jednalo sa o poľnohospodárske pozemky evidované na LV č.

2891 kat. územia Veľký Kýr, ako parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1.
- Z výpisu z LV č. 4122 kat.územia Veľký Kýr k dátumu vyhotovenia 29.12.2016 súd zistil, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parc. registra „E“ evidované na mape určeného operátu, a to parc. č.
4418/24, 4418/25, 4422/25, 4422/26, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4425/2, 4426/1, 4426/2, 4430/1, 4430/2.
- Z kópie mapy určeného operátu zo dňa 29.12.2016 súd zistil, akým spôsobom sú zakreslené parcely
podľa LV č. 4122, kat. územia Veľký Kýr priamo v teréne, a s ktorými parcelami susedia.

- Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 16C/77/2001 - 956 zo dňa 20.10.2016 súd zistil,
že v tomto konaní žalobkyňa bola na strane žalovanej a žalobcovia sa domáhali voči nej o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedeným v kat. území Milanovce ako parc. č. 4418/25, 4425/2,
4422/26, 4426/2, 4430/2 o celkovej výmere 100 000 m2 ku dňu smrti, že patrili do vlastníctva právneho
predchodcužalobcovS.Z.,ktorýzomrel23.02.1999.OkresnýsúdNovéZámkyžalobuzamietolapriznal

žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
26.04.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, ktorý potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie sp. zn. 5Co/310/2017-1261 zo dňa 27.02.2019.
- Z oznámenia žalovaného zo dňa 02.12.2016 súd zistil, že oznámil žalobkyni k jej žiadosti zo dňa
29.11.2016, že nájomné za užívanie pôdy za rok 2016 jej vyplatí za parcely uvedené v Zmluve o nájme

č. 2195/12 na jej číslo účtu do 31.12.2016, nájomné za rok 2015 jej oznámil, že jej bolo vyplatené na
účet dňa 10.12.2015. Tiež jej uviedol, že o úhrade nájomného za parcely, ktoré sú predmetom súdneho
sporu 16C/77/2001 môže žalovaný rokovať so žalobkyňou až po vyznačení právoplatnosti rozsudku v
tejto veci a s vyčíslením všetkých dlhov tak, ako žalovaný žiadal žalobkyňu v listoch z 15. a 23.11.2016.
- Z výpisu z vkladnej knižky SLSP, a. s. na meno žalobkyne súd zistil, že 11.12.2015 dostala úhradu 900

eur z účtu žalovaného, ktorý má zriadený v UniCredit Bank, a.s.
- Z podania, ktoré bolo doložené do spisu tunajšieho súdu 16C/77/2001 súd zistil, že žalobcovia v tej
veci podali dovolanie dňa 20.06.2019 voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/310/2017-1261
zo dňa 27.02.2019. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
zmenil tak, že návrhu žalobcov vyhovie, a že žalobcovia sa stanú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú

predmetom sporu vo veci 16C/77/2001.
- Z listu právneho zástupcu žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 21.08.2019 súd zistil, že
žalovaný bol k tomuto dátumu pripravený uzavrieť so žalobkyňou všetky prebiehajúce súdne spory
zmiernou cestou s tým, že žalobkyňou uplatňované nároky v súdnych konaniach boli v nesprávnej a
neprimeranej výške s tým, že žalovaný bol skutočne ochotný vysporiadať sa so všetkými potenciálne

dlžnými nárokmi žalobkyne, ktoré však musia zodpovedať skutočnému skutkovému a právnemu stavu,
nie ničím neodôvodneným požiadavkám, a to napríklad týkajúce sa požiadavky žalobkyne o zaplatenie
finančnej úhrady za rok 2018 vo výške 4 % z ceny nehnuteľností, ktorá je jednak v rozpore s existujúcim
zmluvným vzťahom a v rozpore aj s príslušnými ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, v znení neskorších

predpisov. Uviedol, že čo sa týka nesporných pozemkov a finančnej náhrady za užívanie týchto
pozemkov, žalovaný žalobkyni riadne zaplatil dohodnutú sumu, a to za obdobie od roku 2002 do roku
2018, v niektorých prípadoch aj s príslušenstvom. Úhrada za rok 2019 bola oznámená žalobkyni, že jej
bude riadne uhradená do 31.12.2019. Okrem toho žalovaný poukázal na to, z akej sumy, teda výšky
úhrady za užívanie pozemkov bude vychádzať, a teda zo Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorú

žalobkyňa riadne uzavrela so žalovaným na obdobie 5 rokov od 01.01.2002 do 31.12.2006 a to vo
výške 497,91 eur ročne za 10 ha. Predmetná zmluva sa pritom po skončení nájmu automaticky v zmysle
ustanovenia § 132 odsek 1 Zák. č. 504/2003 Z. z. obnovila na ďalšie 5 ročné obdobie, a to od 01.01.2007
do 31.12.2011, následne od 01.01.2012 do 31.12.2016 a následne od 01.01.2017 do 31.12.2021,
vrátane pôvodne dohodnutej výšky nájmu 497,91 eur za 10 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy.

Vo vzťahu k sporným pozemkom žalovaný uviedol žalobkyni, že jej odplatu za užívanie pozemkov
neuhradil a to z dôvodu, že jej vlastnícke právo k nim bolo sporné a súdny spor, ktorý viedla žalovaná
s rodinnými príslušníkmi o tieto pozemky bol právoplatne ukončený až dňa 26.04.2019, kedy rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20.10.2016 č. k. 16C/77/2001-956 nadobudol právoplatnosť.Žalovanému bola kópia tohto rozsudku s vyznačenou právoplatnosťou doručená až 29.05.2019. S
poukazom na právoplatné ukončenie súdneho sporu žalovaný oznámil žalobkyni v tomto liste, že
odplaty za užívanie sporných pozemkov za obdobie rokov 2002-2018 jej žalovaný uhradí najneskôr

do 30.08.2019 v celkovej výške 8324,08 eur. Pri výške istiny odplaty žalovaný vychádzal zo sumy
497,91 eur ročne/10ha dohodnutej v rámci súčasne platnej a účinnej Zmluvy č. 2195/02 za užívanie
sporných pozemkov. Príslušenstvo istiny (úroky z omeškania) boli vypočítané od 29.05.2019 od dátumu,
kedy sa žalovaný dozvedel o výsledku súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod
sp. zn. 16C/77/2001, keď sa žalovaný dozvedel o výlučnom vlastníckom práve žalobkyne k sporným

pozemkom. Zároveň žalovaný oznámil žalobkyni, že vo zvyšku žalobkyňou uplatnených súdnych
pohľadávok, tieto v žiadnom prípade neuznáva a jeho čiastočné plnenie nepredstavuje uznanie dlhu v
zmysle § 558 OZ resp. § 323 Obchodného zákonníka.
- Z výpisu z účtu žalovaného, ktorý má zriadený v UniCredit Bank, a.s. zo dňa 26.08.2019 súd zistil,
že žalovaný uhradil žalobkyni nedoplatky za užívanie poľnohospodárskych nehnuteľností - sporných
nehnuteľností za roky 2002 až 2018 v celkovej výške 8324,08 eur s tým, že každá platba bola osobitne

hradená, pretože sa týkala vždy iného kalendárneho roka a suma za ten ktorý rok zahŕňala zároveň aj
úrok z omeškania v sume 6,34 eur.
- Z písomného vyjadrenia žalobkyne zo dňa 30.09.2019 súd zistil, že žalobkyňa napriek úhrade
žalovaného za užívanie pôdy sporných nehnuteľností za roky 2002 - 2018 uviedla, že naďalej zotrváva
na podanej žalobe s tým, že žalovaný jej nezaplatil sumu 900 eur ako istinu, ani požadovaný úrok z

omeškania, ani požadované trovy konania.
- Z návrhu žalovaného ohľadom zmluvy č. 20VKU 1550 o nájme pozemkov na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku, ktorý adresoval žalobkyni súd zistil, že žalovaný zaslal žalobkyni návrh
zmluvy o nájme s tým, že návrh zmluvy bol vypracovaný v súlade s údajmi zapísaného ROEP na listoch
vlastníctva, a zároveň zohľadňuje aktuálne užívacie vzťahy k poľnohospodárskej pôde k 01.01.2019, t.j.

skutočnú výmeru užívaných pozemkov. Žalovaný sa tiež vyjadril, že v zmysle Vyhlášky 172/2018 Z. z.
obvyklá výška nájmu za rok 2018 je v kat. území Veľký Kýr vo výške 77,35 eur/ha s tým, že žalovaný
ponúkol žalobkyni vyššie nájomné, ako je zákonom stanovená obvyklá výška.
- Zo Zmluvy č. 20VKU 1550 zo dňa 19.09.2019 súd zistil, že ju podpísal iba žalovaný, žalobkyňa ako
prenajímateľka zmluvu nepodpísala s nájomcom - žalovaným, kde v úvode v Čl. 1. je uvedené, že

žalobkyňa je prenajímateľkou poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území Veľký Kýr
s celkovou výmerou: 17,6212 ha, v Čl. 4. bola dohodnutá výška nájmu za 1 ha pôdy vo výške 90 eur t.j.
za užívanie výmery 17,6212 ha ročné nájomné predstavovalo sumu 1585,91 eur.
- Zo súpisu prenajatých nehnuteľností k nájomnej zmluve, ktorý je súčasťou Prílohy č. 1 k Zmluve
č.: 20VKU 1550 súd zistil, že sporné parcely vo vlastníctve žalobkyne, zapísané na LV č. 4122, kat.

územia Veľký Kýr predstavujú výmeru 17,6212 ha, ktorú uviedol žalovaný v Čl. 1. nájomnej zmluvy a
rekapituláciou pozemkov je presne určená výmera ornej pôdy, trvalých trávnych porastov a zastavaných
plôch a nádvorí.
- Z Notárskej zápisnice N 148/99 Nz 397/99 zo dňa 31.08.1999 súd zistil, že notárka A.. Ľ. C. so sídlom
v Trenčíne osvedčila právnemu predchodcovi žalobkyne, jej otcovi, S. Z., C. R., vlastnícke právo podľa

Zák. č. 293/92 Zb., a to k sporným parcelám, nachádzajúcim sa v kat. území Veľký Kýr, parc. č. 4418/25,
4426/2, 4430/2, vo výmere 10 000 m2 a k nehnuteľnostiam vedeným v kat. území Milanovce/Veľký Kýr
parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1, vo výmere 10 000 m2 a v Čl. 4.
zápisnice bolo uvedené, že žalobkyňa, ktorá zastupovala pri spísaní Osvedčenia o vlastníckom práve
svojho otca bola poučená, že ak do desiatich rokov odo dňa zápisu do Evidencie nehnuteľností neuplatní

na súde, alebo v konaní o pozemkových úpravách, vykonaných z dôvodu usporiadania vlastníckych a
užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísaná osoba
vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti, na základe vydržania.
Doložkou o oprave Notárskej zápisnice N 148/99 Nz 397/99 zo dňa 09.05.2000, ktorá bola spísaná na
Notárskom úrade JUDr. Ľubice Bičanovej v Trenčíne súd zistil, že išlo o Doložku o oprave Notárskej

zápisnice k Osvedčeniu o vlastníctve pre držiteľa nehnuteľností podľa Zák. č. 293/92 Zb. zo dňa
31.08.1999 pod č. N 148/99 Nz 397/99 s tým, že po spísaní Notárskej zápisnice zo dňa 31.08.1999 bolo
zistené, že došlo k chybnému údaju pri výmere nehnuteľnosti, ktorá je predmetom osvedčenia. Preto sa
touto doložkou zmenil bod I. pôvodnej notárskej zápisnice takto: kat. územie Milanovce parc. č. 4418/25,
4425/2, 4422/26, 4426/2, 4430/2 spolu vo výmere 10 ha, pričom na parc. č. 4418/25, 4426/2, 4430/2

je založené LV č. 2891 a podľa údajov Katastra nehnuteľností k identifikácii parciel je potrebná grafická
časť prídelovej listiny tak, ako to vyplýva z identifikácie parciel pod č. j. 2452/2000.
- Z výpisu z LV č. 2891 ku dňu vyhotovenia 22.11.1999 kat. územia Milanovce, obec Veľký Kýr, súd zistil,
že S. Z., R., Ž. XX je vlastníkom nehnuteľností v pomere 1/1 na základe Osvedčenia N 148/99 Nz 397/99Z 4234/99 zo dňa 29.09.1999, pričom nebolo špecifikované o aké nehnuteľnosti ide s tým, že v časti
Poznámky: k listu vlastníctva boli uvedené parcely č.: 4418/25, 4426/2, 4430/2, spolu vo výmere 10 000
m2 a parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1, vo výmere 10 000 m2.

- Z výpisu z LV č. 2891 ku dňu vyhotovenia 24.10.2002 kat. územia Veľký Kýr, obec Veľký Kýr, súd zistil,
že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností v pomere 1/1 na základe Osvedčenia N 148/99 Nz 397/99 Z
4234/99 a Doložky o oprave Notárskej zápisnice, N 148/99 Nz 397/99 Z 2587/00 zo dňa 12.05.2000
a Osvedčenia o dedičstve D 996/01, pričom nebolo špecifikované o aké nehnuteľnosti ide s tým, že v
časti Poznámky: k listu vlastníctva boli uvedené parcely č.: 4418/25, 4426/2, 4430/2, spolu vo výmere

10 000 m2 a parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2, 4424/24, 4425/1, 4426/1, 4430/1, vo výmere 10 000 m2.
- Z výpisu účtu žalovaného z banky UniCredit Bank a.s. zo dňa 10.12.2015 súd zistil, že tento deň
žalovaný uhradil žalobkyni 900 eur za nájom pôdy za rok 2015.
- Zo žiadosti žalovaného adresovanej žalobkyni dňa 23.04.2007 súd zistil, že žalovaný požiadal
žalobkyňu v prípade, že sa súdny spor vedený na OS Nové Zámky pod č. 16C/77/2001 ukončí, aby
žalobkyňa zaslala žalovanému právoplatný rozsudok.

13. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

14.Podľaustanovenia§671ods.1,2OZ,nájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
odsek 2) ak nie je dohodnuté, alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2, Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení od
01.01.2015, nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami
osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na

podnájom.
odsek 2) pozemok na účely tohto zákona je taký pozemok, ktorý je poľnohospodárskou pôdou alebo časť
tohto pozemku, pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný
pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného
predpisu tým nie sú dotknuté.

16. Podľa ustanovenia § 8 odsek 1, 2 písm. a), b), c), d), e) Zák. č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, v znení od 01.01.2015, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely
pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na

poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.
odsek 2) zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na určitý čas
možno uzavrieť
a) najviac na 25 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu ovocného sadu,
b) najviac na 30 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu škôlky pre ovocné dreviny alebo okrasné dreviny,

založenie alebo obnovu vinohradu, založenie alebo obnovu chmeľnice,
c) najviac na 15 rokov, ak ide o založenie alebo obnovu porastu špargle, alebo porastu drobného ovocia,
d) najmenej na 50 rokov, ak ide o zriadenie repozitória, ktoré je registrované,
e) najmenej na desať rokov, ak ide o zriadenie riešiteľského pracoviska, ktoré je registrované.

17. Podľa ustanovenia § 12 odsek 1, 2 Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, v znení
od 01.01.2015, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý,
písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení
nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 ;toneplatí,aksúpredmetomzmluvyonájmepozemkupozemky,sktorými
Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“) nakladá podľa osobitného predpisu.
odsek 2) ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne; výpovedná lehota sanesmie skončiť pred uplynutím času nájmu podľa § 8 , ak sa nedohodne inak.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Ustanovenia § 663 až 684 OZ sú všeobecné a platia pre všetky druhy nájmu. Účastníkmi nájomnej

zmluvy môžu byť osoby fyzické a právnické. Prenajímateľom je osoba, ktorá prenecháva vo forme
nájmu vec alebo iný právny predmet do užívania alebo brania úžitkov z nej inej osobe. Je ním spravidla
vlastník veci, prenajímateľom môže však byť aj iná osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na
prenechanievecidoužívania(braniaúžitkov).Predmetomužívanianazákladenájmumôžubyťhnuteľné
a nehnuteľné veci, ale aj časť vecí prípadne jej súčasť alebo príslušenstvo. Predmetom nájomnej zmluvy

je užívanie veci resp. branie úžitkov z nej. Samotné užívanie veci nevyžaduje osobitnú činnosť alebo
starostlivosť nájomcu o prenajatú vec, branie úžitkov, naproti tomu predpokladá určitú činnosť nájomcu,
ktorá je predpokladom vzniku a brania úžitkov. Podstatným znakom užívania (brania úžitkov) na základe
nájmu je jeho dočasnosť. Dočasnosť však neznamená, že by nájomná zmluva musela byť uzavretá
na dobu určitú, nájom možno uzavrieť aj na dobu neurčitú (napr. na dobu života nájomcu). Na druhej

strane však dočasnosť nájmu vylučuje možnosť uzavretia nájomnej zmluvy prenajímateľom ľubovoľne
odvolateľnej. Pojmovým znakom nájmu napokon je, že sa zriaďuje za odplatu (nájomné). Pri bezplatnom
prenechaní veci nejde o nájom, ale napr. o výpožičku. Nájomné môže byť dohodnuté v peniazoch, ale
aj v naturáliách, prípadne v inom plnení. Dohoda o výške nájomného je spravidla súčasťou zmluvy o
nájme. Nájomné spočíva spravidla v opakujúcom sa plnení. Nie je ale v rozpore s povahou tejto zmluvy

ani jednorázová odplata za prenechanie veci do užívania.

21. Medzi stranami sporu v konaní bolo nesporne preukázané a potvrdzuje to aj výpis z LV č.
4122 kat. územia Veľký Kýr, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou označených nehnuteľností, ktoré
nadobudla dedením po svojom otcovi S. Z. na základe Osvedčenia o dedičstve D 996/01, Dnot 118/01,

ktoré boli zapísané Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom, pod sp. zn. Z 3231/02
v záznamovom konaní a tiež v súvislosti s vlastníctvom bolo preukázané, že právny predchodca
žalobkyne, S. Z., nadobudol „sporné pozemky“ na základe Notárskej zápisnice zo dňa 31.08.1999,
Osvedčenia o vlastníctve pre držiteľa nehnuteľnosti podľa Zák. .č 293/92 Zb. a Notárskej zápisnice
Doložky o oprave zo dňa 09.05.2000 pod č. N 148/99 Nz 397/99, a to parc. č. 4418/25, 4425/2, 4422/26,

4426/2, 4430/2, vo výmere 10 ha. Rovnako medzi stranami sporu nie je sporné, že dňa 19.02.2004
medzi žalobkyňou ako prenajímateľkou a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva č. 2195/02
o prenájme poľnohospodárskych pozemkov, keď predmetom nájmu podľa Čl. II. boli poľnohospodárske
pozemky v kat. území Veľký Kýr o výmere 10 ha, keď výpočet výmery predstavoval prílohu k tejto
zmluve. Z výpovedí strán sporu v priebehu celého konania bolo nesporné, že predmetom nájmu boli

citované nehnuteľnosti. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 01.01.2002 do 31.12.2006 a výška
ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy bola stanovená sumou 1500 Sk (49,791 eur) a ročné
nájomné predstavovalo 15 000 Sk ( 497,91 eur). V Čl. IV. bolo stanovené, že nájomné uhradí nájomca
prenajímateľovi do 31.12. bežného roka. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žiadna iná zmluva
o prenájme poľnohospodárskych pozemkov platne uzatvorená po tomto období neexistovala, napriek

snahe žalovaného, ktorý zaslal žalobkyni návrh Zmluvy č. 2195/12 zo dňa 11.01.2012, kde stanovil
výšku ročného nájomného za užívanie 1 ha pôdy/90 eur a ročné nájomné tak predstavovalo sumu
900 eur a zmluva sa mala uzavrieť na dobu určitú, a to na 10 rokov od 01.01.2012 do 31.12.2021,
žalobkyňa nevyšla v ústrety a zmluvu nepodpísala, čo znamenalo, že pokiaľ žalobkyňa neuzatvorila
so žalovaným novú nájomnú zmluvu na tzv. „nesporné pozemky“ (parc. č. 4418/24, 4422/25, 4423/2,

4424/24, 4425/1, 4426/1 a 4430/1 nachádzajúce sa v kat. území Veľký Kýr a evidované na LV č.
4122 ako parcely registra „E“, na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore) na obdobie od
01.01.2006asúčasnežalovanéhonevyzvalanavrátenieaprevzatieprenajatýchpozemkovposkončení
nájmu ex lege, vzťahovala sa Zmluva č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 aj na ďalšie päťročné obdobiaod 01.01.2007 do 31.12.2011 a následne opakovane aj od 01.01.2012 do 31.12.2016 vrátane pôvodne
dohodnutej výšky nájmu, a to 497,91 eur za 10 ha prenajatej poľnohospodárskej pôdy. S týmto právnym
názorom o predĺžení Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004 na ďalšie päťročné obdobia sa stotožnil

Okresný súd Nové Zámky v ďalších konaniach právoplatne skončených, pod sp. zn. 12C/37/2011,
10C/55/2012, 17C/5/2013 a 18C/26/2019, predmetom ktorých bol nárok žalobkyne na nájomné za
užívanie nesporných pozemkov žalovaným v rokoch 2010, 2011 a 2013.
21.1 Čo sa týka úhrady nájomného za užívanie poľnohospodárskych nehnuteľností vo vlastníctve
žalobkyne za rok 2015, ktorý nárok je predmetom tohto konania, žalovaný v konaní jednoznačne

preukázal a žalobkyňa to ani nepoprela, že dňa 10.12.2015 žalovaný uhradil nájomné za rok 2015 riadne
a včas žalobkyni sumou 900 eur, o čom svedčí listinný dôkaz, ktorý do spisu doložil žalovaný a to z č.
l. 317 spisu, ktorý potvrdzuje, že v tento deň previedol 900 eur zo svojho účtu na účet žalobkyne, teda
zaplatiljejviacnežakomalpodľaplatnejnájomnejzmluvyzodňa19.02.2004,podľaktorejjejmalzaplatiť
iba 497,91 eur. Z tohto dôvodu túto skutočnosť žalobkyňa nerozporovala a z obsahu jej výpovede,
ktorú učinila na pojednávaní, konanom dňa 05.05.2021 vyplývalo, že v tejto časti berie späť žalobu a

žiada konanie vo veci zastaviť a rovnako zobrala späť aj príslušenstvo, ktoré si uplatnila vo výške 8,5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 402,09 eur od 01.01.2017 do zaplatenia vzhľadom k tomu,
že žalovaný nebol v omeškaní so zaplatením nájomného za rok 2015 v časti nesporných pozemkov,
a sama žalobkyňa uviedla, že netrvá na zaplatení týchto úrokov z omeškania. Preto súd konanie v
týchto častiach čiastočne zastavil tak, ako to uviedol v bode 8. odôvodnenia rozsudku. Žalobkyňa

nepredložila v tomto konaní žiadnu inú sumu, na základe ktorej by platila iná výška nájomného než aká
bola dohodnutá v Zmluve č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004. Žalobkyňa v konaní rozporovala skutočnosť, že
pri každom novom návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy jej žalovaný odmietol uviesť výmeru vlastníctva
jej poľnohospodárskych pozemkov vo výmere 20 ha. S touto námietkou žalobkyne sa súd vysporiadal
tak, že v čase spísania Nájomnej zmluvy č. 2195/02 teda dňa 19.02.2004 existoval výpis z LV č. 2891

kat. územia Veľký Kýr, obec Veľký Kýr, č. l. 329 spisu, podľa ktorého žalobkyňa bola zapísaná ako
výlučná vlastníčka nehnuteľností na základe Osvedčenia N 148/99 Nz 397/99 a Z 4234/99 zo dňa
29.09.1999, Doložke o oprave Notárskej zápisnice zo dňa 09.05.2000 a Osvedčenia o dedičstve D
996/01 s tým, že neboli uvedené parcely, ani druh pozemku, ani výmery nehnuteľností, ktoré mala vo
výlučnom vlastníctve a iba pod „Poznámky“ boli citované všetky nehnuteľnosti a vzhľadom k tomu, že

spor o určenie vlastníckeho práva, ktorý prebiehal na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/77/2001 začal v
roku 2001, tak žalovaný správne postupoval, keď nezohľadnil v tejto nájomnej zmluve, ale ani v ďalších
návrhoch nájomných zmlúv výmeru ďalších 10 ha sporných pozemkov, lebo tieto sa dostali do sporu v
konaní 16C/77/2001 a ktoré boli spornými pozemkami z toho dôvodu, že v Katastri nehnuteľností boli
zapísané na meno otca žalobkyne S. Z. na základe Notárskej zápisnice N 148/99 spísanej podľa ust.

§ 2 a nasl. Zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam notárkou
JUDr. Ľubicou Bičanovou, dňa 31.08.1999 a v Čl. 4. tejto notárskej zápisnice sa v súlade s ust. § 2
odsek 2, 3, Zák. č. 293/1992 Zb. uvádza, že S. Z.P. nadobudol k sporným pozemkom držbu a vlastníctvo
nadobudne, ak do desať rokov si iná osoba na súde k týmto pozemkom neuplatní vlastnícke právo.
Vzhľadom k tomu, že iná osoba, teda žalobcovia v konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp.

zn. 16C/77/2001 si uplatnili vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, žalobkyňa riadne nepreukázala
žalovanému vlastníctvo k sporným pozemkom tzv. ďalším 10 ha pôdy, lebo podľa v tom čase platného
zákona nebol pán S. Z. vlastníkom týchto pozemkov, ale iba ich držiteľom. Do právoplatného ukončenia
sporu 16C/77/2001 nebolo vlastnícke právo k sporným pozemkom ustálené, a žalovaný preto nemohol
platne určiť, ktorý subjekt je oprávnený za užívanie sporných pozemkov zaplatiť odplatu žalobkyni aj

za rok 2015. Predmetný spor sa právoplatne ukonči až k 26.04.2019 a o tejto skutočnosti sa žalovaný
dozvedel až 29.05.2019. List vlastníctva č. 4122 kat. územia Veľký Kýr bol vydaný až neskôr, teda dňa
29.12.2016 a išlo o výpis, ktorý bol vydaný po uplynutí roka 2015, ktorý je predmetom tohto sporu, teda
súd vyhodnotil postoj žalovaného v tejto otázke za správny, pretože správne postupoval a vychádzal zo
zmluvy platne uzatvorenej zo dňa 19.02.2004, kde bolo uvedených iba 10 ha pôdy, ktoré neboli sporné.

22. Čo sa týka sporných pozemkov, teda ide o pozemky evidované na LV č. 4122, kat. územia Veľký
Kýr, obec Veľký Kýr o celkovej výmere 10 ha, v roku 2015 boli na liste vlastníctva evidované ako
parcely registra „E“ a boli nimi parc. č. 4418/25, 4425/2, 4422/26, 4426/2 a 4430/2 na tieto medzi
stranamisporunebolaplatneuzatvorenážiadnanájomnázmluva,akovyplynulozpriebehudokazovania

z dôvodu spornosti vlastníckeho práva žalobkyne k týmto pozemkom, pretože tieto pozemky sa stali
predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16C/77/2001 a toto konanie
bolo právoplatne skončené až dňa 26.04.2019 a to v prospech žalobkyne. Žalovanému z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že kópia právoplatného rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnostimu bola doručená až dňa 29.05.2019, čo znamená, že až do doručenia tohto rozsudku, tak žalovaný
nemal a nemohol mať žiadnu vedomosť, či daný spor o vlastníctvo k daným pozemkom bol už
právoplatne ukončený alebo nie. Okrem toho žalovaný listom zo dňa 21.08.2019 oznámil žalobkyni,

z akého dôvodu jej nebolo vyplatené nájomné za tzv. sporné pozemky, kde žalovaný veľmi podrobne
odôvodnil svoj postup a tiež uviedol, že potom ako sa dozvedel, že došlo k právoplatnému ukončeniu
konania16C/77/2001aždňa29.05.2019,žejejžalovanýuhradíodplatyzaužívaniespornýchpozemkov,
za obdobie rokov 2002 až 2018 najneskôr do 30.08.2019. Čiže už v tomto liste bola žalobkyňa
oboznámená s postupom žalovaného ohľadom vyplatenia nájmu za užívanie sporných nehnuteľností,

kedy dostala podrobné vysvetlenie, prečo skôr nebola vyplatená odplata za užívanie týchto pozemkov.
Tiež bolo preukázané v konaní, že žalovaný dodržal to, čo uviedol v písomnom vyjadrení žalobkyni zo
dňa 21.08.2019 a uhradil žalobkyni nájomné za sporné pozemky za rok 2015, dňa 26.08.2019 vo výške
504,25 eur, podľa dôkazu, ktorý sa nachádza na č. l. 335 (výpis z účtu žalovaného z UniCredit Bank,
a.s.), ktorá suma pozostávala zo sumy istiny vo výške 497,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročnezosumy497,91eurod29.05.2019do30.08.2019vovýške6,34eur.Takútosumuuhradilžalovaný

žalobkyni za užívanie sporných pozemkov v roku 2015 v súlade s výškou dohodnutého nájomného
za užívanie nesporných pozemkov podľa Zmluvy č. 2195/02 zo dňa 19.02.2004, ktorá bola ex lege
platná a účinná aj počas roku 2015. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s takouto právnou argumentáciou
žalovaného, ktorú vyhodnotil za správnu, pretože postupoval v súlade so Zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, lebo v priebehu

konania ani jeden zo strán sporu, nenaznačili, že by niektorý z nich odstúpil od Zmluvy č. 2195/02 o
prenájmepoľnohospodárskychpozemkovzodňa19.02.2004,naopakpreukázanébolo,žeplatnosťtejto
zmluvy, ktorá bola uzatvorená podľa Zák. č. 504/2003 Z. z. skončila uplynutím doby, dňa 31.12.2006. S
poukazom na ustanovenie § 12 odsek 1 tohto zákona došlo zo zákona po skončení nájmu k obnoveniu
zmluvy na určitý čas podľa ust. § 8, keďže prenajímateľ alebo nájomca nepostupoval spôsobom

uvedeným v § 12 odsek 1 Zák. č. 504/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, teda písomne
nevyzval druhú zmluvnú stranu, rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý na vrátenie a
prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu. V súdenej veci to znamená, že k obnoveniu zmluvy
o prenájme poľnohospodárskych pozemkov došlo za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2011 a následne
opakovane od 01.01.2012 do 31.12.2016. Nesporné pozemky totiž so spornými pozemkami tvorili a aj v

súčasnosti tvoria jeden spoločne obhospodarovaný celok, sú v obdobnej výmere a v rovnakej bonite. S
poukazomnavyššieuvedenémalsúdzato,žežalobkyninevznikolanemoholvzniknúťnároknadrámec
zaplatenej sumy vo výške 497,91 eur za sporné pozemky za rok 2015, lebo žalobkyňa nepreukázala
žiadny zákonný dôvod k tomu, aby za užívanie sporných pozemkov jej bola zaplatená a ňou uplatnená
suma vo výške 900 eur, lebo to nevyplýva v tomto konaní zo žiadnych predložených dôkazov. Táto

skutočnosťnevyplývaaniztoho,žežalovanýzaplatilžalobkynizaužívanienespornýchpozemkovvroku
2015 sumu 900 eur. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že takúto sumu žalovaný vyplatil
žalobkyninadrámecuplatnenejsumy,tedao402,09eur,bezprávnehodôvoduanežiadalodnejvrátenie
tejto sumy naviac. Potom je možné jednoznačne konštatovať, že žalovaný zaplatil žalobkyni za užívanie
poľnohospodárskych pozemkov za rok 2015 sumu 900 eur titulom nesporných pozemkov a sumu 504,25

eur titulom sporných pozemkov, dňa 26.08.2019, keď sa o právoplatnom skončení konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/77/2001 dozvedel až dňa 29.05.2019. Spolu teda žalovaný zaplatil
žalobkyni za užívanie poľnohospodárskych pozemkov za rok 2015 sumu 1404,25 eur, čo predstavuje
o 504,25 eur viac oproti nároku, ktorý si uplatnila pôvodne žalobkyňa v tomto konaní, a preto súd vo
zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22.1 S poukazom na vyššie uvedené súd uznesením z pojednávania konaného dňa 05.05.2021 zamietol
návrh žalobkyne na výsluch svedkov a to P.. B. D., P.. A. E., P.. S. D., lebo títo svedkovia boli vypočutí
aj v iných konaniach právoplatne skončených na tunajšom súde ako napr. 12C 37/2011, 17C/2/2013
a v niektorých boli navrhnutí, aby ich súd vypočul, a tiež zamietol takýto návrh, s poukazom na to, že
žalobkyňa jednoznačne a nad akúkoľvek pochybnosť nešpecifikovala k akým konkrétnym okolnostiam

by uvedené osoby mali byť vypočuté. Okrem toho je súd toho názoru, že listinné dôkazy predložené
v tomto konaní s ktorými sa súd podrobne vysporiadal, sú priamymi dôkazmi takej sily, že aj prípadná
výpoveď ktoréhokoľvek svedka by nedokázala zvrátiť záver súdu o v konečnom dôsledku bezdôvodnosti
žaloby.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100
% voči žalobkyni podľa § 262 odsek 1 C.S.P., a aj keď by mal súd rozhodnúť o pomernom úspech
podľa odseku 2 § 255 C.S.P. pre čiastočné zastavenie konania pod výroku I. rozsudku, nerozhodoltak, lebo žalobkyňa mala už po 10.12.2015 vedomosť o tom, že žalovaný jej zaplatil za užívanie
poľnohospodárskych pozemkov sumu 900 eur, teda nárok, ktorý si následne uplatnila žalobkyňa
samostatnou žalobou dňa 30.12.2016 na Okresnom súde Trenčín a ktorá vec bola postúpená na tunajší

súd dňa 09.05.2018, bol podaný nad rámec, lebo sumu 900 eur mala žalovaným zaplatenú, teda len pre
správaniežalobkynebolopotrebnékonaťonároku,ktorýmalauspokojenýavyplatenýrokpredpodaním
žaloby, a napokon pre jej správanie došlo aj k späťvzatiu žaloby o zaplatenie sumy 504,25 eur a úroku
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 402.09 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, preto žalobcovi prináleží
v tomto konaní 100% úspech a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).