Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322200453
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1322200453.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: RACIOTHERM, s.r.o., Javorinská 20,
Prešov, IČO: 36 614 475, zastúpený: JUDr. Michal Treščák, ml., advokát, Thurzova 6, Košice, IČO: 35
555 823, proti žalovanému: GOODMAN s.r.o., Jasná 2972/55, Dunajská Lužná, IČO: 31 365 353, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
16,50 eur na účet tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.2.2022 sa žalobca domáhal, aby súd
uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu, scudzenia, prenájmu, založenia alebo
zaťaženia inými právami tretích osôb na nehnuteľnosti: byt č. 2, vchod XX, prízemie, súp. č. XXXX,
postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo veľkosti XXXXX/XXXXX z celku, zapísaný na LV č. XXXX, pre okres: P., obec:

R. C., k.ú. M. B., a to až doby právoplatného skončenia konania o zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky titulom ručenia žalovaného.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2018 postúpil
spoločnosti CaC clearing s.r.o., IČO: 36 194 336 (ďalej len „Postupník“) svoju pohľadávku voči dlžníkovi
- BRAND FOOD INVEST s.r.o. vo výške 656 281,44 eur vrátane príslušenstva (ďalej len „Pohľadávka“).

Zmluvné strany sa v čl. III. Zmluvy dohodli na odplate za postúpenie Pohľadávky vo výške 150.000,-
eur, ktorá mala byť podľa bodu III.1. Zmluvy uhradená Postupníkom prevodom na účet žalobcu, a to
suma 100.000,- eur do šiestich mesiacov odo dňa podpisu Zmluvy a zvyšná časť vo výške 50.000,- eur
najneskôr do deviatich mesiacov odo dňa podpísania Zmluvy. Dňa 7.11.2018 žalovaný, ako aj pán S. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. 2, XXX XX B. v súlade s ustanovením § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
podpísali Ručiteľské vyhlásenie, v ktorom písomne vyhlásili, že ak Postupník nesplní svoje záväzky,

ktoré má voči žalobcovi podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky, uspokoja na základe písomnej výzvy
žalobcu ako veriteľa jeho Pohľadávku namiesto Postupníka tak, že uhradia celú dlžnú sumu najneskôr
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

3.Dňa31.08.2020uzatvorilžalobcaaPostupníkDodatokč.1kZmluve,ktorýmsaZmluvameníadopĺňa
v časti odplaty za postúpenie Pohľadávky. Zmluvné strany sa v článku III. Dodatku dohodli na odplate za

postúpenie Pohľadávky vo výške 200.000,- eur s tým, že celú odplatu uhradí Postupník prevodom na
účet žalobcu a to najneskôr do 31.12.2020. Dodatkom bol doplnený nový bod VI.9. v zmysle ktorého saPostupník ( dlžník) zaviazal, že úhradu svojich záväzkov podľa Zmluvy zabezpečí zriadením záložného
práva na nehnuteľnostiach: dom, súp. č. XXX, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX/Xa dvojgaráž,
bez súp. č. postavená na parcele reg. „C“ č. XXXX/X a parcela reg. „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere XXXX m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX, pre okres B. - okolie, obec N., k.ú.
N.. Zmluvne strany sa týmto Dodatkom zároveň dohodli, že v prípade ak Dlžník nepredloží žalobcovi
vkladuschopnú záložnú zmluvu na zriadenie záložného práva podľa Zmluvy ani do 30.09.2020, týmto
dňom sa stáva splatnou celá odplata podľa bodu III.1. Zmluvy.

4. Keďže dlžník nepredložil žalobcovi vkladuschopnú záložnú zmluvu na zriadenie záložného práva
podľa Zmluvy v termíne do 30.09.2020, týmto dňom sa stala splatná celá odplata za postúpenie
Pohľadávky vo výške 200.000,- eur spolu s príslušenstvom. Napriek tomu Postupník neuhradil
žalobcovi dohodnutú odplatu za postúpenie Pohľadávky. Žalobca lustráciou na internetovej stránke
www.katasterportal.sk zistil, že žalovaný už nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na XXXX, k.ú.
N., nakoľko tieto previedol do vlastníctva tretej osoby. Jediným nehnuteľným majetkom, z ktorého by

bolo možné skutočne uhradiť záväzok Postupníka je majetok žalovaného (ako ručiteľa Postupníka), a to
byt č. 2, vchod XX, prízemie, súp. č. XXXX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodielkpozemkuvoveľkostiXXXXX/XXXXXzcelku,zapísaný
na LV č. XXXX, pre okres: P., obec: R. C., k.ú. M. B.. Z predkladaného výpisu z LV č. XXXX, k.ú. M. B. je

zrejmé, že pri vlastníkovi pod bodom B2 (žalovaný) je vyznačená plomba z dôvodu vkladového konania
č. V - XXX/XXXX. Žalobca má zato, že žalovaný sa tak účelovo usiluje zbaviť svojho majetku, aby sa
vyhol povinnosti, ku ktorej sa zaviazal ručiteľským vyhlásením z 07.11.2018. Vkladové konanie pod č.
V - 709/2022 sa zároveň týka aj vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. M. B..

5. Žalovaný napriek tomu, že má ako osoba personálne prepojená s Postupníkom (p. S. B. je jediným
spoločníkom a jediným konateľom tak u Postupníka ako aj u žalovaného) vedomosť o splatnosti celej
odplaty za postúpenie a tým splatnosti svojho záväzku voči žalobcovi, nielenže sa vyhýba dobrovoľnému
splneniu tejto povinnosti, ale navyše vykonáva úkony smerujúce k zbaveniu sa celého svojho majetku a

týmzmareniuuspokojeniažalobcu.Žalobcamázato,žeužpredsamotnýmpodanímžalobyozaplatenie
jepotrebnédočasneupraviťpomerysporovýchstrán,nakoľkojeobava,žeexekúciapohľadávkyžalobcu
bude ohrozená.

6. Žalobca je toho názoru, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu takým

spôsobom, že sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou. Nariadením
neodkladného opatrenia nedôjde k zásahu do práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru a uloženie
obmedzenia sleduje legitímny cieľ. Nariadením neodkladného opatrenia sa na určitý čas zabezpečí
stabilita právnych vzťahov, pričom vlastnícke právo žalovaného nebude týmto neprimerane obmedzené.
Konštantná judikatúra umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie zamedzujúce prevod nehnuteľnosti na

tretiu osobu už aj v štádiu, pokiaľ ešte ani nebol uskutočnený priamy pokus o prevod nehnuteľnosti;
v tejto súvislosti žalobca na podporu svojej argumentácie poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne, sp. zn. 5Co/278/2014, ako aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18Co/44/2015. V
prejednávanom prípade je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov zvýraznená práve tým, že
vkladovékonanieužod25.01.2022prebiehaavprípade,aknedôjdekvčasnémuvydaniuneodkladného

opatrenia, dôjde k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu.

7. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi
stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2018 vrátane Dodatku č.1, Ručiteľské vyhlásenie zo dňa 7.11.2018

- 2x, LV č. XXXX, k.ú. N. k 20.11.2019 , LV č. XXXX, k.ú. N. k 02.02.2022,LV č. XXXX, k.ú. M. B. ,
Informácie o katastrálnom konaní , Detail vlastníka (2x).

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov a je

na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

13. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené
zákonné podmienky. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je

podmienkou úspešnosti návrhu žalobcu.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným zo základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie danosti nároku žalobcu. Vo vzťahu k splneniu

tohotopredpokladujepretopotrebné,abyhodnovernéosvedčenienárokuviedlokzáverusúdu,žemiera
pravdepodobnostiúspešnostistranyvnáslednomkonaníožalobejevyššianežmierapravdepodobnosti
jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23Co 146/2018).

15. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

17. Podľa úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku postačí písomné vyhlásenie ručiteľa adresované
veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku v prípade, ak si dlžník voči nemu nesplnil svoj záväzok. Zákon
vyžaduje písomnú formu vyhlásenia ručiteľa, špecifikáciu záväzku čo do rozsahu a obsahu, ako aj

právneho titulu a taktiež dodržanie obsahovej stránky vyhlásenia, t.j. záväzok uspokojiť veriteľa v
prípade nesplnenia určitého záväzku dlžníkom.

18. Zo skutkových okolností opísaných v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia mal súd za
osvedčené,žežalovanýjeručiteľomdlžníka(Postupníka)-spoločnostiCaCclearings.r.o.zajejzáväzok

voči žalobcovi zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.11.2018 v zmysle Dodatku č. 1 k nej a to
zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky v sume 200 000 eur do 31.12.2020.

19. Záväzok ručiteľa je však subsidiárny vo vzťahu k hlavnému záväzku, to znamená, že veriteľ sa
musí najskôr domáhať svojej pohľadávky od dlžníka a až v prípade, ak dlžník nesplnil svoj záväzok ani

na základe výzvy nastupuje povinnosť ručiteľa. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný
ako ručiteľ má voči nemu povinnosť na plnenie; nepreukázal, že vyzval na plnenie svojho dlžníka, ten
záväzok v primeranej lehote nesplnil a až následne vyzval na plnenie dlžníka.

20. Nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je taký

stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou
pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, sp.zn. 8Co 698/2013).

21. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je z objektívneho hľadiska presvedčivý, reálne
nedošlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené
a preto vychádzajúc z obsahu žaloby, z listinných dôkazných prostriedkov v spise založených, ustálenejsúdnej praxe a z právnej argumentácie žalobcu má súd za to, že predbežná ochrana nároku žalobcu by
bolo v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia, keďže neosvedčil danosť svojho nároku.

22. Vzhľadom na uvedené nepreukázanie existencie predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia súd návrh žalobcu zamietol.

23. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vždy a z úradnej povinnosti skúma, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením v zmysle § 324 ods.3 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Splnenie uvedenej
podmienky nastane vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené, ako napr.
pri určovacej žalobe alebo žalobe na nepeňažné plnenie, teda vtedy, keď žalobca nebude uplatňovať
právo na peňažné plnenie od dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie má vždy prednosť. Keďže súd dospel
k záveru, že v predmetnej veci by bolo nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vo vzťahu k účelu

vyplývajúceho z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia objektívne možné, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nepriznal žalovanému náhradu trov

konania, hoci bol v konaní ako procesná strana plne úspešný, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

29. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa Položky 1 písm. d) Sadzobníka súdnych poplatkov v súlade s ustanovením § 5 ods. 1
písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

30. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 71/1992 Zb. Poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

31. Podľa § 6 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa úkony a konania vykonávajú na základe podania
podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta 3a)
alebo integrovaného obslužného miesta 5ac) a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich sa obchodného registra je 50% z pevnej sumy

ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50% zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70,- eur. Ak sú súčasťou podania prílohy, ktoré sa podľa osobitného
predpisu 4c) prikladajú k návrhu, uplatní sa prvá veta len vtedy, ak sú tieto prílohy v elektronickej
podobe; na zníženie sadzby poplatku nemá vplyv skutočnosť, že návrh na zápis nie je predložený spolu
s prílohami, k vydaniu ktorých dôjde až po doručení podania jednotnému kontaktnému miestu alebo

integrovanému obslužnému miestu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSP
prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.