Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/214/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6117248060.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y., s miestom podnikania N., XXX XX N.,
IČO: XX XXX XXX., právne zastúpeného: JUDr. Ivo Babjak, advokát so sídlom Sov. Hridnov 33, 089
01 Svidník proti povinnému: BEMACO SK, a.s., so sídlom Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47 021
322, právne zastúpeného: JUDr. Martin Kirňak, advokát so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o
vymoženie 1 950, 80 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Igor Palša, so sídlom

exekútorského úradu Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 151 327, pod sp. zn. 128EX 1156/17, o
sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/214/2017
zo dňa 18. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/214/2017 zo dňa 18. 08. 2021 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13. 11. 2017 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 950, 80 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa 13.06.2017, č. k. 22Cb/32/2017 - 29,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 26. 07. 2017. Exekučný súd na podklade poverenia na vykonanie
exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2017, ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117248060.1 poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Igor Palša, so sídlom exekútorského úradu Masarykova
13, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie pod sp. zn. 128EX 1156/17.

2. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. 128EX 1156/17 zo dňa 04. 11. 2020 poverený súdny
exekútor exekúciu v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil, a to z
dôvodu, že do 30 mesiacov od začatia exekúcie, resp. od posledného zexekvovania majetku povinného
sa nepodarilo zistiť žiaden majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov súdneho exekútora. Poverený súdny exekútor zároveň vyzval oprávneného

na úhradu výdavkov vo výške 60 Eur + 20% DPH, t. j. v celkovej výške 72 Eur.

3. Proti predmetnému upovedomeniu o zastavení exekúcie podal povinný po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty námietky, ktoré odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
Okresným úradom K. na LV č. XXXXX, v k. ú. K. obec K.. Povinný vo svojom podaní poukázal na to,
že ide o nehnuteľný majetok, o ktorom mal poverený súdny exekútor vedomosť v čase začatia iného

exekučného konania voči jeho osobe v roku 2018, nakoľko na uvedený majetok bolo zriadené exekučné
založné právo.

4. Súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/214/2017 zo dňa 18. 08. 2021,
konajúc vyšším súdnym úradníkom, rozhodol o podaných námietkách povinného voči upovedomeniu
o zastavení exekúcie tak, že upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady

výdavkov sp. zn. 128EX 1156/17 zo dňa 04. 11. 2020 zrušil, keď dospel k záveru, že poverený súdny
exekútor nepostupoval v rámci výkonu exekúcie v súlade s Exekučným poriadkom, nakoľko nezriadenieexekučného záložného práva na predmetný nehnuteľný majetok nie je dôvodom, pre ktorý by bolo
možné vysloviť nemajetnosť povinného, a to aj napriek skutočnosti, že zriadenie exekučného záložného
práva je podľa aktuálnej právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku riadené dispozičnou

zásadou na strane oprávneného. K zmeškaniu lehoty na podanie námietok vyšší súdny úradník
uviedol, že nedodržanie tejto lehoty nie je Exekučným poriadkom sankcionované, a preto pristúpil k ich
posudzovaniu akoby boli podané včas.

5. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/217/2017 zo dňa 18. 08. 2021

podal poverený súdny exekútor sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že povinný zmeškal lehotu na podanie
námietok voči predmetnému upovedomeniu o zastavení exekúcie, pričom Exekučný poriadok v zmysle
ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku nepripúšťa odpustenie zmeškania lehoty. K
podstatnej časti napadnutého uznesenia poverený súdny exekútor uviedol, že ním vykonané zastavenie
exekúcie bolo dôvodné, nakoľko oprávnený nie je založným veriteľom, pričom pokiaľ ide o povinným
namietanú existenciu nehnuteľného majetku, výška jeho hodnoty by bola známa formou znaleckého

posudku v prípade začatia vedenia exekúcie predajom nehnuteľnosti. Poverený súdny exekútor však
o hodnote predmetnej nehnuteľnosti vedomosť nadobudnúť nemohol, berúc do úvahy predovšetkým
účelové konanie povinného, ktorý si písomnosti od súdneho exekútora kontinuálne nepreberal. V závere
svojho podania poverený súdny exekútor poukazuje na to, že vzhľadom na zistenú výšku záložných
práv záložných veriteľov, by vedenie predmetnej exekúcie bolo v plnom rozsahu neúčelné, a smerujúce

výlučne len k navyšovaniu trov exekúcie.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému

je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom, dospel
súd prvej inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že neboli dané dôvody pre jeho vydanie, nakoľko
skutkový stav v preskúmávanej veci bol zistený správne, avšak z takto zisteného skutkového stavu bol
čiastočne vyvodený nesprávny právny záver. Zároveň súd konštatuje, že sťažnosť voči napadnutému

uzneseniu bola podaná včas, v zákonom stanovenej lehote a oprávnenou osobou, nakoľko poverený
súdny exekútor je oprávnený podať opravný prostriedok v časti týkajúcej sa jeho trov. Súd teda pristúpil
k preskúmaniu uvedenej sťažnosti, a to z dôvodu, že súdnym exekútorom vydané upovedomenie o
zastavení exekúcie obsahuje i výzvu na úhradu trov, ktorú je však v danom prípadne nevyhnutné brať
ako neoddeliteľnú súčasť upovedomenia o zastavení exekúcie, pričom postupom vyššieho súdneho

úradníka bola jeho nárok na odmenu zmarený.
9. Vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení konštatuje, že Exekučný poriadok neuplatnenie
námietok ako formy opravného prostriedku v zákonom stanovenej lehote 15-dňovej lehote voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie žiadnym spôsobom nesankcionuje. Predmetný záver súdu
konajúceho vyšším súdnym úradníkom však nemá oporu v platnej legislatíve, pretože účastníci konania

disponujú časovým priestorom v rozsahu 15 dní na podanie námietok voči tým upovedomeniam o
zastavení exekúcie, kde to zákon umožňuje, pričom v situáciách, kedy účastník konania túto lehotu
zmešká, dochádza k aplikácií pravidla obsiahnutého v ustanovení § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, v zmysle ktorého je odpustenie zmeškania lehoty v exekučnom konaní plne vylúčené. Vo
zvyšnej časti však súd neposudzoval dôvodnosť podanej sťažnosti ani validitu záverov prijatých vyšším

súdnym úradníkom vo vzťahu k podaným námietkam voči upovedomeniu o zastavení exekúcie, nakoľko
na podanie uvedených námietok neboli splnené zákonné predpoklady.
10. V novom konaní o podaných námietkách voči upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 128EX
1156/17 zo dňa 04. 11. 2020 už vyšší súdny úradník zohľadní výslovné znenie ustanovenia § 61n ods. 4
Exekučnéhoporiadku,podľaktoréhojemožnépodaťnámietkyvočiupovedomeniuozastaveníexekúcie

a výzve na úhradu trov v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, pričom zmeškanie tejto lehoty má za
následok ich zamietnutia, berúc do úvahy predovšetkým ustanovenie § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, ktoré explicitne zakotvuje pravidlo vylučujúce odpustenia zmeškania lehoty.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).