Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/431/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206753
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816206753.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Márie
Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu Mgr. L. B., bytom Z. XXX/XA, P., právne
zastúpený JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou, so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza proti žalovanému
C. D., bytom X. XX, P., o vydanie rozkazu na plnenie o vypratanie nebytového priestoru, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. septembra 2016, č.k. 11C/100/2016-43,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 15C/286/2015. V odvodnení rozhodnutia uviedol,
že žalobca podaným návrhom domáha vydania rozkazu na plnenie o vypratanie nebytového priestoru

zapísaného na LV č. 6354, k.ú. Prievidza. Žalobca predmetné nehnuteľnosti nadobudol vydražením na
základe dobrovoľnej dražby zo dňa 28.07.2015. Žalovaný požiadal, aby bolo konanie prerušené a to
až do právoplatného rozhodnutia o jeho návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby k dotknutým
nehnuteľnostiam. Žalobca nesúhlasil s prerušením konania. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na ust.
§ 471 ods. 3 CSP a § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. dospel k záveru, že je dôvodné prerušiť konanie a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na OS Prievidza pod sp.zn.15C/286/2015. V tomto

konaní sa rieši otázka platnosti dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie vo veci samej. Otázka legitimity vlastníckeho práva žalobcu je podstatnou pre rozhodnutie
súdu v tejto veci vo vzťahu k uloženiu povinnosti vypratať nehnuteľnosti. Súd zároveň poukazuje na
ustálený právny názor vyslovený v judikatúre NS SR, v zmysle ktorého otázku neplatnosti dobrovoľnej
dražby nemôže posudzovať v inom konaní ako v konaní o určenie neplatnosti tejto dražby a to ani ako
otázku predbežnú, teda prejudiciálnu (viď uznesenie NS SR pod sp.zn. 3Cdo/186/2010, 2Cdo/66/2008,

5Cdo/51/2009). Súd sa vo svojom rozhodnutí aj vysporiadal s argumentáciou právnej zástupkyne
žalobcu ohľadom rozpornosti s právom vlastníka užívať nehnuteľnosti do času právoplatného skončenia
súdnehosporu.Súdvšakokremjudikatúrypoukazujenaskutočnosť,ževprejednávanejvecisanejedná
o procesnú situáciu niekoľkoročného súdneho konania s vykonaným rozsiahlym dokazovaním, keď
prerušenie konania by predstavovalo neprimerané opatrenie v postupe súdu pri vedení konania a malo
by vplyv na prejednanie veci v primeranej lehote. Žalobcovi zároveň v prípade neúspešnosti žalovaného

vkonaní15C/286/2015vznikneprotižalovanémunárokdomáhaťsavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,
prípadne ušlého zisku za užívanie sporných nehnuteľností. Preto súd konanie v prejednávanej veci v
súlade s § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. prerušil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poukázal na tú skutočnosť, že na základe LV č. 6354, k.ú. Prievidza je vedený ako výlučný vlastník
nebytového priestoru. Od tohto dátumu je aj platiteľom dane z nehnuteľnosti a tiež platiteľom služiebspojených s užívaním nebytového priestoru. Tento nebytový priestor vydražil z dôvodu, že sa nachádza
v tesnej blízkosti jeho prevádzky a potrebuje ho využiť ako sklad svojho tovaru. Riadne a včas
uhradil cenu dosiahnutú vydražením. Žalobcovi každým dňom nevyužívania nebytového priestoru, za

ktorý riadne a včas uhradil nemalú čiastku vzniká škoda najmä v jeho ušlom zisku. Žalovaný dňa
27.08.2015 podal na OS Prievidza žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a návrh na vydanie
predbežného opatrenia spočívajúce v zákaze dispozície so spornými nehnuteľnosťami. Súd prvej
inštancie jeho návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol, pričom KS v Trenčíne napadnuté
uznesenie potvrdil. Odo dňa právoplatnosti uznesenia o zamietnutí predbežného opatrenia je žalobca

oprávnený vykonávať svoje vlastnícke právo k predmetnému nebytovému priestoru. Rozhodnutie o
prerušení konania o vypratanie bráni vlastníkovi nebytového priestoru tento užívať a disponovať s ním.
V súčasnosti neexistuje žiaden právny titul, ani dôvod, prečo by žalobcu nemohol ako jeho výlučný
vlastníkvydraženýnebytovýpriestoružívaťnasvojepotreby.Javísapretoakonespravodlivéavrozpore
s právom vlastníka, aby až do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby tento
nemohol užívať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve. Napadnuté rozhodnutie je tiež potrebné považovať

za rozhodnutie v rozpore s dobrými mravmi. Právnu ochranu požíva osoba, ktorá protiprávne nebytový
priestor užíva, nie je vlastník, ktorému Právny poriadok SR ochranu vlastníctva garantuje.

3. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, na ktoré v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje.

4. V náväznosti na ust. § 471 ods. 3 CSP konanie o rozkaze na plnenie začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preto vo vzťahu k prerušeniu konania

odvolací súd posudzoval predmetným nárok podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a teda
konkrétne podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.. V zásade text tohto ustanovenia bol transformovaný
do ust. § 164 CSP v nezmenej podobe.

5. Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,

ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

6. Toto ustanovenia upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania,
ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácii, v ktorých súd

konanie môže prerušiť, pričom samotné prerušenie konania je na úvahe súdu, ktorý vec prejednáva
a upravené je len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr
zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

7. Prerušenie sporového konania je podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. súdom je dôvodné v
konaniach,vktorýchjekonanieprerušenépreto,lebovýsledokinéhozačatéhokonaniamôžerelevantne
ovplyvniť výsledok iného konania, toho v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver sa uplatní v
prípade, ak toto konanie vecne skutkovo súvisí s týmto konaním a môže ovplyvniť jeho výsledok, keď je
vhodné vyčkať na výsledok ďalšieho konania tak, aby sa súd vlastným predbežným posúdením otázok,

ktoré sa riešia v inom konaní nedostal do rozporu s právoplatným rozhodnutím súdu.

8. Tak ako v konečnom dôsledku správne konštatoval súd prvej inštancie a odvolací súd sa s týmto
konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, z doteraz platnej judikatúry vyplýva, že samotnú otázku
neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je možné posúdiť v inom konaní ako prejudiciálnu otázku. V tomto

smere odkazuje odvolací súd na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Za stavu, kedy sa ako predbežná otázka rieši otázka samotnej platnosti nadobudnutia vlastníckeho
práva žalobcu vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania, nezostávalo preto súdu
prvej inštancie nič iné ako konanie prerušiť a to až do momentu, kým sa právoplatne prejudiciálne
nevyrieši, či dražba na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo žalobca je platná alebo nie. Až po

takomto konečnom vyriešení predmetného sporu bude môcť pokračovať súd v konaní o vypratanie
spornej nehnuteľnosti.9. Preto bol v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý návrhu na prerušenie konania
vyhovel s tým, že pokiaľ by vznikla žalobcovi škoda, prípadne ušlý zisk v súvislosti s prerušením takéhoto
konania a nemožnosťou podnikať, nič mu nebráni v tom, aby sa samostatnými žalobami podanými

na súde domáhal svojich ďalších nárokov v súvislosti s obmedzením jeho vlastníckeho práva počas
prerušenia tohto konania.

10. Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).