Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121206005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. č. XX a povinnej osoby: E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., G. XXXX/XB, o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Povinná osoba je p o v i n n á platiť výživné na navrhovateľku vo výške 180,- € mesačne od
21.09.2021, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II. Zameškané výživné za obdobie od 21.09.2021 do 31.01.2022 v celkovej sume
267,- € sa povinná osoba z a v ä z u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške

30,- € eur spolu s bežným výživným od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane
právoplatný, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.3.2010, č.k. 30P/402/2009-22 vo
výroku o určení výživného na navrhovateľku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 21.9.2021 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozhodol
o určení povinnosti jej otca ako povinnej osoby prispievať na jej výživu sumou 250,- € mesačne. Vo
svojom návrhu uviedla, že E. V. je jej otcom. Vyživovacia povinnosť otca k nej bola naposledy zvýšená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.3.2010, č.k. 30P 402/2009-22, na základe ktorého bol
povinný prispievať na jej výživu sumou 100,- € od 1.4.2010. Od tohto zvýšenia ubehlo viac ako 10 rokov,
pričom v súčasnosti je študentkou 4. ročníka F. zdravotníckej školy v Z.. K štúdiu na strednej škole je

samozrejmosť notebook a tlačiareň, ktorú si musela zakúpiť. Z dôvodu povinnej praxe v nemocnici bolo
potrebné si zakúpiť zdravotnícku uniformu a obuv v hodnote 150,- €. na internát platí 50,- € mesačne,.
Vzhľadom na jej plány študovať na vysokej škole chodí na doučovanie anglického jazyka, kde mesačný
kurz stojí 80,- € a prípravný kurz z chémie a biológie, ktorý ju za obdobie od septembra 2021 do mája
2022 vyšiel na 672,- €. Otec nad rámec stanoveného výživného jej ničím neprispel, pričom výživné
posiela nepravidelne, niekedy až na výzvu polície. Celú starostlivosť o ňu zabezpečuje matka, ktorá
pracuje ako vlakvedúca.

2. Otec ako povinná osoba sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že
2,5 roka je zamestnaný ako údržbár na Z. univerzite v Z., kde dosahuje príjem cca 540,- € mesačne,
pričom raz ročne dostáva odmeny vo výške 150,- € a tiež poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške270,- € mesačne. Býva v 2-izbovom byte, ktorý vlastnícky patrí jeho manželke. V byte býva s manželkou
a 7-ročnou dcérou E.. Na byte viazne hypotéka vo výške 80.000,- €. Iné vyživovacie povinnosti okrem 2
dcér nemá. Za byt platia mesačne sumu 180,- € vrátane energií a výške hypotéky je 411,- Eur mesačne,

telefón ho mesačne vyjde na 33,- €, obedy v práci na 30,- € mesačne. Na lieky minie mesačne 15,- €,
ide o ATB predpisované lekárom. Je vlastníkom OMV zn. B. U., r. v. 2007, ktorého hodnotu odhaduje na
sumu 800,- €. Výdavky na mal. Radku uviedol nasledovne: krúžky 80,- € štvrťročne, obedy v škole 25,-
€ mesačne. Platí si úrazovú poistku vo výške 62,- € mesačne. Jeho manželka je profesionálna vojačka,
jej príjem je v čistom cca 1.200,- € mesačne, pričom je vlastníčkou OMV zn. I., r. v. 2013.

3. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 10.1.2022 a 31.1.2022, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne K. L. a listinnými dôkazmi: rodný
list navrhovateľky, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa zo dňa 18.3.2010, č.k. 30P/402/2009-22,
potvrdenie Strednej zdravotníckej školy sv. X. de P. Z., lustrácia povinnej osoby zo Sociálnej poisťovne,
lustrácia matky navrhovateľky zo Sociálnej poisťovne, , mzdový list otca za rok 2021, potvrdenia

o výdavkoch z č.l. 29-39, spis Okresného súdu Trenčín sp.zn. 30P/402/2009 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav.

4. Navrhovateľka je dcérou povinnej osoby. Naposledy bola vyživovacia povinnosť povinnej osoby - otca
voči navrhovateľke určovaná v konaní Okresného súdu Trenčín sp.zn. 30P 402/2009, a to rozsudkom

zo dňa 18.3.2010 na sumu 100,- € od 1.4.2010.

5. Čo sa týka navrhovateľky, tá má v súčasnosti 20 rokov a je študentkou 4. ročníka (maturitného) na
Strednej zdravotníckej škole sv. X. de P. Z., čiže sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie.
Navrhovateľka ako študentka strednej školy nemá žiadny pravidelný príjem, v lete sa snaží príležitostne

si privyrobiť, pričom jej príjem v lete 2021 bol 400-500,- €. Mesačné výdavky navrhovateľky súd zistil v
nasledovnom rozsahu: ubytovanie na internáte a strava na internáte vo výške 50,- € mesačne, cestovné
vlakom má zadarmo, nakoľko jej matka pracuje pre ŽSSK (náklad matky na bezplatné cestovanie je vo
výške 28,- € ročne), výdavky na stravu súd stanovil vo výške 100,- € (žiadnou chorobou v súvislosti so
stravovaním netrpí), výdavky na lieky nezistil (pravidelne navštevuje neurológa a očného lekára, nakoľko

nosí okuliare), náklady na drogériu vo výške 20,- € mesačne, náklady na telefón vo výške 15,- €. Býva
v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom dome svojej tety vo F.. V súvislosti s jej štúdiom súd zistil
jednorazové výdavky: nákup notebooku vo výške 256,- €, tlačiarne vo výške 60,- € a modemu vo výške
60,- €, nákup zdravotníckej uniformy a obuvi, potrebnej pre školskú prax v nemocnici vo výške 150,-
€, náklady na doučovanie z anglického jazyka vo výške 80,- € mesačne, náklady na prípravný kurz na

medicínu vo výške 672,- €, náklady v súvislosti s poplatkami na prijímacie skúšky na vysokú školu vo
výške 50,- € (ošetrovateľstvo v Partizánskom), 30,- € (medicína v Košiciach), 30,- € (ošetrovateľstvo v
Košiciach), 30,- € (právo v Bratislave), 25,- € (ošetrovateľstvo).

6. Čo sa týka povinnej osoby - otca navrhovateľky, tento je 2,5 roka zamestnaný ako údržbár na

Trenčianskej univerzite, kde dosahuje príjem cca 640,- € mesačne (podľa mzdového listu za obdobie
januáražoktóber2021zč.l.18-19,nakoľkotvrdeniežalovaného,žedosahujepríjem540,-€poprepočte
saukázalakonepravdivý),pričomtiežpoberáčiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške272,-€mesačne.V
súčasnosti je ženatý so K. V., ktorá pracuje ako profesionálny vojak a dosahuje príjem 1.200,- € mesačne
netto. S manželkou majú dcéru E., ktorá má 7 rokov a navštevuje základnú školu. Inú vyživovaciu

povinnosť ako k dcére E. a dcére Y. nemá. Býva v byte svojej manželky, ktorý je 2-izbový a ktorý je
zaťažený hypotékou vo výške 80.000,- €, ktorá sa mesačne spláca vo výške 411,- €. Mesačné výdavky u
povinnej osoby súd zistil nasledovne: ubytovanie vo výške 90,- € mesačne (mesačné náklady na bývanie
v spoločnej domácnosti boli súdom zistené vo výške 180,- € vrátane úhrad v súvislosti s užívaním
bytu), strava v práci 30,- €, telefón vo výške 33,- € , lieky vo výške 15,- € mesačne (sú mu pravidelne

predpisované antibiotiká, v súčasnosti sa pripravuje na operáciu), úrazová poistka vo výške 62,- €
mesačne. Povinná osoba je vlastníkom staršieho motorového vozidla zn. Hyundai U. rok výroby 2007,
jeho manželka vlastní motorové vozidlo zn. I., rok výroby 2013. Čo sa týka výdavkov na maloletú E.
povinný uviedol, že za obedy v jedálni platí 25,- € mesačne a na krúžky štvrťročne vynaložia sumu 80,- €.

7. Čo sa týka matky navrhovateľky, táto býva spolu s navrhovateľkou v rodinnom dome svojej sestry,
kde sa so sestrou delia o mesačné náklady na bývanie a to tak, že každý druhý mesiac platí náklady
matka navrhovateľky vo výške 200,- € mesačne, pričom spoločne uhrádzajú aj náklady na opravy a
údržbu domu (ako je napríklad aj náklad na tuhé palivo pre matku navrhovateľky vo výške 80,- €), taktiežnáklady na odvoz smetí vo výške 42,- € ročne (výška pre 2 osoby). Je zamestnaná v spoločnosti ŽSSK
na pozícii vlakvedúca, kde jej čistý mesačný príjem je vo výške 800,- €, v prípade nadčasov sa tento
príjem zvyšuje o cca 100,- € netto. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo. V súvislosti s

nákladmi na spoločnú domácnosť uviedla výdavky na telefón a internet vo výške 25,- €.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 63 ods. 1,2 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

10. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd mal preukázané, že vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľka sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole, nie je
schopná samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť otca ako povinnej osoby stále trvá. Od
posledného rozhodnutia o výživnom pre navrhovateľku, ktorá bola v roku 2010, keď navrhovateľka bola
žiačkou 1. ročníka na základnej škole, došlo k zmene pomerov, a preto vznikol priestor pre rozhodnutie

súdu o zmene výšky výživného. Zmenu pomerov súd videl v tom, že navrhovateľka sa stala plnoletou,
študuje v maturitnom ročníku strednej školy a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole, v ktorej plánuje
ďalej pokračovať vo svojej sústavnej príprave na povolanie, s ktorým sú rovnako, ako je to v prípade
nástupu do školy na akomkoľvek stupni, spojené zvýšené výdavky, pričom túto skutočnosť povinná
osoba nespochybňovala.

12. Nakoľko vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke bola naposledy upravovaná pred 11 rokmi,
súd pristúpil k zvýšeniu výživného. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy, že
odôvodnené potreby navrhovateľky sú vo výške cca 442,- €; tieto zahŕňajú pravidelné výdavky vo
výške 274,- € mesačne, ktoré tvorí výdavok za bývanie na internáte v Topoľčanoch vo výške 50,- €

mesačne, cestovné vo výške 14,- € ročne (ako ? nákladov na bezplatné cestovanie vlakom), výdavky
na stravu vo výške 100,- €, hygienické potreby vo výške 20,- € mesačne, náklady na oblečenie vo
výške 40,- € mesačne (kde zahrnul náklady na zdravotnícku uniformu a obuv vo výške 150,- €, náklady
na bežné oblečenie a oblečenie potrebné na maturitnú skúšku a prijímacie pohovory vo výške cca
350,- € ročne), pomerná časť nákladov za bývanie vo F. vo výške 50,- € mesačne a nepravidelné

náklady, ktorých výška pri rozpočítané na 1 mesiac vychádza na sumu 168,- €, pričom zahŕňa náklady
v súvislosti so štúdiom na strednej škole v čase pandémie za nákup notebooku, tlačiarne a modemu
v celkovej výške 376,- € a nutnosť vynaloženia nákladov na poplatky za prijímacie skúšky na vysokú
školu vo výške 165,- € a zvýšené výdavky v súvislosti s prípravou na prijímacie skúšky na vysokúškolu vo výške 1.472,- € (672,- € prípravný kurz na medicínu a 80,- € x 10 mesiacov na doučovanie
z anglického jazyka). Súd pri stanovení výšky výživného bral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec
navrhovateľky neprispieva a ani za posledných 10 rokov neprispel na výživu navrhovateľky mimo

stanoveného rámca svojej vyživovacej povinnosti nijakým spôsobom, či už finančným alebo vecným až
na sumu 50,- € zaplatenú v decembri 2021. Súd po zhodnotení takto vykonaného dokazovania má za
to, že je odôvodnené zvýšenie vyživovacej povinnosti povinnej osoby, voči ktorej návrh smeruje, voči
navrhovateľke na sumu 180,- € mesačne odo dňa podania návrhu t.j. od 21.9.2021. Podľa názoru súdu
výška výživného požadovaná navrhovateľkou vo výške 250,- € mesačne bola stanovená bez ohľadu

na príjmové schopnosti a možnosti jej otca, a preto vo zvyšnej časti jej návrh zamietol. Výživným má
byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov, pričom
je potrebné poukázať, že otec navrhovateľky je čiastočný invalidný dôchodca, ktorý si privyrába ako
údržbár, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére E., očakáva operáciu, takže v súčasnosti
nie je v jeho možnostiach a schopnostiach zvýšiť si svoju kvalifikáciu a v prípade súčasnej situácie
na trhu práce spôsobenej pandémiou koronavírusu SARS-CoV-2 nájsť si lepšie platené zamestnanie.

Podľa názoru súdu takto stanovené výživné je v jeho možnostiach platiť (odporcov príjem cca 912,- €
mesačne, jeho pravidelné výdavky cca 500,- € mesačne vrátane splnenia vyživovacej povinnosti na mal.
E.). Súd v rámci stanovenia výšky vyživovacej povinnosti na navrhovateľku nemôže zobrať do úvahy aj
potencionálne zvýšenie jej výdavkov v súvislosti s nástupom na vysokú školu, ktoré v prípade úspešnosti
navrhovateľky, bezpochyby skutočne vzniknú. Tieto môžu byť zohľadnené až po ich vynaložení t.j. po

nástupe na vysokú školu v novom súdnom konaní, ktoré je navrhovateľka oprávnená v prípade zmeny
pomerov opätovne iniciovať.

13. Zameškané výživné súd určoval odo dňa podania návrhu (21.9.2021) do konca mesiaca, v ktorom
došlo k vyhlásenia rozsudku (31.1.2022). Keďže za toto obdobie si otec ako povinná osoba plnil svoju

vyživovaciu povinnosť vo výške pôvodne stanovenej t.j. vo výške 100,- € mesačne t.j. za dané obdobie
prispel navrhovateľke sumou vo výške 500,- €, za obdobie od 21.9.2021 do 31.1.2022 mu vzniklo
zameškané výživné vo výške 347,- € (časť pripadajúca na september 27, € + 4 x 80,- € za mesiace
október, november, december 2021 a január 2022). Vzhľadom na deklarovanú finančnú situáciu otca,
súdpovolilotcovisplácaťzameškanévýživnévmesačnýchsplátkachvovýške30,-€eurspolusbežným

výživným od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa rozsudok stane právoplatný. Pre prípad
neplnenia splátkovej povinnosti súd rozhodol, že povinná osoba stratí výhodu splátok a jej dlh voči
navrhovateľke sa stane splatným jednorazovo.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko nezistil
okolnosti prípadu, pre ktoré by mal niektorého z účastníkov zaviazať na náhradu trov toho druhého
účastníka, pričom pomer úspechu a neúspechu oboch účastníkov v konaní považuje za približne
rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365

ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).