Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sa/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200572
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej

veci žalobcu: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, zastúpeného advokátom: JUDr. Miroslav
Bachynec, so sídlom XXX XX R. XXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.11.2021

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16. apríla 2021 (ďalej aj
len prvostupňové správne rozhodnutie) zamietla žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok. V odôvodnení

uviedla, že žalobca bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 45 %, čo bolo konštatované odborným posudkom o invalidite z 19. februára 2021. Žalobcovi
však nevznikol nárok na invalidný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky požadovaného obdobia
dôchodkového poistenia pred 10. májom 2018, pretože pred vznikom invalidity žalobca spolu s obdobím
poistenia podľa predpisov ČR získal 1 677 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda 4 roky a 217 dní,
čím nesplnil podmienku potrebného počtu 5 rokov obdobia dôchodkového poistenia.

2. Žalobca podaním zo dňa 20.05.2021 podal proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu odvolanie.
V odvolaní uviedol, že si uplatňuje nárok podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. na doplatenie
počtu rokov dôchodkového poistenia na základe možností, ktoré tento zákon ponúka. Z jeho strany
došlo k doplateniu obdobia rokov 2004 - 2007, teda obdobia štúdia na strednej škole. Pri podávaní
žiadosti došlo k chybe a pracovníčka mu neumožnila doplatenie obdobia od 01.09.2004 do 31.12.2004,
ani obdobia v roku 2007 po vykonaní maturitnej skúšky. Žalobca uviedol, že podal žiadosť o doplatenie
rokov dôchodkového poistenia a teraz čaká na vyjadrenie, a preto znovu žiada o prehodnotenie počtu

dní dôchodkového poistenia. Žalobca tiež poukázal na správu zo dňa 19.02.2021, v ktorej sa uvádza, že
ku vzniku trvalého poškodenia zdravia došlo pri úraze, pričom v danom čase pracoval ako živnostník, a
teda žiada o prehodnotenie aj na základe tejto skutočnosti, keďže sa nejedná o chorobu z povolania, ani
vznik invalidity z choroby. Žalobca žiada o prehodnotenie invalidného dôchodku vzniknutého na základe
úrazu.

3. Žalovaný rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.11.2021 (ďalej aj len rozhodnutie

žalovaného) odvolanie žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu zamietol a prvostupňové
správne rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení poukázal na relevantnú zákonnú úpravu lekárskej
posudkovej činnosti s tým, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav účastníka opätovne
posúdený posudkovým lekárom dňa 02. júna 2021, ktorý zotrval na pôvodnom posudku. Posudkovýlekár ústredia posúdil zdravotný stav účastníka dňa 13. septembra 2021 so záverom o určení miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %. Uznanie invalidity bolo opodstatnené
ku dňu neurologického vyšetrenia dňa 10. mája 2018, kedy bol objektívne zhodnotený nález vrátane

EMG vyšetrenia. Účastník konania bol posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami prijatými
počas krízovej situácie. Rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu bolo zaradené do kapitoly XV -
choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položky 29.7 - nervové
poškodenie - nervus ulnaris - horná časť alebo dolná časť, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, ktorá bola zvýšená za iné zdravotné postihnutia o 10 %. Žalovaný

ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nesplnil druhú podmienku nároku na invalidný
dôchodok, keď nezískal ku dňu vzniku invalidity 10. mája 2018 potrebný počet rokov dôchodkového
poistenia. Žalovaný sa v odôvodnení tohto rozhodnutia zaoberal otázkou zhodnotenia obdobia vedenia
žalobcuvevidenciiuchádzačovozamestnanieod26.januára2012do11.apríla2012aod12.decembra
2012 do 24. novembra 2013, ktoré obdobie nebolo zhodnotené pre nárok na invalidný dôchodok,
pretože nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z.z. Tieto okolnosti

týkajúce sa obdobia vedenia žalobcu v evidencii uchádzačov žalobca v podanej žalobe nenamietal a
neboli predmetom ním podaného odvolania proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu. Vo vzťahu
k námietke žalobcu ohľadom obdobia rokov 2004 až 2007 žalovaný v rozhodnutí uviedol, že žalobcovi
bolo pre nárok na invalidný dôchodok zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia od 01. septembra
2004 do 30. mája 2007, keď účastník ukončil štúdium na strednej škole, čo vyplýva z osobného listu

dôchodkového zabezpečenia. Zároveň vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že mu nebolo
umožnené doplatenie obdobia od 01. januára 2004 do 31. augusta 2004, keďže žalobca povinnú školskú
dochádzku splnil skončením prvého ročníka strednej školy v školskom roku 2003/2004. Rovnako nebola
vyhodnotená ako dôvodná námietka, že žalobcovi nebolo umožnené doplatenie obdobia od 01. júna
2007 do 31. augusta 2007, keďže sa nejedná o obdobie, za ktoré by bolo možné doplatiť poistné podľa

§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca ku dňu vzniku invalidity dosiahol 30 rokov veku a podľa
právnych predpisov Slovenskej republiky dosiahol obdobie dôchodkového poistenia v počte 1 651 dní,
pričom ďalšie obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov SR a právnych predpisov ČR
nebolo preukázané.

4. Žalobca podanou žalobou napadol rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok. Žalobca si uplatnil nárok na priznanie invalidného
dôchodkuzdôvodu,žeboluznanýkudňu10.mája2018zainvalidnéhoprepoklesschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žiadosti bolo pôvodne vyhovené
a dvakrát mal žalobca aj invalidný dôchodok vyplatený. Tento však musel vrátiť. Nakoniec rozhodnutím

Sociálnej poisťovne bola jeho žiadosť zamietnutá z dôvodu, že nesplnil podmienku odpracovaných 5
rokov, keďže aj s obdobím poistenia podľa predpisov v ČR získal len 1 677 dní obdobia dôchodkového
poistenia (v prepočte na roky sa jedná o 4 roky a 217 dní). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca
odvolanie, v ktorom namietal, že dôchodkové poistenie v počte 213 dní doplatil, a teda mu vznikol
potrebný počet rokov a žiadal o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu z dôvodu, že ku trvalému

poškodeniu zdravia došlo pri úraze. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
zamietnuté odvolanie, v rozpore s právnymi predpismi a nezákonné, pretože vychádzalo z nesprávneho
postupu správneho orgánu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa tohto rozhodnutia nie je
možné žalobcovi priznať nárok na invalidný dôchodok napriek tomu, že splnil medicínsku podmienku
nároku, keďže je u neho zistená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %,

avšak nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Žalobca namietal, že nebol
náležite zistený skutkový stav z dôvodu, že odvolací orgán posudzoval vec v jeho neprítomnosti v
súvislosti s opatreniami prijatými počas krízovej situácie, čím boli porušené jeho práva na spravodlivý
proces v správnom konaní, v ktorom mal právo poukázať na všetky skutočnosti vrátane úhrady
dlžného poistenia. V odvolaní žalobca poukázal aj na potrebu prehodnotenia počtu rokov dôchodkového

poistenia, ktoré bolo doplatené v počte 213 dní, avšak nevedel, že k odvolaniu mal pripojiť aj doklad
o zaplatení. Mal za to, že žalovaný nemá problém toto tvrdenie si jednoducho preveriť pripojením
prehľadu platieb. Odvolací orgán sa tvrdeniami uvedenými v odvolaní nezaoberal, neprihliadol na ne
a nepreveril si ich pravdivosť. Podľa žalobcu sa jedná aj o diskriminačný rozmer postupu žalovaného,
keďže je všeobecne známe, že Sociálna poisťovňa bežne rozhoduje o priznaní invalidného dôchodku

po dodatočnom doplatení dôchodkového poistenia. Žalobca žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu, ktoré je postihnuté rovnakými vadami.5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že námietky žalobcu sú v zásade totožné s
námietkami, ktoré uviedol v odvolaní. Žalovaný poukázal na odborný lekársky posudok o invalidite
zo dňa 13. septembra 2021, podľa ktorého je žalobca od 10. mája 2018 invalidný s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. Žalobca však nesplnil druhú podmienku, keď nezískal
potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity dosiahol žalobca 30 rokov veku
a podľa § 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z. je na vznik nároku na invalidný dôchodok potrebné
dosiahnuť minimálne 5 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Žalobca spolu s obdobím poistenia
podľa predpisov Českej republiky získal 1 670 dní dôchodkového poistenia. K otázke doplatenia

poistného žalovaný uviedol, že obdobie od 01. januára 2004 do 31. augusta 2004 je obdobím, kedy
žalobca plnil povinnú školskú dochádzku, ktorú splnil skončením prvého ročníka strednej školy v
školskom roku 2003/2004, a preto toto obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia. Čo sa týka
obdobia od 01. septembra 2004 do 30. mája 2007, kedy žalobca študoval na strednej škole, toto obdobie
bolo žalobcovi zhodnotené, čo vyplýva z osobného listu dôchodkového zabezpečenia. Obdobie od
01. júna 2007 do 31. augusta 2007 nebolo hodnotené, nakoľko žalobca nebol zaradený do evidencie

nezamestnaných občanov a s poukazom na ust. § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je za dané
obdobie možné dodatočne poistné doplatiť. Čo sa týka námietok ohľadom posúdenia zdravotného
stavu v neprítomnosti, poukázal žalovaný na opatrenia v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19 v
zmysle zákona č. 66/2020 Z.z. s poukazom na úpravu ust. § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
Čo sa týka námietky diskriminačného postupu žalovaného, žalovaný ako verejnoprávna inštitúcia môže

postupovať len podľa platných právnych predpisov a nemôže sa od nich v žiadnom prípade odchýliť.
Žalobca neuviedol žiadnu konkrétnu námietku, ktorou by preukázal odlišné zaobchádzanie oproti iným
poistencom. Žalobcovi bolo zhodnotené všetko preukázané obdobie dôchodkového poistenia a ďalšie
obdobia žalobca nepreukázal.

6. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že s týmto vyjadrením nesúhlasí, pretože v
návrhu jasne pomenoval diskriminačný rozmer postupu žalovaného, ktorý vidí v tom, že je všeobecne
známe, že v prípade rozhodovania o priznaní nároku na vyplácanie invalidného dôchodku Sociálna
poisťovňa bežne rozhoduje o jeho priznaní po dodatočnom doplatení dôchodkového poistenia. Žalovaný
ako sporné potvrdil vyjadrenie žalobcu o tom, že zaplatená čiastka vo výške 430,78 Eur bola úhradou

dôchodkového poistenia, a to za obdobie od 01.01.2004 do 31.08.2004 a od 01.06.2007 do 31.08.2007.
Ak žalovaná strana toto tvrdenie žalobcu nevyvrátila, tak toto tvrdenie nie je sporné a žalobca žiada
žalobe vyhovieť.

7. Krajský súd v Žiline ako príslušný správny súd prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania

za dodržania ust. § 107 ods. 2 SSP v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP, pričom dospel k záveru, že žalobu
je potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť ako nedôvodnú.

8. Krajský súd uvádza, že mal splnenú podmienku na konanie, a to včasnosť podanej žaloby. Z
pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutie odvolacieho orgánu, a to Generálneho

riaditeľa Sociálnej poisťovne bolo žalobcovi doručené dňa 22.11.2021. Žaloba žalobcu bola podaná dňa
21.12.2021, t.j. v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia o odvolaní, čo zodpovedá ust.
§ 181 ods. 1 SSP.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

11. Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

12. Podľa ust. § 72 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z. počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,
b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,
d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,
e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,
g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.
Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity.
Poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania, a fyzickej

osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené dieťa alebo doktorand v dennej
forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov dôchodkového poistenia uvedená
v odseku 1 považuje za splnenú.

13. Podľa ust. § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť
aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba

a) mala prerušené poistenie podľa § 26 ),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.