Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 12, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/243/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1212231104.15

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: I. E., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. Ž.. C. XX, P., J.,
zastúpeného spoločnosťou JAVOR-TOKÁR advokátska kancelária s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37,
Bratislava, proti žalovanému: E. O., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXX/XX, C. A., zastúpenému advokátom
JUDr. Petrom Bilkovičom, Strojnícka 8, Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 3.000,- eur s príslušenstvom (8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 15.11.2012 do
zaplatenia), titulom náhrady škody, ktorú mu spôsobil žalovaný na jeho osobnom motorovom vozidle
Peugeot 307, EČ: J. XXX B. pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa 15.11.2010.

2. Dňa 26.05.2022 žalobca doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami konania prebehla komunikácia smerom k mimosúdnej
dohode, pričom dňa 24.03.2022 prijal žalobca od intervenienta na strane žalovaného na účet sumu
6.111,79 eur, pozostávajúcu z istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov právneho zastúpenia. Zároveň
žiadal, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán.

3. Súd výzvou zo dňa 31.05.2022 vyzval žalovaného ako aj intervenienta na strane žalovaného, aby sa
v lehote 10 dní vyjadrili či so späťvzatím súhlasia, pričom ich poučil, že ak sa v lehote nevyjadria, súd
bude predpokladať, že nemajú námietky.

4. Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2022 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň
uviedol, že žiada, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán. Intervenient na
strane žalovaného sa v stanovenej lehote nevyjadril preto súd vychádza z premisy, že intervenient na
strane žalovaného súhlasí so späťvzatím.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo v neskoršom štádiu konania, keď sa v konaní
už pojednávalo. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil, pričom žalovaný, ako
aj intervenient na strane žalovaného so späťvzatím žaloby súhlasili.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže medzi
stranami konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci, pričom žalobca a žalovaný výslovne uviedli,
že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Sep 23, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.