Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 15, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8721201544.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci navrhovateľky: D. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpenej: Hudzík & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o návrhu
na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12Vyd/1/2021-47 zo dňa 19.10.2021, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh na

vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam doručený súdu dňa
08.06.2021.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 08.06.2021 mu bol
doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., parcela č. XXXX o výmere 540 m2, zastavané plochy a

nádvoria ako parcela registra "C", parcela č. XXXX o výmere 1926 m2, záhrady, ako parcela registra „C“.
Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je právnou nástupkyňou S. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, nap. bytom Q., o ktorom tvrdí, že tento na základe darovacej zmluvy formou notárskej
zápisnice zo dňa 10.12.1996 nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach parcela
registra C č. XXXX - zastavané plochy o výmere 540 m2. Na predmetnej notárskej zápisnici je
vyznačený vklad Okresného úradu v F. - katastrálny odbor, kde vklad bol povolený dňa 03.10.1997

pod V - XXXX/XX. Z navrhovateľke neznámych príčin však k uvedenej parcele nie je založený list
vlastníctva s vyznačením vlastníckeho práva v prospech jej nebohého otca S. F.. Rovnako na základe
darovacej zmluvy formou notárskej zápisnice nadobudol jej otec spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na
novovytvorených parcelách č. XXXX o veľkosti 540 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a na parcele č.
XXXX o veľkosti 1926 m2 - záhrada. Na predmetnej notárskej zápisnici je vyznačený vklad Okresného
úradu v F. - katastrálny odbor, kde vklad bol povolený dňa 17.02.1998 pod V - XXXX/XX. Z navrhovateľke

neznámych príčin však k uvedenej parcele nie je založený list vlastníctva s vyznačením vlastníckeho
práva v prospech jej nebohého otca S. F.. Tieto nové parcely boli vytvorené na základe geometrického
plánu č. XXX - XXX - XXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Následne sa S. F. dňa 07.10.1997 dostavil pred notárku, kde vyhlásil, že ako právny nástupca U. F.
a Y. F. užíva viac ako 10 rokov nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. XXX-XXX - XXX - XX

CKN parcelné číslo XXXX zastavaná plocha o výmere 540 m2 a parcela číslo XXXX - záhrada o výmere
1926 m2, pričom prehlásil, že tieto pozemky boli vytvorené podľa obsahu výkazu výmer z pôvodnýchmpč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Z predložených dôkazov mala za to, že S. F. nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam parcelné číslo XXXX a parcelné číslo XXXX pre k. ú. Q. najneskôr
07.10.1997, teda ku dňu vyhlásenia vydržania pred notárom. Po smrti otca predmetné nehnuteľnosti

naďalej užíva navrhovateľka, ktorá má za to, že je splnená hmotnoprávna podmienka nepretržitej držby
pod dobu dlhšiu ako 10 rokov. O tom, že po dobu dlhšiu ako desať rokov jej právny predchodca užíval
predmetné nehnuteľnosti, svedčí aj fakt, že tieto nehnuteľnosti sú riadne ohradené oplotením a nemám
vedomosť, aby niekto v minulosti vzniesol akúkoľvek námietku proti ich oploteniu.

4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prvom rade navrhovateľka neosvedčila, odkedy mala
mať uvedené nehnuteľnosti špecifikované v návrhu v oprávnenej držbe, do ktorej započítava i časový
úsek svojho právneho predchodcu, ktorý ich mal dokonca vydržať dňa 07.10.1997. Ak vlastnícke právo
k nim nadobudol vydržaním ešte on za svojho života, stali sa jeho smrťou predmetom dedenia .
Neuviedla, od akého právneho titulu odvodzuje svoj vstup do oprávnenej držby. Preto súd nemohol
zaujať žiadne stanovisko k takémuto možnému skutkovému tvrdeniu. Užívanie nehnuteľnosti, ako to

tvrdí navrhovateľka a ako to uvádzajú aj ďalšie osoby, aj keď nie je sporné, samo osebe nezakladá
titul oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej držby. Rovnako smrť poručiteľa nie je takýmto titulom,
pretože dané nehnuteľnosti neboli predmetom dedičstva. Z navrhovateľkou tvrdených skutočností a
predložených listín je skôr zrejmé, že titul, ktorého sa domáha sama, pravdepodobne nadobudol už
jej právny predchodca. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, súd jej návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
zamietol.

5. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu včas odvolanie navrhovateľka. Namietala
nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia. Uviedla, že notár nehnuteľnosti, ktoré

sú predmetom tohto konania nezahrnul do dedičstva, nakoľko uvedené parcely sú registrované v registri
C pre k. ú. Q., avšak na liste vlastníctva nie je zapísaný právny predchodca navrhovateľky. Za daného
stavunavrhovateľkanemalainúmožnosť,akopodaťnávrhnavydanierozhodnutiaopotvrdenívydržania
vlastníckeho práva, keďže predmetné nehnuteľnosti preukázateľne užíva po smrti svojho otca. Ak teda
navrhovateľa osvedčila, akým spôsobom sa dostal do oprávnenej držby jej právny predchodca, a že

tento spôsob vstupu do držby možno považovať za poctivý a v súlade s dobrými mravmi, tak potom,
ak navrhovateľka nakladá s vecou ako vlastnou, možno to považovať za oprávnený vstup do držby.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na nové konanie.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po

zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou
(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§379anasl.CSP,beznariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2
CSP), konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a už len na zdôraznenie jeho správnosti
uvádza.

8. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konaním

opotvrdenívydržaniajekonanieopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialebokonanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

9. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

10. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., parcela
č. XXXX o výmere 540 m2, zastavané plochy a nádvoria ako parcela registra "C", parcela č. XXXX o
výmere 1926 m2, záhrady, ako parcela registra „C“ (ďalej len „sporné parcely“) vytvorené geometrickýmplánom zo dňa 27.03.1990. Spolu s ním predložila listinné doklady - výpisy z katastra nehnuteľností
týkajúce sa sporných nehnuteľností, fotodokumentáciu, notárske zápisnice: sp. zn. NZ XXX/XX zo dňa
10.12.1996, sp. zn. NZ XXX/XX zo dňa 01.10.1997, sp. zn. NZ XXX/XX zo dňa 07.10.1997, geometrický

plán, uznesenie Okresného súdu F. sp. zn. XXDnot/XXX/XXXX zo dňa 04.03.2021 a čestné vyhlásenia
P. a S. F. o užívaní sporných parciel navrhovateľkou.

12. Možno konštatovať, že osvedčiť splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním je potrebné zo strany toho, kto návrh na začatie konania o potvrdení

vydržania podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

13. Predpokladom vydržania nehnuteľnosti je spôsobilý predmet vydržania, oprávnenosť držby a
nepretržitosť držby počas celej zákonom stanovenej doby. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku v tom,
že držba je oprávnená. V takom prípade ten, kto popiera dobromyseľnosť držiteľa, má dôkazné bremeno

na preukázanie neoprávnenej držby. Dobromyseľnosť je vnútorný psychický stav. Tento však nemožno
priamo dokázať. Možno o nej usudzovať iba z okolností, v ktorých sa tento psychický stav navonok
prejavuje. Základným rozlišujúcim kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol
alebo nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda, alebo právo, ktoré vykonáva,

patria. Tieto okolnosti musí v spore preukázať držiteľ veci, resp. vykonávateľ práva, to znamená
nadobúdací titul, i keď neplatný (kúpna alebo darovacia zmluva), takže musí okrem iného preukázať
okolnosti, z ktorých možno usudzovať na jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti svedčiace o poctivosti
právneho dôvodu nadobudnutia veci.

14. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne uviedol, že navrhovateľka neuviedla, od
akého právneho titulu si odvodzuje vstup do oprávnenej držby. Zároveň sporné nehnuteľnosti neboli
predmetom dedičstva a smrť poručiteľa nie je nadobúdacím titulom, tak ako ani čestné vyhlásenia
P. a S. F. o užívaní sporných parciel navrhovateľkou od 25.09.2020. Námietka, že navrhovateľka
osvedčila, akým spôsobom sa dostal do oprávnenej držby jej právny predchodca neobstojí, lebo sa

možno len domnievať, že jej právny predchodca pravdepodobne nadobudol titul, ktorého sa sama
domáha. Odvolací súd dodáva, že navrhovateľka v konaní neosvedčila skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti vydržaním. K
odvolacej námietke o neexistencii zápisu osôb na príslušnom Liste vlastníctva k predmetným parcelám
je potrebné zdôrazniť, že podľa predložených listinných dôkazov, tieto parcely (č. XXXX a XXXX) boli

vytvorené geometrickým plánom č. XXX - XXX - XXX -XX zo dňa 27.03.1990 z časti iných parciel (CKN
XXXX,XXXX, XXXX, XXXX a XXXX), kat. úz. Q., ktorých vlastníci boli vedení na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX a XXX, kat. úz. Q. (č. l. 21 a č. l.38). Pretože konaním o potvrdení vydržania nie je možné obchádzať
konanie o určenie vlastníckeho práva, ak existuje spornosť vlastníctva k nehnuteľnosti, nebolo možné
vyhovieť návrhu navrhovateľky z dôvodu nesplnenia podmienok na vydanie vyzývacieho uznesenia v

zmysle § 359f ods. 1 CMP.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 255 ods.

1 CSP. Navrhovateľka v odvolacom konaní úspešná nebola a preto jej súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).