Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/203/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8319208180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú G. W.,
nar.XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,
pracoviskoSnina,zaúčastiotcaM.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,C.,onávrhumatkyW.W.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.XXXX/X,G.,právnezastúpenejMgr.ValéromPodoľským,advokátom,
Námestie slobody 1, Humenné, na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 8P/331/2019-103 zo dňa 17.9.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania je úprava rodičovských práv a povinností voči mal. G. W..
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou po 150,-- eur mesačne, ktoré bude
poukazovať matke vždy k 1. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2019.
II. Dlžné výživné za obdobie od 20.11.2019 do 17.09.2021 vo výške 1 825,-- eur povoľuje otcovi zaplatiť
do 31.12.2021.“

Obsah odvolania
3. Proti výroku rozsudku o výške výživného III. podal odvolanie otec. Má za to, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Matka a kolízny opatrovník vo svojich písomných vyjadreniach k odvolaniu navrhli odvolanie otca
zamietnuť ako nedôvodné.
Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“) .
6. Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
8. Otec v odvolaní namieta súdom ustálenú výšku svojho príjmu vychádzajúc pritom z potenciality
jeho príjmu. Namieta, že príjem vo výške 520,- Eur, z ktorého vychádzal súd dosahuje. V súčasnosti
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd v bode 10. odôvodnenia vychádzal z tvrdenia

otca na pojednávaní, že dosahuje príjem 520 Eur napriek tomu, že je nezamestnaný. Zo zápisnice z
pojednávania (čl.53) vyplýva, že otec túto skutočnosť uviedol. Ako to vyplýva z lustrácie v sociálnej
poisťovni vykonanej súdom (čl.77-79), otec bola zamestnaný u viacerých zamestnávateľov a taktiež
pracoval na dohodu o pracovnej činnosti. Otec tvrdil, že pracovný pomer ukončil výpoveďou, túto
skutočnosť však súdu nevedel preukázať. Taktiež súdu nevedel preukázať, že si aktívne hľadá prácu.
Za daných zistených skutkových okolností je postup súdu, ktorý pri určení výšky výživného z potenciality

príjmu otca správny. Otec je zdravý, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, iné vyživovacie
povinnosti nemá. V minulosti pracoval u zamestnávateľov, ktorých predmetom podnikania sú hazardné
hry a stávky (G.). Ako to vyplýva z www.platy.sk, mzda na pozícii krupiér dosahuje v priemere od 832 Eur
do 1.390 Eur mesačne). na portáli www.profesia.sk sú inzerované viaceré ponuky práce na pracovnú
pozíciu krupiér, obsluha výherných strojov. Vzhľadom na predchádzajúce pracovné skúsenosti otca, je

možnéuzavrieť,žejevjehomožnostiachaschopnostiachdosahovaťpríjemvovýške1.111Eur(priemer
rozsahu platu na pozícii krupiér), čo predstavuje sumu 780 Eur v čistom.
9. Otec v odvolaní namieta, že súd nevenoval pozornosť ustáleniu výšky oprávnených výdavkov na
dieťa a nezaoberal sa príjmom matky. V bode 8. odôvodnenia sa súd zaoberá výdavkami na dieťa,
ako aj jeho zhoršeným zdravotným stavom. Vyživovacia povinnosť voči deťom, ktoré sú odkázané

na svojich rodičov, je prvoradou povinnosťou rodiča a táto má prednosť pred ostatnými výdavkami.
V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú
záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia. Hoci na území SR
neexistuje tabuľková úprava výšky výživného, z ktorej by bolo možné vychádzať, je možné vzhľadom na
podobnosťprávnehoprostrediazobraťdoúvahymateriálMinisterstvaspravodlivostiČRzroku2010pod

názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací
praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“, podľa ktorého výška výživného na dieťa
vo veku 0 - 5 rokov by mala predstavovať 11 - 15 % čistého mesačného príjmu povinného rodiča a
na dieťa. Vychádzajúc z čistého príjmu otca vo výške 780 Eur mesačne, výška výživného na mal. G.
predstavuje19%ztohtopríjmu,čojesícenadhornouhranicoudoporučenejvýšky,avšakjeodôvodnené

zhoršeným zdravotným stavom maloletej, ktorá ako predčasne narodené dieťa má zhoršený zdravotný
stav, je sledovaná na neurologickej kardiologickej ambulancii, matka s ňou absolvuje rehabilitácie, s čím
sú spojené zvýšené výdavky. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a maloletej zabezpečuje
celodennú starostlivosť, čo je potrebné považovať za formu plnenia vyživovacej povinnosti. Odvolací
súd posúdením všetkých relevantných zákonných kritérií dospel k záveru, že takto určené výživné je

primerané reálnym zárobkovým schopnostiam, možnostiam otca a jeho majetkovým pomerom.
10. Ani ďalšie odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť rozsudku. Odvolací súd
napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).