Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202691
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421202691.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: mal. G. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka: J.. D. J.Š., O.. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J. G. XXX, XXX XX G., v konaní zastúpená: JUDr. Mgr. Viliam Kutenič, LL.M., advokát
so sídlom SNP 147, 965 01 Žiar nad Hronom a otec: C.. G. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B.. D. XXXX/

XX, XXX XX J. Š.P., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca C.. G. D., L.. XX. XX. XXXX s maloletým dieťaťom G. D., L.. XX. XX. XXXX
tak, že otec j e o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom stretávať počnúc prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku v rozsahu dvoch hodín raz za dva týždne,
celkovo v rozsahu štyroch hodín mesačne na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny príslušnom podľa
bydliska maloletého dieťaťa za prítomnosti kvalifikovaného pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny a matky maloletého dieťaťa s tým, že termín styku u r č í Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
príslušný podľa bydliska maloletého dieťaťa tak, aby rodičia maloletého dieťaťa boli informovaní aspoň
5 dní vopred.

Matka maloletého dieťaťa J.. D. J. j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a otcovi styk s dieťaťom umožniť.

Súd u k l a d á rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa sociálnemu
a odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov na rozvíjanie zdravého
vzťahu medzi rodičmi a maloletým, v súčinnosti s Centrom pre deti a rodiny L. J., na obdobie 6 mesiacov
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto rozsudkom sa m e n i a výroky V., VI. rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
24P/18/2019-477 zo dňa 12.02.2021 o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného advokáta podala na tunajší súd
dňa 07.09.2021 návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala zmeny predchádzajúceho súdnehorozhodnutia (Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24P/18/2019) v časti úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom, v časti uloženej povinnosti pre matku informovať otca o aktuálnom zdravotnom
stave a absolvovaní lekárskych vyšetrení a priebehu školskej dochádzky maloletého dieťaťa a súčasne

sa domáhala zmeny výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu a požadovala zvýšenie
vyživovacej povinnosti zo sumy 200,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne, počnúc dňom podania
návrhu na začatie konania.

Matka návrh na začatie konania odôvodňovala tým, že v rámci rozvodového konania bol maloletý

zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť a súčasne bolo
rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec bol oprávnený stretávať sa po dobu
prvých troch mesiacov s maloletým dieťaťom odo dňa právoplatnosti rozhodnutia v konaní 24P/18/2019,
raz za dva týždne v rozsahu 4 hodín mesačne a to na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a po uplynutí
uvedenej doby, styk otca s dieťaťom bol upravený tak, že otec je oprávnený sa s maloletým dieťaťom
stretávať každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend v nedeľu od 09.00

hod. do 18.00 hod. Súčasne od 01.07.2021 otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom bez
prítomnosti matky, a to každú stredu a každú druhú nedeľu.

Matka v návrhu na začatie konania tvrdila, že syn za akýchkoľvek okolností odmieta realizovať styk s
otcom. Od času posledného rozhodovania sa zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa a maloletý

G. absolvoval pedopsychiatrické vyšetrenia, ktoré sa realizovali z dôvodu, že každé stretnutie s otcom
mu spôsobovalo nespavosť, stres, strach. Pri pohľade na otca dieťa reagovalo hystericky a i detský
psychiater (MUDr. Fíziková), ktorého maloletý navštevuje, skonštatoval u dieťaťa úzkostné depresívne
symptomatické stavy s tým, že takéto stavy pre dieťa sú až traumatizujúce.

Matka v návrhu zdôraznila, že ešte pred podaním návrhu v danej právnej veci dňa 08.07.2021 podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala upraviť dočasne pomery týkajúce sa styku
otca s maloletým dieťaťom, kde súd rozhodol tak, že takýto návrh zamietol. Napriek tejto skutočnosti
matka podaním tohto návrhu na začatie konania sa snaží riešiť celú situáciu, i s prihliadnutím na prioritný
záujem maloletého dieťaťa, odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica za

účelom prijatia ďalších opatrení, keďže reálne styk otca s maloletým dieťaťom ako bol upravený v rámci
rozvodového konania na dobu uplynutím štvrtého kalendárneho mesiaca nasledujúci po právoplatnosti
rozvodového rozsudku tak, že maloletý je oprávnený s otcom sa stretávať každý týždeň v stredu od
16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.
sa nerealizuje. Naopak dochádzala len k prehlbovaniu existujúcich konfliktov.

Matka v návrhu tiež zdôraznila, že i samotný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhol priebeh
stretnutí v Centre pre deti a rodiny s tým, že takéto stretnutie by prebiehalo za prítomnosti odborníka z
odboru psychológie, ktorý by maloleté dieťa pred samotným stykom s otcom, na styk s otcom pripravil,
následne by styk maloletého dieťaťa s otcom bol realizovaný práve za prítomnosti aj odbornej spôsobilej

osoby.

Matka súčasne návrhom na začatie konania sa domáhala aj zrušenia uloženej jej povinnosti informovať
otcaoaktuálnomzdravotnomstave,lekárskychvyšetreniach,priebehochškolskejprípravyavýsledkoch
formou mailu s argumentáciou, že otec maloletého dieťaťa nejaví žiadny záujem o maloleté dieťa. Na

informácie, ktoré mu matka poskytuje nereaguje, resp. takéto informácie považuje za nedostatočné.
Podľa názoru matky tiež frekvencia informovania otca formou emailu ako jej to bolo uložené v rámci
rozvodového konania je nadbytočná, práve z dôvodu, že otec o synov zdravotný stav a jeho školský
prospech neprejavuje skutočný záujem.

Návrhom na začatie konania matka tiež požadovala zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 200,- €
mesačnenasumu250,-€mesačnepočnúcdňompodanianávrhunazačatiekonaniasodôvodnením,že
u maloletého dieťaťa došlo k zvýšeniu výdavkov, keďže maloletý má detskou psychiatričkou predpísanú
ďalšiu liečbu, zvýšili sa výdavky na medikamentnú liečbu u dieťaťa 20,- € mesačne, zvýšené výdavky
u maloletého sú tiež v súvislosti s mimoškolskými aktivitami (návšteva umeleckej školy), a taktiež v

súvislosti s nutnosťou dochádzania do detskej psychiatrickej ambulancie MUDr. Fízikovej z miesta
bydliska (G.) K. C. Ž. L. Y..2. Po začatí konania v danej právnej veci otec maloletého dieťaťa podal na tunajší súd dňa 20.09.2021
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy styku maloletého G. D., ktorý návrh
odôvodňoval tým, že snahou matky je dlhodobo zamedziť a neumožniť realizovať riadny styk otca s

maloletým dieťaťom napriek tomu, že samotný maloletý ešte v auguste roku 2020 deklaroval záujem
o stretávanie sa s otcom. Súd v konaní 6P/129/2021 uznesením zo dňa 07.10.2021 rozhodol tak, že
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca C.. G. D. D. C.. G. D. tak, že otec je oprávnený
sa s maloletým dieťaťom stretávať v rozsahu 2 hodín raz za dva týždne, celkovo v rozsahu 4 hodín
mesačne, a to na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny J. Š. za prítomnosti kvalifikovaného pracovníka

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny do právoplatného skončenia vo veci samej vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 9P/24/2021.

3. Uznesením sp. zn. 9P/24/2021 - 34 zo dňa 22.09.2021 súd konanie v časti návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti vylúčil na samostatné konanie, keďže lustráciou pri rozhodovacej
činnosti súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 6P/67/2021 o návrhu otca na

zníženie výživného na maloleté dieťa a súd dospel k záveru, že pre rozhodovanie o návrhu matky na
zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, kde existuje rovnaký právny základ, nie je
hospodárne viesť samostatné konanie o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti a návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, a preto súd vylúčil návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
na samostatné konanie a o takom návrhu následne súd konal v konaní o návrhu otca na zníženie

vyživovacej povinnosti pod sp. zn. 6P/67/2021, ktoré konania boli spojené.

4. Otec maloletého dieťaťa jednak v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd
rozhodol uznesením v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 6P/129/2021 dňa 07.10.2021,
ako i k vyjadreniu k návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností zo dňa

22.11.2021 poukazoval chronologicky na vývoj udalostí, ktoré predchádzali samotnému rozvodu rodičov
maloletého dieťaťa odkazoval na trestné oznámenia, ktoré sa vedú a trestné konania na základe
podnetov rodičov maloletého dieťaťa a súčasne spochybňoval tvrdenia matky o tom, že existuje
akýkoľvek dôvod pre to, aby bolo rozhodnuté o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
spôsobom, že počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku

24P/18/2019 (deň právoplatnosti 16.05.2020) je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu
v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod.

Naopak otec uviedol, že vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali na jeho strane a to najmä v dôsledku

zmeny jeho bydliska (J.) žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený s dieťaťom
sa stretávať každý kalendárny týždeň, jednak v stredu v čase od 16.00 do 18.00 hod. a každý tretí
víkend v mesiaci v čase od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Vo svojom písomnom vyjadrení otec
odkázal a zdôrazňoval na okolnosť, že matka mu komplikuje vzťah s maloletým dieťaťom od októbra
2019 znemožňuje riadne stretávanie sa s maloletými dieťaťom akoukoľvek formou, a preto po dobu

2,5 roka reálne otec normálnym spôsobom nerealizoval styk s maloletým dieťaťom a zdôrazňoval, že
dieťa je pod výrazným vplyvom svojej matky. V tejto súvislosti otec odkázal na to, že podľa jeho názoru
ideálnym spôsobom je realizovať styk počas dlhšieho časového úseku, t. j. víkendu, aby bolo možné
formou zážitkov s maloletým dieťaťom budovať vzťah medzi otcom a maloletým dieťaťom. Otec v tejto
súvislosti odkázal i na svoj nepriaznivý zdravotný stav a dlhodobú práceneschopnosť, ktorá pretrváva

od augusta 2021.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica v správe
o šetrení pomerov zo dňa 22.11.2021 uviedol, že vzťahy a komunikácia rodičov maloletého dieťaťa,
o ktoré v konaní ide sú naďalej ovplyvnené predchádzajúcimi konfliktami, ktoré negatívne vplývajú

na celkovú prácu i s rodičmi v rámci realizovania východného opatrenia, ktoré bolo uložené rodičom
maloletého dieťaťa v rámci rozvodového konania. Kolízny opatrovník uvádzal, že podľa tvrdení matky
stretávanie maloletého s otcom negatívne vplýva na psychický stav maloletého dieťaťa, napriek tomu
otec naďalej deklaruje svoj záujem o stretávanie sa so synom. Má odlišnú predstavu o forme a dĺžke
priebehu stráveného času s maloletým dieťaťom, vyjadrenia oboch rodičov rámci šetrenia si protirečia,

dochádza k vzájomného obviňovaniu sa za konfliktné situácie. Predstavy o budovaní vzťahu medzi
otcomadieťaťomsúdiametrálnerozdielneumatkyakoiuotca,apretojenáročnédosiahnuťiúspešnosť
výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené rodičom. Kolízny opatrovník uvádzal, že i v správe Centra
pre deti a rodiny, kde sa realizuje výchovné opatrenie, je konštatované navrhovanie vykonanie posudkusúdneho znalca tak na rodičov, ako i na maloleté dieťa a to z dôvodu, aby sa predišlo prípadnému
opakovanému negatívnemu vplyvu na maloleté dieťa. Kolízny opatrovník doporučil, aby bol prizvaný
znalec z odboru psychológie a psychiatrie za účelom posúdenia súčasného prežívania kontaktu otca s

maloletým dieťaťom ako i schopnosti oboch rodičov reálne vnímať potreby maloletého dieťaťa.

6. Súd vo veci realizoval dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, výsluchom otca, výsluchom
samotného maloletého dieťaťa, oboznámil sa so správami o šetrení pomerov, ktoré súdu poskytol
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a rodiny, s lekárskymi

správami detskej psychiatrickej ambulancie MUDr. Ivety Fízikovej vzťahujúcim sa k psychiatrickým
vyšetreniammaloletéhodieťaťa,soznámenímPhDr.AnnyŠtetinovej,Csc,klinickýpsychológopriebehu
poskytovania starostlivosti pre maloleté dieťa, správou Centra pre deti a rodiny Nová Baňa zo dňa
16.12.2021opriebehustretnutísrodičmimaloletéhodieťaťavrámcirealizovaniauloženéhovýchovného
opatrenia, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 27.04.2022, znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Evy Garajovej, znalkyne z odboru

zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie, ktorý vypracovala z poverenia súdu pod číslom 14/2022
dňa 30.05.2022, s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 24P/18/2019, rozhodnutiami tunajšieho
súdusp.zn.6P/129/2021zodňa07.10.2021,rozsudkomOkresnéhosúduŽiarnadHronom25C/7/2022,
23P/23/2020 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Maloleté dieťa, o ktoré v konaní ide, pochádza z manželstva J.. D. J. S. C.. G. D., ktoré bolo rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 24P/18/2019-477 zo dňa 12.02.2021 rozvedené, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.03.2021, kde v rámci rozvodového konania boli upravené i rodičovské práva a
povinnosti tak, že maloletý G. na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti matke, otec bol
zaviazaný k prispievaniu výživného sumou 200,- € mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, súd

upravil styk otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým počas obdobia troch
mesiacov počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia v
rozsahu dvoch hodín raz za dva týždne, v celkovom rozsahu štyroch hodín mesačne, na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, príslušnom podľa bydliska maloletého dieťaťa za prítomnosti kvalifikovaného
pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že termín stretnutia určí úrad príslušný podľa

bydliska maloletého dieťaťa tak, aby rodičia boli informovaní aspoň 5 dní vopred, následne rozsudok
upravil styk otca s maloletým dieťaťom počnúc prvým dňom 4. kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu
od 09.00 hod. do 18.00 hod. Súčasne súd rodičom maloletého dieťaťa uložil výchovné opatrenie

spočívajúce v povinnosti podrobovať sa sociálnemu a odbornému poradenstvu ambulantnou formou na
obdobie 12-tich mesiacov. Týmto rozsudkom súčasne súd uložil i povinnosť matke informovať otca o
aktuálnom zdravotnom stave maloletého dieťaťa, lekárskych vyšetreniach ako i školských výsledkoch
a to formou emailu s frekvenciou jedenkrát za dva týždne. Takémuto rozhodnutiu predchádzali iné
rozhodnutia, ktoré upravovali práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu ešte v čase trvania

manželstva, ktoré boli realizované rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 23P/23/2020 zo dňa 21.10.2020
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoP/4/2021 zo dňa 25.02.2021.
V iných konaniach vedených pred tunajším súdom, okrem iného, v konaní 25C/7/2020 uznesením zo
dňa 12.03.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/1/2020 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým uložil súd otcovi maloletého dieťaťa nevstupovať do obydlia

matky. Z ďalších listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, resp. v pripojenom súdnom
spise 24P/18/2019 (potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Žiar nad Hronom je zrejmé, že na základe
trestných oznámení prebiehalo viac trestných konaní a došlo i vzneseniu obvinenia otcovi maloletého
dieťaťapretrestnéstíhanieprečinunebezpečnéhoprenasledovaniastým,ženatunajšomsúdesavedie
i konanie na základe podanej obžaloby vo vzťahu k otcovi maloletého dieťaťa pod sp. zn. 1T/110/2018

pre prečin ublíženia na zdraví, kde poškodený je I. J., syn matky maloletého G. D., ktoré konanie nie
je ukončené. Z takýchto listinných dôkazov je nutné konštatovať, že vzťahy medzi rodičmi maloletého
dieťaťa sú dlhodobo vážnym spôsobom narušené, rodičia prakticky nekomunikujú, čo sa prejavuje i v
tom, že kontakt otca s maloletým dieťaťom bol realizovaný v auguste 2021.

8. Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že dôvodom, prečo sa matka domáha zmeny
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je skutočnosť, že samotný maloletý nie je schopný realizovať
samostatne styk s otcom. Predložila súdu potvrdenie PhDr. Anny Štetinovej, klinickej psychologičky,
ktorá zabezpečuje pedopsychiatrickú starostlivosť od roku 2017 a zdôrazňovala, že i keď dieťa reálnestyk s otcom nerealizuje, tento odmieta, otec si kontakt s dieťaťom vynucuje. Podľa lekárskych správ
(MUDr. Ivety Fízikovej, detskej psychiatričky) je zrejmé, že maloletý sa otca bojí, má z neho strach,
dieťa pokiaľ realizovalo styk s otcom (august 2018) otca odmietalo, pričom i s predložených lekárskych

správ, podľa matky, spúšťačom takéhoto strachu a odmietania dieťaťa osoby otca je nevhodný spôsob
správania sa otca počas spolužitia v minulosti. Matka zdôrazňovala, že sa snaží vplývať na maloletého
a uvádzala množstvo dôvodov maloletému dieťaťu, aby dieťa bolo pripravené na styk s otcom, avšak
dieťa radikálne kontakt s otcom a styk odmieta.

9. Na pojednávaní dňa 30.11.2021 otec maloletého dieťaťa vyjadril nesúhlas s návrhom matky na zmenu
úpravy styku, a tiež nesúhlas so zrušením uloženej informačnej povinnosti pre matku, zdôrazňoval,
že styk s maloletým dieťaťom nerealizoval jednak z dôvodu správania sa samotnej matky, a tiež z
objektívnych dôvodov, keďže sa mu náhle zhoršil zdravotný stav. Je dlhodobo práceneschopný, a preto
styk s dieťaťom nerealizoval v období mesiacov júl, august, september, október 2021 v určenom čase
v stredu, a tiež z dôvodu, že zmena pomerov u neho nastala tým, že aktuálne je bytom blízko J.

a je hospitalizovaný dennou formou. Zdôraznil však, že styk s dieťaťom realizoval na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, v prítomnosti pracovníčky (C.), dostal v rámci výchovného
opatrenia manuál z Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, so sídlom v Banskej Štiavnici, kde sa podrobuje
výchovnému opatreniu k otázke odborného poradenstva a takýmto manuálom bol upovedomený o tom,
že má zotrvávať na osobnom stretnutí s maloletým dieťaťom, i pokiaľ dieťa s ním bude kontakt odmietať.

Otec vypovedal, že aktívne komunikuje aj v súčasnej dobe s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny za
účelom realizovania styku s maloletým dieťaťom aspoň v rozsahu vydaného neodkladného opatrenia
tunajším súdom v konaní 6P/129/2021. Nesúhlasil s návrhom matky, ktorá má úmysel zamedziť otcovi
stretávať sa s dieťaťom a to spôsobom, aby otec vzhľadom na zdravotný stav maloletého dieťaťa, ktorý
matka deklaruje lekárskymi potvrdeniami, vymizol zo života maloletého na obdobie 6 mesiacov. Súčasne

otec žiadal, aby mu bol upravený styk s maloletým tak, že tento bude realizovať bez prítomnosti matky,
keďže je zrejmé, že maloletý je pod výrazným vplyvom matky D. J.W..

10. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a jeho mentálnu vyspelosť, súd zisťoval i názor samotného
maloletého dieťaťa výsluchom, ktorý bol realizovaný v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica dňa 13.12.2021, i s prihliadnutím na nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa
(znížená mobilita). Z výsluchu súd zistil, že maloletý je žiakom Základnej školy v obci J. J., v štvrtom
ročníku, kde povinnej školskej dochádzke sa podrobuje individuálnou formou. Súd zistil, že okrem
povinnej školskej dochádzky maloletý vyvíja i mimoškolské aktivity. Navštevuje základnú umeleckú školu
v J. Š.P., v odbore hra na husle. Zaujíma sa o stavebnice Lego a aktuálne žije v spoločnej domácnosti

so svojou matkou a starším bratom I.. Maloletý deklaroval, že nechce byť s otcom, uvádzal dôvod, že
otca sa bojí, uvádzal dôvod, že otec ho klame ako i to, že otca sa bojí z dôvodu, že tento ho v minulosti
bil. Maloletý počas výsluchu uvádzal ďalšie dôvody konfliktov, ktoré vznikali v čase spolužitia matky
a otca a na otázky sudcu uviedol i akým spôsobom bol realizovaný posledný kontakt a styk otca s
maloletým dieťaťom a ozrejmil, že počas stretnutia si otec maloletého fotil, napriek tomu, že niekoľkokrát

upozornil otca, že si to nepraje, keďže takéto správanie bolo nepríjemné. Spontánne maloletý počas
výsluchu ozrejmil sudcovi situáciu počas kontaktu s otcom v rodinnom dome, v ktorom maloleté dieťa
žije, počas ktorého kontaktu došlo k nezhodám a nedorozumeniam, ktoré podľa tvrdení maloletého
dieťaťa vyvolával otec. Na otázky sudcu ohľadom popisu priebehu kontaktu maloletého s otcom počas
stretnutia maloletý uviedol, že počas celého stretnutia s otcom tomuto nepovedal ani jedno slovo.

Maloletý nevedel odpovedať na otázku ako často a koľkokrát od roku 2019 kedy matka a otec ukončili
vzájomné spolužitie sa s otcom stretol.

11. Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2022 súd vypočul ako svedkov C.. K. T. S. C.. Ľ. K..
Oboznámil sa tiež so správou Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, pracovisko Banská Štiavnica

zo 16.12.2021. Vypočuté svedkyne vo svojich svedeckých výpovediach uvádzali, akým spôsobom
sa realizuje výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu
ambulantnou formou v zariadení Centra pre deti a rodiny Nová Baňa v zmysle rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24P/18/2019, ktoré výchovné opatrenie bolo uložené samotným rodičom
maloletého dieťaťa ako i maloletému. Svedkyňa C.. K. T. vypovedala, že v rámci poradenského procesu

neboli realizované stretnutia otca s maloletým dieťaťom, ale poradenský proces sa týkal výslovne
rodičov maloletého dieťaťa, a na požiadanie príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bola
vyhotovená i správa z takéhoto poradenského procesu, s konkrétnymi termínmi jednotlivých stretnutí
i so závermi, ktorá bola zaslaná súdu. Počas poradenského procesu bolo realizované celkovo 18stretnutí, z toho 17 individuálnych a jedno spoločné stretnutie rodičov maloletého. I keď rodičom bolo
navrhované opakovane spoločné stretnutie za prítomnosti pracovníkov centra, takýto návrh bol využitý
len jeden krát a stretnutie týmto spôsobom sa realizovalo 29.11.2021. Bolo realizovaných niekoľko

pokusov o nadviazanie rozhovoru s maloletým G. za prítomnosti matky, pričom spočiatku maloleté
dieťa nekomunikovalo, neskôr sa len negatívne vyjadrovalo na adresu otca. Svedkyňa uvádzala, že
obaja rodičia striktne zotrvávali na svojich postojoch a počas celého poradenského procesu bol tento
realizovaný individuálne. Svedkyňa tiež uviedla, že nevie akým spôsobom rodičia plnia úlohy, ktoré im
boli zadané, keďže splnenie úloh nebolo vyhodnocované.

Ďalej v konaní ako svedok bola vypočutá C.. Ľ. K., ktorá identicky ako svedkyňa T. vypovedala, že
len jeden krát sa uskutočnilo spoločné stretnutie s rodičmi, kde prebehla vzájomná komunikácia, kde
zotrvávali rodičia každý na rozdielnych postojoch. Podľa svedkyne ciele poradenstva naplnené neboli,
i keď poradenstvo bolo poskytované.

12. Znalkyňa MUDr. Eva Garajová, ktorú súd poveril vyhotovením znaleckého posudku ako znalkyňu
z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojom znaleckom posudku, ktorý bol
súdu zaslaný dňa 30.05.2022 pod číslom 14/22 konštatovala, že dieťa má silne pozitívny vzťah k
svojej matke, ktorá je kľúčovou osobou v jeho živote a dieťa ju považuje za spoľahlivo zabezpečujúcu
osobu jeho životné potreby, starostlivosť a vytvára pre dieťa citové zázemie. Znalkyňa tiež uviedla,

že k svojmu otcovi dieťa aktuálne prejavuje negatívny postoj a prežíva výchovné pôsobenie a citové
prejavy zo strany otca vo vzťahu k nemu negatívne s tým, že reaguje strachom a otca odmieta.
Súčasne znalkyňa odpovedala na otázku, že dieťa dokáže zaujať objektívny postoj k svojmu otcovi,
netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou, ktorá by spôsobovala nemožnosť takýto objektívny
postoj k vzťahovým osobám a udalostiam zo strany dieťaťa zaujať a aj po rozumovej stránke je dieťa

primerane vyvinuté a dostatočne zachované i pamäťové schopnosti. Znalkyňa tiež konštatovala, že
v rámci znaleckého dokazovania nezistila okolnosť, že by dieťa bolo pri vytváraní svojho postoja vo
vzťahu k otcovi významne ovplyvňované matkou. Avšak uviedla tiež, že vzhľadom na nepriaznivé
a pretrvávajúce konfliktné vzťahy rodičov je vhodná psychoterapeutická, resp. poradenská práca s
rodičmi. Príčinu odmietania dieťaťa otca znalkyňa označila tak, že zo strany dieťaťa to vyplýva hlavne

z jeho vlastných zážitkov a nie je príčina odmietania otca daná tým, že dieťa ovplyvňuje matka.
Vzhľadom na aktuálny postoj a zdravotný stav maloletého dieťaťa znalkyňa deklarovala, že stretávanie
maloletého s otcom v súčasnosti môže vyvolávať negatívne, až skratové reakcie s tým, že duševný
vývoj maloletého dieťaťa pri styku s otcom bude závisieť najmä od správania sa otca a akceptovaní
aktuálneho psychického stavu dieťaťa otcom. Znalkyňa vyslovene za nevhodné označila vynucovanie

si kontaktu otca s dieťaťom, dehonestáciu a obviňovanie matky zo strany otca a zdôraznila potrebu
postupného citlivého vytvárania kontaktu otca s maloletým dieťaťom v súčasnej dobe určite v prítomnosti
matky a prítomnosti psychologickej asistencie. Znalkyňa v tejto súvislosti uviedla, že aktuálne vzhľadom
na to, že dieťa je výrazne negatívne ladené voči otcovi, nie je predpoklad, že otec maloletého dieťaťa
by dokázal zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť dieťaťu, a preto je potrebná počas realizácie styku

otca s dieťaťom prítomnosť matky. Dieťa i vzhľadom na aktuálny psychický stav keďže trpí emočnou
poruchou, v popredí je separačná úzkosť (strach z odlúčenia matky a jej zdravie), depresívna porucha
správania, u dieťaťa je zvýšená sekundárna traumatizácia, ktorá vyplýva v jeho prežívaní nátlaku
nielen zo strany otca, ale i inštitúcií, nie je u dieťaťa možné vylúčiť skratové konanie, pokiaľ by sa
postupovalo spôsobom, že sa bude stretávať s otcom ako to navrhuje, a preto znalkyňa uviedla,

že v súčasnosti nie je schopné dieťa samostatného styku s otcom a výslovne doporučila upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom v prítomnosti matky, a to v indiferentnom prostredí. K osobnostiam
rodičov maloletého dieťaťa znalkyňa konštatovala u otca osobnosť egocentricky zameranú, impulzívne
reagujúcu, so silne negatívnym nastavením voči matke, u matky o osobnosť javiacu úzkostné rysy
so silnou citovou väzbou na dieťa, charakteru až hyperprotektívneho. Po citovej stránke osobnosť

matky podľa znalkyne je primerane disponovaná, vybavená schopná zabezpečiť dieťaťu potrebné citové
zázemie. Osobnosť samotného maloletého dieťaťa znalkyňa hodnotila so zvýšenou pohotovosťou k
úzkostnému reagovaniu. Na osobnostnej výbave sa podieľajú faktory častej chorobnosti od ranného
veku dieťaťa, s prítomnosťou ADHD, s adekvátnou rozumovou vyspelosťou, avšak menej emočnou
zrelosťou, s úzkostne fixovanou osobnosťou na osobu matky.

13. Súd vec právne posúdil:Podľa Článku 5 Zákona o rodine (Zák. č. 36/2005 Z. z. v platnom znení), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) Úroveň starostlivosti o dieťa,
b) Bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) Ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) Okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) Ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) Podmienky na zachovanie identity dieťaťa na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa,
g) Názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) Podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) Využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 25 ods. 4 ZoR, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z
rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 ZoR, Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade

zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

14. V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania spornou otázkou bol rozsah úpravy styku
oprávneného rodiča (otca) s maloletým dieťaťom, kedy matka sa domáhala zmeny úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom ako bola realizovaná v rámci rozvodového konania Rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom 24P/18/2019 zo dňa 12.02.2021. Matka samotný návrh odôvodňovala zdravotným
stavom maloletého dieťaťa a deklarovala predloženými lekárskymi správami (detský psychiater) to, že

styk maloletého s otcom maloleté dieťa traumatizuje, dieťa počas stretnutí s otcom sa necíti bezpečne,
prejavuje vo vzťahu k osobe otca strach.Naopak v konaní otec deklaroval, že má eminentný záujem realizovať styk s maloletým dieťaťom napriek
tomu, že matka mu tento pod rôznymi zámienkami znemožňuje uskutočňovať a tiež s prihliadnutím na
okolnosť, že maloletý dlhodobo nie je v kontakte so svojím otcom a otec ani nemá žiadnu možnosť

budovať a rozvíjať vzťah so svojím synom. Napriek okolnosti, že kontakt otca s maloletým dieťaťom bol
posledne v roku 2020 (mesiac august), je v záujem maloletého dieťaťa, aby kontakt s otcom bol napriek
týmto skutočnostiam ako i napriek okolnosti, že dieťa samotné kontakt s otcom odmieta, zachovaný
a súčasne sa aj realizoval. Zachovaný však za stanovenia konkrétnych pravidiel, za ktorých bude
realizovaný, s potrebou upraviť styk otca s maloletým v pravidelných termínoch, avšak asistovanou

formou, čo v konaní v konečnom dôsledku ani sporným nebolo.

Právne za týmto účelom súd v rámci dokazovania vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde v záveroch znaleckého posudku vzhľadom na
aktuálny zdravotný stav na strane maloletého dieťaťa znalec jasne deklaroval, že doporučuje v prípade
úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom, takýto styk realizovať nie len za asistencie odborníka, ale i v

prítomnosti matky maloletého dieťaťa. Pokiaľ to bude možné v indiferentnom prostredí.

Súd má za to, že takýmto spôsobom upravený styk otca s maloletým dieťaťom aj za prítomnosti matky,
i keď to otec výslovne namieta sa na maloleté dieťa nebude vyvíjať neprimeraný nátlak zo strany otca,
naopak s odkazom na závery znaleckého posudku, z ktorých záverov je zrejmé, že dieťa je extrémne

citovo naviazané na osobu matky, forma takejto úpravy styku je v prospech maloletého dieťaťa.

Súd zdôrazňuje, že záujem maloletého dieťaťa je prvotné kritérium pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú a nie záujem rodičov maloletého dieťaťa. Keďže ústredným záujmom je záujem
dieťaťa, je nutné predovšetkým prihliadať na zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého a záujem

dieťaťa nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami rodičov maloletého dieťaťa.

V danom konaní preto nemožno akceptovať tvrdenia rodičov zo strany matky v absolútnom zúžení
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, pričom úplný zákaz styku rodiča s dieťaťom by prichádzal v
úvahu len potencionálneho ohrozenia zdravia dieťaťa a pre prípad zákaz styku by došlo k zásahu do

rodičovských práv a povinností (ultima ratio). Naopak, je v prioritnom záujme maloletého, aby vyrastal v
pokojnom prostredí, bez stresov, a to i pre prípad realizácie kontaktu s otcom, a preto súd pri hodnotení
všetkých dôkazov, okrem znaleckého dokazovania, zohľadnil i samotné vyjadrenie a vôľu maloletého
dieťaťa ako i záujem otca prostredníctvom kontaktu s maloletým dieťaťom v rámci realizovania styku,
podieľať sa na jeho výchove.

V konaní nebolo sporné, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa i po ukončení
manželského spolužitia sú vážnym spôsobom naďalej narušené, a to i napriek okolnosti, že už v rámci
rozvodového konania súd uložil rodičom aj maloletému dieťaťu výchovné opatrenie s povinnosťou
podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu ambulantnou formou, zameranému na zlepšenie

vzájomnej komunikácie.

Zo správ Centra pre deti a rodiny Nová Baňa so sídlom Banská Štiavnica mal súd však za
preukázané, že doposiaľ takéto výchovné opatrenie nenaplnilo svoj účel, a preto i v tomto rozhodnutí
opakovane uložil jednak rodičom ako i maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti

podrobiť sa odbornému poradenstvu práve za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie a rozvíjania
zdravého vzťahu medzi dieťaťom a rodičmi v zariadení Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, a to na
obdobie 6 mesiacov. Súd rozhodol opakovane o tom, že rodičom bolo uložené výchovné opatrenie v
povinnosti podrobiť sa sociálnemu odbornému poradenstvu v identickom zariadení, ako tomu bolo v
predchádzajúcom rozhodnutí, keďže dospel k záveru, že pokiaľ by súd určil takúto povinnosť u iného

akreditovaného subjektu, za danej situácie a začatej spolupráce s rodičmi, čo i deklaroval otec v konaní,
pre prípad určenia iného subjektu by sa jednalo o konanie kontraproduktívne.

Súd rozhodol preto o úprave styku a rozsahu styku otca ako i jeho spôsobu s maloletým dieťaťom tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, i keď je potrebné uviesť, že pri svojom rozhodovaní súd

nevychádzal z predstáv a želaní rodičov (matky a otca), ale z aktuálnej danej situácie prioritne na strane
maloletého dieťaťa, ako i z aktuálnych vzťahov rodičov maloletého dieťaťa, kde je zrejmé, že rodičia
sú naďalej v pretrvávajúcom niekoľko ročnom konflikte bez akejkoľvek snahy a schopnosti vzájomne
sa dohodnúť.15. Súd zamietol návrh matky v časti, pokiaľ sa domáhala zrušenia uloženej jej povinnosti v rozsudku
Okresného súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 24P/18/2019 - 477, kde matke bola uložená povinnosť

informovať otca o aktuálnom zdravotnom stave maloletého a absolvovaných lekárskych vyšetreniach
ako aj priebehu jeho školskej prípravy a dosiahnutých výsledkoch formou emailu zaslaného otcovi
jedenkrát za dva týždne a to z dôvodu, že matka neuviedla žiadny racionálny dôvod pre takéto
rozhodnutie, okrem skutočnosti, ktoré deklarovala, že otec sa reálne o maloleté dieťa dlhodobo
nezaujíma. Z dokazovania vykonaného v súdnom konaní však vyplynuli skutočnosti preukazujúce

nepravdivosť tvrdení matky. Otec prejavuje skutočný a reálny záujem o maloleté dieťa, maloletého
kontaktuje formou emailov a súčasne potvrdil, že aj matka si plní informačnú povinnosť, ku ktorej bola
právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaná.

Súd nevzhliadol žiadne racionálne dôvody i vzhľadom na vážne narušené vzájomné vzťahy rodičov
pre to, aby takúto povinnosť, ktorá bola matke uložená predchádzajúcim súdnym rozhodnutím zrušil, a

preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

16. Súd v rámci dokazovania v prejednávanej veci uznesením 9P/24/2021 zo dňa 15.02.2022 nariadil
znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to
MUDr. Evu Garajovú, ktorý podal súdu znalecký posudok pod číslom 14/2022. Spolu so znaleckým

posudkomdoručilznalecivyúčtovanieanáslednesúduznesením9P/24/2021zodňa01.06.2022priznal
znalcovi znalečné vo výške 590,98 €, keďže vyúčtovaná odmena ako i hotové výdavky znalcom boli
vyúčtované dôvodne. Súd upravil preto učtáreň tunajšieho súdu na vyplatenie znalečného a hotových
výdavkov z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

V konaní vznikli štátu trovy v podobe nákladov, vyplatenej odmeny za znalecké dokazovanie, avšak
s prihliadnutím na skutočnosť, že u účastníkov sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
(matka, otec), náhrada trov sa proti účastníkovi zníži o rozsah, ktorý by mu súd priznal. Samotné
vyhotovenie znaleckého posudku v prejednávanej veci bolo kľúčovým dôkazným prostriedkom za
účelom zistenia skutočného stavu veci, bez ktorého by nebolo možné rozhodnúť, a keďže matka

maloletého dieťaťa je nezamestnanou, jej príjem je len opatrovateľský príspevok, ktorý poberá v
súvislostisozabezpečenímstarostlivostiodieťaaotecmaloletéhodieťaťadlhodoboododňa16.08.2021
je práceneschopný, o náhrade trov, ktoré vznikli štátu súd rozhodol tak, že štátu nárok na náhradu trov
nepriznal.

17. O trovách konania vo vzťahu k účastníkom súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania a súčasne ani žiaden z
účastníkov konania nežiadal výslovne náhradu trov konania priznať, a preto súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na

začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 6, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.