Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/154/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622203280.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. W. XXXX/XX, R., dieťa rodičov: matka: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 19.06.2022 a otec: Z. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L.. X. X/X, XXXX T., tohto času bytom T. J. F. T. X/XX, XXXX, T., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

W. W. XXXX/XX, R., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

1. Maloleté dieťa: C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. XXXX/XX, R., sa dočasne z v e r u j e
do osobnej starostlivosti Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W. XXXX/XX, R., ktorý je oprávnený a
povinnývykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakomrozsahuakojuvykonávajúrodičiaa

má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 22.júna 2022, Q. Š., N.. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“

alebo „brat maloletého“) žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by bol jeho brat C. W., N..
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) neodkladným opatrením dočasne zverený do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. Zároveň navrhol, aby súd vo veci samej zveril maloletého do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že je starším bratom maloletého a ich matka C. Š., N.. XX.XX.XXXX

(ďalej len „matka“), ktorá zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého, dňa 19.06.2022 zomrela.
Otec maloletého Z. W., N.. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“) žije dlhodobo v Rakúsku. Ohľadom maloletého
otec komunikoval s matkou, osobne sa s ním nekontaktoval. Naposledy ho videl asi pre 7-8 rokmi.
Predtým ho navštevoval iba sporadicky. Maloletý ho nepozná, nevie ako vyzerá. Je zvyknutý na neho
a na starú matku a chce ostať doma v Levoči. Kontaktoval otca maloletého prostredníctvom sociálnych
sietí. Vie o tom, že podáva návrh na súd, vyjadril sa, že s návrhom súhlasí a že pre maloletého bude

najlepšie, keď ostane v známom prostredí s ľuďmi, pri ktorých vyrastal. Bývajú spoločne v trojizbovom
byte, kde má maloletý zabezpečené všetky potreby. Maloletý navštevuje štvrtý ročník Základnej školy
na ulici X.. S. M. R.. K svojim pomerom navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti P. B., P..B..
A., s miestom výkonu práce v N. R.. Pracuje ako informatik s čistým mesačným príjmom 870,- eur. Je
slobodný, bezdetný, dokáže sa o svojho maloletého brata postarať. Jeho zdravotný stav je dobrý. Svojho
brata má veľmi rád a chce aby mal aj napriek úmrtiu matky pocit domova a istoty. Neodkladnosť tohto

návrhu odôvodnil tým, že maloletý sa na Slovensku ocitol bez zákonného zástupcu.3. Z rodného listu maloletého, ktorý navrhovateľ pripojil k návrhu, mal súd za preukázané, že matkou
maloletého bola C. Š., N.. XX.XX.XXXX a otcom je Z. W., N.. XX.XX.XXXX.

4. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti
P. B. P..B.., s vymeriavacím základom 1.150,- eur mesačne.

5. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že matka maloletého
dňa 19.06.2022 zomrela.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletých podľa § 367 CMP je osobitným
druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať
dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu.
Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný.
Osobitosť tohto neodkladného opatrenia sa prejavuje aj v zákonnej lehote, v ktorej súd o návrhu na

nariadenie takého opatrenia rozhodne. Ide o 7 dňovú lehotu, ktorá zdôrazňuje požiadavku na rýchle
riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez neodkladného zásahu
súdu mohlo ocitnúť.19. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,

v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou.

20. Po oboznámení sa s podaným návrhom, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia a neodkladné opatrenie podľa návrhu je v záujme maloletého. Súd
má za osvedčené, že starostlivosť o maloletého, o ktorého sa do okamihu svojej smrti starala výlučne
jeho matka, nie je aktuálne zabezpečená jeho žijúcim rodičom a to otcom, ktorý dlhodobo žije v zahraničí
a maloletý ho ani osobne nepozná. V danom prípade je tak zrejmé, že maloleté dieťa sa ocitlo v ohrození
uspokojovania jeho základných životných potrieb, na základe čoho súd dospel k záveru, že je potrebné

bezodkladne upraviť jeho pomery nariadením neodkladného opatrenia. Súd zveril maloletého dočasne
do osobnej starostlivosti jeho plnoletého brata, keďže jeho ponechanie v prirodzenom prostredí sa súdu
nateraz javí ako vhodnejšie. Maloletý je na toto prostredie zvyknutý, v ňom žil so svojou matkou aj
doteraz. Súd v konaní vo veci samej posúdi či zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa bude v jeho najlepšom záujme.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.