Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci navrhovateľa: U.4, štátny občan

Slovenskej republiky a oprávneného z platenia výživného: A., štátny občan Slovenskej republiky, o
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. voči oprávnenému z platenia výživného A.,
ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 11P/46/2005-20 zo dňa
21.03.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.03.2005, vo výške 624,- Sk (20,71 Eur) mesačne,
počnúc od 04.04.2022.

II. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 04.04.2022 sa navrhovateľ U. (povinný z platenia
výživného) domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému z platenia výživného
- synovi A. od dátumu dovŕšenia plnoletosti.

2. Na pojednávaní navrhovateľ na svojom návrhu trval a uviedol, že súd môže zrušiť výživné aj odo dňa

pojednávania. Výživné mu strhávajú z invalidného dôchodku, ktorý je 263,- Eur.

3. Oprávnený z platenia výživného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti, kým otec nedoplatí výživné, ktoré mu neplatil, keď bol dieťa. On je invalidný dôchodca,
pretože je duševne chorý, poberá dôchodok 189,- Eur, jeho opatrovateľkou z úradu práce je matka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oprávneného z platenia výživného, svedkov

I. prečítaním správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 17.05.2022, rozsudku
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/46/2005-20 zo dňa 21.03.2005 a zistil tento skutkový stav:

5. Okresný súd Lučenec rozsudkom 11P/46/2005-20 zo dňa 21.03.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 29.03.2005, určil otcovi U. povinnosť platiť výživné na syna A. v sume 624,- Sk (20,71 Eur) od
01.01.2005.

6.ZoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučeneczodňa17.05.2022vyplýva,žeoprávnený
z platenia výživného A. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky
vyplácané úradom.7. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

8. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nie je limitovaná vekovou hranicou a vždy závisí
od okolností toho-ktorého prípadu, pričom medzi podstatné faktory patrí vek, zdravotný stav, štúdium,

schopnosť zamestnať sa a podobne.

13. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že oprávnený z platenia výživného je poberateľom čiastočného
invalidného dôchodku vo výške 186,- Eur, čo potvrdila aj svedkyňa (matka oprávneného) I. Navrhovateľ
(povinný z platenia výživného) je starobný dôchodca. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že

poberá starobný dôchodok vo výške 334,80 Eur, z ktorého sú vykonávané zrážky 77,48 Eur. Oprávnený
má teda stály príjem v podobe čiastočného invalidného dôchodku, pričom nepreukázal súdu dôvody,
ktoré by odôvodňovali potrebu ďalšieho trvania vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho osobe.
Pokiaľ oprávnený argumentoval, že nesúhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, kým navrhovateľ
nedoplatí výživné, ktoré mu nevyplatil ako dieťaťu, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že na vymoženie

zameškaného výživného slúži exekučné konanie, ktoré sa vykonáva na podklade rozsudku o určení
výživného ako exekučného titulu.

14. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane oprávneného došlo k zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje vyhovenie návrhu navrhovateľa. Za podstatnú zmenu pomerov súd

považoval skutočnosť, že oprávnený z platenia výživného má svoj stály príjem. Z toho dôvodu rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
oprávnenému z platenia výživného zrušil od podania návrhu, teda od 04.04.2022 a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská

cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.