Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 4, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121479300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121479300.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu 1): Nordik Predator AB, so sídlom Brogatan 3, SE-915
34 Anäset, Švédske kráľovstvo, identifikačné číslo: 556733-3603, zastúpeného: Vozáb & Co. s.r.o., so
sídlom Konventná 626/9, 81103 Bratislava, IČO: 50 383 973 a žalobcu 2): G., s miestom podnikania
Jetřichovce 49, 395 01 Pacov, Česká republika, IČO: 63 255 430, zastúpeného: JUDr. Jakubom
Vozábom, so sídlom na Květnici 713/7, 140 00 Praha 4, Česká republika, proti žalovanému: IBO s.r.o.,

so sídlom Bratislavská 50, 911 05 Trenčín, IČO: 36 340 073, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie neodkaleného opatrenia v časti o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa
výkonu práv k slovnej ochrannej známke NORDIK PREDATOR zapísanej v registri ochranných
známok vedenom Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. XXXXXX, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej z a m i e t a .

II. Návrh na vydanie neodkaleného opatrenia v časti o uloženie povinnosti Žalovanému zdržať sa
výkonu práv k slovnej ochrannej známke NORDIK PREDATOR zapísanej v registri ochranných známok
vedenomÚradompriemyselnéhovlastníctvaSlovenskejrepublikypodč.XXXXXXvovzťahukvýrobkom
NORDIK PREDATOR dodávaných na území Slovenskej republiky žalobcami, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej z a m i e t a .

III. Návrh na vydanie neodkaleného opatrenia v časti o uloženie povinnosti Žalovanému zdržať sa
kontaktovania spoločnosti LOVTEK s.r.o, so sídlom Slatinská 1705/248, 018 61 Beluša, IČO: 36 534
153, s výzvou, aby stiahla ponuku výrobkov pod označením „NORDIK PREDATOR dodávaných na
územie Slovenskej republiky žalobcami z webových stránok www.lovtek.sk, ako aj zo všetkých ďalších
marketingových a reklamných materiálov aj predajných miest, a ďalej s výzvou, aby stiahla z predaja

všetky vábničky a iné súvisiace výrobky s označením „NORDIK PREDATOR“ zo všetkých webových
stránok, katalógov, reklamných materiálov a zdržala sa propagácie týchto výrobkov a ich predaja, a to
do právoplatného skončenia vo veci samej z a m i e t a .
IV. Žalobca 1) nemá n á r o k na náhradu trov konania.

V. Žalobca 2) nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.09.2021 sa žalobcovia 1)
a 2) voči žalovanému domáhali, aby súd rozhodol o dočasnej úprave práv a povinností žalovaného vo
vzťahu k právam žalobcu 1) a 2) . Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnil
nasledovne: žalobca 1) je obchodnou spoločnosťou so sídlom vo švédskom kráľovstve a vykonávateľom
práv k nezapísanému slovnému označeniu v znení „NORDIK PREDATOR“, ktoré sa vzťahuje k
výrobkom žalobcu 1). Žalobca 2) je právnickou osobou si sídlom v Českej republike, výhradným

distribútorom výrobkov žalobcu 1) na územie Slovenskej republiky a užívateľom nezapísaného slovného
označenia „NORDIK PREDATOR“, vzťahujúcim sa k výrobkom žalobcu 1). Žalovaný je právnickouosobou si sídlom v Slovenskej republike a vlastníkom slovnej ochrannej známky v znení „NORDIK
PREDATOR“ č. 252367, POZ 1769-2019 pre výrobky a služby v triedach 6, 13, 28 a 41. Žalobca
1) od roku 2007 vyrába a dodáva na trh na celom svete tovary z oblasti poľovných a loveckých

potrieb, najmä vábničky na divokú zver pod označením „NORDIK PREDATOR“. Žalobca 2) je podnikateľ
spolupracujúci so žalobcom 1) ako výhradný dovozca a autorizovaný predajca tovaru žalobcu 1) na
území Českej a Slovenskej republiky. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou ktorá ponúka a predáva
tovary z oblasti poľovníckych a loveckých potrieb, bol odberateľom žalobcu 2) na území Slovenskej
republiky b období od r. 2009 do júla 2019. Žalobca 2) používa slovné označenie v znení „NORDIK

PREDATOR“ v obchodnom styku pri propagácii , ponúkaní, predaji a uvádzaní na trh v Českej
a Slovenskej republike originálnych výrobkov žalobcu 1) s jeho súhlasom od roku 2009. Za dobu
12 rokov si toto označenie získalo dobré meno a rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobcovi 1) prislúchajú
práva nezapísaného označenia, ako pôvodcovi, výrobcovi a dodávateľovi originálnych výrobkov značky
„NORDIK PREDATOR“, ktoré vďaka vzájomnej spolupráci prislúchajú aj žalobcovi 2). Žalovaný bol
od roku 2009 do roku 2019 odberateľom žalobcu 2). Žalobca 2) ukončil spoluprácu so žalovaným

dňa 14.06.2019, kedy si žalovaný dňa 15.08.2019 podal prihlášku k (napadnutej) ochrannej známke.
Žalovaný týmto zneužil jemu dostupné informácie a jeho postavenie ako odberateľa žalobcu 2).
14.08.2019 si žalovaný prihlásil totožnú slovnú ochrannú známku v Českej republike. Žalovaný následne
voči žalobcovi 2) a jeho novému odberateľovi uplatňovať práva zo zapísaných ochranných známok
a začal si vynucovať obchodnú spoluprácu priamo so žalobcom 1). Prihláška napadnutej ochrannej

známky nebola podaná v dobrej viere. Túto skutočnosť žalobcovia dokladujú listom žalovaného zo
dňa 31.08.2021, ktorým sa žalovaný snaží vymáhať od žalobcu 2) náklady na propagáciu značky a
vyvinúť tak na žalobcu 2) tlak, ktorý by eventuálne mohol viesť k obnove distribúcie výrobkov NORDIK
PREDATOR prostredníctvom žalovaného. Žalobcovia sa domnievajú, že napadnutá ochranná známky
nespĺňa predpoklady pre priznanie právnej ochrany v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) a písm. j) zákona

o ochranných známkach, pretože návrh na zápis ochrannej známky nebol podaný v dobrej viere a
dobe podania návrhu na zápis ochrannej známky bolo používané nezapísané označenie zhodné s
ochrannou známkou, teda v zmysle § 35 ods. 1 a 3 zákona o ochranných známkach a na základe
uvedeného sú dané dôvody pre vyhlásenie ochrannej známky za neplatnú. Žalobcovia preto podali
spoločný návrh na vyhlásenie napadnutej ochrannej známky za neplatnú dňa 14.07.2021. Používaním

napadnutej ochrannej známky sa žalovaný snaží brániť ponúkaniu a predajú originálnych výrokov
„NORDIK PREDATOR“, pričom v dôsledku tohto konania žalovaného dochádza na strane žalobcov
k strate trhu a teda aj k strate zisku z predaja výrobkov NORDIK PREDATOR. Nekalosúťažný prvok
predmetnej veci spočíva v tom, že žalovaný zneužíva práva vyplývajúce z formálneho zápisu napadnutej
ochrannej známky , ktorej prihláška nebola podaná v dobrej viere, čo napĺňa znaky v zmysle § 44

ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb., tj ide o také konanie žalovaného, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi
hospodárskejsúťažeajespôsobiléprivodiťujmužalobcom.Žalobcoviazáveromdodávajú,ževprípade,
ak bude ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené, žalobcovia bezodkladne podajú
vočižalovanémužalobunazdržaniesavýkonuprávknapadnutejochrannejznámke,čímbudezahájené
konanie vo veci samej.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
5. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, ako nástroja práva, je dočasne upraviť pomery strán
sporu a následne rozhodnúť vo veci samej. V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred
začatím konania, počas konania, ale aj po skončení konania vo veci samej. Neodkladným opatrením

súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť
ochranu tomu, kto sa vydania predbežného opatrenia domáha (žalobcovi), ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (žalovanému). Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich
charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o
nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné rozhodnutia predstavujú

opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené. Strana
sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne upraviť neodkladným
opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu
ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladnéhoopatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy.
6. Žalobcovia 1) a 2) sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby
súd určil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu jeho práv, ktoré mu vyplývajú z jeho zapísanej,
platnej ochrannej známky č. XXXXXX, dátum zápisu 18.05.2020. Uvedenú povinnosť žalobcovia 1) a

2) navrhovali uložiť z dôvodu, že žalobca 1) je nositeľom práv nezapísaného označenia, ktoré zároveň
prislúchajúajžalovanému2)akovýlučnémudodávateľovitovarovžalobcu1). Žalobcovia1)a2)zároveň
považujú konanie žalovaného za konanie, ktoré skutkovo napĺňa znaky nekalej súťaže, kedy žalovaný
spolupracoval so žalobcom 2) ako odberateľ tovarov žalobcu 1). Po ukončení spolupráce si žalovaný
prihlásil slovnú ochrannú známku v znení „NORDIK PREDATOR“, ktorá korešponduje s označením
výrobkov, ktoré vyrába žalobca 1) a na územie Slovenskej republiky distribuuje žalobca 2).

7. Pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd musel vysporiadať s otázkami, či
právo nezapísaného označenia je prioritné oproti zapísanej, platnej ochrannej známke a zároveň, či je
v právomoci súdu rozhodnúť o obmedzení práv vyplývajúcich zo zapísanej, platnej ochrannej známky.
8. Ochrannou známkou možno rozumieť nehmotný statok, ktorým je akékoľvek označenie, ktoré možno
slovne či graficky znázorniť. V prípade žalovaného ide o slovnú ochrannú známku v znení „NORDIK

PREDATOR“. Ak Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky rozhodol o zápise takejto slovnej
ochrannej známky, môže sa majiteľ ochrannej známky domáhať ochrany svojich práv vyplývajúcich mu
z takto zapísanej ochrannej známky. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase posudzovania a
s ním spojeného rozhodnutia o uplatnenom nároku. Na základe uvedeného súd teda dospel k záveru,
že neodkladné opatrenie, ktorým by súd obmedzil práva vyplývajúce z ochrannej známky patriace

majiteľovi ochrannej známky, nemožno nariadiť. Súd podrobil testu proporcionality práva žalobcu 1)
(eventuálne aj žalobcu 2) ako nositeľa práv z nezapísanej ochrannej známky na jednej strane, a na
strane druhej práva žalovaného ako majiteľa zapísanej, platnej ochrannej známky. Na strane jednej
sa teda vyskytuje nezapísané označenie, ktoré má v zmysle žalobcom 1) (a 2) tvrdených pomerov a
okolností svoju určitú rozlišovaciu spôsobilosť, pričom zákon vyslovene nedefinuje pojem nezapísaného

označenie, resp. nedefinuje rozsah práv, ktoré sú nositeľovi takého oprávnenia, v súvislosti s jeho
užívaním, vlastné. Zákon však priznáva právo užívateľovi nezapísaného označenia podať námietku
proti zápisu označenia do registra. Na druhej strane vystupuje platne zapísaná ochranná známka
žalovaného, pričom (aktuálne) neexistujú žiadne pochybnosti o jej platnosti, z ktorej vyplývajú jasné,
zákonom ustanovené práva pre majiteľa ochrannej známky. Súd na základe uvedeného dospel k záveru,

žeuloženímpovinností,ktorýmibyobmedzilžalovanéhopriuplatňovanísvojichprávaprávnychnárokov
by zasiahol neprimeraným spôsobom do práv žalovaného vyplývajúcich pre neho z platne zapísanej
ochrannej známky, pričom by takého rozhodnutie bolo v rozpore s princípom proporcionality súdneho
rozhodnutia ako jedného z nosných princípov civilného procesu ako takého.
9. Súd ďalej uvádza, že nespochybňuje právo žalobcu 1) ako užívateľa nezapísaného označenia. Právo

užívateľa nezapísaného označenia, ako už bolo spomenuté, spočíva v možnosti podania námietky
k zápisu ochrannej známky. O tejto námietke musí najprv rozhodnúť príslušný orgán, ktorým je
Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Súd je názoru, že keby neodkladným opatrením
rozhodol o uložení povinností žalovanému zdržať sa výkonu práv, ktoré mu vyplývajú z ochrannej
známky, tak, ako sa domáhajú žalobca 1) a žalobca 2), mohol by prejudikovať rozhodnutie o ochrannej

známke, ktoré v tomto štádiu nepatrí do rozhodovacej kompetencie a teda právomoci súdu.
10. K uloženiu povinnosti žalovanému voči tretiemu subjektu (LOVTEK s.r.o, so sídlom Slatinská
1705/248, 018 61 Beluša, IČO: 36 534 153) zaujal súd obdobné stanovisko a nakoľko žalobca 1) a
žalobca 2) disponujú tvrdeným nezapísaným označením vzniknutým pred zápisom ochrannej známky
žalobcu, nedospel k záveru o potrebe poskytnutia ochrany voči ochrane vyplývajúcej pre žalovaného zo

zapísanej platnej ochrannej známky. Preto neuložil ani žalovanému žalobcami navrhnutú povinnosť.
11. Na základe uvedených skutočností, rešpektujúc princíp proporcionality, kedy by obmedzenie
povinností žalovaného, ako majiteľa zapísanej, platnej ochrannej známky, bolo neprimerané vzhľadom
na povahu práv žalobcu 1) a žalobcu 2) (užívateľov nezapísaného označenia), a kedy sa žalobcovia
domáhali poskytnutia súdnej ochrany subjektu, ktorý nie je stranou v konaní, súd rozhodol tak, ako

vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol (I., II. a III. výrok uznesenia).
12. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a článkom 4 ods. 2 CSP tak, že rozhodoval iba o nároku na ich náhradužalobcovi1)ažalobcovi2).Žalobcovi1)ažalobcovi2)akoneúspešnejstranevkonanínároknanáhradu
trov konania od žalovaného nepriznal a o prípadných nárokoch žalovaného nerozhodoval, keď sa mu
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súdom prvého stupňa nedoručuje

a akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok
povinnosť súdu doručovať toto uznesenie aj žalovanému, keďže by sa konalo aj o jeho právach (IV. a
V. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Banská Bystrica dňa 05.10.2021